Overleg:Administratieve communicatie
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 13 jaar geleden door Theobald Tiger in het onderwerp Encyclopedisch?
Encyclopedisch?[brontekst bewerken]
Ik twijfel of de link met technische communicatie terecht is, en de tekst onder [1] is een essay, niet encyclopedisch. Er zijn vijf google-hits op de term, aan vier daarvan is MartinDamen verbonden. Ondanks het recente behoud bij een verwijdersessie, heb ik nog grote twijfels bij dit artikel. Groet, Vier Tildes 5 jul 2010 16:06 (CEST)
Technische communicatie is nauw verwant aan administratieve communicatie. Die link is terecht. Verder zijn er op de term 2.780 hits op Google. In een aantal van die hits komt mijn naam ook voor omdat ik de term actief gebruik op Linkedin, twitter en ga zo maar door. Niets vreemds, toch? Groet, MartinDamen
- Eerst maar eens over technische communicatie: dat gaat over het schrijven van technische handleidingen voor technische produkten voor technische gebruikers. Administratieve communicatie gaat over het ontwerpen van formulieren (elektronisch of op papier) voor het uitwisselen van gegevens tussen organisaties en hun klanten, dan wel overheid en burger. Er is wel een verwantschap tussen de twee, maar dan zoals tussen motorrijden en autorijden. In de eerste zin wordt voorgesteld dat ze synoniemen van elkaar zijn. Groet, Vier Tildes 5 jul 2010 17:47 (CEST)
- Prima hoor. Jouw definitie van technische communicatie is te nauw. Technische communicatie is (volgens het lemma op wikipedia) het vakgebied dat zich bezighoudt met de overdracht van instructieve informatie voor het gebruik van apparaten, processen, formulieren of andere handelingen. En dat komt dus voor een groot deel overeen met administratieve communicatie. Techniek heeft er zeker mee van doen, maar het is niet van technici, over technici en voor technici, zoals jij aangeeft. Bij technische communicatie worden technische, ingewikkelde zaken inzichtelijk gemaakt voor iedereen. En dat is de overeenkomst met administratieve communicatie. Groet, MartinDamen
- Het is allebei communicatie, dat is de overeenkomst. Of dat voldoende is om het te vermelden betwijfel ik, maar het zijn zeker geen synoniemen van elkaar. Functionele communicatie en procescommunicatie zijn loze kreten, die iedereen en elk vakgebied zich kan toe-eigenen. Groet, Vier Tildes 6 jul 2010 19:51 (CEST)
- Ik heb die synoniemen op grond van de argumenten van Vier Tildes verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 6 jul 2010 20:34 (CEST)
- Fijn dat jullie je interesseren voor administratieve communicatie. Maar eerlijk gezegd vind ik de argumenten te mager om teksten te gaan verwijderen. De ING heeft bijvoorbeeld een afdeling Procescommunicatie die zich uitsluitend bezighoudt met brieven, formulieren en aanverwante (administratieve) communicatiemiddelen. Bij ASR Verzekeringen hebben ze ook zo'n afdeling, maar die heet Functionele communicatie. Beide termen zijn wel degelijk synoniemen van Administratieve communicatie. Dit zijn typisch wetenswaardigheden die je op wikipedia zou moeten kunnen vinden. Kortom: ik zou de termen graag weer terugzetten. Groet,--MartinDamen 7 jul 2010 11:10 (CEST)
- Beste Martin Damen, Onze interesse is erop gericht om goede en relevante encyclopedische artikelen te krijgen. In dit geval was er sprake van een tekst die geschikter was om wervend te spreken over een relatief nieuwe discipline en om er respectabiliteit aan te verlenen. Wikipedia is ook geen startpagina. En het is zeker geen vehikel om de blog van de aanmaker van het lemma te promoten. Een paar opmerkingen.
- Als de benaming voor deze activiteit nog niet eens is uitgekristalliseerd, is dan het moment al gekomen om deze in een encyclopedie te beschrijven?
- Is er trouwens een Engelse term voor deze activiteit? Waarom vind ik geen pendant op de Engelse Wikipedia?
- Is Administratieve communicatie een activiteit of een vak?
- De passage over de Nederlandse overheid is niet erg encyclopedisch en zal spoedig gedateerd zijn.
- De passage over bedrijven is geschikter voor een website waarop vernieuwing aan de man gebracht wordt.
- Is er een gezaghebbende bron die deze activiteit/dit vak beschrijft?
- Als het lemma überhaupt behouden zou moeten blijven, zou het lemma dan niet beter als volgt kunnen luiden:
- Administratieve communicatie is de gegevensuitwisseling voor administratieve doeleinden tussen klanten en dienstverlenende instellingen, zoals overheden, banken en verzekeraars. Het doel van de administratieve communicatie is het bereiken van kostenbeheersing, eenvoud, transparantie en efficiëntie. Het wordt als vak onderwezen aan [in te vullen]. Vaak gaat het bij Administratieve communicatie om de uitvoering van wet- en regelgeving of de uitleg van ingewikkelde (juridische) procedures, zoals het geval is bij pensioenen, hypotheken en (zorg)verzekeringen. Administratieve communicatie is een voornaam aandachtspunt bij het inrichten van digitale loketten door overheden en het ontwerpen van interactieve websites door overheden en commerciële instellingen. Deze vorm van communicatie wordt ook wel 'Functionele communicatie' genoemd.
- Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn encyclopedische overwegingen en ben benieuwd naar je reactie op mijn voorstel om het artikel veel beknopter te maken. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jul 2010 14:55 (CEST)
- Ik heb er zeker begrip voor. En aanpassingen vind ik ook prima. De discussie over het bestaansrecht van het lemma heb ik al eerder gevoerd. Dus daar heb ik niet zo heel veel zin meer in. De recente teksten uit de verkiezingsprogramma's heb ik overigens opgenomen als gezaghebbende bron. Eerdere verwijzingen naar artikelen, colleges, leergangen etc. van gezaghebbende professoren heb ik als gevolg van eerdere discussies moeten verwijderen (vanwege "bewijsdrang"). Kortom: discussie all over. De een vertelt me dit te doen, de ander dat. Geen idee wiens verzoeken ik moet opvolgen ... Mag ik je vragen het lemma aan te passen zoals jij denkt dat het goed is? Groet, --MartinDamen 7 jul 2010 15:40 (CEST)
- Het tekstvoorstel van Theobald Tiger is een grote verbetering, en kan de bestaande tekst vervangen. Dat neemt niet weg dat de vragen nog beantwoord moeten worden, omdat het onderwerp nog steeds erg zwaar leunt op de schrijver als bron. Groet, Vier Tildes 7 jul 2010 20:18 (CEST)
- Vooruit dan maar. Neem eens een kijkje op: http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Siegel en Video of Alan at TED2010. Groet, --MartinDamen 7 jul 2010 22:04 (CEST)
- Het artikel in de Engelse Wikipedia is voor verbetering vatbaar, er staan erg veel bijvoeglijke naamwoorden in. Het filmpje is een reclamefilmpje van deze man. Kun je je antwoorden op de vragen iets duidelijker formuleren? Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 00:57 (CEST)
- Ik heb het idee dat ik in een kruisverhoor zit. Waarom zou ik al jullie vragen beantwoorden als jullie op basis van ongegronde argumenten de tekst gewoonweg aanpassen zonder dat we het erover eens zijn? Ik had het idee dat de overlegpagina voor overleg bestemd was. Welke vraag is volgens jullie nog niet beantwoord? Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik kan prima leven met de huidige aanpassingen. Maar jullie snappen toch wel dat ik niet verantwoordelijk ben voor de Engelse Wikipedia en het filmpje van Alan Siegel? De Engelse term voor administratieve communicatie lijkt overigens "Clear Communication" te zijn. Groet, MartinDamen 8 jul 2010 15:04 (CEST)
- Nou nee, een kruisverhoor is het niet, je hoefde niet eens te reageren. Het is wel zo dat ik mijn twijfels over deze tekst heb, net als Theobald Tiger. Diegene die informatie toevoegt, moet onderbouwen. Tot nog toe is er nog geen vraag beantwoord, maar omdat je al akkoord was met het tekstvoorstel kan ik dat vast plaatsen. Het tekstvoorstel is een redactionele verbetering, de informatie is echter nog steeds gebaseerd op wat jij hebt toegevoegd. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 20:13 (CEST)
- Ik dacht dat administratieve communicatie moeilijk was. Maar communicatie met jullie is ook best lastig. Kennelijk moet ik van alles. Handig om te weten. Maar nu even duidelijk: welke vragen wil je dat ik beantwoord? Volgens mij heb ik namelijk op alle vragen antwoord gegeven. Of vind je geboden (je moet dit, je moet dat), insinuaties (Alan Siegel maakt reclame) en stellingen (functionele communicatie en procescommunicatie zijn loze kreten) ook vragen? Ik hoor het graag. Groet, --MartinDamen 8 jul 2010 21:08 (CEST)
- Nee hoor, eigenlijk zijn de meeste dingen vrij eenvoudig, de huidige tekst van het artikel is daar een voorbeeld van. Het geven van een link naar een Engelse artikel waarin een succesvol marketeer bezongen wordt, en een filmpje van dezelfde man beantwoordt geen vragen. De veronderstelling dat 'clear communication' de Engelse equivalent van de term is, ook niet. De vragen die ik impliciet stelde, staan, duidelijk geformuleerd door Theobald Tiger, netjes met opsommingstekens iets hoger op deze pagina. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 21:23 (CEST)
- Je bedoelt dus inderdaad de vragen die ik al beantoord heb: administratieve communicatie wordt in het Engels beschreven als Clear Communication of Information Design. Alan Siegel (ik ken de beste man ook alleen van het filmpje) wordt kennelijk serieus genomen aangezien hij een eigen wikipediapagina heeft (dat hij een Amerikaanse blaaskaak is, kan ik ook niet helpen). Nederlandse wetenschappers zijn Michael Steehouder: http://www.utwente.nl/gw/tpc/mw/steehouder/index.html en Carel Janssen: http://www.careljansen.nl/map1/Nijmegen.html. Administratieve communicatie is een vak/specialisme binnen communicatie. De Engelse tegenhanger (Information Design) op wikipedia vind je hier: [[2]]. Groet,--MartinDamen 8 jul 2010 21:52 (CEST)
- Nee hoor, eigenlijk zijn de meeste dingen vrij eenvoudig, de huidige tekst van het artikel is daar een voorbeeld van. Het geven van een link naar een Engelse artikel waarin een succesvol marketeer bezongen wordt, en een filmpje van dezelfde man beantwoordt geen vragen. De veronderstelling dat 'clear communication' de Engelse equivalent van de term is, ook niet. De vragen die ik impliciet stelde, staan, duidelijk geformuleerd door Theobald Tiger, netjes met opsommingstekens iets hoger op deze pagina. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 21:23 (CEST)
- Ik dacht dat administratieve communicatie moeilijk was. Maar communicatie met jullie is ook best lastig. Kennelijk moet ik van alles. Handig om te weten. Maar nu even duidelijk: welke vragen wil je dat ik beantwoord? Volgens mij heb ik namelijk op alle vragen antwoord gegeven. Of vind je geboden (je moet dit, je moet dat), insinuaties (Alan Siegel maakt reclame) en stellingen (functionele communicatie en procescommunicatie zijn loze kreten) ook vragen? Ik hoor het graag. Groet, --MartinDamen 8 jul 2010 21:08 (CEST)
- Nou nee, een kruisverhoor is het niet, je hoefde niet eens te reageren. Het is wel zo dat ik mijn twijfels over deze tekst heb, net als Theobald Tiger. Diegene die informatie toevoegt, moet onderbouwen. Tot nog toe is er nog geen vraag beantwoord, maar omdat je al akkoord was met het tekstvoorstel kan ik dat vast plaatsen. Het tekstvoorstel is een redactionele verbetering, de informatie is echter nog steeds gebaseerd op wat jij hebt toegevoegd. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 20:13 (CEST)
- Ik heb het idee dat ik in een kruisverhoor zit. Waarom zou ik al jullie vragen beantwoorden als jullie op basis van ongegronde argumenten de tekst gewoonweg aanpassen zonder dat we het erover eens zijn? Ik had het idee dat de overlegpagina voor overleg bestemd was. Welke vraag is volgens jullie nog niet beantwoord? Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik kan prima leven met de huidige aanpassingen. Maar jullie snappen toch wel dat ik niet verantwoordelijk ben voor de Engelse Wikipedia en het filmpje van Alan Siegel? De Engelse term voor administratieve communicatie lijkt overigens "Clear Communication" te zijn. Groet, MartinDamen 8 jul 2010 15:04 (CEST)
- Het artikel in de Engelse Wikipedia is voor verbetering vatbaar, er staan erg veel bijvoeglijke naamwoorden in. Het filmpje is een reclamefilmpje van deze man. Kun je je antwoorden op de vragen iets duidelijker formuleren? Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 00:57 (CEST)
- Vooruit dan maar. Neem eens een kijkje op: http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Siegel en Video of Alan at TED2010. Groet, --MartinDamen 7 jul 2010 22:04 (CEST)
- Het tekstvoorstel van Theobald Tiger is een grote verbetering, en kan de bestaande tekst vervangen. Dat neemt niet weg dat de vragen nog beantwoord moeten worden, omdat het onderwerp nog steeds erg zwaar leunt op de schrijver als bron. Groet, Vier Tildes 7 jul 2010 20:18 (CEST)
- Ik heb er zeker begrip voor. En aanpassingen vind ik ook prima. De discussie over het bestaansrecht van het lemma heb ik al eerder gevoerd. Dus daar heb ik niet zo heel veel zin meer in. De recente teksten uit de verkiezingsprogramma's heb ik overigens opgenomen als gezaghebbende bron. Eerdere verwijzingen naar artikelen, colleges, leergangen etc. van gezaghebbende professoren heb ik als gevolg van eerdere discussies moeten verwijderen (vanwege "bewijsdrang"). Kortom: discussie all over. De een vertelt me dit te doen, de ander dat. Geen idee wiens verzoeken ik moet opvolgen ... Mag ik je vragen het lemma aan te passen zoals jij denkt dat het goed is? Groet, --MartinDamen 7 jul 2010 15:40 (CEST)
- Beste Martin Damen, Onze interesse is erop gericht om goede en relevante encyclopedische artikelen te krijgen. In dit geval was er sprake van een tekst die geschikter was om wervend te spreken over een relatief nieuwe discipline en om er respectabiliteit aan te verlenen. Wikipedia is ook geen startpagina. En het is zeker geen vehikel om de blog van de aanmaker van het lemma te promoten. Een paar opmerkingen.
- Fijn dat jullie je interesseren voor administratieve communicatie. Maar eerlijk gezegd vind ik de argumenten te mager om teksten te gaan verwijderen. De ING heeft bijvoorbeeld een afdeling Procescommunicatie die zich uitsluitend bezighoudt met brieven, formulieren en aanverwante (administratieve) communicatiemiddelen. Bij ASR Verzekeringen hebben ze ook zo'n afdeling, maar die heet Functionele communicatie. Beide termen zijn wel degelijk synoniemen van Administratieve communicatie. Dit zijn typisch wetenswaardigheden die je op wikipedia zou moeten kunnen vinden. Kortom: ik zou de termen graag weer terugzetten. Groet,--MartinDamen 7 jul 2010 11:10 (CEST)
- Ik heb die synoniemen op grond van de argumenten van Vier Tildes verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 6 jul 2010 20:34 (CEST)
- Het is allebei communicatie, dat is de overeenkomst. Of dat voldoende is om het te vermelden betwijfel ik, maar het zijn zeker geen synoniemen van elkaar. Functionele communicatie en procescommunicatie zijn loze kreten, die iedereen en elk vakgebied zich kan toe-eigenen. Groet, Vier Tildes 6 jul 2010 19:51 (CEST)
Het spijt me, maar ik vind het niet zo prettig om steeds met een paar links het bos ingestuurd te worden. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 22:11 (CEST)
- Ik stuur niemand het bos in. Wat bedoel je nou? Jullie stellen vragen. Ik beantwoord ze ... Jullie vragen om de Engelse tegenhanger op wikipedia, ik geef je de link. Jullie vragen om gezaghebbende bronnen, ik geef je de link. Ik snap je echt niet ... Geen links meer naar meer info over administratieve communicatie? Wat dan wel? --MartinDamen 8 jul 2010 22:22 (CEST)
- In Het rapport van de Commissie Toekomst Overheidscommunicatie (Commissie Wallage) wordt geschreven: "Communicatie met ‘klanten’ is van een afgeleide activiteit de kern van de uitvoeringsorganisatie geworden. Voorts zijn de afgelopen jaren de nodige initiatieven genomen om de zogenaamde administratieve communicatie rond de uitvoering van wet– en regelgeving te stroomlijnen en te verbeteren, onder andere door uitgebreide schriftelijke voorlichting, vereenvoudiging van formulieren, persoonlijke advisering door telefonische informatiediensten, de beschikbaarstelling van actuele informatie en van formulieren via Internet enzovoorts." --MartinDamen 8 jul 2010 22:30 (CEST)
- Ja, het staat er, op blz 26 (pdf blz 23), dat geeft enig houvast. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 22:57 (CEST)
- In eerste instantie heb ik dit soort verwijzingen al opgenomen. Toen werd door iemand anders aangegeven dat dat niet nodig was. Op de websites van Steehouder en Janssen wordt administratieve communicatie ook genoemd hoor. Maar ook die verwijzingen heb ik in een eerder stadium van het lemma "moeten" verwijderen ... --MartinDamen 8 jul 2010 23:15 (CEST)
- Dat zou kunnen, ik heb een keer commentaar gegeven op de verwijderpagina, maar ik heb de totstandkoming van dit artikel niet stap voor stap gevolgd. Drie dagen geleden keek ik nog eens, en zag dat de inhoudelijke bezwaren niet weggenomen waren. Zie je het verschil tussen de huidige tekst en de oude, en vooral, zie je waarom de huidige tekst beter is? Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 23:37 (CEST)
- Ik vind het wel prima zo (ik heb vanaf het begin om hulp gevraagd bij het opzetten van het lemma, snap niet waarom er zo'n agressief, verwijtend randje aan de hulp moet zitten, maar ben er uiteindelijk wel blij mee). Moeten er nog links in naar Steehouder, Janssen, Information Design en de Commissie Wallage (zodat ik deze discussie niet voor de derde keer hoef te voeren)? Groet, --MartinDamen 9 jul 2010 00:37 (CEST)
- Dat komt omdat het artikel in zijn eerste opzet veel te promotioneel geschreven was. Als dan blijkt dat de schrijver zelf belang heeft of zou kunnen hebben bij zo'n artikel, wordt elke letter en elk woord met argusogen bekeken. Het is nu duidelijk dat de term niet helemaal uit de lucht komt vallen, dat is voldoende. Het rapport Wallage zou ik niet linken, omdat administratieve communicatie niet het hoofdonderwerp van dat rapport is, het komt ter sprake. Het beste lijkt het me om de huidige tekst zo te laten, met dank aan Theobald Tiger. Groet, Vier Tildes 9 jul 2010 00:49 (CEST)
- Via twitter heb ik nog nagevraagd wat de Engelstalige tegenhanger is van administratieve communicatie. Daaruit kwam nog Service Design: http://en.wikipedia.org/wiki/Service_design. Zal ik die verwijzingen wel opnemen? Groet, --MartinDamen 9 jul 2010 13:37 (CEST)
- Service Design lijkt me een aanmerkelijk breder begrip dan Administratieve Communicatie. Zie: en:Service design. Beter dus niet opnemen. Twitter is bovendien geen bron voor een encyclopedisch artikel, hooguit een allereerste hulpmiddel om op het spoor van een goede, gezaghebbende en verifieerbare bron te komen. Theobald Tiger (overleg) 9 jul 2010 13:46 (CEST)
- Via twitter heb ik nog nagevraagd wat de Engelstalige tegenhanger is van administratieve communicatie. Daaruit kwam nog Service Design: http://en.wikipedia.org/wiki/Service_design. Zal ik die verwijzingen wel opnemen? Groet, --MartinDamen 9 jul 2010 13:37 (CEST)
- Dat komt omdat het artikel in zijn eerste opzet veel te promotioneel geschreven was. Als dan blijkt dat de schrijver zelf belang heeft of zou kunnen hebben bij zo'n artikel, wordt elke letter en elk woord met argusogen bekeken. Het is nu duidelijk dat de term niet helemaal uit de lucht komt vallen, dat is voldoende. Het rapport Wallage zou ik niet linken, omdat administratieve communicatie niet het hoofdonderwerp van dat rapport is, het komt ter sprake. Het beste lijkt het me om de huidige tekst zo te laten, met dank aan Theobald Tiger. Groet, Vier Tildes 9 jul 2010 00:49 (CEST)
- Ik vind het wel prima zo (ik heb vanaf het begin om hulp gevraagd bij het opzetten van het lemma, snap niet waarom er zo'n agressief, verwijtend randje aan de hulp moet zitten, maar ben er uiteindelijk wel blij mee). Moeten er nog links in naar Steehouder, Janssen, Information Design en de Commissie Wallage (zodat ik deze discussie niet voor de derde keer hoef te voeren)? Groet, --MartinDamen 9 jul 2010 00:37 (CEST)
- Dat zou kunnen, ik heb een keer commentaar gegeven op de verwijderpagina, maar ik heb de totstandkoming van dit artikel niet stap voor stap gevolgd. Drie dagen geleden keek ik nog eens, en zag dat de inhoudelijke bezwaren niet weggenomen waren. Zie je het verschil tussen de huidige tekst en de oude, en vooral, zie je waarom de huidige tekst beter is? Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 23:37 (CEST)
- In eerste instantie heb ik dit soort verwijzingen al opgenomen. Toen werd door iemand anders aangegeven dat dat niet nodig was. Op de websites van Steehouder en Janssen wordt administratieve communicatie ook genoemd hoor. Maar ook die verwijzingen heb ik in een eerder stadium van het lemma "moeten" verwijderen ... --MartinDamen 8 jul 2010 23:15 (CEST)
- Ja, het staat er, op blz 26 (pdf blz 23), dat geeft enig houvast. Groet, Vier Tildes 8 jul 2010 22:57 (CEST)
- In Het rapport van de Commissie Toekomst Overheidscommunicatie (Commissie Wallage) wordt geschreven: "Communicatie met ‘klanten’ is van een afgeleide activiteit de kern van de uitvoeringsorganisatie geworden. Voorts zijn de afgelopen jaren de nodige initiatieven genomen om de zogenaamde administratieve communicatie rond de uitvoering van wet– en regelgeving te stroomlijnen en te verbeteren, onder andere door uitgebreide schriftelijke voorlichting, vereenvoudiging van formulieren, persoonlijke advisering door telefonische informatiediensten, de beschikbaarstelling van actuele informatie en van formulieren via Internet enzovoorts." --MartinDamen 8 jul 2010 22:30 (CEST)