Overleg:Anita Sarkeesian
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 jaar geleden door Ecritures in het onderwerp Beveiliging
Ordinary Women[brontekst bewerken]
Ecritures, heb besloten om je ongedaan gemaakt, ongedaan te maken. Het is vele malen logischer om 'historische geëmancipeerde en feministische vrouwen' door 'historische vrouwen'. Het is korter, feitelijker en ligt komt neutraler over(NPOV). Vind persoonlijk dat links naar crowdfunding sites niet thuishoren op Wikipedia, maar ken de policy hieromtrent niet zo goed. Maar het lijkt mij beter dat Wikipedia links naar sites met commerciële doelen vermijdt, men direct linkt immers ook niet naar de crowdfunding site op de Engelstalige wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 7 oktober 22:50 (CET) (overleg · bijdragen) 2a02:1812:1419:3000:39fc:a761:9113:8c65
- Allereerst: zou je jouw bijdragen willen ondertekenen met ~~~~ zodat we makkelijker op elkaar kunnen reageren?
- De link naar de crowdfunding-site is geen generieke reclame-link naar zo maar een site: het is de referentie die de voorgaande zin "Op 8 maart 2016 startte Sarkeesian een nieuwe crowdfundingcampagne om haar nieuwe videodocumentaires Ordinary women te financieren" onderbouwt. En omdat dit inderdaad een crowdfundingcampagne betreft, linkt de referentie naar een crowdfunding site. Daar lijkt me niets mis mee en zelfs wenselijk in dit specifieke geval. Dit zou vergelijkbaar zijn met het linken naar een video op YouTube als een dergelijke video beschreven wordt in een artikel
- Verder ben ik het oneens met je statement dat het feitelijker en neutraler is om de kwalificaties "geëmancipeerd en feministisch" weg te laten bij de omschrijving van de vrouwen waarover de videodocumentaires gaan. de vrouwen zijn niet uitgekozen omdat ze historisch zijn, ze zijn uitgekozen omdat ze geëmancipeerd danwel feministisch zijn. "Instead, we're taking a look back at the amazing women throughout history who defied gender stereotypes and changed the world, to remind us that the stories we tell about women—in TV shows, comic books, video games and in real life—often reflect the limitations placed on them, rather than the world-changing feats they've already achieved." of in een ander artikel "My team and I are making Ordinary Women in part because we were so inspired by the stories of these incredible women, who defied not only the social norms of their time but also the abuse, harassment and threats that inevitably greet women whenever they step out of the limited roles that have been assigned to them. While some things have changed over the years for women in some places, we know firsthand that this has not." Ik zie zelf niet zo goed water niet feitelijk is aan geëmancipeerd of feministisch. En iets weghalen omdat de zin dan korter is, lijkt me helemaal een vreemde reden. Ik zal wel een komma terugplaatsen tussen historisch en geëmancipeerd. Ecritures (overleg) 7 okt 2016 23:30 (CEST)
- Kleine aanpassing: ik had er eerst "zes verschillende geëmancipeerde en feministische vrouwen uit de geschiedenis" van gemaakt, maar dit toch weer gewijzigd in "zes verschillende geëmancipeerde en feministische historische vrouwen". Ecritures (overleg) 7 okt 2016 23:35 (CEST)
- Omdat het gewoonweg incorrect is om bijvoorbeeld Ada Lovelace en Ching Shih feministische vrouwen te noemen. Dat zijn ze namelijk niet, vandaar onfeitelijk. De kwalificaties wél weglaten is neutraler, vandaar dat men op de Engelstalige Wikipedia spreekt van 'The planned 5-episode series will explore the lives of historical women such as Ida B. Wells and Emma Goldman' en niet over 'feminist' of 'emancipated'. Een artikel korter en bondiger maken is helemaal geen vreemde reden. Zeker omdat het artikel in hoofdzaak over Anita gaat. Als mensen meer willen lezen kunnen ze doorklikken op bvb. Ada Lovelace. Wat die link betreft; zoal ik al eerder zei, ik ben niet bekend met de policy op dit vlak. Maar ik vind het toch vreemd ogen. Uiteindelijk zoals ik al eerder vermeldde, de Engelstalige Wikipedia doet het niet.78.21.0.149 8 okt 2016 00:03 (CEST)
- Ik zou die beide vrouwen zeer zeker - het tijdperk in acht nemend waarin zij leefden - geëmancipeerd noemen. Waarom vind jij dat feitelijk onjuist? Ik heb bronnen genoemd waarom deze vrouwen zijn uitgekozen: die lijken mij deze kwalificaties te ondersteunen. Ben jij het daarmee oneens? Korter en bondiger als belangrijke reden om kwalificaties of omschrijvingen te verwijderen vind ik geen goede reden. Wat de Engelse wikipedia doet is hier niet doorslaggevend, zelfs niet per definitie relevant. Daar zou ik niet steeds naar verwijzen. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 00:20 (CEST)
- Dan is alsnog het woord feministisch feitelijk incorrect of niet? Bovendien vind ik het woord geëmancipeerd nog steeds overbodig. Dat deze vrouwen al dan niet geëmancipeerd zijn is toch niet van belang in dit geval. Om diezelfde reden vermelden we er ook niet bij dat ze gestorven, blank of blond zijn. Voor verdere informatie kan de lezer toch prima de artikelen over desbetreffende vrouwen lezen? 2A02:1812:1419:3000:39FC:A761:9113:8C65 8 okt 2016 00:44 (CEST)
- Bovendien vind ik het woord 'geëmancipeerd' geen goede omschrijving voor iemand zoals Ching Shih? Wat betekent deze term voor jou in dit geval? 2A02:1812:1419:3000:39FC:A761:9113:8C65 8 okt 2016 00:53 (CEST)
- Het probleem zit hem in het gebruik van het nevenschikkende voegwoord 'en'? (dat ze niet én feministisch én geëmancipeerd zijn?) Ik vind het wel belangrijk om te beschrijven wat voor soort personen als onderwerp van de videoreeks gekozen zijn. Dat hadden bijvoorbeeld voetballende mannen, wetenschappelijke vrouwen, zingende homo's of Ierse politiefunctionarissen kunnen zijn. In dit geval zijn het bepaalde vrouwen die op bepaalde kwaliteiten zijn uitgekozen (zie citaten hierboven). Naar mijn mening dekt geëmancipeerd danwel (?) feministisch die lading goed. Voor mij valt de betekenis die Van Dale aan dit woord geeft goed te gebruiken in deze context: "zich losgemaakt hebben van maatschappelijke belemmeringen of conventies". Dat is namelijk wat deze vrouwen ieder voor zich gerelateerd aan de tijd waarin ze leefden deden. Samengevat, het is zeker van belang dat deze vrouwen geëmancipeerd (danwel feministisch) waren: je kunt deze kwalificaties dan ook niet zonder heldere reden weghalen zonder de inhoud van het artikel "geweld" aan te doen en de inhoud te veranderen. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 08:13 (CEST)
- Ja, daarin zit een groot deel van het probleem. Het lijkt te impliceren dat alle 6 historische vrouwen feministisch én geëmancipeerd zijn. Dit is wat het deel 'feministisch' betreft, gewoonweg incorrect. En ook over het deel 'geëmancipeerd' kan je discussiëren. In de huidige zin/context (door de aanwezigheid van het woord 'feministisch) denk ik bij geëmancipeerd, aan vrouwenemancipatie. Maar de associatie vrouwenemancipatie en Ching Shih, waarover het volgende wordt gezegd "Ching Shih's code had special rules for female captives. Standard practice was to release women, but J.L. Turner witnessed differently. Usually the pirates made their most beautiful captives their concubines or wives. If a pirate took a wife he had to be faithful to her.[10] The ones deemed unattractive were released and any remaining were ransomed. Pirates that raped female captives were put to death, but if pirates had consensual sex with captives, the pirate was beheaded and the woman he was with had cannonballs attached to her legs and was thrown over the side of the boat.[4][7]:29[10]" lijkt mij heel vreemd. Als je echt de kwalificaties wilt behouden, dan lijkt het mij beter om de zin te herformuleren waaruit duidelijk blijkt dat deze vrouwen gekozen zijn, omdat Anita BEWEERT dat deze vrouwen geëmancipeerd (danwel feministisch). De manier waarop het nu staat doet imo de waarheid 'geweld'aan.2A02:1812:1419:3000:39FC:A761:9113:8C65 8 okt 2016 12:21 (CEST)
- Nee dat gaat me echt te ver. Volgens de gangbare definitie van geëmancipeerd (die ik hierboven heb geciteerd uit VanDale) blijkt dat deze vrouwen prima als geëmancipeerd zijn te beschrijven. Dat jij een andere interpretatie van het woord erop na wilt houden, laat ik dan even voor jouw rekening. Ik zal het 'en' vervangen door een ander voegwoord. Ik zal proberen uit te drukken dat alle vrouwen geëmancipeerd waren en een aantal feministisch. Dank voor het meedenken in deze netelige kwestie
, Ecritures (overleg) 8 okt 2016 12:47 (CEST)
- Ik begrijp even niet goed waarom je dit te ver gaat? Het is een preciezere omschrijving van wat er aan de hand is. Momenteel zijn de kwalificaties toch niet te verifiëren? Als jij de vrouwen als geëmancipeerd blijft omschrijven ben je toch in overtreding met de GOO-richtlijn, of ben ik hier mis? 2A02:1812:1419:3000:39FC:A761:9113:8C65 8 okt 2016 12:56 (CEST)
- Trouwens die definitie van Van Daele is helemaal niet van toepassing op Murasaki Shikibu. Plus ik zie nog steeds niet in hoe deze toepasbaar zou zijn op Ching Shih. Heb derhalve besloten om het artikel aan te passen.2A02:1812:1419:3000:5002:E5D0:81BF:6AC7 8 okt 2016 17:26 (CEST)
- Nee dat gaat me echt te ver. Volgens de gangbare definitie van geëmancipeerd (die ik hierboven heb geciteerd uit VanDale) blijkt dat deze vrouwen prima als geëmancipeerd zijn te beschrijven. Dat jij een andere interpretatie van het woord erop na wilt houden, laat ik dan even voor jouw rekening. Ik zal het 'en' vervangen door een ander voegwoord. Ik zal proberen uit te drukken dat alle vrouwen geëmancipeerd waren en een aantal feministisch. Dank voor het meedenken in deze netelige kwestie
- Ja, daarin zit een groot deel van het probleem. Het lijkt te impliceren dat alle 6 historische vrouwen feministisch én geëmancipeerd zijn. Dit is wat het deel 'feministisch' betreft, gewoonweg incorrect. En ook over het deel 'geëmancipeerd' kan je discussiëren. In de huidige zin/context (door de aanwezigheid van het woord 'feministisch) denk ik bij geëmancipeerd, aan vrouwenemancipatie. Maar de associatie vrouwenemancipatie en Ching Shih, waarover het volgende wordt gezegd "Ching Shih's code had special rules for female captives. Standard practice was to release women, but J.L. Turner witnessed differently. Usually the pirates made their most beautiful captives their concubines or wives. If a pirate took a wife he had to be faithful to her.[10] The ones deemed unattractive were released and any remaining were ransomed. Pirates that raped female captives were put to death, but if pirates had consensual sex with captives, the pirate was beheaded and the woman he was with had cannonballs attached to her legs and was thrown over the side of the boat.[4][7]:29[10]" lijkt mij heel vreemd. Als je echt de kwalificaties wilt behouden, dan lijkt het mij beter om de zin te herformuleren waaruit duidelijk blijkt dat deze vrouwen gekozen zijn, omdat Anita BEWEERT dat deze vrouwen geëmancipeerd (danwel feministisch). De manier waarop het nu staat doet imo de waarheid 'geweld'aan.2A02:1812:1419:3000:39FC:A761:9113:8C65 8 okt 2016 12:21 (CEST)
- Het probleem zit hem in het gebruik van het nevenschikkende voegwoord 'en'? (dat ze niet én feministisch én geëmancipeerd zijn?) Ik vind het wel belangrijk om te beschrijven wat voor soort personen als onderwerp van de videoreeks gekozen zijn. Dat hadden bijvoorbeeld voetballende mannen, wetenschappelijke vrouwen, zingende homo's of Ierse politiefunctionarissen kunnen zijn. In dit geval zijn het bepaalde vrouwen die op bepaalde kwaliteiten zijn uitgekozen (zie citaten hierboven). Naar mijn mening dekt geëmancipeerd danwel (?) feministisch die lading goed. Voor mij valt de betekenis die Van Dale aan dit woord geeft goed te gebruiken in deze context: "zich losgemaakt hebben van maatschappelijke belemmeringen of conventies". Dat is namelijk wat deze vrouwen ieder voor zich gerelateerd aan de tijd waarin ze leefden deden. Samengevat, het is zeker van belang dat deze vrouwen geëmancipeerd (danwel feministisch) waren: je kunt deze kwalificaties dan ook niet zonder heldere reden weghalen zonder de inhoud van het artikel "geweld" aan te doen en de inhoud te veranderen. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 08:13 (CEST)
- Ik zou die beide vrouwen zeer zeker - het tijdperk in acht nemend waarin zij leefden - geëmancipeerd noemen. Waarom vind jij dat feitelijk onjuist? Ik heb bronnen genoemd waarom deze vrouwen zijn uitgekozen: die lijken mij deze kwalificaties te ondersteunen. Ben jij het daarmee oneens? Korter en bondiger als belangrijke reden om kwalificaties of omschrijvingen te verwijderen vind ik geen goede reden. Wat de Engelse wikipedia doet is hier niet doorslaggevend, zelfs niet per definitie relevant. Daar zou ik niet steeds naar verwijzen. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 00:20 (CEST)
- Omdat het gewoonweg incorrect is om bijvoorbeeld Ada Lovelace en Ching Shih feministische vrouwen te noemen. Dat zijn ze namelijk niet, vandaar onfeitelijk. De kwalificaties wél weglaten is neutraler, vandaar dat men op de Engelstalige Wikipedia spreekt van 'The planned 5-episode series will explore the lives of historical women such as Ida B. Wells and Emma Goldman' en niet over 'feminist' of 'emancipated'. Een artikel korter en bondiger maken is helemaal geen vreemde reden. Zeker omdat het artikel in hoofdzaak over Anita gaat. Als mensen meer willen lezen kunnen ze doorklikken op bvb. Ada Lovelace. Wat die link betreft; zoal ik al eerder zei, ik ben niet bekend met de policy op dit vlak. Maar ik vind het toch vreemd ogen. Uiteindelijk zoals ik al eerder vermeldde, de Engelstalige Wikipedia doet het niet.78.21.0.149 8 okt 2016 00:03 (CEST)
- Kleine aanpassing: ik had er eerst "zes verschillende geëmancipeerde en feministische vrouwen uit de geschiedenis" van gemaakt, maar dit toch weer gewijzigd in "zes verschillende geëmancipeerde en feministische historische vrouwen". Ecritures (overleg) 7 okt 2016 23:35 (CEST)
WP:Punt[brontekst bewerken]
Kan iemand mij uitleggen waarom in deze situatie mijn edit ongedaan wordt gemaakt en bovendien waarom er geschermd wordt met WP:Punt? 2A02:1812:1419:3000:40E5:8260:AA77:D5E0 8 okt 2016 17:55 (CEST)
- Over welke bewerking heb je het? Het is niet echt duidelijk waar je het over hebt en wie er waar met WP:PUNT schermt. Als je even linkt naar de precieze bewerking dan kan er naar gekeken worden. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 18:54 (CEST)
- Het ging om deze bewerking van mij, waar ik niet zozeer 'schermde met WP:Punt', maar dat opgaf als motivatie voor mijn verwijdering. De reden daarvoor is dat ik je plaatsing van die bronsjablonen daar niet over vond komen als oprechte vraag, maar als uiting van frustratie over bovenstaande discussie. Toth (overleg) 8 okt 2016 18:58 (CEST)
- Oh die had ik inderdaad niet gezien. De IP-er wil kostte wat het kost die twee termen weghebben en is tot op dit moment niet met gewone argumenten te overtuigen. Ik ben er niet erg zeker van hoe lang deze discussie moet duren, dank dus voor jouw inhoudelijke bijdrage :) Ecritures (overleg) 8 okt 2016 19:35 (CEST)
Onbetrouwbare bron[brontekst bewerken]
Bij bron nummer 6 word de cosmopolitan genoemd als bron. Dit is een uiterst onbetrouwbare bron, aangezien dit een tijdschrift is met doelgroep vrouwen. De informatie die hieruit geciteerd wordt is daarbij ook nog eens incorrect. ZeroVoid (overleg) 5 feb 2017 04:58 (CET)
- Dat je dat vindt geeft voor mij wel heel duidelijk je eigen vooringenomenheid aan. Je vindt hoop ik toch niet werkelijk dat als een tijdschrift als doelgroep mannen (of vrouwen) heeft, dat het dan niet meer onafhankelijk onderzoek kan doen? Ik heb je bijdragen teruggedraaid omdat ze helemaal geen bronvermelding gaven en blijk gaven van origineel onderzoek, wat in een encyclopedie niet mag. Mark in wiki (overleg) 5 feb 2017 10:24 (CET)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Anita Sarkeesian. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160326124631/http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-26/anita-sarkeesian-battles-sexism-in-games-gamergate-harassment toegevoegd aan http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-26/anita-sarkeesian-battles-sexism-in-games-gamergate-harassment/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 sep 2017 09:59 (CEST)
Beveiliging[brontekst bewerken]
Ik heb deze pagina n.a.v. een verzoek/opmerking hierover op de Helpdesk tijdelijk (voor de duur van 1 maand) beveiligd tegen bewerking door niet-ingelogde én ingelogde gebruikers. Gezien de (dreigende) bewerkingsoorlog lijkt het me verstandig om eerst consensus te bereiken over eventuele aanpassingen van de bestaande tekst. Deze graag met een duidelijke vermelding van betrouwbare bronnen op deze OP voorstellen en bespreken. Ecritures (overleg) 31 mei 2018 12:31 (CEST)