Overleg:Bach-temperament

Stijl

Gezien de literatuurlijst lijkt het onderwerp wel relevant, maar de stijl komt meer op mij over als een soort beschouwing ("De vraag rijst...") - in strijd met WP:GOO. @Broekaert Johan, ben je hier nog mee bezig? Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2021 22:58 (CEST)

Van Dale spreekt zowel over temperatuur als over stemming, wat betreft de muzikale terminologie.

In andere talen spreekt men over temperament (Engels}, Tempérament (Frans), Temperatur (Duits), Temperamento (Spaans).

Ik verkies dus het gebruik van temperatuur boven het gebruik van stemming ter vervanging van temperament, opdat het verband met de overheersende Engelstalige literatuur (well TEMPERAMENT) duidelijk zou zijn, alsook het verband met "Das wohlTEMPERIRTE Clavier".

GOO: zo goed als alle referenties zijn gepubliceerd in bladen met Peer review, of in een boek, maar ... zoals gemeld is er onenigheid. Over die onenigheid wordt geen uitspraak gedaan, maar veel mensen stellen zich de vraag wat men bedoelt met "Bach Temperatuur". De tekst probeert dit uit te leggen in de inleiding (was de alinea Johann Sebastian Bach) en in de alinea Bach Temperamenten (moet worden Temperaturen). De alinea Belangrijkste voorstellen en besprekingen moet hen helpen de weg te vinden en een mening te vormen. Broekaert Johan (overleg) 28 okt 2021 00:42 (CEST)

Het gaat er niet om wat wij een goede omschrijving vinden, maar wat de bronnen melden. In het Nederlands zijn 'temperament' en 'temperatuur' best wel vreemde woorden om de stemming van een klavecimbel mee te omschrijven. Mochten de bronnen het wél zo benoemen, dan is dat prima, maar we moeten niet zelf termen gaan bedenken. Sowieso moeten de woorden niet los van elkaar worden geschreven. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 06:26 (CEST)

@Broekaaert Johan: mijn opmerking ging ook niet zozeer over de bronnen, maar over de stijl van de tekst die je erover schrijft. Ik snap bijvoorbeeld ook niet waarom "Marpurg (1718 – 1795) is wellicht een volgende belangrijke bron" een 'wellicht' staat. Als hij geen relevante bron is, zou hij hier ook niet genoemd hoeven worden toch?

Het is verder een goed gebruik om een artikel zoveel mogelijk te laten beginnen met de term uit de titel. Voor mij wordt momenteel uit het begin niet goed duidelijk wat het onderwerp van dit lemma is. Encycloon (overleg) 28 okt 2021 10:43 (CEST)

En nog iets: ik zie dat je referenties in de tekst zelf tussen haakjes verwerkt. Op Wikipedia is de gewoonte echter om dit met voetnoten te doen. Encycloon (overleg) 28 okt 2021 10:45 (CEST)

Dank voor jullie aandacht voor het onderwerp, en de medewerking.

ik ben geen goed geoefend Wikipedia gebruiker, en mijn inbreng is naar jullie normen tot nog toe waarschijnlijk aan de primitieve kant. Ik sta dus zeker open voor wat jullie doen, en met dank zelfs !

Ik heb een voorstel, EN IK WEET NIET HOE IK HET MOET INBRENGEN : op basis van jullie opmerkingen denk ik dat de rubriek best de naam "Bach Temperatuur" of "Bach Stemming" zou krijgen (beiden m.i. even goed). Teneinde Wiki bezoekers te leiden naar het onderwerp zou men kunnen voorzien dat de niet gebruikte term ("Bach Temperatuur" of "Bach Stemming" dus) en de term "Bach Temperament" (want het gebruik van "temperament" is toch ook courant, zeker in Vlaanderen) laten leiden naar de term die behouden wordt ("Bach Temperatuur" of "Bach Stemming" dus). Broekaert Johan (overleg) 28 okt 2021 12:44 (CEST)

Dan zou het 'Bachtemperament' of 'Bachstemming' moeten zijn. Eén woord dus. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 17:47 (CEST)

Ik noem het voorlopig maar 'Bach-stemming' en 'Bach-temperament'. Ik heb tevens tekstueel het e.e.a. aangepast, want de gebruikte schrijfstijl is te breedsprakig en haalt er te veel onnodige zaken bij. Ik heb tevens 2 bronnen gevonden die voor extra informatie zorgen. Ik zit alleen nog met het kopje 'Belangrijkste voorstellen of besprekingen': dat is grotendeels een herhaling van het vorige kopje, en zorgt dus alleen maar voor verwarring. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 18:40 (CEST)

Fijn wat jullie doen ! Van harte dank !

Toch een korte bemerking : ik ben reeds JAREN bezig met het onderwerp, en denk dat enige waakzaamheid gebodeni is voor sommige wijzigingen of aanvullingen. Zo is de aanvulling betreffende Lehman zeer verwarrend en niet volledig juist: Lehman is niet de eerste die de krullen interpreteert, dit is Sparschuh, met een sterk verschillende interpretatie, en deze wordt in de aanvulling niet vermeld. Deze aanvulling is daarbij in tegenspraak met de opgegeven chronologische punten onder "Belangrijkste voorstellen of besprekingen".

Bovendien bestaat er bij musicologen heel wat scepsis in verband met de Lehman thesis, vooral zeer sterk geuit door Lindley. Lehman opteert voor een hypothese waarbij de kwinten toch zo gelijkmatig mogelijk blijven, ten koste van de kwaliteit van de grote tertsen op Fa, Do, Sol. Bijna alle andere alternatieve interpretaties leiden integendeel tot zeer goede grote tertsen op Fa, Do, Sol, een karakteristiek die gemeen is voor bijna alle welgetemperde stemmingen.. Sorry dat ik hier inhoudelijk zo diep op inga, maar op dit punt ligt juist de controverse over Bach-stemmingen, en die discussie wens ik te vermijden op de webpagina zelf.. 2A02:1810:4E0D:9100:AC90:1102:9C4C:93FD 29 okt 2021 12:20 (CEST)