Overleg:Dienstgeheim

Invoeging onder bestaand lemma

Kan dit niet beter ingevoegd worden in het lemma Geclassificeerde informatie? Paul Brussel (overleg) 11 jan 2013 16:02 (CET)

Zou natuurlijk kunnen, het is ook al opgenomen onder Geheim bij Staatsgeheim. Ik heb het in een eigen lemma geformuleerd om de referentie naar het Handboek voor de Soldaat te kunnen maken en zo het voor veel mannen die dienstplichtig waren verder uit te kunnen werken. Alles was in die tijd Dienstgeheim, op het belachelijke af. Als je dat gaat uitwerken in die andere artikelen kan je niet badineren. Daarom acht ik het niet "beter". Stunteltje (overleg) 11 jan 2013 16:22 (CET)

Jaar en licentie

Van welk jaar is deze druk? Ik heb nog een exemplaar voor me liggen waar de toevoeging "Dienstgeheim" {nog niet|niet meer} (?) op staat vermeld. Dan is de licentie dus niet commons, maar wel vrij, want een uitgave van de rijksoverheid. Ik spreek over 1976.  |Klaas ‌ V| 12 jan 2013 19:35 (CET) P.S. Dat het Stunteltjes eigen werk is waag ik te betwijfelen: Alle eer komt Defensie en/of de staatsdrukkerij toe lijkt me, maar dit terzijde. Wil geen ruzie met collegae

Die 13e druk werd uitgereikt aan lichting 1964-6. Ik maakte me weinig zorgen over het auteursrecht, omdat het eigenlijk om alleen tekst en zelfs zonder kleur gaat. Het embleem is ook te vinden in staatsbladen (de wet) en wetten zijn vrij. Stunteltje (overleg) 12 jan 2013 20:31 (CET)

Toch is het volgens mij verboden het doen voorkomen of het uw (u moet dus veel ouder zijn dan ik) werk betreft, terwijl u het alleen maar gescand hebt. Uit het feit dat er geen "dienstgeheim" meer op staat blijkt kennelijk dat dit niet meer het geval is. Openbaarheid in optima forma. |Klaas ‌ V| 12 jan 2013 23:38 (CET)

Ik heb het geupload als gebruikelijk met mijn uploads met Commonnist en zag geen kans om dat te veranderen. Je hebt zeker mijn zegen om dit aan te (laten) passen. Stunteltje (overleg) 19 jan 2013 23:20 (CET)