Overleg:Geschiedenis van Breda

Haagje van het Zuiden[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 16 jaar geleden15 berichten6 personen in overleg

Het toegevoegde subartikel was reeds tweemaal verwijderd als origineel onderzoek dus is hier ook verwijderd. Mochten er delen historisch onderbouwd correct zijn dan kunnen die natuurlijk teruggeplaatst of in het artikel verwerkt worden. MoiraMoira _overleg 10 jan 2008 08:24 (CET)Reageren

Tweemaal? Ik herinner me er maar één. En ik denk dat toen eerder het bezwaar was, dat het niet speciaal als een apart artikel opgevoerd moest worden. Daar was ik het ook wel mee eens. Het zou echter wel extra onderbouwd kunnen worden, er zijn bronnen. AJW 10 jan 2008 11:30 (CET)Reageren

Hoi AJW, het lemma is op 1 jan 2008 verwijderd (als loze doorlink die was blijven staan) én op 30 okt 2007 (het artikel zelf) bij verwijdersessies. Een deel van je verhaal (zonder die origineel onderzoeksterm) lijkt me heus aardig met bronnen erbij inderdaad om toe te voegen in het artikel. Groet,

MoiraMoira _overleg 10 jan 2008 11:47 (CET)Reageren

Hier is er vast één: Otten, G.. 'Het Haagje van het Zuiden'. Villa's in Breda en omgeving, 1840 - 1923. Brabants Heem 52 (2000) 100 - 113. (2000e) AJW 10 jan 2008 11:50 (CET)Reageren

Hier een volgende:

Nederland - Resultaten voor Zoeken naar boeken met Google

door Jan Bengevoord, Marion Meijer, Marcia van Bijnen, Nina van den Broek, Remko Dalkmann Producties - 2004

citaat: Het wordt ook wel 'Het Haagje van het Zuiden' genoemd, omdat hier de Nassaus en de Oranjes eeuwenlang te gast zijn geweest. Door zijn rijke verleden heeft ...

books.google.com/books?isbn=9018019046...

AJW 10 jan 2008 11:54 (CET)Reageren

Voor we verder gaan: zou het alvast weer terug mogen? Het is geen eigen onderzoek. Alles is te checken. AJW 10 jan 2008 11:57 (CET)Reageren

Van mij mag de passage ook terug, juist omdat er geen verwijzingen naar eigen werk bij staan (van terug gesproken: welkom terug, AJW).

Voor de zekerheid vraag ik me wel af of de welstand/deftigheid-verklaring die van Otten is (Bengevoord en de zijnen noemen alleen de Oranje-verklaring) en bij wie het vermoeden is terug te vinden dat Breda het eerste Haagje was en dat alle andere Haagjes op de Bredase eretitel zijn geïnspireerd. Fransvannes 10 jan 2008 16:40 (CET)Reageren

Van mij mag het ook terug; voldoende onderbouwd. Puck 10 jan 2008 18:38 (CET)Reageren

PS. Bovendien is het ook vreemd dat het al op 11 mei in Den Haag is toegevoegd en daar nooit verwijderd is...

Van mij mag het terug - google leert zowel dat het inderdaad geen eigen onderzoek van AJW is, als dat de term maar mondjesmaat gebruikt wordt. (147 links, waarvan een groot deel van Wikipedia-gebaseerde pagina's, en een aardig deel over Roermond). Het hoeft m.i. dus niet te uitgebreid behandeld. CaAl (overleg) 11 jan 2008 08:40 (CET)Reageren

Het gaat toch niet alleen om de triviale vraag of Breda die bijnaam heeft? Dat vind ik eerlijk gezegd net zo'n open deur als de vraag of Utrecht wel de domstad heet of Leiden de sleutelstad. Voor zoiets hoef je echt niet met bronnen te komen. Fransvannes 11 jan 2008 10:12 (CET)Reageren

Inderdaad, het is ook een aardige kapstok om het specifieke karakter en de kwaliteiten van de stad naar voren te brengen. Die zijn historisch bepaald. AJW 11 jan 2008 12:40 (CET)Reageren

"Volgens sommigen", "vermoedelijk", et cetera: dat zijn toch uitdrukkingen die vragen om concrete bronnen? En als die er zijn, dan is het toch niet zo lastig die ook toe te voegen? Wutsje 11 jan 2008 15:13 (CET)Reageren

Is het nodig om op eigen houtje meteen de tekst weg te halen als je je in de discussie wilt mengen? Wil je lekker provoceren? AJW 11 jan 2008 15:43 (CET)Reageren

Als u zich geprovoceerd voelt: mijn verontschuldigingen. Wat het terugdraaien betreft: op WP:OG heb ik niet gelezen, dat er over dit artikel gediscussieerd werd c.q. kon worden. Voor consensus over een dergelijk uitgebreide en bronloze toevoeging lijkt me meer nodig dan uitsluitend de opinies van degenen die toevallig deze pagina op hun volglijst hebben staan. Wutsje 11 jan 2008 16:15 (CET)Reageren

Maar vind je het dan wel normaal dat drie kritische meelezers eerst hun fiat geven om het hier te plaatsen en dat jij dan vervolgens even langskomt om het botweg weg te draaien, onder het mom dat er nog wel meer bronnen aangegeven zouden kunnen worden en dat er nog veel meer mensen hun mening over zouden moeten geven? Schei toch uit! AJW 11 jan 2008 18:07 (CET)Reageren

Incorrecte datum eerste vermelding Breda?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

In het artikel staat: 1125: Eerste vermelding van de plaatsnaam Breda in een oorkonde van Elisabeth van Breda en Arnoud van Leuven, toenmalig Heer van Breda

Maar wanneer je naar het artikel van Arnoud van Leuven gaat, staat er dat hij in 1287 is overleden. En het lijkt me sterk dat hij meer dan 150 jaar oud is geworden. Dus hoe kon in 1125 Arnoud Heer van Breda zijn als hij nog niet eens is geboren? Moet het wellicht 1225 zijn?

Nee, als je op Heer van Breda kijkt, zie je dat er voor 1225 al heren van Breda waren. Het gaat om (volgens het artikel Breda) 'Arnulfus (Arnulf) en Ingelbertus (Engelbrecht) van Breda als getuigen optreden' Dat is dus niet Arnoud van Leuven. Ik heb de tekst aangepast, ook omdat er geen bron bij stond. Bedankt voor uw tip! Kukkie (overleg) 30 nov 2015 08:42 (CET)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Breda. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:05 (CEST)Reageren