Overleg:Gidi Markuszower

Beveiligen

Na de aanmaak van troll accounts die de waarde van dit artikel aantasten zoals user Inpato lijkt het me handig om dit controversiële artikel tijdelijk te beveiligen. Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 10:50 (CEST)

Welke wijzigingen zie je als 'getroll'? JanB46 (overleg) 13 jun 2024 11:01 (CEST)

Onder persoonlijk wordt voortdurend een stukje opvallende promotie toegevoegd, totaal niet objectief. De Engelse versie van dit artikel wordt door dezelfde user ook steeds maar weer op dezelfde wijze aangepast. Coriovallum (overleg) 13 jun 2024 11:04 (CEST)

Jullie negeren officiële documentatie van excuses van NIK. Jullie zijn de trollen hier. rechtdoorzee (overleg) 13 jun 2024 14:03 (CEST)

Het compleet verwijderen van informatie die hier al een paar jaar staat, het proberen aan te slaan van een "neutralere" toon door een groot deel weg te halen van feitelijk kloppende informatie in doel Lil Markuszower er beter uit te laten komen. Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 11:03 (CEST)

Graag concreet; wat is er promotioneel en/of wat is onjuist? Een neutraal artikel is waarnaar behoort te worden gestreefd. JanB46 (overleg) 13 jun 2024 13:20 (CEST)

Samy Dury past telkens opnieuw het stuk aan, terwijl ik bewijsmateriaal upload van excuses van het NIK. rechtdoorzee (overleg) 13 jun 2024 14:04 (CEST)

Ik kan deze brief nergens terugvinden, en kan ook geen enkele publieke bron vinden die de inhoud verifieert. Als jij wel zo'n bron kan vinden kan de informatie worden toegevoegd. Maar een onverifieerbare scan van een brief voldoet niet, lijkt me. Coretteket (overleg) 13 jun 2024 14:19 (CEST)

Ik vind het echt enorm raar dat een user die net een paar uur bestaat letterlijk ALLEEN maar dit kamerlid in een goed daglicht probeert te stellen voor UREN lang. Zo veel tijd en moeite puur voor een persoon zonder enige geschiedenis. Jaren van feitelijke informatie zomaar verwijderen door trollen en sokpopaccounts die elkaar het hoofd boven water houden. Echt ongelofelijk. Ik zou graag de versie van 1 dag geleden willen terughalen al het geklieder van de afgelopen dag mag wat mij betreft weg. De users rechtdoorzee en inpato hebben duidelijk een bias Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 16:55 (CEST)

Geld voor alle politici echter, ik zou het enorm fijn vinden als deze paginas alleen te bewerken zijn door users die langer dan 1 dag bestaan ofwel level 1 beveiliging uit me hoofd Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 16:57 (CEST)

Jullie hebben een bias, door geen nieuwe informatie te accepteren. Wat het NRC artikel aangeeft, is zeer verouderd en zoals de brief aangeeft, is het bestuur op andere inzichten gekomen.

Ik kan alle informatie geven die nodig is om dit document te verifiëren. rechtdoorzee (overleg) 13 jun 2024 17:02 (CEST)

Ik denk dat ik verkeerd overkom het gaat mij niet om die brief, User Inpato heeft de helft van de biografie van dit kamerlid er uit geknikkerd omdat het te ''negatief'' overkwam. De rest van de wijzigingen wil ik me niet over uitlaten omdat ik daar te weinig kennis over heb. Ik vind het alleen nogmaals raar dat dit nieuwe account speciaal is opgericht om did kamerlid zijn naam op te schonen net voordat het naar buiten komt dat hij bewindslid wordt. Zou me niets verbazen als dit een sokpop is van Gidi zelf Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 17:05 (CEST)

Excuusbrief NIK

Ik kan over de excuusbrief van het Kerkgenootschap geen enkele bron vinden. De brief die Gebruiker:InPAto geupload heeft is ook niet verder herleidbaar, en gemarkeerd als "eigen werk". Ik stel voor om de informatie over een "richtingenstrijd" waarvoor "excuses zijn aangeboden" te verwijderen tot hier een echte bron voor gevonden wordt. Coretteket (overleg) 13 jun 2024 12:22 (CEST)

Dit was voor mij ook de reden om de bronvraag van zo even toe te voegen, dus ik sluit me hier bij aan. Mathijsloo (overleg) 13 jun 2024 12:30 (CEST)

 Uitgevoerd. JanB46 (overleg) 13 jun 2024 13:14 (CEST)

Ho, wacht even, nu is ook het feit dat hij uit het bestuur is gezet weggehaald van de pagina. Dit is wél op degelijke bronnen gebaseerde informatie, dus dat hoort wel in het artikel. Enkel het feit dat er excuses zijn aangeboden voor het ontslag kan niet worden geverifeerd. Coretteket (overleg) 13 jun 2024 13:28 (CEST)

Terecht teruggeplaatst; bronvermelding over het hoofd gezien. JanB46 (overleg) 13 jun 2024 13:51 (CEST)

Nee, niet goed - de nuance ontbreekt nu. Tegenover de uitlatingen van het NIK destijds hoort ook de andere kant genoemd te worden, als er iets over (de reden van) de schorsing genoemd wordt. Er staat niet eens volgens wie er "een jarenlang patroon van belediging, denigrerende uitlatingen en dreigende taal" plaatsvond, zodat het lijkt alsof dit de waarheid is. In werkelijkheid vocht men elkaar de tent uit via rechtszaken in deze periode en was dit een bewust gekozen beschuldiging om hem eruit te werken, wat ook lukte: Markuszower had niet genoeg steun binnen de verschillende organen. De rechter heeft zich niet uitgesproken over (onjuistheid van) de laatdunkende uitlatingen in de notulen, slechts over het feit of de schorsing rechtmatig was. 87.211.188.37 13 jun 2024 16:18 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

@87.211.188.37, is het een idee om hier eerst een gesprek te voeren over welke informatie er precies vermeld moet worden in deze zaak voor we complete stukken tekst gaan verwijderen? Hoe je het wendt of keert een schorsing uit een bestuur is wel E-waardig. Ik geloof dat er in een eerdere versie van de tekst iets stond over dat er sprake was van een machtsstrijd (dat wordt ook zo benoemd in het NRC) artikel en ik denk dat het voor nuance wel goed is om dat erbij te vermelden. Aan de hand van de informatie in dat artikel kunnen we goed de informatie over dit onderwerp nuanceren ipv "hij werd geschorst wegens..." Mathijsloo (overleg) 13 jun 2024 17:23 (CEST)

Dat ben ik deels met je eens Mathijsloo. Het is de vraag of zijn schorsing meer zegt over de ruzie binnen de orthodox Joodse gemeenschap, of meer over hemzelf. In het eerste geval is het nauwelijks het vermelden in zijn artikel waard. Hij was trouwens voor 2018 ook al wel controversieel binnen de gemeenschap, dat sowieso. Maar waar leg je de nadruk als je er al iets over schrijft, die schorsing: bij de vele conflicten in 2018 tussen NIK, CC van het NIK, NIHS, IPOR en onder meer de andere ressorten, of meer bij hem. Zie ook https://niw.nl/niets-meer-zonder-advocaat/. Ik ben er nog niet echt uit en snor nog wat in oude meuk op niw.nl. Wat er stond (en toch om 17:30 in weerwil van dit overleg is teruggeplaatst) was/is in ieder geval niet goed, want eenzijdig negatief. 87.211.188.37 13 jun 2024 17:39 (CEST)

Zolang we er nog niet uit zijn de verwijdering maar teruggedraaid. Harmendewind (overleg) 13 jun 2024 17:53 (CEST)

Als voorstel voor vervanging het volgende: Markuszower zelf zette zich ook in voor de Joodse gemeenschap in Nederland. Hij was bestuurlijk betrokken bij de Joodse Gemeente Amsterdam (NIHS), Bij Leven en Welzijn, lid van het Centraal Joods Overleg, bestuurder van Joodse jeugdverenigingen, zoals Bne Akiva en studentenverenigingen, en penningmeester van het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap. In de periode van conflicten tussen onder meer NIK, NIHS en IPOR werd hij, nadat er eerder rond zijn persoon meerdere affaires waren, gedwongen op te stappen als bestuurslid. -- Vrg, 87.211.188.37 13 jun 2024 22:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo) 87.211.188.37 13 jun 2024 22:26 (CEST)

Opmerkingen: "zoals Bne Akiva en studentenverenigingen" liever weglaten als teveel uitweiding. Jaar van opstappen vermelden voor meer overzicht. JanB46 (overleg) 14 jun 2024 08:09 (CEST)

Semibeveiligd

Ter informatie: wegens een bewerkingsoorlog is dit artikel de komende twee weken semibeveiligd (in de aangetroffen toestand). Gelieve op deze overlegpagina tot consensus te komen over wat de bedoeling is. Wutsje 13 jun 2024 17:18 (CEST)

Bedankt! Samy Dury (overleg) 13 jun 2024 21:13 (CEST)