Overleg:Kündeling

Ik kwam deze link tegen. Op een aantal punten geeft die wezenlijk andere informatie( bouwjaar, reden van onststaan, etc. ) dan in de huidige versie van het lemma.

http://www.dtab.uni-bonn.de/tibdoc/index1.htm

renevs 15 september 201121.45

Voor dit artikel heb ik het artikel van 17 oktober 2009 van de Engelse Wikipedia gebruikt, echter niet van Tsemoling zoals per abuis in de samenvattingsregel is verantwoord, maar van het Engelse artikel van Kündeling van dat moment. De samenvattingstekst is naderhand echter helaas niet te corrigeren. Omdat ik die bronnen toen niet zelf heb ingezien, heb ik de bronvermeldingen niet in dit artikel gezet. Er bestaat op Wikipedia overigens geen consensus of je dit dan juist niet of wel moet doen.

Wanneer een volgende schrijver het artikel wil uitbreiden/verbeteren aan de hand van bronnen die hij wel heeft ingezien, heeft hij bij dit soort artikelen dan ook meer vrijheid om dingen zonder overleg aan te passen of te verwijderen als hij ze niet vertrouwt. Ergo: ga je gang en voel je vrij. De eerste schrijver geeft namelijk al expliciet aan de oorspronkelijke bron niet te hebben ingezien. Daarbij, zoals hierboven verder ook al duidelijk wordt, is een foutje snel gemaakt. Waarmee ik bedoel dat het gebruik van secundaire bronnen altijd een grotere foutenmarge zullen kennen. De bron die jij noemt lijkt me overigens uitstekend om te gebruiken. Davin (overleg) 16 sep 2011 21:19 (CEST)

Volgens mij ben jij de eerste schrijver van dit artikel. Ik zie nergens waar jij expliciet heb aangegeven dat je de oorspronkelijke bron niet hebt ingezien. En verder vind ik het voor de hand liggen dat iemand zelf eerst verantwoordelijk is voor de correctie van zijn/ haar fouten.

renevs 16 september 2011 21.30

Volgens mij heb ik geen fouten gemaakt. Ik heb het Engelse artikel als bron gebruikt en dat aangegeven. Davin (overleg) 16 sep 2011 21:29 (CEST)

Het is duidelijk dat dit Engelse artikel dus fouten bevat. Die zijn onder jouw verantwoordelijkheid overgenomen, waardoor ook de versie op de Ned. Wiki die fouten bevat. Nu dat duidelijk is,lijkt het mij ook - nogmaals - voor de hand liggen dat jij dit corriggeert.

renevs 16 september 2011 21.37

Niet eerder dan jij je frauduleuze plagiaat hier op Wikipedia ongedaan hebt gemaakt en mij je excuses hebt aangeboden voor dat olie op het vuur, weet je nog? Davin (overleg) 16 sep 2011 21:46 (CEST)