Overleg:Kanunnik

Het argument dat de Regel van Augustinus verschillend geïnterpreteerd wordt en dat men daarom bij reguliere kanunniken niet van een kloosterorde kan spreken gaat niet op, omdat ook de Regel van Benedictus op verschillende wijzen geïnterpreteerd wordt: hoe zou het anders komen dat er behalve benedictijnen ook cisterciënzers zijn? Reguliere kanunniken vormen net als hen een orde vanwege de kloosterlijke geloften die men aflegt. De gehele alinea dient volgens mij te vervallen. Wesoparius 7 dec 2005 15:44 (CET)Reageren

Een verder te memoreren gegeven is dat er onder de benaming "Regel van Augustinus" liefst vijf verschillende teksten vallen, zie de recente Nederlandse vertaling door Vincent Hunink en de toelichting daarbij. Men kan niet zomaar spreken over navolging van "de" Regel van Augustinus. Wesoparius 9 dec 2005 11:13 (CET)Reageren

De categorie Kloosterorde in het christendom bij dit artikel dient te vervallen. Het artikel gaat in hoofdzaak over seculiere kanunniken. Er is meer informatie over reguliere kanunniken te vinden onder Augustijnen. Wesoparius 23 dec 2005 16:05 (CET)Reageren

De toevoeging van de categorie Norbertijnen is nogal willekeurig: ook andere kloosterorden hebben kenmerken van kanunniken overgenomen. Zou iemand mij kunnen uitleggen wat het verschil zou zijn tussen een kapittelkerk en een collegiale kerk? Volgens mij is de eerste term in Nederland gebruikelijk, en de tweede in België. Luminarius 17 jan 2007 09:01 (CET)Reageren

Regulier/seculier[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Is het gezien de omvang van het artikel en de misverstanden die ontstaan geen goed idee om het artikel te splitsen in twee, namelijk reguliere kanunnik en seculiere kanunnik? Gasthuis (consultatiebureau) 9 mei 2010 11:02 (CEST).Reageren

Beste Gasthuis, Dat lijkt me geen slecht idee. Ik heb af en toe eens een poging ondernomen om het huidige wat chaotische lemma meer logische struktuur te geven, maar het rammelt nog. Een artikel 'reguliere kanunnik' zou als vertrekpunt kunnen dienen voor verwijzing naar de verschillende mannelijke en vrouwelijke kloosterorden die de titel 'kanunnik' en 'kanunnikes' voeren. Op het artikel 'seculiere kanunnik' zou een historisch beter gefundeerd overzicht moeten komen, met een duidelijke afbakening tussen het ontstaan en de ontwikkeling in vroegere eeuwen enerzijds, en de huidige gegevens van het kerkelijk wetboek en de actuele praktijk anderzijds. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 9 mei 2010 12:22 (CEST)Reageren

Beste Andries, dat lijkt mij een uitstekende uitwerking van mijn voorstel. Om het geheel nog wat onoverzichtelijker te maken: er zijn er ook nog protestantste kanunniken, omdat de lutheranen (zeer incidenteel, bijv. de:Liste der Lübecker Domherren) en anglicanen (zie en:Canon (priest)) in een aantal gevallen de kapittels en de titel kanunnik gehandhaafd hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 9 mei 2010 12:34 (CEST).Reageren

Ja, inderdaad. Het huidige artikel is te zeer geconcentreerd op de rooms-katholieke, en vooral Belgische toestand. Alleen al voor het afzonderlijke artikel 'secu!liere kanunik' zijn dus al drie hoofdstukken te voorzien: rooms-katholiek, lutheraans en anglicaans. Andries Van den Abeele 9 mei 2010 13:33 (CEST)Reageren

Beste Andries, dat lijkt mij een juiste conclusie. Ik zou wel de anglicanen voor de lutheranen plaatsen, aangezien bij de laatsten de kanunniken nu geen rol meer spelen. U bent overigens meteen goed aan de slag gegaan met de artikelen, zie ik. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 9 mei 2010 18:46 (CEST).Reageren

Beste Gasthuis, Vindt u het goed? Er is nog heel wat aan te verbeteren, denk ik. Andries Van den Abeele 9 mei 2010 19:13 (CEST)Reageren

Beste Andries, uw verbeteringen van de artikel vind ik goed. Het eindresultaat kan natuurlijk altijd nog beter. Ik zal in het bijzonder eens naar de Lutheranen kijken, maar de opsplitsing op zich werkt al heel verhelderend. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 10 mei 2010 19:36 (CEST).Reageren

Doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden12 berichten3 personen in overleg

Het gevolg van het lemma Kanunnik wijzigen in een doorverwijspagina heeft uiteraard consequenties. Er zijn 505 artikelen met de interne link naar kanunnik. Het is ongewenst dat doorverwijspagina's binnenkomende links hebben. Met man en macht wordt er gewerkt om deze foutieve verwijzingen naar een doorverwijspagina weg te werken, zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data.
Heeft iemand een idee hoe dit het beste kan worden opgelost? Er zijn de volgende keuzes:

[[kanunnik]] wijzigen naar [[seculaire kanunnik]] of [[reguliere kanunnik]] voorzover van toepassing in het lemma of
[[kanunnik]] wijzigen naar [[seculaire kanunnik|kanunnik]] of [[reguliere kanunnik|kanunnik]]

Het beste zou natuurlijk zijn dat iemand met kennis van zaken op dit gebied de wijzigingen aanbrengt. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 10 mei 2010 20:25 (CEST)Reageren

Beste Mexicano, de regulieren heb ik inmiddels opgezocht - dat is de kleinste groep - dus wat mij betreft kan de rest omgezet worden in seculiere kanunnik. N.B. niet seculair! Maar het kan geen kwaad wanneer een echte specialist hier eerst nog eens goed naar kijkt. Helaas ontbreekt mij de komende maand de tijd om dit grondiger aan te pakken. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 11 mei 2010 00:30 (CEST).Reageren

Beste Gasthuis, ik wacht nog even af. Wellicht dat Andries nog een mening heeft. Ik heb inmiddels gezien dat je wijzigingen hebt aangebracht in de vorm van [[reguliere kanunnik|kanunnik]]. Ik ben bereid eventueel mijn bot in te zetten voor de resterende wijzigingen en dan uiteraard seculiere. Met groet, Mexicano _(overleg) 11 mei 2010 02:28 (CEST)Reageren

Beste Mexicano en Gasthuis, Ik moet u bekennen dat ik niet zo goed thuis ben in categoriezaken. Ik dacht dat alles geregeld was door van het bestaande artikel een doorverwijspagina te maken en twee nieuwe lemma's te maken voor 'seculier' en 'regulier' die er naar verwezen. Maar het blijkt dus wat ingewikkelder te zijn. Ik sluit me graag aan bij iedere aanpassing die u wil doorvoeren. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 mei 2010 11:01 (CEST)Reageren

Beste Andries, het gaat hier niet over categoriezaken, maar over het aanpassen van de interne link kanunnik in lemma's. Die interne link verwijst thans naar een doorverwijspagina i.p.v. naar het juiste artikel. Deze links moeten worden aangepast, zie hier een voorbeeld. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 11 mei 2010 17:10 (CEST)Reageren

Ha zo, nu begrijp ik het beter. Maar om er aan te verhelpen, dat is andere koek! Andries Van den Abeele 11 mei 2010 17:12 (CEST)Reageren

Beste Andries en Gasthuis, alle 505 artikelen heb ik semi-automatisch bekeken. Het heeft geleid tot 387 wijzigingen. De regulieren waren al gedaan. Toch stuitte ik op een aantal pagina's waarbij ik twijfelde of het wellicht toch niet regulier zou moeten zijn. Die pagina's laat ik aan de kenners over. Ik geef ze hieronder weer.

Met vriendeljke groet, Mexicano _(overleg) 11 mei 2010 21:38 (CEST)Reageren

Beste Mexicano, mijn complimenten! Dat is een heel karwei geweest. Ik heb gelukkig nog wel tijd om het overblijvende lijstje te controleren en heb dat inmiddels dan ook maar gedaan. Wat nu nog overblijft zijn bij weten allemaal seculiere kanunniken. Overigens zou ik het niet erg vinden wanneer nog eens een echte kenner van de katholieke hiërarchische structuren de links zou willen controleren. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 11 mei 2010 23:40 (CEST).Reageren

Beste Gasthuis, het viel me achteraf tegen, omdat ik tot de conclusie kwam dat ik mijn bot niet automatisch kon laten lopen. Anders zou het in drie kwartier klaar zijn. Ik heb inmiddels nog een check gedaan en kwam nog een tiental pagina's tegen. De onderstaande heb ik -wederom door twijfel- niet bewerkt. Verder denk ik dat alles gedaan is en dat de foutkans niet erg groot is. Ik denk ook dat er niet snel iemand zal zijn om al onze (500) bewerkingen te gaan controleren. Mochten er onjuiste verwijzingen zijn, dan zullen die zich in de loop der tijd wel oplossen. In ieder geval bedankt voor het afwerken van het lijstje. Nu nog de laatste vier.

Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 mei 2010 00:16 (CEST)Reageren

Beste Mexicano, zoals al aangegeven waren dit allemaal seculieren. Ik waardeer echter dat je me de gelegenheid biedt om het karwei te voltooien. Ik vrees ook dat de gebruikers afhankelijk zijn van mijn relatief gebrekkige kennis van kanunniken. Een typisch geval van koning Eenoog in het land der blinden.

Nogmaals bedankt voor het vele werk dat je hierin gestoken hebt. Ik had mij bij mijn splitsingsvoorstel niet gerealiseerd dat dit grote dp-probleem zou optreden. Mijn excuses daarvoor! Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 12 mei 2010 00:24 (CEST).Reageren

Je hoeft hier echt niet je excuses voor aan te bieden. Er wordt regelmatig een pagina gewijzigd in een doorverwijspagina. Het is de bedoeling dat de interne links die naar die dp verwijzen dan ook worden aangepast. Als het er veel zijn wordt er vaak hier een verzoek gedaan voor massale aanpassing. Niet iedereen past zelf de links aan (helaas), en doet ook geen verzoek. En dan komen ze in een later stadium terecht op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Er zijn er nog 35.000 te herstellen, een aantal maanden geleden was dat nog het dubbele. In ieder geval komen die 500 van nu er niet meer bij. En de geachte Andries heeft toch prima werk afgeleverd met beide artikelen. Met vriendelijke groet, en nogmaals dank voor je medewerking. Mexicano _(overleg) 12 mei 2010 00:46 (CEST)Reageren

Mijn petje af voor u beiden! hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 mei 2010 00:55 (CEST)Reageren