Overleg:Lucien Gaillard

Beste Dqfn13, De bronnen staan in de bibliografie vermeld, maar als u het exact wil weten (en zou willen toevoegen): Baarsen p. 56 en Glüber p. 393. Verder verbaast het mij dat u aangeeft dat de bibliografie vóór de vermelding van werk in openbare collecties komt. In eerdere en vergelijkbare nieuwe artikelen (circa 70) ben ik daar nooit op geattendeerd. Waar vind ik daarvoor een handleiding? Of gaat het hier wellicht om uw persoonlijke voorkeur? In de artikelen die ik heb geïnitieerd heb ik steeds de volgorde bibliografie, tentoonstellingen en werk in openbare collecties gehanteerd. Het komt mij praktisch voor daarin een standaard aan te houden. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 17 mrt 2014 23:27 (CET)

Ik heb die bron niet, dus waarom zou ik die bron (waar ik om verzoek en dus blijkbaar niet kan vinden) dan toevoegen? Mij is altijd geleerd (tijdens HBO-studie) literatuur komt altijd als laatste, het is in scripties e.d. namelijk een bijlage. Het staat ook in een afbeelding op de pagina Conventies. De volgorde na de titel is als volgt: Hoofdtekst, Zie ook, Externe Links, Bronvermelding/Voetnoten/Referenties (literatuur is bronvermelding)... Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 10:17 (CET)

Beste Dqfn13, Prima, ik zal dadelijk uw verzoeken tot bronvermelding honoreren, al komen ze mij wat overdreven voor. Er is mij in andere artikelen nooit eerder naar gevraagd (m.u.v. Galerie Ra). Ik heb de conventies nog eens bestudeerd (ook de afbeeldingen) en kan daaruit helaas geen eenduidig format wat betreft de volgorde van hoofdstukken bibliografie, tentoonstellingen, werk in openbare collecties en externe links opmaken, maar mogelijk mis ik iets. In artikelen over bijvoorbeeld David Bowie, Louis Couperus, Gerrit Rietveld en Simon Vestdijk lijkt de volgorde van hoofdstukken tamelijk willekeurig. Wat u heeft geleerd op het HBO lijkt mij geen leidend principe. Maar als u deze volgorde graag ziet bij Lucien Gaillard vind ik dat best. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 18 mrt 2014 19:26 (CET)

Beste E.Doornbusch, ik heb de andere artikelen niet gezien. Zie het zo: plaats bronnen daar waar kans bestaat dat mensen daar duidelijkheid willen hebben, of mogelijk kunnen gaan twisten over die uitspraak. Artikelen worden niet altijd door iedereen gezien, sommige mensen houden zich niet aan de conventies omdat zij die nooit hebben gelezen... Ik zag deze toevallig en heb het dus aangepast. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 19:35 (CET)

Beste Dqfn13, Jammergenoeg weet ik (nog) niet hoe ik in Wikipedia kan annoteren, conform uw eerder geuite wensen. Wat ik nu heb gedaan ziet er raar uit, ik hoop dat u mij wil helpen en verbeteren. Al blijf ik het raar vinden drie keer naar dezelfde bron te verwijzen. Ondertussen denk ik er zo over: elke Wikipediaan kan over álles vragen hebben en het komt mij een beetje te gek voor alle verstrekte informatie te annoteren. Hoe zinvol is het drie keer naar dezelfde bron te verwijzen als deze ook al in de bibliografie staat vermeld? Dank alvast voor uw hulp en met groet, E.Doornbusch (overleg) 18 mrt 2014 20:48 (CET)

Ik heb zojuist de bronnen verbeterd. Zaken die voor jou normaal zijn, of zelfs algemene kennis kunnen voor anderen compleet onbekend terrein zijn. Een bron is een bron, het aantal keer dat het gebruikt wordt doet er niet toe. Bibliografie is niet gelijk aan bronvermelding, het is iets waar naar verwezen kan worden in de vorm van: lees verder. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 20:59 (CET)

Dank, Dfqn13, voor het verbeteren van mijn annotaties. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 18 mrt 2014 22:12 (CET)

Graag gedaan, we werken hier samen om de encyclopedie beter te maken... het voelt niet altijd zo, maar dat is wel het doel. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 09:31 (CET)