Overleg:Malév-vlucht 240
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 jaar geleden door InternetArchiveBot in het onderwerp Externe links aangepast
oorzaak vliegramp[brontekst bewerken]
Eerlijk gezegd vind ik dat het vandaag verwijderde stukje De oorzaak van de vliegramp is nooit opgehelderd, mogelijk is het vliegtuig door externe oorzaken verongelukt. (vetgedrukt) terug moet in de tekst.
Er is gerede twijfel over het feit of dit ongeval wel een ongeval was en niet een neerhalen van het vliegtuig. Zie ook het Engelstalige lemma waar in de kop staat In recent years, rumors persist that the plane was shot down, either because it carried arms to some Arab group, or because it was supposed to carry the members of a PLO delegation (but in the end did not).
In de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart wordt deze vlucht ook genoemd onder "mogelijke schietincidenten". vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 13:28 (CET)
- Er kan m.i. wel iets in die richting opgenomen worden, maar niet zoals het er stond. "mogelijk is het zus en zo". Tsja... mogelijk ook niet. Als je iets opneemt als Er wordt gespeculeerd dat het toestel niet verongelukt maar neergeschoten is (met een referentie erbij) en eventueel een opmerking dat de houding van de autoriteiten die speculaties gevoed heeft (ook daar liefst een referentie bij), zal ik je niet tegenhouden. Richard 26 feb 2015 13:40 (CET)
- Goed, misschien is het overnemen van het engelstalige stukje dan het beste. De laatste jaren zijn de geruchten dat het toestel mogelijk is neergeschoten alleen maar toegenomen. Een reden zou kunnen zijn omdat er wapens aan boord zouden zijn geweest, of omdat er leden van een Palestijnse delegatie aan boord zouden zijn (overigens zijn die laatsten uiteindelijk niet aan boord gegaan van het verongelukte toestel). Wat dacht je hier van? Ik heb overigens nog geen referentie gevonden hiervoor. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 14:42 (CET)
- Dat heb je met speculatie. Als je zelfs geen bronnen kunt vinden voor de speculatie kun je het beter helemaal weglaten. Overigens is wat je hierboven zegt een nogal onnauwkeurige vertaling van de eerder gegeven Engelse tekst. Beter zou zijn:
- De laatste jaren blijven geruchten circuleren dat het vliegtuig neergeschoten zou zijn, hetzij omdat het wapens voor een Arabische groepering aan boord had, hetzij omdat er gedelegeerden van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) aan boord zouden zijn (wat niet het geval was).
- Dat deze bronloze bewering nog niet uit het Engelstalige artikel verwijderd is, verbaast mij eigenlijk. Aan de andere kant: dit is een bewering waarvan je kunt stellen dat zodra hij opgeschreven wordt, hij zichzelf bewijst :) maar dat lijkt me niet de juiste insteek. Richard 26 feb 2015 15:02 (CET)
- Hoi Richard, ik ga jouw tekst toch plaatsen ondanks dat er geen keiharde bron voor is. Als we zo "hard" gaan zijn dan moeten we nog veel meer gaan schrappen ( b.v. het hele hoofdstuk "mogelijke schietincidenten" uit Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 15:24 (CET)
- Maak er dan (bij nader inzien) hetgeen niet het geval was van als je wilt? Die laatstgenoemde lijst volg ik persoonlijk niet. Ik heb er wel mijn bedenkingen bij overigens, maar dat is vers twee. Richard 26 feb 2015 15:27 (CET)
- Ik denk dat je het al gezien hebt, maar ik heb een bron voor de speculatie gevonden (en toegevoegd). Richard 26 feb 2015 15:45 (CET)
- PS: nu ik die bron nog wat verder zit te lezen, valt het me op dat een gedeelte van de tekst ervan wel héél erg lijkt op de tekst van het artikel zoals ik die eerder aantrof. Alleen de taal (Engels i.p.v. Nederlands) is anders... Richard 26 feb 2015 15:50 (CET)
- Ja, die bron had ik gezien. Maar omdat het ook maar "een column" is op "een fotowebsite" twijfelde ik om die bron toe te voegen. Maar goed, laat maar staan nu. Op de site van de dochter van de nederlandse overledene [1] staat ook een hoop dat ze zelf heeft geschreven, dat is ook een twijfelachtige bron.
- Maar wacht kijk even naar dit filmpje op youtube en dan met name vanaf 19:00 ! Dit lijkt mij de meest betrouwbare bron! "The plane was hit on the starboard side with (probably) a sidewinder missile" Let ook op die Mossad agent die zegt " we stop the interview here". Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 17:30 (CET)
- Het is een bron (mogelijk niet de enige) voor de bewering dat er gespeculeerd wordt. Niets meer een niets minder. Richard 27 feb 2015 09:47 (CET)
- Helaas is de video op youtube opeens niet meer beschikbaar..... Erg vreemd. Hoop dat je hem nog hebt gezien, want ik vond het een vrij overtuigend verhaal! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 10:50 (CET)
- Ik heb hem niet helemaal bekeken (nog niet), maar hij is voor mij nog wel bereikbaar. Ik heb er even over zitten denken hem eventueel als 'Turbulence (documentaire, Engels ondertiteld)' bij de externe links op te nemen, maar ben er aan de andere kant vrij zeker van dat die video (in het kader van auteursrechten) illegaal op YouTube geplaatst is. De beeldkwaliteit laat ook te wensen over. Richard 27 feb 2015 11:01 (CET)
- Helaas is de video op youtube opeens niet meer beschikbaar..... Erg vreemd. Hoop dat je hem nog hebt gezien, want ik vond het een vrij overtuigend verhaal! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 10:50 (CET)
- Het is een bron (mogelijk niet de enige) voor de bewering dat er gespeculeerd wordt. Niets meer een niets minder. Richard 27 feb 2015 09:47 (CET)
- Maak er dan (bij nader inzien) hetgeen niet het geval was van als je wilt? Die laatstgenoemde lijst volg ik persoonlijk niet. Ik heb er wel mijn bedenkingen bij overigens, maar dat is vers twee. Richard 26 feb 2015 15:27 (CET)
- Hoi Richard, ik ga jouw tekst toch plaatsen ondanks dat er geen keiharde bron voor is. Als we zo "hard" gaan zijn dan moeten we nog veel meer gaan schrappen ( b.v. het hele hoofdstuk "mogelijke schietincidenten" uit Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 15:24 (CET)
- Dat heb je met speculatie. Als je zelfs geen bronnen kunt vinden voor de speculatie kun je het beter helemaal weglaten. Overigens is wat je hierboven zegt een nogal onnauwkeurige vertaling van de eerder gegeven Engelse tekst. Beter zou zijn:
- Goed, misschien is het overnemen van het engelstalige stukje dan het beste. De laatste jaren zijn de geruchten dat het toestel mogelijk is neergeschoten alleen maar toegenomen. Een reden zou kunnen zijn omdat er wapens aan boord zouden zijn geweest, of omdat er leden van een Palestijnse delegatie aan boord zouden zijn (overigens zijn die laatsten uiteindelijk niet aan boord gegaan van het verongelukte toestel). Wat dacht je hier van? Ik heb overigens nog geen referentie gevonden hiervoor. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 14:42 (CET)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Malév-vlucht 240. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20110717012859/http://www.thelostmalev.com/page12.php toegevoegd aan http://www.thelostmalev.com/page12.php
- Archief https://web.archive.org/web/20091115092350/http://www.thelostmalev.com/page11.php toegevoegd aan http://www.thelostmalev.com/page11.php
- Archief https://web.archive.org/web/20110717013827/http://www.thelostmalev.com/page13.php toegevoegd aan http://www.thelostmalev.com/page13.php
- Archief https://web.archive.org/web/20090717023957/http://www.thelostmalev.com/page5.php toegevoegd aan http://www.thelostmalev.com/page5.php
- Archief https://web.archive.org/web/20110717013607/http://www.thelostmalev.com/page16.php toegevoegd aan http://www.thelostmalev.com/page16.php
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 17:19 (CEST)