Overleg:Meijer (geslacht)

Uitbreiding telgen

Ik heb bij deze de telgen onder de tak van 'Carel Hendrik' uitgebreid, voor zover bij mij bekend, met alle niet-levende voorvaderen tussen mij en Carel Hendrik dus. Ik nodig andere telgen dit ook te doen zodat we inzicht krijgen in de uitgebreidheid van het geslacht Meijer.IlcoMeijer (overleg) 7 aug 2014 20:43 (CEST)

WP:NL is geen genealogische site dus vermelding van niet-encyclopedische personen is niet gewenst (daar is het Nederland's Adelsboek voldoende voor). Ik heb nu alleen (ook NE-)personen laten staan die illustreren dat dit vooral een geslacht van militairen betreft. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 14:58 (CET)

Eens met de verwijdering van encyclopedisch gezien niet relevante personen uit het artikel. Wmb mag er nog wel wat verder gesnoeid worden. Dat het een geslacht is van veel militairen kan prima in de tekst omschreven worden. Het opnemen van o.a. een luitenant, een kapitein, een ritmeester, een eerste commies, een commissaris van de politie enz. lijkt mij iets te veel van het goede. Ook bij het opnemen van een majoor, overste kolonel of luitenant-ter-zee kunnen vraagtekens geplaatst worden. Dat zou kunnen mits er meer encyclopedisch relevante zaken over deze personen te melden zijn dan louter hun rang. Dit is geen platform voor het publiceren van genealogische zaken, daar zijn andere mogelijkheden voor. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 15:28 (CET)

Die commies en commissaris van politie worden overigens alleen (in de boom) gemeld omdat ze voorouders zijn van Tweede Kamerlid Ron Meyer. Op zich ben ik niet tegen verdere snoei overigens. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 15:39 (CET)

Wmb wordt in dit geval volstaan met de vermelding van de echt encyclopedisch relevante personen. Voor de onderlinge familierelaties kunnen het Adelsboek en/of genealogische publicaties geraadpleegd worden. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 15:48 (CET)

Eens met beperking in opname van NE-personen in dergelijke overzichten. Aan de andere kant kan juist een 'familie-artikel' eenvoudig onderlinge relaties in beeld brengen zonder dat je door de persoonsartikelen moet gaan bladeren of naar andere publicaties moet grijpen om die helder te krijgen. Ik zie liever iets als Buma dan als De Kempenaer. Gr. RONN (overleg) 4 mrt 2015 16:18 (CET)

Veel van die artikelen zijn 'slechts' veredelde doorverwijspagina ondanks dat ze pretenderen op encyclopedische wijze een geslacht te beschrijven. De Kempenaer zou zo omgezet kunnen worden in een doorverwijspagina en ik zou er geen traan om laten. Een artikel over een geslacht beschrijft imo de rol en de maatschappelijke betekenis van dat geslacht (en op beknopte, illustrerende wijze de bijdragen van individuele leden) in de loop van de geschiedenis gebaseerd op betrouwbare bronnen. In het artikel over het geslacht Buma komen de geschiedenis en de betekenis van dat geslacht al veel beter tot hun recht. De genealogische paragraaf dient dan als ondersteuning/illustratie van het verhaal, waarbij vermeden wordt om allerlei onbekende personen - die voor het verhaal geen betekenis hebben - op te nemen. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 16:33 (CET)

Ok, ik wil die 'bewerkingsoorlog' wel beëindigen door toe te geven dat het vanuit 'encyclopedisch' perspectief beter is om de informatie te duiden zoals die er nu staat (in secure mode dus). Het is echter prettiger voor de omgang in het algemeen op Wiki als wijzigingen van tevoren (bv 24 uur) aangekondigd worden op de Overleg pagina zodat betrokkenen er hun gedachten over kunnen laten gaan. In plaats van rüsichtlos een hoop informatie te verwijderen waar anderen tijd en energie in hebben gestoken. Net zoals sommigen zich dus beroepen op 'mores van WP:NL' zou ik dus ook iedereen willen adviseren hier wat geduldiger in te zijn. Dat verhoogt ook meteen de acceptatiegraad. Metafoor: je zit op het strand en ziet een mooi zandkasteel. Je denkt 'laat ik daar nou mooi aan meebouwen' en plaatst een kunstig zandtoren er tegen aan. Vervolgens komt er iemand langs lopen en schopt zonder boe of bla te zeggen die toren om (de argumentatie lees hoor je pas 5 minuten later). Verstandiger was geweest als diezelfde persoon eerst een opmerking had geplaatst "Goh, lijkt je die toren nou wel passen in de conventie die we hier voor zandkastelen hebben afgesproken?". Had het zelfde opgeleverd zonder bewerkingsoorlog.IlcoMeijer (overleg) 4 mrt 2015 21:00 (CET)

Beveiliging

@IlcoMeijer en Paul Brussel: Gezien de recente bewerkingsoorlog heb ik de pagina voor één dag volledig beveiligd. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2015 15:18 (CET)

PS. Dat is gelijk een hint om hier te overleggen. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2015 15:19 (CET)

@Trijnstel Discussie is wat mij betreft ten einde.IlcoMeijer (overleg) 4 mrt 2015 21:02 (CET)

Een discussie houdt in dat je over en weer met elkaar communiceert, en niet dat je enkel jouw mening tentoonspreidt. Kortom: niet mee eens. En als de bewerkingsoorlog morgen voortgezet wordt (dus zonder gedegen overleg), dan zal ik het artikel voor langere tijd beveiligen. Trijnstel (overleg) 5 mrt 2015 00:22 (CET)

@Trijnstel, Heb je de bijdrage van IlcoMeijer hierboven niet gelezen? Hij geeft klip en klaar aan geen bewerkingsoorlog te willen voeren en de argumenten voor de ingreep te respecteren. Wel is hij van mening, dat er beter vooraf overleg gevoerd had kunnen worden, omdat de wijze waarop de ingreep nu plaatsvond hem nogal overviel en hij liever eerst op de hoogte gesteld was van de argumenten voor verwijdering van enkele onderdelen uit het artikel. Ik vind dat een keurige en positieve reactie en ik kan begrip opbrengen voor zijn standpunt. Overigens had Paul wel een motivering gegeven, nl. NE verwijderd, maar wellicht is die boodschap niet overgekomen. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2015 10:19 (CET)

Ook ik kan me bij nader inzien wel wat voorstellen bij de reactie van IlcoMeijer. Ik wil eraan toevoegen, 'for the record', dat ik de verwijdering uit het artikel deed om 4 mrt 2015 14:48 met als bewerkingssamenvatting NE verwijderd, een uitgebreidere toelichting daarop gaf op deze OP op 4 mrt 2015 14:58‎, en IlcoMeijer daar vervolgens nooit op reageerde maar wel tot twee keer toe terugdraaide (zonder enige toelichting) op 4 mrt 2015 15:05 en opnieuw op 4 mrt 2015 15:15‎. Wel meldde hij op mijn OP om 4 mrt 2015 15:06 de simpele, niet beargumenteerde mededeling: "Ok, ik heb je motivatie nu gezien. Ik ben het er echter niet mee eens en heb je wijziging dus terug gedraaid". Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 10:30 (CET)