Overleg:SIOE

Deze pagina geeft een soort beginselverklaring van de beweging zelf, zonder deze in een objectiverende context te plaatsen. Letterlijke overnames van bijvoorbeeld mission statements van bedrijven op beginselprogramma's van politieke partijen, zonder context, zijn niet encyclopedisch Fred 18 feb 2008 11:56 (CET)

Er wordt genoemd waarvoor SIOE staat, encyclopedischer kan het haast niet, meningvorming is voor eenieder zelf, maar een beeld scheppen mag. Wenceslas 21 feb 2008 21:02 (CET)

zonder spelfouten helpt maybe ook.. En er neutraal over schrijven ook Sterkebakoverleg 21 feb 2008 21:05 (CET)

Deze pagina is weldegelijk encyclopedisch daar het hier om een exacte beschijving van SIOE gaat. Ik kan me derhalve moeilijk aan de indruk ontrekken dat de bezwaren van Fred eerder van politieke aard zijn. Peter 22 feb 2008 13:00 (CET)

• Een artikel moet neutraal geschreven zijn. Daar gaat het om. Sterkebakoverleg 22 feb 2008 17:30 (CET)

• • Complete artikel herschreven.Hij neigt nu naar de wat meer neutraler kant. Sterkebakoverleg 22 feb 2008 18:04 (CET)

• Herschreven artikel feitelijk onjuist

er klopt niets meer van het Ontstaan gedeelte "....De SIOE is een Europese vereneging die zich inzet om de Islam te verhinderen een te grote politieke macht te worden. De organisatie is ontstaan uit een samensmelting van de SIAD ( Stop islamifiseringen Af Danmark) en een samenwerking van mensen uit Engeland. De slagzin van de SIOE is "Geen Sharia hier"..."

Om te beginnen SIOE is geen Europese vereniging. Ik zou er sterk op aan willen dringen de tekst zoals die oorspronkelijk onder heeft hoofdje "Oorsprong" geplaatst was terug te zetten. Van kante van SIOE moet ik u mededelen dat deze pagina uit wikipedia verwijdert kan worden daar het een onjuiste beschrijving van SIOE geeft. Peter 22 feb 2008 23:20 (CET)

Ik heb als bron jullie europese site gepakt. Daarop staat dat jullie een europese organisatie hebben.Sterkebakoverleg 23 feb 2008 21:41 (CET)

Inleiding/Standpunten

Enkele vraagtekens bij voornamelijk de inleiding:

1. "De actiegroep komt voort uit .. een groeiend moslimfundamentalisme en moslimextremisme" -- Feit of mening van SIOE? In beide gevallen graag een bron.
2. "De actiegroep heeft landelijke bekendheid gekregen door protestdemonstraties te organiseren .." -- Een enkele demonstratie waarbij ongeveer 30-40 demonstranten verschenen. Waaruit blijkt deze landelijke bekendheid?
3. ".. die in hun ogen wordt bedreigd door het opkomende Dhimmitude binnen Europa en aantasting van scheiding tussen kerk en staat." -- Waaruit blijkt dit? Zowel "opkomend dhimmitude" als "aantasting van scheiding tussen kerk en staat" lijken niet duidelijk naar voren te komen.
4. "SIOE, die zichzelf ziet als een tegenbeweging van de Jihad" -- Waaruit blijkt dit?
5. De lijst met standpunten lijkt me wat lang en grotendeels niet interessant. Is het een idee slechts standpunten op te nemen die SIOE ook duidelijk uitdraagt tijdens bijvoorbeeld de demonstraties of op haar website?

Groeten, Species8473 27 feb 2008 07:40 (CET)

• Auteur Sswelm heeft op 27 feb een aanpassing gemaakt in het artikel, dit heeft na bijvoeging van bovenstaande punten plaatsgevonden. Ook een opmerking van collega Sterkebak over o.a. terugdraaien van werk vermeld bij TVP is zonder tegenreactie gebleven. Indien enige reactie uitblijft, ga ik binnenkort zelf met genoemde punten aan de slag. Graag voor de volgende bewerking een inhoudelijke reactie. Mvrgr, Species8473 28 feb 2008 19:39 (CET)
• De lijst met standpunten komt overeen met hetgeen ik op de site van SIOE zie. Ik zie geen aanleiding dit aan te passen. Als je gezien de door jou geplaatste link het SIOE als een stel tokkies ziet vrees ik dat de weergave van de standpunten er niet objectiever op gaat worden. - Hanhil 28 feb 2008 20:52 (CET)
  • De standpunten zijn inderdaad overgenomen van de SIOE website, dit was al duidelijk, en niet mijn/een punt van kritiek. Uw probleem met de door mij aangehaalde bron (Robert Engel), lijkt me niet redelijk, aangezien hij vermoedelijk het woord oppertokkie slechts gebruikt als reactie op het taalgebruik van SIOE zelf. Zie hier het weblog van SIOE oprichter Monique: "opperdhimmi Cohen". Heel toevallig is juist deze website al vanaf het begin in het artikel aanwezig als bron. De door mij aangehaalde punten van kritiek lijken in het artikel van Engel wezenlijk en goed onderbouwd, bovendien zijn er meer mensen die klagen over censuur door SIOE. Dat maakt het naar mijn mening noemenswaardig. Ik heb ook een link naar hetvrijevolk.nl opgenomen als bron, regelmatig kan ik mij niet vinden in wat men daar schrijft, dat maakt het echter geen minder goede bron. Uw suggestie dat ik zaken hetzelfde zie als een aangehaalde bron en dit zelfs een aantasting zou zijn voor de objectiviteit van mijn bijdrages lijkt me niet redelijk en op de plaats. Hopelijk kunnen we verder inhoudelijk ingaan op mijn genoemde punten van kritiek. Species8473 28 feb 2008 22:24 (CET)
  • Het zal niet de eerste en ook niet de laatste keer zijn dat een actiegroep of een politieke partij censuur pleegt op meningen die op hun bijeenkomsten worden verspreid. Mijn reactie was meer ingegeven door het type website (polemiserend) waarnaar je verwees. Ik denk dat we niet zitten te wachten op een bewerkingsstrijd zoals die b.v. bij het artikel over de SP heeft gewoed en geloof ook niet dat het de taak is van Wikipedia om alle standpunten van een actiegroep onderuit te halen. Je bijdrage zie ik verder wel tegemoet. m.v.g. Hanhil 28 feb 2008 22:42 (CET)
    • Om een bewerkingsstrijd te voorkomen staan mijn punten eerst netjes op de OP. Er is momenteel geen sprake van het onderuit halen van alle standpunten. Welgeteld twee zinnen zijn geplaatst. Dat het niet de taak is van wikipedia om alle standpunten van een groep onderuit te halen ben ik met je eens, dit is dan ook niet het geval. Het roept echter de vraag op of we dan wel alle standpunten van de groep zelf moeten opnemen. Dit voeg ik bij punt vijf van het eerste bericht. Hopelijk kunnen we ook punten 1 t/m 4 bespreken. Species8473 28 feb 2008 23:37 (CET)
• Artikel grotendeels herschreven, met als doel het feitelijk en neutraal te maken. Delen die niet onder OPL/GFDL zijn vrijgegeven verwijderd. Standpunten die SIOE uitdraagt zijn in de tekst verwerkt. Species8473 3 mrt 2008 08:42 (CET)
  • Herschreven?, zeg maar gerust vrijwel grotendeels verwijderd. Deze vorm van verwijderen van informatie onder het mom van herschrijven, beschouw ik als een vorm van vandalisme. Indien je specifieke teksten wilt verwijderen wilt stel het dan eerst voor in het overleg. Sswelm 3 mrt 2008 16:05 (CET)
    • Beste Sswelm, volgens mij heb je genoeg tijd gehad om op het overleg in te gaan. Ik heb mijn punten van kritiek duidelijk onderbouwd kenbaar gemaakt. Daarbij heb ik aangegeven er zelf mee aan de slag te gaan, indien een reactie uitbleef. Nu heb ik er die tijd in gestoken, en draai je het terug, maar je gaat nog steeds niet in op het overleg. Grt. Species8473 3 mrt 2008 19:18 (CET)

Beetje late reactie van mijn maar ik sluit me geheel aan bij mijn co-worker Species

Sterkebakoverleg 5 mrt 2008 18:47 (CET)

Aandacht demonstratie Amsterdam

In verband met edit door Peter b. De demonstratie is vrij groot in het nieuws geweest, zelfs de toestemming door Amsterdam stond in verschillende kranten. Na een korte zoektocht heb ik daarvan vermelding gevonden in elsevier, trouw, DAG en hln. Bericht over de demonstratie zelf bij onder andere at5, de pers, nos headlines, nieuws.nl en trouw. Ook populaire websites schreven over de demonstratie, zoals indymedia, stormfront en hetvrijevolk. Ik vind het ook wat onprettig dat de nos headlines bron zomaar verwijderd is. - Species8473 28 mei 2008 17:15 (CEST)

Ik heb het verwijderd omdat ik het een niet relevante opmerking vind. Inmiddels bestaat de club ook niet meer, imo zou dit lemma ook wel weg kunnen, een club die goed een half jaar heeft bestaan en geen enkele impact heeft gehad, ik zou zeggen tamelijk NE. Peter b 28 mei 2008 20:44 (CEST)

Naar mijn mening kan het lemma blijven bestaan, zowel de demonstraties als het stoppen van SIOE Nederland hebben grote aandacht gekregen in de pers. Daarbij is SIOE in zowel Nova als Rondom Tien geweest, en heeft men een rol gekregen in De Tegenfilm. Bovendien bestaat SIOE nog steeds gewoon, slechts de Nederlandse afdeling is gestopt, maar is doorgegaan onder een andere naam.

Het artikel heeft trouwens al eens bij te verwijderen pagina's gestaan. Daar heeft de gemeenschap duidelijk aangegeven het artikel te willen behouden, en dit was nog voor SIOE in april wederom veel aandacht in de pers kreeg (telegraaf, nrc, geenstijl, algemeen dagblad, trouw, etc).

Wat er verkeerd was aan de melding dat de demonstratie grote aandacht in het nieuws heeft gekregen begrijp ik niet helemaal. Naar mijn mening is dit zowel feitelijk (zie boven) als noemenswaardig. Ook gaf je in eerste instantie als reden "er was nauwelijks aandacht voor die kuldemo". Volgens mij heb je je daar in vergist, en het lijkt me ook geen goede reden om een bron te verwijderen. Species8473 29 mei 2008 07:40 (CEST)

Ik ben van plan het gedeelte binnenkort terug te plaatsen, dit lijkt me gerechtvaardigd aangezien zowel Sswelm als ik van mening zijn dat deze er thuis hoort. Voor Sswelm teken ik dit op uit zijn terugdraaiing. Daarbij is de tekst door een derde editor geschreven, waarvan ik verwacht dat hij achter zijn tekst staat. Ook heb ik de "grote aandacht in de pers" onderbouwd met voorbeelden. Species8473 31 mei 2008 15:04 (CEST)

De bron is volgens mij relevant. Niet om "grote mediaaandacht" aan te te tonen, maar om te laten zien dat de demonstratie nauwelijks bezocht werd. En ja, 30 journalisten is een aantal dat ik verwacht bij een paasvuur, een optreden van een beginnend bandje, een locale jaarmarkt en dat soort geneuzel. Erik Warmelink 30 jul 2008 21:41 (CEST)