Overleg:Stelling van Van Aubel

Bronnen

Ongeacht degene die de voetnoten geplaatst heeft, de volgende vraag: zijn deze twee bronnen (en dus de betreffende auteurs) voldoende gezaghebbend om naar te verwijzen? Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2019 12:42 (CEST)

(na "bwc") En het antwoord op de vraag is JA.

De auteur van het eerste artikel is Frank Laforce, eerste voorzitter, en lange tijd ook, van de Vlaamse Vereniging van Wiskundeleraars. H.N.Pot (een van de eerste redacteuren van het jeugdwiskundetijdschrift Pythagoras) is trouwens tweede auteur van het eerste artikel. Het blad Wiskunde & Onderwijs is het verenigingsblad van de VVWL, vergelijkbaar qua inhoud en niveau met het blad Euclides van de Nederlandse vereniging NVvW. Prof. Hogendijk, hoogleraar wiskunde te Utrecht meldt beide arikelen hier. Niet Pot (slechts een auteur) is de bron c.q. referentie van het Wikipedia-lemma, maar het artikel in het blad W & O. Terugplaatsen dus! _ DaafSpijker _overleg 22 jun 2019 13:16 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, dan kan het er inderdaad in staan en gaat het dus niet om een auteur die bekendheid wil geven aan niet-gezaghebbende publicatie(s). Encycloon (overleg) 22 jun 2019 14:05 (CEST)

Overigens, niet Hesselp voegde laatstelijk de bron/referentie toe, maar ik (geen sokpop van Hesselp)._ DaafSpijker _overleg 22 jun 2019 13:22 (CEST)

Hier meldde je 'zie overleg' en op dat moment stond daar alleen mijn bericht. Daarom ging ik er - foutief - vanuit dat je mijn vraag als een bewering gelezen had. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 14:05 (CEST)

Toevallig traag typen. Groet, _ DaafSpijker _overleg 22 jun 2019 14:10 (CEST)

Ik vind het toch raar om jezelf zie deze edit als bron neer te zetten ongeacht of deze gezaghebbende is of niet. Wat is het nut van drie bronnen? Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 09:09 (CEST)