Overleg:Syndroom van Brugada
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 7 jaar geleden door Wimpus in het onderwerp Foutieve informatie: Bron gewenst
Foutieve informatie: Bron gewenst[brontekst bewerken]
Dit lemma lijkt een bewerking te zijn van de introductiezinnen van het Engelstalige Wikipedialemma.
Engelstalige Wikipedia
- "Brugada syndrome (BrS) is a genetic disease that is characterised by abnormal electrocardiogram (ECG) findings and an increased risk of sudden cardiac death. It is named for the Spanish cardiologists Pedro Brugada, Josep Brugada and Ramon Brugada."
Nederlandstalige Wikipedia
- "Het Syndroom van Brugada is een genetische hartziekte met een karakteristieke afwijking op het ECG in combinatie met een verhoogd risico op plotse hartdood. Het syndroom is voor het eerst beschreven door drie broers, de cardiologen Pedro Brugada, Ramon Brugada en Josep Brugada."
In de Nederlandse versie staat echter "voor het eerst beschreven". In het artikel van Peters (2016) in het International Journal of Cardiology staat echter:
- "Right bundle branch block and coved-type ST segment elevation in patients with polymorphic ventricular tachycardia or ventricular fibrillation were first described by Bortolo Martini and Andrea Nava in 1989 [1], nowadays known as Brugada syndrome published by Pedro und (sic) Josep Brugada in 1992 [2]."
Ten eerste is de uitspraak "voor het eerst beschreven" kwestieus. Je kan dat wellicht beter omschrijven als: "als eerste beschreven als afzonderlijk syndroom". Ten tweede is het artikel uit 1992 van de broers Pedro en Josep Brugada, maar niet van Ramon Brugada. Zo maar klakkeloos, zonder enige controle de informatie van de Engelstalige Wikipedia overnemen, lijkt mij niet de bedoeling. Daarom dient toch echt een bron gegeven te worden voor dat de drie broers Brugada het syndroom "voor het eerst beschreven" hebben.
- Warning, don't feed the troll. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 17:01 (CET)
- @Mx9, je blijft het bronverzoek maar verwijderen. Is het misschien een idee, om eens inhoudelijk op deze kwestie in te gaan? Wimpus (overleg) 19 nov 2016 17:07 (CET)
- Zoals je ziet is dit een beginnetje. Het artikel wordt nog uitgebreid. wavht eerst eens rustig tot het wiu sjabloon weg is. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 17:20 (CET)
- Zo te zien aan je wijzigingen ben je er nu kennelijk ook van overtuigd dat je toch een misser had gemaakt door de "eerste" beschrijving toe te schrijven aan drie in plaats van twee broers. Het is mij dan ook een raadsel, waarom je dan steeds het bronverzoek moest weghalen. Eventjes rustig nakijken in de vakliteratuur had je meer opgeleverd. Daarnaast weet je toch dat de schrijfwijze Brugadasyndroom niet in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomt? Wimpus (overleg) 19 nov 2016 18:14 (CET)
- donder op trol. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 00:28 (CET)
- Ik zie nu ook, dat je het weer hebt veranderd, maar nu naar "vernoemd naar de drie broers". Dat is echter niet juist als je de vakliteratuur erbij neemt.
- Het artikel van Brugada et al. (2013) in het European Heart Journal meldt:
- "However, by 1996, Japanese researches [sic] had coined the term ‘Brugada syndrome’11 when referring to the syndrome of ‘right bundle branch block, persistent ST-segment elevation and sudden death’."
- "However, by 1996, Japanese researches [sic] had coined the term ‘Brugada syndrome’11 when referring to the syndrome of ‘right bundle branch block, persistent ST-segment elevation and sudden death’."
- Het desbetreffende artikel van Miyazaki et al. (1996) in het Journal of the American College of Cardiology verwijst naar het desbetreffende onderzoek van Pedro en Josep Brugada uit 1992. Er komt in de hoofdtekst, noch in de literatuurlijst de naam Ramon Brugada voor. De naam "Brugada syndrome" in dit artikel lijkt met "Brugada" dan ook te verwijzen naar Pedro en Josep Brugada en niet naar Ramon Brugada. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 00:53 (CET)
- Je hebt nu ook het lemma Pedro Brugada aangepast en je fout, daar ook [Met geplaatst. Je hebt daar ook de naam Brugada-Brugada-syndroom verwijderd. Het kan zijn dat je dacht dat die spelling niet overeenkwam met de richtlijnen van de Taalunie, of dat desbetreffende naam niet in het Nederlands voorkomt. Overigens geeft die naam, die in het Duits als Brugada-Brugada-Syndrom voorkomt in het artikel van De Haan en Breithardt (1997) in het tijdschrift Herz, dat het toch over twee broers en niet over drie broers gaat. De Haan en Breithardt (1997) verwijzen in het artikel naar het artikel van Pedro en Josep Brugado uit 1992. Als Ramon ook "erkend' zou zijn geweest, dan zouden ze het wel gehad hebben over het Brugada-Brugada-Brugada-Syndrom. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 09:23 (CET)
- donder op trol. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 00:28 (CET)
- Zo te zien aan je wijzigingen ben je er nu kennelijk ook van overtuigd dat je toch een misser had gemaakt door de "eerste" beschrijving toe te schrijven aan drie in plaats van twee broers. Het is mij dan ook een raadsel, waarom je dan steeds het bronverzoek moest weghalen. Eventjes rustig nakijken in de vakliteratuur had je meer opgeleverd. Daarnaast weet je toch dat de schrijfwijze Brugadasyndroom niet in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomt? Wimpus (overleg) 19 nov 2016 18:14 (CET)
- Zoals je ziet is dit een beginnetje. Het artikel wordt nog uitgebreid. wavht eerst eens rustig tot het wiu sjabloon weg is. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 17:20 (CET)
- @Mx9, je blijft het bronverzoek maar verwijderen. Is het misschien een idee, om eens inhoudelijk op deze kwestie in te gaan? Wimpus (overleg) 19 nov 2016 17:07 (CET)
- Ha, Wimpus weer. Hier een link waarin je kan zien hoe mooi de drie broers samenwerken: http://europace.oxfordjournals.org/content/europace/1/3/156.full.pdf . Mx9 (overleg) 20 nov 2016 10:35 (CET)
- Ik weet wel dat Ramon Brugada zich op een gegeven moment ook bezig is gaan houden met het syndroom van Brugada. Maar het oorspronkelijke onderzoek werd beschreven door Pedro en Josep Brugada. En het eponiem dateert van de tijd dat Ramon Brugada nog niet betrokken leek te zijn bij het onderzoek. Als je het artikel van Brugada et al. (2013) in het European Heart Journal doorneemt, wordt dat je wellicht ook wel duidelijk. En zoals ik al boven aangaf (zoals Brugada et al. (2013) ook beschreef), Miyazaki et al. (1996) is voor het eerst gaan vernoemen en verwees daarbij naar Pedro en Josep Brugada, niet naar Ramon Brugada. Dan moet het nu toch wel duidelijk zijn. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 13:27 (CET)
- Het probleem is dat je niet weet hoe het zit. Ramon Brugada is cruciaal geweest in het genetisch onderzoek naar het syndroom, vandaar dat zijn naam ook sterk verbonden is geraakt met het Syndroom van Brugada en hij doorgaans in 1 adem wordt genoemd als 1 van de naamgevers. Ik heb voor deze invalshoek gekozen, overigens net als de engelse, spaanse wikipedia en wat naslagwerken. Dat jij zoals gebruikelijk weer denkt dat jij het enige en unieke gelijk aan je kant hebt omdat de eerste case serie door 2 van de 3 broers is geschreven, geeft wel weer aan hoe totaal verknipt jouw wereldbeeld is. De hele wereld roemt 3 broers als de belangrijke ontdekkers en ontrafelaars van het Brugadasyndroom. Maar wimpus weet beter, de eerste caseserie is beschreven door Josep en Pedro, dus Ramon doet niet mee. Wimpus, je bent een verdwaalde ziel. Ik beëindig deze discussie maar weer en besteed mijn tijd verder aan nuttige zaken. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 13:37 (CET)
- Ik weet heus wel naar aanleiding van het doornemen van de publicaties die ik heb genoemd, dat Ramon Brugada een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het onderzoek naar het syndroom van Brugada. Maar ik heb uitgebreid ondersteund met bronnen dat het syndroom vernoemd is naar Pedro en Josep en niet naar Ramon Brugada. Jij komt nu aanzetten met "engelse [sic], spaanse [sic] wikipedia [sic] en wat naslagwerken". De Engelstalige Wikipedia bevat de uitspraak "It is named for the Spanish cardiologists Pedro Brugada, Josep Brugada and Ramon Brugada" zonder bron. Dat doet de Spaanstalige Wikipedia met "Su nombre se debe a los cardiólogos españoles Pere Brugada, Josep Brugada y Ramon Brugada." ook bronloos. Daarbij geldt overigens dat we Wikipedia zelf niet echt als bron kunnen gebruiken (en hier is er ook nog sprake van bronloze gedeelten). Dan komen we uit bij de naslagwerken die je noemt. Kan je aangeven wat er dan precies staat in die naslagwerken en daarbij je bronnen aangeven. Tot nu toe overtuig je niet en staat er nog steeds foutieve informatie in twee lemmata. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 13:48 (CET)
- Tsja, er is geen consensus om het te veranderen, dus laat ik het voorlopig lekker staan. Tzt breid ik het lemma uit met wat relevante informatie, maar eerst ga ik genieten van mijn leven IRL. Dat ik jou niet overtuig verbaast me niets: je haalt nooit bakzeil ook al deelt niemand je mening. Geeft niks. Plezierige dag gewenst. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:01 (CET)
- Met andere woorden: je kan geen bronnen aandragen. Overigens hoort "relevante informatie" wel uit betrouwbare bronnen te komen. Nu is het gehele artikel nog volledig onbebrond. Zo kan je afvragen waar die "1 op 2.000 personen" vandaan komt. Gaat dat over het syndroom van Brugada of het brugada-ecg-patroon? Dan is het toch handig dat je aan bronvermelding doet. Wat nu blijven we ook gissen naar wat jouw bronnen zijn, die ingaan tegen al die bronnen die ik hierboven aanhaal. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 14:09 (CET)
- Drogredenering. En als er iemand heeft aangetoond dat een uitvoerig bronnenapparaat niet garant staat voor correcte informatie is het onze grote wikipedia-fraudeur wimpus wel. Maar genoeg gekletst, IRL wacht. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:26 (CET)
- Ik denk dat het nu ook weer op neerkomt dat je geen bronnen kan aandragen. Als je dat wel had gedaan, dan hadden we ook een inhoudelijke discussie kunnen hebben. Maar je kiest er nu zelf voor je informatiebronnen in nevelen te hullen. Dat lijkt mij niet de juiste encyclopedische werkhouding. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 14:50 (CET)
- LOL, Hahahahaha. Wimpus waagt het te spreken over de juiste encyclopedische werkhouding. HAhahahahaha. Goeie grap. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:54 (CET)
- Je kan wel heel veel tekst besteden aan het niet geven van je bronnen, maar je had deze ook gewoon kunnen noemen. Maar aangezien dat niet echt lukt, kan ik bovenstaande antwoorden niet echt als waardevolle bijdragen zien. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 14:57 (CET)
- LOL, Hahahahaha. Wimpus waagt het te spreken over de juiste encyclopedische werkhouding. HAhahahahaha. Goeie grap. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:54 (CET)
- Ik denk dat het nu ook weer op neerkomt dat je geen bronnen kan aandragen. Als je dat wel had gedaan, dan hadden we ook een inhoudelijke discussie kunnen hebben. Maar je kiest er nu zelf voor je informatiebronnen in nevelen te hullen. Dat lijkt mij niet de juiste encyclopedische werkhouding. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 14:50 (CET)
- Drogredenering. En als er iemand heeft aangetoond dat een uitvoerig bronnenapparaat niet garant staat voor correcte informatie is het onze grote wikipedia-fraudeur wimpus wel. Maar genoeg gekletst, IRL wacht. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:26 (CET)
- Met andere woorden: je kan geen bronnen aandragen. Overigens hoort "relevante informatie" wel uit betrouwbare bronnen te komen. Nu is het gehele artikel nog volledig onbebrond. Zo kan je afvragen waar die "1 op 2.000 personen" vandaan komt. Gaat dat over het syndroom van Brugada of het brugada-ecg-patroon? Dan is het toch handig dat je aan bronvermelding doet. Wat nu blijven we ook gissen naar wat jouw bronnen zijn, die ingaan tegen al die bronnen die ik hierboven aanhaal. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 14:09 (CET)
- Tsja, er is geen consensus om het te veranderen, dus laat ik het voorlopig lekker staan. Tzt breid ik het lemma uit met wat relevante informatie, maar eerst ga ik genieten van mijn leven IRL. Dat ik jou niet overtuig verbaast me niets: je haalt nooit bakzeil ook al deelt niemand je mening. Geeft niks. Plezierige dag gewenst. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 14:01 (CET)
- Ik weet heus wel naar aanleiding van het doornemen van de publicaties die ik heb genoemd, dat Ramon Brugada een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het onderzoek naar het syndroom van Brugada. Maar ik heb uitgebreid ondersteund met bronnen dat het syndroom vernoemd is naar Pedro en Josep en niet naar Ramon Brugada. Jij komt nu aanzetten met "engelse [sic], spaanse [sic] wikipedia [sic] en wat naslagwerken". De Engelstalige Wikipedia bevat de uitspraak "It is named for the Spanish cardiologists Pedro Brugada, Josep Brugada and Ramon Brugada" zonder bron. Dat doet de Spaanstalige Wikipedia met "Su nombre se debe a los cardiólogos españoles Pere Brugada, Josep Brugada y Ramon Brugada." ook bronloos. Daarbij geldt overigens dat we Wikipedia zelf niet echt als bron kunnen gebruiken (en hier is er ook nog sprake van bronloze gedeelten). Dan komen we uit bij de naslagwerken die je noemt. Kan je aangeven wat er dan precies staat in die naslagwerken en daarbij je bronnen aangeven. Tot nu toe overtuig je niet en staat er nog steeds foutieve informatie in twee lemmata. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 13:48 (CET)
- Het probleem is dat je niet weet hoe het zit. Ramon Brugada is cruciaal geweest in het genetisch onderzoek naar het syndroom, vandaar dat zijn naam ook sterk verbonden is geraakt met het Syndroom van Brugada en hij doorgaans in 1 adem wordt genoemd als 1 van de naamgevers. Ik heb voor deze invalshoek gekozen, overigens net als de engelse, spaanse wikipedia en wat naslagwerken. Dat jij zoals gebruikelijk weer denkt dat jij het enige en unieke gelijk aan je kant hebt omdat de eerste case serie door 2 van de 3 broers is geschreven, geeft wel weer aan hoe totaal verknipt jouw wereldbeeld is. De hele wereld roemt 3 broers als de belangrijke ontdekkers en ontrafelaars van het Brugadasyndroom. Maar wimpus weet beter, de eerste caseserie is beschreven door Josep en Pedro, dus Ramon doet niet mee. Wimpus, je bent een verdwaalde ziel. Ik beëindig deze discussie maar weer en besteed mijn tijd verder aan nuttige zaken. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 13:37 (CET)
- Ik weet wel dat Ramon Brugada zich op een gegeven moment ook bezig is gaan houden met het syndroom van Brugada. Maar het oorspronkelijke onderzoek werd beschreven door Pedro en Josep Brugada. En het eponiem dateert van de tijd dat Ramon Brugada nog niet betrokken leek te zijn bij het onderzoek. Als je het artikel van Brugada et al. (2013) in het European Heart Journal doorneemt, wordt dat je wellicht ook wel duidelijk. En zoals ik al boven aangaf (zoals Brugada et al. (2013) ook beschreef), Miyazaki et al. (1996) is voor het eerst gaan vernoemen en verwees daarbij naar Pedro en Josep Brugada, niet naar Ramon Brugada. Dan moet het nu toch wel duidelijk zijn. Wimpus (overleg) 20 nov 2016 13:27 (CET)
Zie ook deze discussie op de Duitstalige Wikipedia. Hier kan Mx9 ook niet onderbouwen dat het syndroom vernoemd is naar drie in plaats van twee broers. Wimpus (overleg) 22 mei 2017 14:53 (CEST)