Overleg:XOR-poort

Voorstel geplaatst

Ik heb het voorstel van Gebruiker:Ed de Jonge verplaatst naar XOR-poort/Voorstel. Oliphaunt 13 sep 2005 11:57 (CEST)

Discussie van Overleg gebruiker:Alex1

Hallo Alex, de tekst van het XNOR-poort artikel is duidelijk wat betreft het aantal ingangen en de funktionaliteit, wat is het probleem? Groeten Philip Bosma 11 sep 2005 08:39 (CEST)

Bij zowel XOR-poort als XNOR-poort vind ik de zin "De poort heeft twee of meer ingangen en 1 uitgang". Maar als ik achter een XOR-poort met meer dan twee ingangen een NOT-poort zet, wat volgens het artikel XNOR-poort gelijk aan een XNOR-poort is, is het resultaat anders dan bij XNOR is beschreven. XOR gevolgd door NOT levert waar als het aantal ware ingangen ongelijk aan één is, terwijl XNOR waar levert als alle ingangen gelijk zijn. Bij meer dan twee ingangen is dat niet hetzelfde. Alex1 11 sep 2005 09:35 (CEST)

Hallo Alex, ik snap niet dat je hier een probleem hebt. De beschrijving: "als àlle ingangen gelijk zijn" is helder als glas. Ze zijn alle "0" of alle "1" (bovenste en onderste regel van de waarheidstabel). Alle tussenliggende kombinaties vormen de andere toestand. Dat totaalresultaat inverteren levert de andere poortsituatie op. Dit is onafhankelijk van het aantal ingangen. Groeten, Philip Bosma 11 sep 2005 11:45 (CEST)

Een voorbeeld waarbij het niet klopt: een XOR-poort met op de drie ingangen 1, 1, 0 levert 0 op de uitgang, en 1 op de uitgang van een NOT-poort daarachter. Een XNOR-poort daarentegen met op de ingangen 1, 1, 0 levert 0. Dus een XOR-poort gevolgd door een NOT-poort levert een ander resultaat dan een XNOR-poort, anders dan op de pagina XNOR-poort beweerd wordt. Alex1 11 sep 2005 11:57 (CEST)

Hallo Alex, ik snap echt niet dat je hier een probleem hebt. Een XOR-poort met op de drie ingangen 1, 1, 0 levert 1 op want alleen "als àlle ingangen gelijk zijn" is het resultaat 0. Beter kan ik het werkelijk niet uitleggen. Ik denk dat je wolven en beren ziet. Groeten, Philip Bosma 11 sep 2005 12:18 (CEST)

Nee, dat klopt niet, een XOR-poort levert 1 als precies één ingang 1 is, en 0 in andere gevallen. Alex1 11 sep 2005 12:35 (CEST)

Hallo Alex, juist, als je dàt uitgangspunt nu laat varen dan begrijp je de materie. Groeten Philip Bosma 11 sep 2005 12:59 (CEST)

Het lijkt erop dat er in het artikel XOR-poort niet gedefinieerd wordt wat het gedrag is bij meer dan twee ingangen. Het enige wat hierop betrekking zou kunnen hebben is deze zinsnede: XOR vergelijkt dus twee booleaanse waarden en daarvan moet er precies één waar zijn. Als je 'twee' vervangt door 'meerdere' krijg je het gedrag zoals Alex dit beschrijft. Oliphaunt 11 sep 2005 13:14 (CEST)

Ik heb hier het Philips data handbook, semiconductors and integrated circuits, part 5: Integrated circuits, en daarin vind ik deze poortbeschrijvingen:

• AND: the output is high if and only if all inputs are high
• NAND: the output is low if and only if all inputs are high
• OR: the output is high if and only if any one or more of the inputs are high
• NOR: the output is low if and only if any one or more of the inputs are high
• EXCLUSIVE-OR: the output is high if and only if any one input is high and all other inputs are low

Alex1 11 sep 2005 13:42 (CEST)

Ik heb hier het boekje 'Digitale elektronika voor beginners' (!) van Johannes Kleemann en dat zegt: "Het verschil (van de EXOF) met een OF-schakeling is dat de uitgang 0 wordt als alle ingangen 1 zijn." Dat is namelijk wat de naam betekent: uitsluitend OF, dus minus EN. En voor de coïncidentiepoort (EXNOF) geldt uiteraard dat de uitgang voor alle toestanden wordt geïnverteerd. De naam zegt het namelijk al. Groeten, Philip Bosma 11 sep 2005 14:00 (CEST)

Volgens mij zijn die beide XOR-definities in tegenspraak met wat er op en:XOR staat, onder Associativity and commutativity. Volgens die definitie is het resultaat gelijk aan 1 als een oneven aantal inputs gelijk is aan 1. Oliphaunt 11 sep 2005 14:07 (CEST)

A xor B xor C xor D levert uiteraard 1 bij een oneven aantal ingangen 1. Die uitdrukking bevat XOR-operators, maar het artikel noemt de uitdrukking als geheel geen XOR-functie. Alex1 13 sep 2005 01:09 (CEST)

Wat Kleemann schrijft is niet in tegenspraak met wat ik schreef, mits er ten minste twee ingangen zijn. Maar Philips maakt de schakelingen, Kleemann niet. Kijk maar eens in andere databoeken. De definitie op de Engelse pagina is fout, het is geen pariteitsfunctie. Die fout wordt vaak gemaakt. Je krijgt nl. wel een pariteitsfunctie als je meerdere XOR-poorten met 2 ingangen combineert, zoals in de notatie daar: A xor B xor C. Maar het resultaat is niet de XOR van alle oorspronkelijke ingangen. Een betere notatie zou xor (A, B, C) zijn. Dit levert een ander resultaat dan xor (xor (A, B), C). Alex1 11 sep 2005 14:32 (CEST)

Nou, wat Philips (mijn werkgever) schrijft klopt gewoon niet als het bijvoorbeeld aan Texas Instruments ligt. Zij maken de poort (SN74LVC1G386) zoals in de Engelse Wikipedia is beschreven. Ik denk dat we te maken hebben met een multi-interpretabel beginsel. En dan heeft iedereen een beetje gelijk. Is ook leuk. Groeten, Philip Bosma 11 sep 2005 14:55 (CEST)

In de beschrijving van de SN74LVC1G386 staat: "The SN74LVC1G386 performs the Boolean function Y = A ⊕ B ⊕ C in positive logic." Dat zijn dus twéé XOR-functies in plaats van één: Y = xor (xor (A, B), C). Dit levert inderdaad de pariteit en niet de XOR van 3 ingangen: Y = xor (A, B, C), want exclusief betekent dat er één ingang waar moet zijn, en geen drie. Alex1 11 sep 2005 15:20 (CEST)

In het Engelse artikel gaat het denk ik over de XOR-operator, die per definitie binair is, en niet over de XOR-poort. Misschien kan in ons artikel even wat gezegd worden over de verschillende poorten die beschikbaar zijn. Je kunt de TI-poort m.i. ook prima een XOR-poort noemen. Oliphaunt 12 sep 2005 10:49 (CEST)

Ik heb het voorbeeld A xor B xor C xor D uit de Engelse versie overgenomen. Ook de plaatjes onder XOR-poort#Fysische bouw zijn fout, die leveren altijd 0! Oorzaak was een foutieve beschrijving. De tekenaar is al ingelicht. Alex1 13 sep 2005 01:09 (CEST)

Een XOR-poort is niet hetzelfde als een Oneven-poort. Van een XOR is de uitgang alleen 1, als precies één ingang 1 is. (de X in XOR is van exclusive, dus úitsluitend.) Van een oneven-poort is de uitgang 1, als een even aantal ingangen 1 is. de formule A XOR B XOR C XOR D (odd parity check) is dus van wat we in goed Nederlands een oneven-poort noemen. (Engels: ODD gate). Alleen als beide typen poorten twee ingangen bezitten, komen ze op hetzelfde neer.   • Ed de Jonge 13 sep 2005 02:11 (CEST)

Ik heb een voorstel voor een vernieuwd artikel op Overleg:XOR-poort gezet.   • Ed de Jonge 13 sep 2005 03:26 (CEST)

Aantal inputs

Gekopieerd van Overleg gebruiker:83.134.66.76:

Als een XOR 2 ingangen heeft, dan is het niet correct een voorbeeld te geven met een waarheidstabel met 3 ingangen (deze kan - op basis van de algemene definitie - niet geproduceerd worden!). Ofwel moet de XOR definitie aangepast worden ofwel met de waarheidstabel met “3 ingangen” verduidelijk worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.66.76 (overleg · bijdragen)

Ik ben het wel eens met jouw kritiek dat er nog een algemene definitie van de XOR-poort mist. Ik heb jouw bijdrage gisteren toch teruggedraaid, en wel om de volgende redenen:

• De verbetering was fout. In het bijzonder stond er dat er maximaal 1 input waar moet zijn, maar het moet precies 1 input zijn.
• Zelfs als deze fout wordt verbeterd, is die definitie niet standaard en in tegenspraak met het voorbeeld dat hij zou moeten verduidelijken. Meestal wordt namelijk gezegd dat het resultaat waar is als een oneven aantal inputs waar is. Voor twee inputs komen de twee definities overeen, maar voor meer inputs natuurlijk niet.

Ik had dat natuurlijk kunnen verbeteren, en ik ben ook van plan dat te doen, maar daarvoor heb ik tussendoor, als ik gewoon wat wijzigingen naloop, geen tijd.

Hoopje (overleg) 6 okt 2020 09:02 (CEST)