Overleg Wikipedia:Opinielokaal/De filosofie van Plato is religieus

Onzin

Ik vind het onzin om te gaan stemmen over de stelling "De filosofie van Plato is religieus", om de volgende redenen:

1. Men kan (in principe) besluiten nemen bij meerderheid van stemmen, men kan niet bij meerderheid van stemmen de waarheid vaststellen.
2. Een kwestie als "het karakter van Plato's filosofie" is veel te complex om daar een keiharde uitspraak in een stelling van 6 woorden over te doen. Ik kan op mijn klompen aanvoelen dat de waarheid ergens in het midden ligt. Er zijn aan die filosofie vast wel religieuse en niet-religieuse aspecten aan te wijzen.
3. Het waar of onwaar zijn van deze stelling is afhankelijk van wat men verstaat onder de term 'filosofie', 'religieus' en wat men verstaat onder 'de filosofie van Plato' verstaat.
4. Met deze stemming kan vastgesteld worden wat de mening van de schrijvers van nl.wikipedia is ten aanzien van het karakter van de filosofie van Plato. Die mening is echter niet relevant.

Stel, dat deze stemming wordt uitgevoerd, en stel dat er bijvoorbeeld uitkomt dat de stelling waar is. Dan kunnen we in de diverse taalversies van wikipedia de volgende informatie opnemen: "In mei 2009 heeft een groep vrijwilligers van de Nederlandstalige wikipedia vastgesteld dat de filosofie van Plato religieus is." Dat zou toch onzin zijn?

Uiteraard moet er overleg (en zonodig discussie) zijn over de vraag hoe in het artikel over Plato's filosofie, die filosofie gekarakteriseerd moet worden. Wellicht moet daarin ook worden besproken in hoeverre - volgens erkende Plato-deskundigen - Plato's filosofie een religieus karakter heeft. Lezers die meer over Plato's filosofie willen weten, moeten daarover inzicht kunnen krijgen door de informatie uit het artikel. Naar mijn mening draagt een kreet als "deze filosofie is religieus" of "deze filosofie is areligieus" daaraan niet bij. Johan Lont (voorbehoud) 18 mei 2009 16:47 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Ik denk dat sommige WP:GOO nog eens moeten lezen. Laten we het bij bestaande, secundaire bronnen houden. .Koen 18 mei 2009 17:42 (CEST)

De hele motivatie bij de peiling klinkt als één groot eigen onderzoek (WP:GOO), mooi verhaal, iets voor Wikibooks? In ieder geval niet iets om hier over te peilen. Fruggo 18 mei 2009 19:13 (CEST)

Helemaal mee eens, met dien verstande dat ik het woord "onzin" niet zou gebruiken. Deze peiling heeft voor Wikipedia geen enkele belang. De hele discussie, zoals die op de overlegpagina Plato is gevoerd, hoort natuurlijk volstrekt niet op Wikipedia thuis, en deze "peiling" al helemaal niet. Het heeft niets te maken met het gezamenlijk productief en constructief werken aan een encyclopedie. Eigenlijk zou ik willen voorstellen om deze hele peiling maar zo snel mogelijk te verwijderen en de geachte discussianten willen aanraden hun gesprek elders voort te zetten. - Dick Bos 18 mei 2009 20:15 (CEST)

Nog even dat 'de geachte discussianten' relativeren, want dat klinkt alsof er iemand in heel dit gedoe, behalve de stellingnemer zelf, een bepaald plezier zou hebben. Ik wil niet liever dan gewoon aan artikelen werken, zonder mijn tijd te moeten steken in uitzichtloze discussies, verweer tegen blokkeringsverzoeken, smaad en dies meer. Voor mij is dit ruim voldoende geweest. Deze geachte discussiant is ook niet van plan om dezelfde Plato-"discussie" met de voornoemde stellingnemer elders verder te zetten en zou graag verder met rust gelaten willen worden. En zo denken er nog wel een paar over. Dit terzijde. --J.G.G.. 18 mei 2009 22:30 (CEST)

Ik begrijp goed wat je bedoelt, Beachcomber. Ik wilde het een beetje neutraal houden. Misschien zouden we eens in een rustige en ontspannen sfeer moeten verder praten over de manier waarop je dit soort excessen op Wikipedia het best tegemoet kunt treden. Aan de ene kant lijkt me "doodzwijgen" een wenselijke aanpak, maar aan de andere kant.... sommige mensen vatten zwijgen weer juist op als een aanmoediging om door te gaan met hun onzalige handelingen. Het blijft lastig. Maar wat mij betreft verdien jij in ieder geval waardering en bewondering voor de vasthoudendheid waarmee je tot nu toe in dit geval de goede zaak verdedigd hebt! Dick Bos 19 mei 2009 09:54 (CEST)

Ik vrees dat, net zoals in de rest van de maatschappij, we zullen moeten leren leven met allerlei soorten mensen. Alleen mag de encyclopedie er niet onder beginnen lijden en, inderdaad, dat is de enige reden om af en toe het zwijgen te doorbreken. Overigens bedankt voor de vriendelijke woorden. --J.G.G.. 19 mei 2009 11:26 (CEST)

-_-

Ok ff stom doen, maar ik zie geen opties ja en nee. Zou je die even kunnen maken, of anders de stemopties aanpassen? thnx, Taketa (overleg) 18 mei 2009 18:10 (CEST)

Stemopties

De stemcoördinator bepaald de stemopties en heeft deze ook in het sjabloon vastgelegd. Verder verwijs ik ook graag door naar WP:POINT. Fontes 18 mei 2009 23:32 (CEST)

Ik neem aan dat dit een antwoord was op mijn opmerking hierboven? In het sjabloon staan de Stemopties: Ja, Nee en Blanco. Het enige wat ik vraag is dat de coordinator een Ja en een Nee bij de stemopties erbij zet. Ik wil duidelijkheid. De manier waarop ik het ter sprake stel is mijn keuze. Als je denkt dat dit niet gevraagd mag worden, en denkt dat door dit verzoek de procedures op wikipedia verstoord worden mag je best verwijzen naar WP:POINT. Groet, Taketa (overleg) 19 mei 2009 09:28 (CEST)

Nee, dit ging niet over je opmerking hierboven maar over de toevoegingen die gedaan werden aan de stempagina. Fontes 19 mei 2009 18:44 (CEST)

Hilarisch

Uitslag: De filosofie van Plato is ... blanco! --Maurits 26 mei 2009 03:35 (CEST)

Ik zou nu graag een peiling houden over de stelling: "De zon draait om de aarde". Zou dat kunnen? Jij steunt me toch daarin, Maurits? --J.G.G.. 26 mei 2009 10:41 (CEST)

Jazeker. Ik stel een zestal mogelijkheden voor:

1. De zon draait heel hard om de aarde, in vierkante banen (vandaar de zonsverduisteringen, wanneer hij ineens een heel scherpe bocht moet maken)
2. De zon draait om de aarde, maar als hij zin heeft maakt hij ook wel eens een ommetje om de maan
3. Doe niet zo gek, joh!
4. Tja, ik weet het niet echt, ik zal het de zon eens vragen.
5. Copernicus was een alcoholistische occultistische alchemist, dus draait de zon natuurlijk om de aarde (maar niet zo heel erg snel)
6. De zon draait blanco.

Zet jij hem even op? Dan ga ik er alvast over nadenken wat we nu precies van de Stelling van Pythagoras moeten vinden. --Maurits 26 mei 2009 14:26 (CEST)

Dat ziet er een heel doorwrochte stelling uit Maurits, ik kan me er helemaal in vinden! Ik zou ook de Eerste onbewogen beweger in het spel gooien, dat maakt altijd indruk op de mensen. En, jazeker, die Pythagoras pakken we mettertijd ook wel aan. De Nederlandstalige Wikipedia zal een unieke encyclopedie worden (de Wackopedia of zoiets?) --J.G.G.. 26 mei 2009 15:09 (CEST)

Goed idee, optie 7 zou dan kunnen zijn: De zon is uitgevonden door Plato, in zijn allegorie van de grot; daarin symboliseert het de God van Plato, die in feite een onbewogen beweger is. De zon is dus eigenlijk een onbewogen beweger. Hij draait dus helemaal niet. (bron: wikifantastica, 2009). --Maurits 26 mei 2009 15:16 (CEST)

Ha ha! daar heb je Plato weer, die gast zit ook overal tussen. Goed gedaan, Maurits, hier is geen speld tussen te krijgen ;)--J.G.G.. 26 mei 2009 15:40 (CEST)