Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170418

Bij Ambrozijn staat .....niet erg goed opgemaakte tekst..... Wat is er mis mee?

De opmaak voldoet niet aan de opmaak die een artikel op Wikipedia behoort te hebben, zoals extra kopjes. Vergelijk uw artikel eens met andere artikelen over tijdschriften, daar kunt u al flink wat informatie uit halen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2017 10:57 (CEST)

Antwoord op uw vragen

Beste Zanaq, U beweert dat het artikel niet neutraal is geschreven. Wat is neutraal volgens u? Ik schrijf dit artikel omdat ik ambrozijn ken van haar activiteiten en geregeld het tijdschrift lees, o.m. bij mijn huisdokter en een vriend-kunstenaar. Beroepsmatig ben ik helemaal niet verbonden bij Ambrozijn; ik maak geen deel uit van het bestuur en vul er geen enkele functie in. Ik ben er enkel en alleen in betrokken omdat door mijn interesse en na enig zoekwerk op Wikipedia niets van deze vereniging terug kon vinden, en zeker nu de 35ste verjaardag op komst is hier mijn steentje aan wil bijdragen. Vandaar dat ik dit artikel schrijf uit onbaatzuchtige interesse en geen promotie voor de vereniging noch voor het tijdschrift wil voeren. U hebt het ook over de tweede bron. Wat moet er volgens u dan wel beweerd worden? De eerste bron is de definitie van een vzw waar je alle juridische eigenschappen in kunt terugvinden. Wetboeken, weet u? Als ex-student Rechten kan ik dit wel weten en weten te interpreteren, niet iets wat iedereen kan. De lijsten waarover u het hebt zijn overduidelijk; dit behoeft geen verdere uitleg. De bronnen die ik hiervoor heb geraadpleegd komen inderdaad van Ambrozijn. Maar wie zoekt nu niet naar bronnen als men een artikel wil schrijven. Dit zou betekenen dat alle journalisten, verslaggevers, … onbetrouwbaar en niet neutraal zijn.

Met vriendelijke groeten, Filip Verhulst

Antwoord op uw vragen en opmerkingen

Geachte Zanaq, U beweert dat het artikel niet neutraal is geschreven. Wat is neutraal volgens u? Ik schrijf dit artikel omdat ik ambrozijn ken van haar activiteiten en geregeld het tijdschrift lees, o.m. bij mijn huisdokter en een vriend-kunstenaar. Beroepsmatig ben ik helemaal niet verbonden bij Ambrozijn; ik maak geen deel uit van het bestuur en vul er geen enkele functie in. Ik ben er enkel en alleen in betrokken omdat door mijn interesse en na enig zoekwerk op Wikipedia niets van deze vereniging terug kon vinden, en zeker nu de 35ste verjaardag op komst is hier mijn steentje aan wil bijdragen. Vandaar dat ik dit artikel schrijf uit onbaatzuchtige interesse en geen promotie voor de vereniging noch voor het tijdschrift wil voeren. U hebt het ook over de tweede bron. Wat moet er volgens u dan wel beweerd worden? De eerste bron is de definitie van een vzw waar je alle juridische eigenschappen in kunt terugvinden. Wetboeken, weet u? Als ex-student Rechten kan ik dit wel weten en weten te interpreteren, niet iets wat iedereen kan. De lijsten waarover u het hebt zijn overduidelijk; dit behoeft geen verdere uitleg. De bronnen die ik hiervoor heb geraadpleegd komen inderdaad van Ambrozijn. Maar wie zoekt nu niet naar bronnen als men een artikel wil schrijven. Dit zou betekenen dat alle journalisten, verslaggevers, … onbetrouwbaar en niet neutraal zijn.

Met vriendelijke groeten, Filip Verhulst

Verwijdering??

• Men heeft het hier over promo van een lokale vereniging: hoe komt het dan dat er een oplage is van 800? Niet alleen in België, maar ook in Nederland bestaat er een groot lezerspubliek

• Als je het over promo hebt, dan stel ik mij voor wat peter b beweerde om het logo weg te halen. Waarom alleen Ambrozijn en niet op andere pagina’s zoals ArcelorMittal, MSD, Bayer, BMW, Volvo, NMBS, N.V. Nederlandse spoorwegen, KLM, …….?

• Verder beweert EvilFreD dat ik er niet in slaag het belang het landelijke gedeelte aan te tonen. Hier ook weer de oplage van 800 en daarenboven de meerdere wedstrijden en laureaten, vermelding in De Standaard, Prof.Em. Willy Martin, …? Zijn die ook uit mijn duim gezogen?

• Het internationale belang werd niet beklemtoond, doch echter even aangeraakt.

Dit is de eerste wiki-pagina die ik schrijf. Rome is niet gebouwd op één dag, evenals de kennis over de wiki-regels. Gelukkig zijn er ook nog bereidwillige mensen die wel degelijk constructieve commentaar geven of gewoon zelf de pagina aanpassen waar nodig i.p.v. alles op een nogal hautaine manier af te breken. Filip Verhulst (overleg) 3 mei 2017 21:54 (CEST)