Overleg gebruiker:80.101.219.244

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.108 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

foto weghalen

U heeft tot drie maal toe een foto verwijderd, maar daarbij géén reden opgegeven. Kunt U aangeven waarom deze foto zo nodig weg moet? ed0_verleg 3 jun 2014 19:13 (CEST)

Al eerder was ik in de veronderstelling de reden van het weghalen van de foto's te hebben duidelijk gemaakt. Wellicht heb ik dit niet in het juiste wiki-window gedaan. Op aangeven van en namens de geportretteerde, mevrouw Jannetje Koelewijn, heb ik de foto's verwijderd. Zonder voorafgaand overleg en zonder uitdrukkelijke toestemming heeft vrijwilliger Vera de Kok een aantal foto's van Koelewijn geplaatst bij een wiki artikel. De geportretteerde is buitengemeen ongelukkig met de foto's. In plaats van de geplaatste foto's is zij bereid een alternatief portret aan te leveren cq te uploaden.--80.101.219.244 4 jun 2014 11:34 (CEST)

Het overleg gaat nu over meerdere kanalen. Ik begreep dat er per telefoon overleg is geweest, op de overlegpagina van Overleg:Jannetje Koelewijn, en nu hier. Het makkelijkste is om het centraal op Overleg:Jannetje Koelewijn te houden. ed0_verleg 4 jun 2014 11:46 (CEST)

De boodschap lijkt mij nu dus wel duidelijk! Gaarne de foto dus niet meer plaatsten.80.101.219.244 4 jun 2014 12:39 (CEST)

??? Ik heb uitgelegd dat het de gebruikersgemeenschap is die beslist, en niet U die ons "orders geeft". Het overleg begint op deze manier toch een beetje irritant te worden, ik weet niet of dat uw bedoeling is. Jannetje Koelewijn heeft op geen enkele manier invloed noch redactie op haar artikel. Ze mag best verzoeken om een andere foto te plaatsen, en ik heb al aangegeven dat er vaak aan zo'n verzoek wordt voldaan. Maar vooralsnog is er geen andere foto. ed0_verleg 4 jun 2014 14:01 (CEST)

Het gaat niet om de tekst, maar om ongeautoriseerde afbeeldingen van de geportretteerde die is geplaatst door hobby fotograaf en vrijwilliger Vera de Kok. Hoezo wordt het door ons gedane verzoek gekoppeld aan een nieuwe foto! Het lijkt welhaast op chantage en op een bewuste pesterij, waarbij u zich beroept op redactionele vrijheid. Eigenaardig. Een geautoriseerde foto van de schrijfster en journalist is reeds toegezegd. De gemeenschap mag schrijven wat zij willen en redactionele vrijheid is een groot goed. Ik geef u dan ook geen orders met betrekking tot wat er geschreven is, maar wijs u op de schending van het portretrecht in deze. Ik vraag u dan ook nogmaals de betreffende foto's niet meer te (her-)plaatsen. Verder zeg ik u toe -zoals al eerder aangegeven- een fotoportret van J. Koelewijn gemaakt door een professional te zullen plaatsen.80.101.219.244 4 jun 2014 16:15 (CEST) Ik hoop dat u mijn verzoek, namens J. Koelewijn zult honoreren en haar wens zult respecteren.

Beste, u geeft aan dat het portretrecht geschonden zou zijn. Aangezien het hier niet een in opdracht gemaakt portret betreft, kan van schending van het portretrecht alleen sprake zijn indien Koelewijn een redelijk belang heeft dat zich tegen openbaarmaking verzet. Kunt u aangeven welk belang dat is, en waarom dat zou moeten wijken voor het recht van de rechthebbende de foto openbaar te maken? Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 4 jun 2014 16:20 (CEST)

Het klopt dat we hier te maken hebben met een hobbyfotograaf, dat geldt overigens ook voor de tekst. Wikipedia is een vrijwilligersproject, er is helemaal niemand die geldt aan de informatie verdient. Iedereen steekt er zijn eigen vrije tijd uit vrije wil in. Het is jammer dat u het chantage en/of bewuste pesterij vindt. Zo is het niet bedoeld, en nu we zo ver zijn gekomen, wil ik u er graag op wijzen dat ook als er een nieuwe foto beschikbaar is, er geen garantie is dat de oude foto niet wordt gebruikt of geplaatst. De kans is wel groot, dat de mooiste foto op het artikel zal worden gebruikt, en het is aan de gebruikersgemeenschap welke dat is. En het portretrecht? Dat stelt in de praktijk niets voor, en voor Wikipedia is dat wellicht maar beter ook. Als we voor iedere foto naast toestemming van de fotograaf ook nog toestemming van iedere afgebeelde persoon zouden moeten hebben, werd het aantal foto's zeer waarschijnlijk gedecimeerd. Het portretrecht handelt voornamelijk over uitzonderingen, waar doorgaans sprake is van misbruik van de foto. Dat lijkt me hier totaal niet het geval. ed0_verleg 4 jun 2014 16:39 (CEST)

Beste..., Een simpel en volkomen logisch verzoek lijkt u blijkbaar niet te willen honoreren. Ik vraag me werkelijk af wat uw belang is in deze. Het zal in ieder geval niet gaan om de uitmuntende fotografische kwaliteit van de ongeautoriseerde portretten. Als u mij toestaat voorzie ik het artikel graag van een door de schrijfster geautoriseerde foto. Groet!80.101.219.244 4 jun 2014 16:49 (CEST)

In plaats van wederom hetzelfde te vertellen kunt u ook ingaan op de hierboven gegeven inhoudelijke argumenten. Daar bereikt men uiteindelijk meer mee. Nu is een logische conclusie dat die foto helemaal niet in strijd is met het portretrecht of dat u niet in staat bent om aannemelijk te maken waarom deze foto in strijd zou zijn met het portretrecht. Dit heeft helemaal niks met belang te maken en dat het portret ongeautoriseerd is, dat is niet relevant gezien er geen toestemming nodig is van de geportretteerde zoals u al meerdere malen is uitgelegd. Natuurlijk is een betere foto welkom. Bedenk wel dat we toestemming van de fotograaf nodig hebben of bewijs nodig hebben dat u de rechthebbende bent wanneer het om een professionele foto gaat. Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 16:54 (CEST)

De nieuwe afbeelding in kwestie is een rechtenvrije foto. Uploaden staat u mij niet toe omdat de groep wikivrijwilligers de pagina op slot heeft gezet. Groots! Het verzoek is redelijk en duidelijk. Zie eerder bijdragen. Op het moment dat u het mij toestaat zal ik graag gebruik maken van de mogelijkheid de foto aan u ter beschikking te stellen. 80.101.219.244 4 jun 2014 17:05 (CEST)

Afbeeldingen worden geupload op Wikimedia Commons. Niets belet u dus om deze foto te uploaden. Deze pagina is beveiligd juist omdat u alle argumenten negeert en telkens de foto blijft verwijderen terwijl de aanwezigheid ervan in het artikel gewoon is toegestaan. Dit is niet erg beleefd tegenover de vrijwilligers die u uitleg proberen te verschaffen. Daarnaast ontwijkt u nog steeds de bovengenoemde argumenten wat de conclusie dat u zich ten onrechte op het portretrecht beroept enkel versterkt. Ook deze argumenten telkens ontwijken is niet erg beleefd, daarnaast is dit een tamelijke drogredennatie. Er is bewijs nodig dat deze foto rechtenvrij is en zal dus opgestuurd moeten worden via OTRS. Enkel een bewijs opsturen dat deze foto daadwerkelijk rechtenvrij is kan ook maar dan loopt u het risico dat de foto tijdelijk verwijderd wordt. Ook kunt u de foto uploaden via www.wikiportret.nl. Dit laatste werkt misschien nog wel het makkelijkste. Er zullen dan wel een aantal vragen gesteld worden om te checken of u daadwerkelijk de rechthebbende bent. Deze foto dient dan ook vrijgegeven te worden onder een vrije licentie. Daar kunt hier meer over lezen. Ik wil u wel met klem verzoeken uw toon aan te passen aangezien deze een positieve overlegsfeer niet ten goede komt. Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 17:16 (CEST)

Om een foto op Wikimedia Commons te uploaden dient u overigens over een geregistreerd gebruikersaccount te beschikken. Ook om die reden is het misschien handiger om de foto te uploaden op Wikiportret. Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 17:18 (CEST)

Argumenten, toon of wat dan ook! U schrijft, "Deze pagina is beveiligd juist omdat u alle argumenten negeert en telkens de foto blijft verwijderen..." Uw argumenten? Het gaat niet om uw argumenten ter handhaving van de foto bij het artikel. Het gaat om het gedane verzoek aan u. En volgens mij heeft u herhaaldelijk op een hele beschaafde toon een begrijpelijk en redelijk verzoek gekregen.80.101.219.244 4 jun 2014 18:47 (CEST)

Die toon is niet al te beschaafd geweest. Ten tweede hoeft een verzoek natuurlijk niet uitgevoerd te worden. En wat u redelijk vind is subjectief, net zoals wat ik of ieder ander redelijk vindt. Die foto is helemaal in orde. Qua portretrecht en qua auteursrecht. Over het algemeen worden artikelen en afbeeldingen niet verwijderd op verzoek. Het gaat hier wel om argumenten en niet om uw persoonlijke opvattingen of deze foto wel of niet gehandhaafd kan blijven. U heeft nu voldoende tekst en uitleg gekregen hoe u een nieuwe foto kunt uploaden en waarom deze foto gewoon is toegestaan. Kiezen of delen lijkt me. Simpel als dat. De uitleg dat er niet aan uw verzoek wordt voldaan lijkt me ook heel erg duidelijk, net zoals de mogelijke oplossing. Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 19:36 (CEST)

Voor uw informatie: op het artikel Carlo Boszhard stond ook een minder fraaie foto. Ook dit artikel werd vrijdag beveiligd, maar ondertussen is er een andere foto aangeleverd, én geplaatst. Tevens hebben vele vrijwilligers gezocht naar een rechtenvrije foto van Carlo, én gevonden trouwens, afgelopen zaterdag, dus de gewraakte foto was al weg. Dit als bewijs dat als zaken volgens de gangbare procedures lopen het doorgaans prima werkt. Vandaag en gisteren is er ook naar een alternatieve foto van Jannetje Koelewijn gezocht, maar van haar zijn wel veel foto's, maar niet onder een vrije licentie. En die licentie is nu juist nóg belangrijker dan die foto. Een fotograaf een door U geschikte foto laten uploaden via http://www.wikiportret.nl/ is waarschijnlijk de gemakkelijkste methode. Ik heb vandaag zeker 10 maal de queue op wikiportet nagekeken, maar van Koelewijn nog geen foto gezien. U vind verwijderen belangrijker dan veranderen, en waar u mij eerder van plagerijen beschuldigde, beschuldig ik u nu van per se uw zin willen krijgen. U schrijft zelf hierboven dat u dat op beschaafde toon vind, wat ik overigens prima vind, maar dan mag ik deze bal dus ook op deze manier terugkaatsen. Ik blijf bij mijn punt dat we een foto niet eerder kunnen wijzigen eer er een andere foto beschikbaar is. Andere gebruikers die vinden dat die foto per se weg moet, zijn er niet geweest, maar het artikel is plots wel meer dan gemiddeld vaak bekeken. ed0_verleg 4 jun 2014 20:33 (CEST)

Heb fotograaf Merlijn Doomernik inmiddels gevraagd de foto zelf up te loaden via http://www.wikiportret.nl/. Wellicht morgen al! Het is overigens goed dat het artikel vaak is bekeken. 80.101.219.244 4 jun 2014 22:14 (CEST)