Overleg gebruiker:Art Unbound/Gebruikersonderzoek

Onderzoek naar aantal actieve gebruikers

Gekopieerd van de Kroeg 20070921

Ik vraag me al een tijdje af, hoeveel gebruikers (redelijk) actief zijn, en zo ja, in welke taken. Aanleiding zijn de regelmatige oproepen om mee te helpen met onderhoud en controle, in mindere mate ook met actualiteit en media en kwaliteitsverbetering (zowel vorm als inhoud). Mijn indruk is, dat ondanks de 130.000 geregistreerde en een flink aantal niet-geregistreerde gebruikers, de harde kern eigenlijk te klein is om alle taken uit te voeren.

Als dit het uitgangspunt is, wordt de vraag: uit hoeveel mensen bestaat die harde kern ongeveer, wat doen zij zoal en hoeveel werkkracht levert dat op om taken uit te veoren? Het lijkt me zinnig om dat te onderzoeken; volgende vraag: hoe zou je dat kunnen doen?

1. Met de natte vinger. Van de 80 moderatoren zijn er zoceel regelmatig bezig; ongeveer zoveel gebruikers nemen deel aan discussies over algemene vragen; op de controle- en verwijderpagina's kom je er zoveel tegen. Daarnaast zie je zoveel mensen op nieuwe artikelen en bewerkingspagina"s die zich wel met hun terrein maar niet met onderhoudstaken bezighouden, en dan zijn er zoveel vliegende keepers. Dus een paar weken handmatig tellen. Mijn hele ruwe schatting is een vaste kern van 150 waarvan 50 zich ook met de infrastructuur bezighouden; maar daar kan ik flink naast zitten.
2. Een vrijblijvende enquête houden. Aankondigen op hoofdpagina, gebruikerspagina en mededelingen, met een lijstje vragen naar: wat doe je, hoeveel tijd besteed je eraan enz. Hier moet je al rekening houden met privacykwesties, maar je kunt natuurlijk een hokje laten aanvinken.
3. Een populatie-onderzoek doen door automatische plaatsing van een vragenlijst op alle gebruikers-OP's. Zo'n onderzoek moet je al anoniem laten invullen, reken op een 10% respons, dan heb je in elk geval een aardige steekproef. Uitkomst kan zijn: zoveel mensen besteden meer dan 2 - 20 uur per week aan wikipedia, mogelijk ook in welke naamruimten.
4. Een programma ontwerpen om statistieken te berekenen. B.v. van de 1000 meest actieve bewerkers uitsplitsen in welke naamruimtes ze werken. Dan krijg je volledig anonieme uitkomsten, tenzij je van iedereen toestemming krijgt. Wat je wel zou kunnen krijgen zijn statistische cijfers als: zoveel bewerkingen in de hoofdnaamruimte, zoveel in de Wikipedia-naamruimte enz. Die zou je al moeten combineren met het derde onderzoek.

Hoe dan ook, werk moet gedaan worden; maar mocht het werkelijk zo zijn dat er te weinig handen zijn voor teveel werk, wordt het tijd voor een heel goed plan. - Art Unbound 21 sep 2007 21:30 (CEST)

Ik voel me al een beetje een oude lul, maar in feite is dit beschrevene onafhankelijk van de grootte van de Wikipedia. Dat er meer gebeurt dan we kunnen controleren is eigenlijk altijd al zo geweest (tenminste dat is mijn gevoel), dus de hoeveelheid werk groeit met het aantal (actieve) gebruikers. Daarom is ook zo'n groot gedeelte van Wikipedia een bouwval (kijk maar eens naar de beginnetjes) en waarschijnlijk zal dat altijd zo blijven (ook met een goed plan). Toch ben ik wel degelijk geïnteresseerd in de uitkomst van jouw voorgestelde enquête. Maar volgens mij is het tevele werk vooral inherent aan Wikipedia en wel de open structuur dat tegelijk ook waarschijnlijk het succes van Wikipedia bepaalt. Dus, dat wordt tenminste altijd vertelt, zo gauw je de open structuur inperkt (en daarmee het werk), is het einde van Wikipedia nabij.Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2007 23:22 (CEST)

Ik denk dat je het principe van wikipedia nog eens goed moet lezen Art Unbound. Je grote plan bestaat ongetwijfeld uit restricties. En dat is de doodsteek voor deze site. Ik ben wel geinteresseerd in cijfertjes btw :) Wae®th^tm©2007 | overleg 21 sep 2007 23:27 (CEST)

Er staat mij bij dat al weer enige tijd geleden een gebruiker in het kader van een afstudeerproject (of zo iets) een dergelijk onderzoek heeft gedaan, althans ik dacht een keer ergens een formulier te hebben ingevuld. Wat daar verder mee gebeurd is weet ik dan weer niet. Peter boelens 21 sep 2007 23:29 (CEST)

ArtUnbound, de vraag is of het zo erg is dat mensen hier wat aanrommelen dat valt toch niet te veranderen. Als we de Duitsers volgen moet iedere deelnemer aan wikipedia zich binnenkort legitimeren en worden er her en der digitale checkpoints opgericht. Als we in 40-45 geen verzet geboden hadden aten we nu nog bratwurst mit sauerkraut hou dat goed in de gaten! Die vandaal 21 sep 2007 23:42 (CEST)

Zou je geen medegebruikers en anderen willen beledigen, DieVandaal? - QuicHot 21 sep 2007 23:49 (CEST)

...en eens wat nuttigs willen gaan doen, in plaats van constant onrust stoken? Je laatste bijdragen zijn sinds eind juli niet meer in de hoofdruimte geweest. --hardscarf 21 sep 2007 23:57 (CEST)

Wat is er mis met Bratwurst und Sauerkraut? Gisteren at ik nog Nuernburger worstjes met Sauerkraut! Heerlijk. Tussen al het andere eten. Wae®th^tm©2007 | overleg 21 sep 2007 23:55 (CEST)

Bratwust met Rotkohl is ook lekker weet ik uit ervaring. Hoe kom je aan de Nuernberger worstjes in Thailand? Buttonfreak 22 sep 2007 00:11 (CEST)

Overal Buttonfreak. We worden hier overspoeld met Duitse vleeswaren. Worst in alle soorten en maten. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 sep 2007 01:22 (CEST)

Heerlijk die worst (ben niet zo'n liefhebber van sauerkraut), maar "Als we de Duitsers volgen moet iedere deelnemer aan wikipedia zich binnenkort legitimeren en worden er her en der digitale checkpoints opgericht." in combinatie met de verwijzing naar 40-45 is nogal wat, lijkt mij. Ben echt niet tegen wat humor, maar dit is gewoon niet zo grappig, dunkt me- QuicHot 22 sep 2007 00:00 (CEST)

@Art: het hangt er van af wat je met "vaste kern" bedoelt uiteraard. Maar als je in een aantal deelonderwerpen actief bent, merk je in elk deelonderwerp wel minstens een paar gebruikers die dagelijks of om de paar dagen actief zijn, en sommige die om de paar weken eens een groot aantal annvullingen geven. En aangezien iedereen slechts in een heel beperkt aantal deelgebiedjes actief is, zie je een hoop mensen niet passeren dus. Die 150 mag je wel hoger schatten denk ik hoor ;-) --LimoWreck 22 sep 2007 01:31 (CEST)

Om precies te zijn volgens onze statistieken waren er 325 gebruikers met meer dan 100 bewerkingen in Mei en 1864 gebruikers met tussen de 5 en 100 bewerkingen. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 sep 2007 01:41 (CEST)

@Peter: bedoelde je Wikipedia:De kroeg/Archief 20061204#Wikipedia Onderzoek (2)? Die schoot mij iig te binnen. Ciell 22 sep 2007 02:29 (CEST)

Bedankt, alleen de link naar het onderzoeksverslag werkt (bij mij) niet meer. Peter boelens 22 sep 2007 09:46 (CEST)

Nou, allemaal bedankt voor de typerende vrijdagavondbijdragen. Vluchtig de slotconclusie lezen en met een Pavlov-reactie komen. Als Art Unbound een heel goed plan aankondigt, zullen het dus wel inperkende maatregelen wezen. Ik doe hier nu een maand of negen mee; is er in mijn overlegbijdragen een overheersende tendens te bespeuren tot reguleren of het opleggen van een dictatoriaal systeem? Ik wéét helemaal nog niet wat dat voor plan zou moeten wezen; vandaar het voorstel om eerst onderzoek te doen. Wat jullie weer niet weten is dat ik een creatief vermogen bezit om schijnbaar onoplosbare tegenstrijdigheden tot een werkend geheel te smeden; in dit geval bijvoorbeeld, een open project als WP toch te voorzien van zodanige impulsen dat het vuile werk niet steeds op vijf, zes mensen neerkomt. Dat laatste begin ik nl. tamelijk beschamend te vinden.

Verder weet Die Vandaal heel goed dat ik vrij veel werk gedaan heb aan het verzet in WO2, dus met z'n mislukte toespelingen (dit is de tweede al, zie mijn OP) heeft hij alleen zichzelf.

Nu de wèl serieuze bijdragen: als er onderzoeken bestaan die ik niet ken, hoeft dat natuurlijk niet dubbel gedaan te worden; bij deze dus bedankt voor de nuttige links en informatie. Blijkbaar ligt het aantal geregelde bewerkers wat hoger dan ik veronderstelde; dan moet er vast een bevredigende manier te vinden zijn om het onderhoudswerk wat eerlijker te verdelen. - Art Unbound 22 sep 2007 12:53 (CEST)

Art mijn excuses. Het is niet zozer als Art het schrijft zullen het wel beperkende maatregelen zijn. Het is meer uit mijn jarenlange ervaring dat mijn onderbuik zegt, als iemand dit soort dingen aanzwengeld is het meestal om beperkingen voor te stellen. Dit heeft niet zozeer op jou betrekking als wel dat je neit de eerste bent die dit zo voorsteld! Maar verras ons met een voorstel :) Wae®th^tm©2007 | overleg 22 sep 2007 15:21 (CEST)

Vooruit, ook weer opgelost. Die statspagina van Erik Zachte kende ik niet; daar staat b.v. een lijst van 50 meest actieve Wikipedianen op. Je zou hem dus kunnen vragen eenmalig zo'n lijst van de eerste 1000 te maken. Dat heeft echter ook bezwaren (privacy), dus is het zaak eerst maar eens goed na te denken wat je met zo'n lijst wilt doen. Voorlopig is mijn voornaamste vraag: heeft het gebruikersbestand voldoende potentieel om de noodzakelijke taken bij te houden, zonder daarvoor een paar mensen te laten opbranden? Eventueel kun je zo'n lijst dan ook gebruiken om een survey te doen naar interessegebieden en een profilering van het gebruikersbestand; de 'steekproef' van Jeroen Luijt is daarvoor ongeschikt (te klein en willeleurig). - Art Unbound 22 sep 2007 16:55 (CEST)

Als je een gebruikersonderzoek wil doen, wil ik best helpen met de opzet van het onderzoek en het maken van een vragenlijst. Ik heb ervoor gestudeerd! Je moet inderdaad wel éérst je doelstelling helder zien te krijgen. Laat maar weten... Cheers, SAD^? 22 sep 2007 18:32 (CEST)

Wat cijfertjes

Mijn database bevat inmiddels een dikke 200.000 unieke IP-adressen. Die verzamel ik sinds een dik jaar en het zijn adressen die iets op Wikipedia hebben gedaan. Dat kunnen inhoudelijke bijdragen zijn, maar ook alle soorten van vandalisme, nieuwe artikelen die gelijk de prullenbak in verdwenen, iw links enz. Daarnaast zijn niet al deze adressen (semi-)statisch. Achter verschillende dynamische adressen kunnen ook dezelfde personen zitten (m.n. in BE komen relatief veel dynamische adressen voor).

Met die IP adressen kan je een indruk krijgen van de locatie van de mensen erachter. Zie Gebruiker:RonaldB/IP's naar geografie voor een weliswaar gedateerde analyse hiervan.

Voor de 130.000 geregistreerde gebruikers kan je een soortgelijke beschouwing houden. Vele hebben nooit iets gedaan, andere hebben gevandaliseerd, hebben een account t.b.v. interwiki, enz.

Via VandalFighter zie ik dagelijks vele gebruikersnamen langskomen. Dat geeft je een, zij het gevoelsmatige, indruk van het aantal gebruikers dat met een zekere regelmaat een bijdrage levert. Dat zijn namen die je op een of andere manier bekend voorkomen (t/m namen van mensen die je irl kent).

Op basis daarvan antwoord ik media op dit soort vragen het volgende (met natuurlijk slagen om de arm).

• Aan Wikipedia hebben ooit ergens tussen de 50 en 80.000 mensen iets bijgedragen.
• Regelmatige gebruikers, d.w.z. mensen die elke week of zo wel wat meer dan een enkele sp correctie bijdragen, zijn er ergens tussen de 500 en 1.000 (geregistreerd en/of anon).

Als je dat relateert aan de 16 (NL) + 6 (BE) miljoen Nederlands sprekenden, nog steeds heel weinig. Vandaar op mijn vraag bij lezingen: Wie heeft Wikipedia ooit eens geraadpleegd, alle (>150) handen omhoog. Bij de volgende vraag: En wie heeft ooit eens iets bewerkt, aarzelend 1 hand omhoog. – mvg RonaldB 22 sep 2007 02:04 (CEST)

Die 200.000 ip's moeten we zorgvuldig in kaart brengen, verdachte gebieden als Aruba met 26% vandalisme moeten we goed in de gaten houden. Een total information awareness programma is noodzaak om de kwaliteit en integriteit van wikipedia te waarborgen! Die vandaal 22 sep 2007 08:12 (CEST)

Als elke Nederlander en Vlaming 1 keer in zijn leven op Wikipedia een fout verbetert of een feit toevoegt dan zouden we een fantastische encyclopedie hebben. Mensen zeggen wel eens dat je alles in je leven een keer gedaan moet hebben dus ... Rcoo 22 sep 2007 13:15 (CEST)

@Die vandaal : Als je manieren weet om de vandalismebestrijding efficiënter en effectiever te maken, dan is dat zeer welkom. Maar van een analyse van IP-adressen naar geografische locaties verwacht ik weinig nut bij het bestrijden van vandalisme. Dacht je aan een systeem dat bij elke anonieme bewerking direct bepaald uit welke stad of land die afkomstig is, om dan de bewerkingen vanuit 'verdacht hoek' te markeren of bovenaan de controlelijst te zetten? Of dacht je aan (statische) lijsten met IP-adressen die extra in de gaten gehouden moeten worden? In dat geval kunnen we beter een lijst maken van IP-adressen vanwaaruit veel vandalisme komt. Dat lijkt me effectiever dan een lijst met IP-adressen uit steden en landen van waaruit veel vandalisme komt. Johan Lont (voorbehoud) 24 sep 2007 10:05 (CEST)