Overleg gebruiker:Bakel123/Archief 2011

Archivering overlegpagina 2011 Opmerkingen graag hier maken. Gelieve deze pagina niet te bewerken.

Ei van Ommel

Hallo Bakel123, jammer dat de foto in het artikel Ei van Ommel van hogerhand is weggehaald. Had je vergeten de licentie te regelen? Ik vond de foto best wel een meerwaarde bieden. Zou je een foto kunnen regelen waarvoor de eigenaar toestemming verleent? Vriendelijke groet, --Gertjan Vlasblom (overleg) 11 feb 2011 15:37 (CET)

Stemming nieuwe hoofdpagina

Beste Bakel123; ik heb uw stem voor de nieuwe hoofdpagina helaas moeten weghalen omdat u op het moment van ingaan van het stemvoorstel (22 maart 2011 om 23:36) nog geen 100 bewerkingen had gedaan, en u dus, volgens de stemprocedure geen geldige stemmer bent. Mvg, Kthoelen (Overleg) 7 apr 2011 20:33 (CEST)

Externe links op Bakel

Externe link(s)

Beste Bakel123, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Bakel, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

MoiraMoira _overleg 11 apr 2011 21:33 (CEST)

was da vur gezeur??????? --Bakel123 (overleg) 11 apr 2011 21:34 (CEST)

Ehm, kan het ook normaal als iemand u vriendelijk iets uitlegt? MoiraMoira _overleg 11 apr 2011 21:44 (CEST)

sorry excuses daar voor--Bakel123 (overleg) 12 apr 2011 07:42 (CEST)

Uitleg

Beste Bakel123,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Bakel. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! MoiraMoira _overleg 11 apr 2011 21:44 (CEST)

oké bedankt en groeten uit Bakel! --Bakel123 14 apr 2011 07:51 (CEST)

Auteursrechtenschending

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Bakel123. Hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden aan het artikel Gemert-Bakel een tekst toegevoegd die geheel of gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot riscio auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Uw bijdrage aan dit artikel is om deze reden weer verwijderd. Als u de betreffende informatie alsnog wil toevoegen, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina.. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 1 mei 2011 20:14 (CEST)

sorry, vergeten. Ik zal het in mijn eigen woorden herschrijven. Ik ben de laatste dagen bezig om Bakel te verbeteren en om het populairder te maken dat geldt dus ook voor de gemeente. --Bakel123 (overleg) 1 mei 2011 20:16 (CEST)

Mogelijkheid van een coach op wikipedia.

Dag Bakel, ik zie dat je op wikipedia en wikipedia commons veel beginnersfouten maakt, terwijl je toch serieuze bijdragen probeert te leveren. Maar wikipedia is niet zomaar een blogsite waar je willekeurig alles op kunt zetten, er zijn met name strikte eisen ten aanzien van copyright. Misschien kun je een coach gebruiken, zie Wikipedia:Coachingsprogramma. Groeten, --Havang (overleg) 11 jun 2011 21:19 (CEST)

Sorry ik probeer mijn best te doen. Ik ben pas bezig vanaf januari 2011 dus ik moet er nog in komen, als ik iets niet snapte vroeg ik het altijd bij de helpdesk --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 21:25 (CEST)

Je moet wel opletten met die afbeelding die je daar hebt geüpload, volgens mij mag je niet zomaar foto's van Google Earth (ik neem aan dat het daarvan komt) bewerken en uploaden. Maar goed, we zullen het wel merken als ze op Wikimedia Commons is verwijderd zeker. Groet, Gertjan R 11 jun 2011 21:48 (CEST)

Ik heb de foto's (en je blok) op commons ook gezien. Is de foto van de Gemertseweg een oude ansichtkaart van vóór 1941 en meer dan 70 jaar oud dus? Dan is hij copyrightfree als je hem zelf gescand hebt en dan geef je hem de licentie PD-old. Als je hem echter van een website afgehaald hebt, moet de licentie van de website overeenstemmen met de licentie waarmee jij de foto op commons plaatst. Er geldt: in dubio abstinere - bij twijfel niet plaatsen. Groeten, --Havang (overleg) 11 jun 2011 22:00 (CEST)

Bedankt --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 22:06 (CEST)

Afbeeldingen van Google Earth/Maps

Beste Bakel123,

In het artikel Mathijseind had je een foto van de straat in de infobox neergezet, waar je jezelf als auteur neerzetten. Het gaat om dit bestand Mathijseind.PNG Alleen mag dit niet zomaar, de rechten zijn van Google op Google Maps/Earth. Daarom heb ik deze voor verwijdering voorgedragen.

Zelf deed ik zulke dingen ook in het begin en begrijp jou kant van het verhaal daarom ook wel, maar sinds ik een aanvaring heb gehad let ik hier dus op. Je kan hiermee problemen krijgen als je foto's van fotografen onder je eigen naam post.

Het is een tip, veel succes nog met het artikel trouwens.

Groet, Nummer 12 (overleg) 12 jun 2011 15:29 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik snap het probleem. --Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 15:31 (CEST)

Kleine toevoeging: het afbeeldingenbeleid wordt op Commons gevoerd. Het is dus aan de medewerkers van Commons om die afbeelding te nomineren en te verwijderen. Zolang dat niet is gebeurd, hoeven wij ons van eventuele licentieproblemen met afbeeldingen weinig aan te trekken. Kwestie van geen bevoegdheidsverstrengeling te importeren. Groet, Gertjan R 12 jun 2011 15:41 (CEST)

Ik snapte ook al niet waarom Nummer 12 de afbeelding had verwijderd, ik wist wel dat medewerkers van Commons dat gewoon zelf deden--Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 15:43 (CEST)

Lijst van straten in Bakel

Hallo Bakel123, ik heb je artikel Lijst van straten in Bakel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie ook de lijst zelf voor een uitgebreidere toelichting. mvg Agora (overleg) 12 jun 2011 17:35 (CEST)

Ik ben momenteel bezig om van sommige straten een apart artikel te maken. Dat is bijvoorbeeld bij dit artikel Mathijseind al gebeurt. Bij sommige andere straten gaat dat ook nog gebeuren, straten met historische waarde bijvoorbeeld. --Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 18:42 (CEST)

postcodeboek

Hoi, Bakel, tip: het postcodeboek bevat (bijna) alle straatnamen.--Havang (overleg) 14 jun 2011 19:38 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal hem zeker gaan gebruiken Bakel123 (overleg) 14 jun 2011 21:23 (CEST)

Datum wijzigen

Beste Bakel,

Ik wil je graag vragen niet meer enkel de datum van je bericht te wijzigen op mijn overlegpagina. Ten eerste is dit per definitie het creëren van foute informatie, maar ten tweede krijg ik telkens een gele balk terwijl ik eigenlijk geen nieuw bericht heb.

De afgelopen zes dagen zat ik in het buitenland en daardoor heb ik het nu heel druk met het afwerken van mijn volglijst, afhankelijk van de wijzigingen van anderen en de drang die ik heb om zaken aan te passen kan dit enkele uren tot enkele dagen in beslag nemen, inclusief de tijd dat ik niet online ben. Ik antwoord op elk bericht op mijn overlegpagina dus je hoeft je geen zorgen te maken dat ik ergens over kijk. Alleen als er na een maand nog steeds geen antwoord komt, bestaat de mogelijkheid dat ik het vergeten ben en dan kan je me daarop attenderen, maar een dergelijke wachttijd zal zeer zelden voorkomen. Is een vraag vrij dringend, vermeld dat dan in de vorm van een klein nieuw bericht (met aparte datum), indien mogelijk.

Groet, Gertjan R 7 jul 2011 17:56 (CEST)

Sorry voor het onnodig datum veranderen, het zal nooit meer gebeuren :-) Mvg Bakel123 (overleg) 7 jul 2011 18:36 (CEST)

Oké, geen probleem hoor! Groet, Gertjan R 8 jul 2011 14:27 (CEST)

Vakantie

Welkom terug :) Ben vandaag al over mijn 1000ste bewerking gegaan :D Nummer12(overleg) 8 aug 2011 23:19 (CEST)

't was een leuke vakantie! Proficiat met je 1000ste bewerking! En toen ik thuis kwam zag ik ook meteen, dat je een nieuwe handtekening hebt! Mvg Bakel123 (overleg) 9 aug 2011 20:29 (CEST)

Achja ben vandaag weer aan de creativiteit geslagen. Profiel en overleg allemaal weer aangepast. Nog lang niet klaar :) Nummer12(overleg) 9 aug 2011 20:46 (CEST)

Haal dat Welkomsbericht hier eens van je OP weg. Je bent geen beginner eer toch :) Nummer12(overleg) 9 aug 2011 21:04 (CEST)

Mag je dat zomaar weghalen? Ik dacht dat dat niet mocht. Mvg Bakel123 (overleg) 9 aug 2011 21:06 (CEST)

Sorry voor het binnenbreken. Het mág wel, denk ik, maar het is niet gebruikelijk: een welkomstbericht krijg je als beginner, maar je haalt het niet weg omdat je geen beginner meer bent, wat een bizarre redenering! Daarenboven verdwijnt het na een tijdje doorgaans in het archief (ikzelf archiveer steeds na vijftig kopjes). Groet, Gertjan R 9 aug 2011 21:09 (CEST)

Je bent nu iets te laat met dat bericht, ik kan het nog wel terugdraaien maar ik denk dat het zo wel goed is! Mvg Bakel123 (overleg) 9 aug 2011 21:14 (CEST)

Achja, mij staat het persoonlijk in de weg. Dan moet je wel archiveringsbot hebben ingesteld he Gertjan dat heeft Bakel niet. Ik wel na 30 dagen. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 21:29 (CEST)

Ik heb zelf ook geen archiveringsrobot ingesteld, ik wacht gewoon tot ik 51 onderwerpen heb en dan archiveer ik er 50 Vroeger bestonden al die gadgets niet hoor! Groet, Gertjan R 9 aug 2011 22:08 (CEST)

Stel dat ik ook ooit zoveel berichten krijg doe ik het ook gewoon zelf. Mvg Bakel123 (overleg) 9 aug 2011 22:11 (CEST)

Voilà :) De kans dat je niét zoveel berichten krijgt is overigens bijzonder klein als je hier op regelmatige basis bijdraagt hoor :) Gertjan R 9 aug 2011 22:16 (CEST)

Snap ik, ik wil nog een aantal bewerkingen uitvoeren op enkele artikels die ik heb gemaakt, maar ik heb nog geen nieuw onderwerp om een nieuw artikel over te maken. Mvg Bakel123 (overleg) 9 aug 2011 22:20 (CEST)

@Gertjan, ik ben lui om zelf te archiveren :) Niet moeilijk doen is deze al zo moeilijke tijden :) Haha Groet, Nummer12(overleg) 10 aug 2011 23:23 (CEST)

Zozo, je gaat meedoen aan de schrijfwedstrijd. Je moet wel wat in je hebben om die te winnen :) Groet, Nummer12(overleg) 17 aug 2011 19:17 (CEST)

Ik heb anders heel wat in petto. Maar we zullen zien, ik wil het gewoon eens uitproberen, kijken wat ik allemaal goed of fout doe. Mvg Bakel123 (overleg) 17 aug 2011 21:13 (CEST)

Hoezo gebruik je ander kaartje? Volgens mij had ik de juiste toch? Staat op mijn kaartje wat ik erop zette Bakel centrum... Nummer12(overleg) 19 aug 2011 21:50 (CEST)

Nee, het kaartje wat jij gebruikte was dat van Gemert-centrum, volgens mij was dat een fout van mij, bij de infobox stond de verkeerde wijkcode! ;)Bakel123 (overleg) 19 aug 2011 21:53 (CEST) Mvg

Wijkcode keek ik niet naar, die vermeld ik ook niet want dat staat ook op het kaartje. Zag het net na mijn bewerking dat het indd Gemert centrum was. Nummer12(overleg) 19 aug 2011 21:54 (CEST)

Ach ja, het lijkt ook allemaal zoveel op elkaar!! Mvg Bakel123 (overleg) 19 aug 2011 21:57 (CEST)

Druk bezig zo te zien :) Ik ben echt gewoon willekeurig aan het editen :) +1700 edits nu Groet, Nummer12(overleg) 26 aug 2011 17:32 (CEST)

Ja ik ben druk bezig, heb nu 900 bewerkingen gedaan. Heb trouwens Geschiedenis van Milheeze en Geschiedenis van De Rips nog wat uitgebreid. Weet jij trouwens nog iemand die de minischrijfwedstrijd mee wil organiseren? Of wil jij mee in de organisatie? Zie Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd Mvg Bakel123 (overleg) 26 aug 2011 18:00 (CEST)

Heb geantwoord op mijn OP. Nummer12(overleg) 27 aug 2011 23:26 (CEST)

Minischrijfwedstrijd

Hey Bakel123, mooi initiatief van die schrijfwedstrijd. Ik denk dat het leuk is om ieder trimester (om de 3 maanden) zo'n schrijfwedstrijd te houden. Persoonlijk zou ik de looptijd inkorten tot ongeveer 20 dagen (niet een maand), omdat het anders te lang wordt. Maar dat is mijn POV uiteraard! Mocht je dat wensen, dan wil ik zeker helpen met het organiseren van de tweede editie van de schrijfwedstrijd, hoewel het altijd kriebelt om zelf artikelen te gaan schrijven. Ik ga nog kijken wat ik ga doen, maar ik heb in deze eerste editie sterk geparticipeerd, zodat ik waarschijnlijk de tweede editie wil mee organiseren (als je dat goed vindt uiteraard). Met vriendelijke groet, C (o) 25 aug 2011 15:05 (CEST)

Als je het wilt kun je nu in de organisatie, als je dat wilt dan zet je naam maar op deze pagina Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd bij het kopje organisatie! Ik ben blij met deze snelle reactie! Ik heb trouwens gebruiker Basvb ook gevraagd om in de organisatie te komen maar hij heeft het te druk dus dat doet hij niet. Nu heb ik nog één iemand nodig voor in de organisatie, weet jij nog iemand die hier tijd aan wil besteden? Bedankt voor je hulp alvast! Mvg Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 15:13 (CEST)

Ik heb mijn naam aan de lijst toegevoegd. Om een derde kandidaat-organisator te vinden lijkt het me misschien interessant om dit in de kroeg even te vragen. Dan krijgt je misschien ook nog wat interessante opmerkingen of tips. Vriendelijke groet, C (o) 25 aug 2011 19:39 (CEST)

Ik heb er neergezet dat gebruikers zijn of haar gebruikersnaam hieronder neer kunnen zetten en dat we vervolgens iemand uitkiezen! Mvg Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 20:35 (CEST)

Aanmeldingen organisator Minischrijfwedstrijd

Zet hieronder je gebruikersnaam met link naar je OP als je de derde organisator wilt worden. Dit kan tot 31-8-2011 (19.00 uur). Je krijgt persoonlijk bericht als je de organisator geworden bent op je OP. Zet achter je gebruikersnaam ook de reden waarom je organisator wilt worden:

1. JurriaanH overleg 29 aug 2011 12:18 (CEST) - Hulp kan nooit kwaad bij een schrijfwedstrijd, ook in miniformaat. Ik ben vanaf 1 september weer aan de slag op Wikipedia, dus ik kan meehelpen met de organisatie. Lijkt me een goed initiatief!

Bij geen andere reactie's voor 31 augustus 2011 (19.00 uur) ben jij automatisch de derde organisator, ik laat nog wat weten! Mvg Bakel123 (overleg) 29 aug 2011 13:00 (CEST)

Opmerkingen kun je hieronder plaatsen

• Waarom een deadline als je hem toch steeds verzet? [1], [2], [3], [4]. Naar mijn mening dient dit geen enkel doel. Als er geen interesse is, dan is deze er gewoon niet. Je kan toch ook werken met minder juryleden? JetzzDG (overleg) 29 aug 2011 00:53 (CEST)
  • Nou, het is denk ik beter om met drie mensen te werken, nu zijn we met z'n tweeën en stel dat er een grote belangstelling komt... Mvg Bakel123 (overleg) 29 aug 2011 09:18 (CEST)
    • Bakel, ik heb je reeds gezegd (op mijn overlegpagina) dat er niet echt nood is aan 3 juryleden. Dus naar mijn mening kan Jurriaan er nog bij en sluiten we bij deze de aanmeldingen af. - C (o) 30 aug 2011 15:13 (CEST)
      • Sorry, ik wilde graag dat er iemand reageerde op mijn aanbod, excuses daarvoor. Ik zal JurriaanH laten weten dat hij bij dezen de derde organisator is. We moeten het trouwens ook nog hebben over een eerste prijs, ik dacht meer aan dat het winnende artikel een week lang in de spotlights staat op bijvoorbeeld de hoofdpagina! En we laten dan in De Kroeg of op andere pagina's weten wie eerste, tweede en derde zijn geworden. Dit was namelijk een gebrek bij de vorige editie, niemand wist wie er gewonnen had!! Mvg Bakel123 (overleg) 30 aug 2011 16:34 (CEST)
        • Gewoon een melding in de kroeg lijkt me het best. Ik zal vanavond een ontwerp voor een digitale trofee maken. Maar we houden het kleinschalig: het is en blijft een minischrijfwedstrijd. Groet, C (o) 30 aug 2011 18:38 (CEST)
          • Ja, het klopt wat je zegt want het is en blijft een mini schrijfwedstrijd. Mvg Bakel123 (overleg) 30 aug 2011 18:48 (CEST)

Moderatorverkiezing

Hoi Bakel123,

bedankt voor je enthousiasme 😉, maar je had hier al voor mij gestemd, ik heb deze stem dus weggehaald. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 25 aug 2011 23:27 (CEST)

Sorry voor het ongemak, veel succes! Mvg Bakel123 (overleg) 26 aug 2011 07:59 (CEST)

Minischrijfwedstrijd

Hoi Bakel, ik heb op de pagina nog enkele veranderingen aangebracht, o.a. bij de spelregels en de data; en ik heb een inleiding voorzien. Je moet maar eens zien of het zo wat in orde is. Groet, C (o) 2 sep 2011 11:59 (CEST)

Ik vindt het zo wel goed, bedankt voor de veranderingen!! Mvg Bakel123 (overleg) 2 sep 2011 16:16 (CEST)

Provinciale weg 270

Kunt u deze bewerking toelichten? U verwijdert een goede link en verandert "Gulbergen, Helmond-Brandevoort" in "Vaarle/Brandevoort". Deze aansluiting zal dienen als nieuwe toegangsweg voor Brandevoort-West en het recreatiegebied De Gulbergen. Vaarle is slechts een klein gehucht. Croonstad (overleg) 8 sep 2011 15:24 (CEST)

Ik denk dat het probleem bij dezen is opgelost. Trouwens Vaarle is een parkeerplaats langs de A270 die in de buurt van de afslag ligt. Uit bronnen is al gebleken dat de aflsag Vaarle-Brandevoort ging heten, met als extra afslag naar Gulbergen. Zie trouwens de bewerking die ik heb uitgevoerd! Mvg Bakel123 (overleg) 8 sep 2011 15:38 (CEST)

Nuweg

{{nuweg}} wordt alleen gebruikt bij: pertinente onzin (artikel bevat alleen Pietje eet peop), anderstalige artikelen (onvertaalde lappen Engels of Portugees, etc), copyright-schendingen (de bron dan opgeven van het oorspronkelijke werk), al het andere gaat dan via de verwijderlijst. Dit naar aanleiding van je opmerking daar kan ook wel nuweg, dat is dus zeker niet de bedoeling, omdat je anderen daarmee de mogelijkheid ontneemt om een artikel te verbeteren, of het ongelijk van de nominator aan te tonen (ook dat gebeurt nog wel eens). edO_verleg 11 sep 2011 20:14 (CEST)

Oké bedankt voor de tip! Mvg Bakel123 (overleg) 12 sep 2011 07:27 (CEST)

Eredivisie 2011/12

Goedemiddag,

U heeft mij vanmorgen bericht dat ik AZ Alkmaar na de 9de ronde al op de eerste plaats heb gezet terwijl die ronde nog niet gespeeld is. Het klopt dat die ronde nog niet gespeeld is, maar gezien de voorsprong van 4 punten ten opzicht van FC Twente en PSV, is de koppositie van AZ Alkmaar na de 9de ronde verzekerd.

MVG

PPS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.171.63 (overleg · bijdragen) 3 okt 2011 14:16

Antwoord van collega Bakel123

Goedenmorgen,

ik heb onlangs gezien dat u een bewerking heeft gedaan op dit artikel: Eredivisie 2011/12, die bewerking was dat AZ Alkmaar al eerste stond in de negende speelronde (zie kopje positieverloop per club) dit kan helemaal niet want afgelopen weekend is pas de achtste speelronde gespeeld, daarom heb ik uw bewerking teruggedraaid naar hoe het hoort te zijn!! Mvg Bakel123 (overleg) 3 okt 2011 07:33 (CEST)

Ik heb uw bericht op mijn OP gelezen en dat kan wel zo zijn, maar het gaat erom dat het nog duidelijk is voor andere personen die de pagina bekijken, die zien staan hè heeft AZ al 9 ronden gespeeld????? nee dat kan niet.......... Daaruit ontstaat onduidelijkheid. Mvg Bakel123 (overleg) 3 okt 2011 14:18 (CEST)

---

Kopie van OP 83.83.171.63 voor het geval dat een dynamisch IP-adres betreft en deze persoon dit bericht slechts bij toeval kan lezen. Collegiale groeten uit Toscan van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 okt 2011 09:40 (CEST)

Positieverloop per club

Wanneer ik het tabelletje bij standaardlettergrootte wil bekijken moet ik horizontaal scrollrn. Verkleinen helpt, maar dan kan ik het met mijn bifocale glazen net lezen. Velen niet meer vrees ik. Kan daar iets aan gedaan worden, bij voorbeeld kolommetjes versmallen - witruimte genoeg dunkt me. Alvast dank voor uw aandacht en eventuele oplossing, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 okt 2011 09:54 (CEST)

Voorheen bleek dat de tabel horizontaal altijd breder wordt, naar mate er meer speelronden gespeeld worden word de tabel groter, dat komt door de cijfers die ingevoerd worden in de tabel, een oplossing heb ik dus niet, maar toch bedankt voor de melding! Mvg Bakel123 (overleg) 12 okt 2011 14:52 (CEST)

Mededelingen

Hoi, de pagina met mededelingen zijn *niet* bedoeld om dit soort oproepen op de plaatsen. Dat heb ik bij deze teruggedraaid. Je kan hiervoor terecht in de kroeg. - C (o) 16 okt 2011 19:09 (CEST)

Bedankt voor de mededeling! Mvg Bakel123 (overleg) 17 okt 2011 16:22 (CEST)

Bronnen

Hey Bakel, Zag je artikel Oudestraat (prehistorische route Empel-Roermond) hier zitten geen bronnen bij, misschien kun je deze toevoegen? Daaruit is WP namelijk wel begonnen he :) Zie bijvoorbeeld mijn artikel Stationsbuurt (Zwolle). Lees maar eens dit artikel: Wikipedia:Verifieerbaarheid Nummer12(overleg) 23 okt 2011 15:22 (CEST)

Bedankt voor de melding, heb nu de bronnen toegevoegd!! Mvg Bakel123 (overleg) 23 okt 2011 16:18 (CEST)

Volgende keer graag een exacte link naar de pagina waarvan je het vandaan hebt gevist. Volgen mij heb ik de juiste bij de straatnamen neergezet, mocht het niet zo zijn corrigeer me even :) Nummer12(overleg) 23 okt 2011 17:01 (CEST)

Heb toch nog iets aangepast! Mvg Bakel123 (overleg) 23 okt 2011 18:16 (CEST)

Je kunt beter met <ref>[Website.nl Omschijving]</ref> en {{appendix|bron}} als sjabloon kopje werken. Niet alle bronnen onder elkaar zetten zoals jij deed, maar achter het betreffende stukje zetten :) Nummer12(overleg) 23 okt 2011 19:40 (CEST)

Kun jij dat even doen, dan zie ik wat je bedoelt! Mvg Bakel123 (overleg) 23 okt 2011 19:56 (CEST)

Zoals ik al bij het artikel heb aangepast, zoals deze aanpassing. Nummer12(overleg) 23 okt 2011 20:00 (CEST)

Oké, ik snapte het niet helemaal! Mvg Bakel123 (overleg) 23 okt 2011 20:25 (CEST)

Wijzigingen Eredivisie 2011/12

Beste Bakel,

Ik zag zojuist (pas) op wikipedia de wijzigingen die je gedaan hebt op de pagina Eredivisie 2011/12 en Overleg gebruiker:213.93.117.156. Ik heb de eerste wijziging direct ongedaan gemaakt. Ik zal eerst even inhoudelijk reageren: De anonieme gebruiker (die veel wijzigingen, maar dan ook goede wijzigingen doet) had in het tabel de data van de komende wedstrijden verwerkt. Het tabel is inderdaad voor uitslagen, dat geef je ook aan, maar de wijziging zoals hij op dit moment is gedaan is zeker van enige waarde en dan ook zeker geen rotzooi/rommel. Deze gegevens zijn nergens anders op deze zelfde pagina te vinden en geven een goed overzicht van de nog te spelen wedstrijden. Ook wordt het niet onoverzichtelijk m.b.t. de uitslagen, aangezien de uitslagen een kleurtje hebben.

Dan nog even een kleine opmerking betreffende de manier waarop de anonieme gebruiker wordt aangesproken. Naar mijn mening is dit zeer negatief. Bij de wijziging op Eredivisie 2011/12 wordt er gebruik gemaakt van de term "rommel", en zie ik een aantal uitroeptekens. Vooral deze laatsten (hoe klein ook) geven de samenvatting toch een lading. Met het bericht dat daarna op de overlegpagina wordt gezet, wordt zelfs "gedreigd"- dan wel verwezen - naar een mogelijke blokkade bij het doen van deze wijziging, terwijl hier dus zeker geen sprake is van vandalisme. Daarnaast wordt er gesproken in dit bericht over "onzingetallen" terwijl u de betekenis er niet van weet. U had ook kunnen vragen op de betreffende overlegpagina naar de betekenis, of op de overlegpagina van het lemma kunnen zoeken naar een compromis.

Groeten, JetzzDG (overleg) 24 okt 2011 01:44 (CEST)

Het is dan verstandig om een extra tabel te maken met die gegevens erin, want het ziet onduidelijk uit! Ik spreek de gebruiker zeker niet negatief aan en er wordt zeker niet mee gedreigd! En om dan over vandalisme te spreken is echt niet goed!!

Mvg Bakel123 (overleg) 24 okt 2011 07:35 (CEST)

Aankondigingen en aandachtvragerij

Hoi Bakel, ik heb je aankondiging op WP:mededelingen ivm de minischrijfwedstrijd ongedaan gemaakt. Het is niet de bedoeling om aandacht te blijven vragen voor die wedstrijd. Er staat immers reeds een aankondiging op ivm het inschrijven voor de wedstrijd en dat acht ik voldoende. Verder hoef je ook niet overal aandacht te lopen vragen: het is en blijft een kleinschalige wedstrijd. Groet, C (o) 27 okt 2011 21:05 (CEST)

Oké bedankt voor het tegen houden van mij. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:06 (CEST)

Zorgvuldiger aub

Hoi Bakel 123,

Het valt me op dat je op de Eredivisie 11/12 pagina:

1. statistieken onzorgvuldig/incorrect bijwerkt op meerdere manieren 2. de data en tijd van "bijgewerkt t/m" niet altijd aanpast 3. tijdens de wedstrijd de statistieken aanpast (of niet, maar in dat geval nog onzorgvuldiger bent dan ik eerder aangaf)

Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.65.136 (overleg · bijdragen)

Hallo collega, de reactie's op jouw opmerkingen:

1. dat valt wel mee!
2. die pas ik wel aan en jij verandert ze weer terug!?
3. het is vrij normaal omdat tijdens de wedstrijd te doen, niemand heeft er wat tegen omdat Wikipedia een vrije encyclopedie is.

Verder wil ik ervoor zorgen dat we gewoon beide onze bewerkingen doen en we elkaar niet lastig vallen. Eventueel overleg kan hier! Mvg Bakel123 (overleg) 6 nov 2011 18:03 (CET)

reactie:

1. dat valt helemaal niet mee, je maakt er er een enorme rotzooi van, alleen heb je dat zelf misschien niet door
2. ja ik verander het terug als het niet klopt, lijkt me logisch
3. Het is helemaal niet normaal om het tijdens de wedstrijd te doen, omdat iedereen het overzicht kwijt raakt en er allerlei doelpunten, kaarten etc meerdere keren geteld gaan worden

In principe kan iedereen bijwerken zonder elkaar lastig te vallen, maar niet op de manier waarop jij te werk gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.65.136 (overleg · bijdragen)

Het is wel belangrijk dat we in ieder geval vriendelijk tegen elkaar doen. En iedereen maakt fouten, ook ik en dat geef ik ook toe. Maar dan hoeft het woord rotzooi niet gebruikt te worden. Gelieve voortaan te ondertekenen met 4 ~~~~ tildes! Mvg Bakel123 (overleg) 6 nov 2011 18:17 (CET)

Ik vind dat dus helemaal niet belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat er normaal bijgewerkt wordt. PSV - Heracles is afgelopen, ik zou zeggen: Zet hem op! SimonSpeechless (overleg) 6 nov 2011 18:28 (CET)

In dat geval zal ik ervoor zorgen dat een blokkade wordt opgelegd! Mvg Bakel123 (overleg) 6 nov 2011 18:46 (CET)

Je doet maar, maar ik kan je nu al weer vertellen dat je dingen verandert die van geen kanten kloppen SimonSpeechless (overleg) 6 nov 2011 18:49 (CET)

Ik wil wel graag weten wat er dan zoal fout is! Mvg Bakel123 (overleg) 6 nov 2011 18:53 (CET)

Ik dacht dat je me ging blokkeren, maar goed, blijkbaar weet je van geen ophouden en zal ik uitleggen wat er bijvoorbeeld nu in het "doelpunten voor" statistiek niet klopt en mag je het zelf corrigeren want ik blijf niet aan de gang:

De hoogte van de staven kloppen niet bij PSV en Ajax. Dat je PSV verkeerd hebt veranderd snap ik nog wel, maar op 1 of andere manier heb je dus de Ajax staaf fout gemaakt terwijl het voor jou bemoeienissen gewoon goed stond.

De kleuren kloppen niet, deze zijn gebaseerd op de ranglijst. Volgens mij staat, als voorbeeld want er kloppen er wel meer niet, AZ bovenaan en niet Ajax.

Zo heb je vandaag echt een hoop fouten gemaakt.. Dat neem ik je nog niet eens kwalijk, maar dat je verontwaardigd raakt als iemand je erop wijst en zonder enige zelfkritiek doorgaat met dit halve werk irriteert me wel enorm.

SimonSpeechless (overleg) 6 nov 2011 19:19 (CET)

De kleuren kloppen weer allemaal! Mvg Bakel123 (overleg) 6 nov 2011 19:54 (CET)

Fijn dat je het geprobeerd hebt te corrigeren, maar nu slaan de kleuren helemaal nergens meer op.. Balk van PSV klopt ook nog steeds niet.

Bij stand 1e Seizoenshelft ben je de tijd van wijziging vergeten weg te halen, heb ik net gedaan

In de ranglijst zijn de winst/stabiel/verlies icoontjes om aan te geven of de club ten opzichte van de vorige speelronde is gestegen, gedaald of is blijven staan op de plek waar ze al stonden. Dus niet of ze gewonnen of verloren hebben.. Heb ik ook gecorrigeerd.

Wat je bij gele kaarten staafgrafiek hebt veranderd kan ik ook niet helemaal volgen, want er zijn 34 gele kaarten getrokken. Behalve dat de data niet klopt, is de hoogte van de balk niet een bijgewerkt en heb de tijd niet weggehaald en de asterisk trouwens ook niet.

Dit was de laatste keer dat ik je iets uitleg of je er op attendeer dat je een fout maakt.. in het vervolg verwijder ik je bijdrage als deze niet klopt want dit kost me veel te veel tijd.

SimonSpeechless (overleg) 6 nov 2011 20:12 (CET)

Rotzooi

Ik wil nog even een korte opmerking maken over deze wijziging. Omdat het gerelateerd is aan bovenstaande, maak ik er even een subje van. Je zegt dat Simon het recht niet heeft om te zeggen dat je wijzigingen rotzooi zijn. Hier wil ik twee nuances in aanbrengen: Allereerst heeft Simon dit nooit gezegt. Hij heeft enkel en alleen aangegeven dat je met je wijzigingen een rotzooi van de pagina maakt. Dit is het gevolg van je wijziging(en) en is niet direct op de wijziging zelf. Daarnaast heeft Simon wel degelijk het recht om te zeggen dat hij het een rotzooi vind. We hebben nou eenmaal de vrijheid van meningsuiting. Dat het misschien niet past in de Wikiquette ontneemt Simon niet het recht. Wel zou ik hem willen adviseren om dit niet te zeggen. Het verbeterd het contact niet met de andere gebruikers, het geeft een negatieve toon en het is m.i. ook niet netjes. Groeten JetzzDG (overleg) 7 nov 2011 16:58 (CET)

Dan zijn we toch bij één punt uitgekomen, daar heb ik het bij elk bericht over gehad. Mvg Bakel123 (overleg) 7 nov 2011 17:07 (CET)

Sorry dat ik erop door ga, maar ik kwam net even een bericht van mijzelf hierboven tegen, waarbij je zelf de term rotzooi gebruikt bij een wijziging. En nu zeg je dat anderen dat recht niet hebben. Dit bericht is zeker niet bedoeld om je aan te vallen, maar om je even een spiegel voor te houden. JetzzDG (overleg) 7 nov 2011 17:27 (CET)

Minischrijfwedstrijd

Ik heb gezien dat u te laat was met inschrijven voor de minischrijfwedstrijd, nu kan ik vragen aan mijn collega jury/organisatie leden of u nog kunt inschrijven. Waarschijnlijk is dit geen probleem maar ik laat dat wel weten! Mvg Bakel123 (overleg) 7 nov 2011 16:35 (CET)

Ik kan u met genoegen mededelen dat u uw eigen mag inschrijven op de projectpagina: Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd. We kunnen omdat er toch maar 6 deelnemers zijn, wel even een oogje dicht knijpen! Mvg Bakel123 (overleg) 7 nov 2011 17:53 (CET)

Hartelijk dank voor het maken van deze uitzondering. Ik heb zelf de gelegenheid te baat genomen ook dit naar uw ( ge moogt me gerust tutoyeren hoor ) OP te transporteren. Waarvan akte Ge hebt me blij gemaakt. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 nov 2011 13:43 (CET)

Ach ja, we hebben het maar toegelaten omdat de belangstelling toch niet zo groot is en omdat we jou er een plezier mee kunnen doen! Mvg Bakel123 (overleg) 8 nov 2011 15:32 (CET)

De Hagenezen

Hoi Bakel, ik zag een bewerking op de pagina van ADO Den Haag over een bijnaam die ADO zo gezegd zou hebben. De Hagenezen ik weet niet hoe je daar bij komt, maar dat is geen bijnaam van ADO Den Haag. mvg Adonaline_(overleg) 21 nov 2011 17:13 (CET)

Ik zou eens een keer kijken naar NOS Studio Sport of op youtube..... [5] Mvg Bakel123 (overleg) 21 nov 2011 17:15 (CET)

Daar hoef ik niet te kijken, want ik snap dat ze de inwoners van de stad er mee bedoelen, niet DE club. Of ga je die bewerking bij alle clubs doen? Adonaline_(overleg) 21 nov 2011 17:20 (CET)

Gelieve op de OP van ADO Den Haag te kijken. Mvg Bakel123 (overleg) 21 nov 2011 17:21 (CET)

Punten

Goedemorgen Bakel, ik zag dat je de punten had bijgewerkt op de seizoenspagina van de eredivisie. zou je er op willen letten dat je het zorgvuldig doet?, er waren een paar fouten ingeslopen. Het is voor het controleren ook gemakkelijker als je alle bewerkingen in één keer doet, ipv allemaal kleine bewerkingen achter elkaar. Anders raakt het overzicht kwijt ivm controleren. bvd groet Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 10:00 (CET)

Edit, ik zie dat je nu de doelpunten aan het verwerken bent, maar die doe je ook fout, het is 0.5 per doelpunt voor/tegen en zo werkt dat ook bij de behaalde punten. Ga je het zelf allemaal veranderen? Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 10:02 (CET)

Sorry voor het ongemak, en wat betreft de vele bewerkingen kan ik dit helaas niet doen, vanwege die schema's allemaal is het overzicht niet te behouden wanneer alles in een keer bewerkt wordt. We kunnen nu nog extreme fouten aan één bepaald kopje makkelijk en snel terugdraaien. Dit is niet het geval wanneer je alles in één keer bewerkt. Ik verander die punten zelf wel even! Bedankt voor het melden hiervan! Mvg Bakel123 (overleg) 3 dec 2011 10:04 (CET)

Ik had de bewerkingen al terug gedraaid, dus je kunt de nieuwe gegevens invullen, toch raad ik je aan om alle bewerkingen in één keer te doen, is puur gewenning voor jezelf, ik zou zeggen probeer het. Want dan heb je maar één bewerking ipv meer dan tien, en dan kan het gebeuren dat je de wijzigingen voor de laatste wijziging ongecontroleerd blijft Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 10:08 (CET)

Ik ga het proberen, dit was trouwens ook het geval bij Simonspeechless, die heeft ook laten weten dat het haast niet te doen is om alles in één keer te doen! Mvg Bakel123 (overleg) 3 dec 2011 10:15 (CET)

Beste Bakel, tot mijn spijt moet ik constateren dat je weer fouten maakt, oa ADO heeft meer doelpunten gescoord dan jij doet in je bewerking. Beter lijkt het mij ook wanneer je dat doet zodra de wedstrijden zijn afgelopen. Want je zet er onder bewerkt tot 3 december, dat zou mij de indruk geven dat álle' wedstrijden van vandaag erin zijn verwerkt, en dat is dus niet het geval, want er zijn op dit moment nog wedstrijden bezig. Op deze manier word het dus echt een rommel, en creëer je fouten. Dus misschien kun je even er naar kijken mng Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 15:26 (CET)

Het is vandaag 4 december dus klopt dat van die 3 december wel! Mvg Bakel123 (overleg) 4 dec 2011 16:58 (CET)

Nee dat zie je verkeerd, want je zegd daarmee dat je stand is bijgewerkt op 3 december, en dat terwijl er nog wedstrijden bezig zijn. zo raakt het versnipperd. Want iemand anders kan denken dat de cijfers van vandaag er al in zijn verwerkt. en dat is dus niet het geval, maar voor de helft. Zo ga je dus fouten krijgen he. En wat betreft je bewerking voor de doelpunten van ADO die kloppen ook niet Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 17:11 (CET)

Er staat overal boven: bewerkt t/m 3 december! Mvg Bakel123 (overleg) 4 dec 2011 17:17 (CET)

Wat ben jij vreselijk eigenwijs zeg, je bewerking van 14:31 heb je fouten gemaakt bij ADO en excelsior, daar heb ik je op gewezen, maar je veranderd het niet. En SimonSpeechless heeft daarna ook ongeveer 15 bewerkingen gedaan, en die is het niet opgevallen dat JIJ fouten maakt. Dat bedoel ik met versnipperen zodat daar fouten van komen. ipv dat jij je fouten gaat herstellen, ga je liever met mij in discussie, ik snap jouw niet hoor Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 17:24 (CET)

Ik heb alles zo ruimschoots veranderd!! Mvg Bakel123 (overleg) 4 dec 2011 17:34 (CET)

En dat is de reden dat ik tegen je zeg, dat je beter alle bewerkingen in één keer kan doen, en niet versnipperd en met ze tweeën door elkaar, dit kost veel meer werk en is overzichtelijk. en dan heb ik het niet eens over het feit, dat je normaal maar één bewerking hoef te controleren, en door dit gedrag minstens 30 bewerkingen moeten worden gecheckt pffffff ik ga gauw weer verder met mijn eigen lemma's sterkte Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 17:43 (CET)

Ja jij ook sterkte, ik ga gewoon door met bewerken bij de Eredivisie, als iets niet naar wens is laat het dan voortaan eerst even weten voordat je het ongedaan maakt. Lees de spreuk bovenaan de pagina maar eens, ja die tussen de aanhalingstekens. Snap je wat ik daarmee bedoel? Dit probeer ik aan vele Wikipedianen duidelijk te maken..... 1. Sommige snappen de spreuk niet. 2. er zijn ook sommige mensen die de spreuk niet willen snappen. Het tweede punt is gelukkig bij de minderheid van kracht, de meeste snappen het wel! Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 14:31 (CET)

Dus als jij fouten maakt, moet ik eerst aan jouw melden of jij het goed vind dat ik jouw fouten herstel?, volgens mij snap jij niet hoe het werkt. En fouten maak ik ook, alleen als iemand mij daar op wijst dan neem ik de kritiek aan, en doe ik daar wat mee. Daar verschillen wij in, want jij gaat gewoon op dezelfde voet verder. Neem het stuk hierboven over de Hagenezen, dat zegt genoeg. Ik begin dit hele verhaal op een normale fatsoenlijke manier, dat jij daar eigenwijs en koppig op reageerd kan ik weinig aan doen. Adonaline_(overleg) 5 dec 2011 14:53 (CET)

Nou dat koppig reageren valt wel mee, ik ben nogal serieus in dergelijke zaken. Ik heb inderdaad het liefste dat je het even meldt ja als ik iets fout heb gedaan, dan kan ik het zelf misschien wel verbeteren en kan ik sneller zien wat ik fout heb gedaan. Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 15:15 (CET)

Oke dan vraag ik je nog één keer te lezen hoe ik dit vraagstuk begin. Volgens mij heb ik precies gedaan zoals jij nu voorstelt, of ben ik nou gek? Adonaline_(overleg) 5 dec 2011 15:22 (CET)

Ja, dat er een paar fouten in de punten tabel zijn geslopen en dat ik zorgvuldiger te werk moet gaan!? Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 15:40 (CET)

Toekomst

Hallo Bakel123, Je bijdrage aan Pirates of the Caribbean (filmserie) heb ik ongedaan gemaakt. Wikipedia is géén glazen bol. Geruchten toevoegen over films die mogelijk over 4 jaar uit gaan komen, dat is niet de bedoeling. Zeker niet als het voorgaande deel in de serie nog niet eens in productie is. Met vriendelijke groet, LeeGer 3 dec 2011 19:26 (CET)

Oké bedankt, ik doe de bewerking wel als de vijfde film in de bios te zien is! Mvg Bakel123 (overleg) 3 dec 2011 19:57 (CET)

Kerk van Bakel

Misschien heb je het al gemerkt, ik heb de toren van de kerk in Bakel rechtgezet, stond op vallen. mvg DirkVE overleg 5 dec 2011 19:35 (CET)

Ik snap het niet, wat bedoel je er mee? Mvg Bakel123 (overleg) 5 dec 2011 19:36 (CET)

Een grapje onder fotografen. Op veel foto's van kerken en huizen lijken de huizen of torens om te vallen, wat de meeste fotografen nogal storend vinden. Met een kleine rechtzetting door middel van een fotobewerkingsprogramma oogt de foto mooier. Als je naar de foto van de kerk van Bakel gaat kijken, kun je de foto voor en na de bewerking zien. Blijkbaar heb je zelf niks gemerkt , de foto staat nochtans op je eigen gebruikerspagina. mvg DirkVE overleg 7 dec 2011 09:11 (CET)

Nu snap ik hem, het is me helemaal niet opgevallen! Mvg Bakel123 (overleg) 7 dec 2011 15:52 (CET)

Wikipedia:AanmeldengrootonderhoudWikipedia

Hallo Bakel123, ik heb de layout van je pagina Wikipedia:AanmeldengrootonderhoudWikipedia een beetje aangepast/verbeterd, ik hoop dat je daar kan mee akkoord gaan ? Gezien de reacties die op de pagina kwamen, kon je bijvoorbeeld als je bij het kopje 'punt 7' was, niet meer zien wat punt 7 nu precies inhield. Daarom heb ik de titels uitgebreid met de uitleg van het punt in kwestie. Er blijft zoiezo een oplijsting bovenaan staan, met de inhoudstafel. En in die inhoudstafel is het nu ook wat minder verwarrend. Bij jouw versie stond er in de inhoudstafel bijvoorbeeld : '2 Punt 3'. Nu is dat '3 Punt 3'. Hopelijk vind je het goed zo? Anders staat het jou natuurlijk vrij om het weer te veranderen. Groet, Grmbl76 (overleg) 6 dec 2011 12:42 (CET)

Ik ben het ermee eens, bedankt!! Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 15:39 (CET)

Een bloemetje!

• 

Hoi Bakel, ik zag je berichtjes in de kroeg over het feit dat je nog geen "beloningen" had ontvangen voor je werk op Wikipedia, dus die wil ik je graag als eerste uitreiken. Dit bloemetje is voor je goede inzet tot dusver! Groetjes, Grashoofd 8 dec 2011 00:32 (CET)

Dank je wel, dit waardeer ik zeer! Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 07:25 (CET)

Aarle-Rixtelseweg

Beste Bakel, volgens mij is je artikel Aarle-Rixtelseweg (Bakel) niet-encyclopedisch, tenzij je iets over de geschiedenis enz. van deze weg kunt vertellen. Niettemin veel plezier op Wiki en een gelukkig nieuwjaar! Fred (overleg) 31 dec 2011 13:38 (CET)

Over de geschiedenis valt niet zo veel te vertellen. Ik kan kijken of ik wat los kan peuteren van het gemeentearchief e.d. Maar het artikel is wel een beginnetje waard, er zijn ook artikelen bij die minder tekst enz. bevatten. Verder ook een gelukkig nieuwjaar!!! Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 13:42 (CET)

Vraag: kan je ook bijvoorbeeld twee foto's toevoegen? Bijvoorbeeld vanaf een kruising vanaf waar de weg begint inclusief die kruising. Groeten, Wouter (overleg) 31 dec 2011 17:21 (CET)

Daar ben ik nog mee bezig, ik had dat zelf al bedacht maar ik vind het goed dat je dat hier meldt. Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 17:38 (CET)