Overleg gebruiker:Brimz/Eenheid 3

overleg wilt u, u krijgt het:

• wat is er sinds half mei gebeurd, helemaal niets ?
• hoeveel water werd in de reactor gespoten ?
• wanneer is de hoeveelheid geminderd, en waarom ?
• hoe zit het met die waterzuivering, die net getest was, en die na 5 uur al weer werd stilgelegd, omdat wat kleppen verkeerd stonden ?
• wat is er sindsdien gebeurd met het afkoelbad dat toch ontploft is ?
• hoe wordt het afkoelbad gekoeld ?
• is het afkoelbad nu afgedekt, of kan er nog steeds regenwater in plensen ? Het regenseizoen is net begonnen. ?

zo is het artikeltje al direkt geheel verouderd en incompleet,

De boodschap is duidelijk na lezing van die proza: gaat u maar slapen, Tepco heeft alles onder controle, kernenergie is veilig, weet u toch ?

bovendien is er veel meer bekend over deze reactor nummero drie, u kunt als u lui bent even op de engelse site kijken, daar staat nog wel meer, over die ontploffingen, waarbij de mogelijkheid niet uitgesloten wordt dat er een heuse "prompt criticality" was

dit gaat dus niet werken Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 14:29 (CEST)

Sinds half mei is niets relevants gebeurd. Was dat wel zo geweest, dan was dit wel op de overzichtssites van TEPCO, IAEA, NISA en de grote nieuwsbureaus terechtgekomen. De totale hoeveelheid water die in de reactor is gespoten is, wat is daar de relevantie van? Maar als u een bron vindt met daarin de totale hoeveelheid water, dan kunnen we dat er inzetten. De hoeveelheid geïnjecteerd water werd over tijd langzamerhand verminderd. Steeds in kleine stapjes. Dan is het niet belangrijk wanneer precies, maar meer in welke tijdspanne. Dat heb ik in het hoofdstuk aangegeven. De reden van het minderen moge duidelijk zijn; men is de situatie steeds meer de baas, dus kan men overgaan van in het wilde weg zoveel mogelijk water spuiten tot een gerichte hoeveelheid water op de juiste plek. De waterzuivering is niet relevant voor de problemen in eenheid 3. Er wordt nergens gesteld dat het afkoelbad ontploft is. In het hoofdstukje water wordt aangegeven hoe het bassin gekoeld wordt. Regen wordt vooralsnog niet als een probleem ervaren, anders dan door de media. Dat lijkt me dus voorlopig nog niet een item om in dit hoofdstuk te vermelden. We schrijven een encyclopedie en geen nieuwssite. Het is dus niet erg dat de informatie die daar in staat enigszins verouderd is. Een encyclopedie hobbelt immers altijd achter de feiten aan en dat is in sommige gevallen maar goed ook. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2011 08:36 (CEST)

Die regen is wel een probleempje, er zijn zandzakken voor de ingangen gezet, en gaten in het dak gerepareerd, om het regenwater buiten te houden. Reden genoeg voor Tepco om bezorgd te zijn, dat ze het niet melden, tja, ze melden wel meer niet. hier wat links om door te vlooien : [1]Valve likely set incorrectly from the beginning

Parents concerned about children's radiation High level of radiation exposure estimated Meeting to explain safety measures to be held Dosimeters will be given to 280,000 children Trial opens over legality of Fukushima plant Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 09:46 (CEST)

Graag alleen voor eenheid 3 relevante zaken hier neerzetten. Zaken als regen, verontruste ouders en gerechtelijke stappen hebben met eenheid 3 niks van doen en hoeven op deze overlegpagina ook niet te worden besproken. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2011 12:48 (CEST)

Het is heel moeilijk de door u voorgestelde veranderingen te beoordelen, normaal is het zo, dat wikipedia snel de mutaties geeft tussen twee versies. Maar de door u gekozen vorm maakt dat onmogelijk. Wilt u zo vriendelijk zijn om die veranderingen eens aan te geven. En wat daarbij uw beweegredenen zijn ? Er is genoeg gebeurd in unit 3, en aangezien ook de engelse site is stilgevallen is het dus veel werk Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 13:55 (CEST)

geen goed onderzoek

Als u niet kijkt, zult u ook niets vinden, zelfs op de vele nieuws-releases van tepco, staat er vele malen onderstreept wat er volgens Tepco veranderd is. Het kost wat tijd dat alles door te vlooien, misschien veel tijd, maar enkel zeggen dat er niets staat, is niet voldoende. Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 09:37 (CEST)

Ik heb de nieuwsreleases doorgenomen en wat mij betreft geen relevante zaken meer gevonden. Indien u nog iets toegevoegd zou willen zien aan dit hoofdstuk over eenheid 3, dan zou ik dit graag hieronder van u willen horen. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2011 12:48 (CEST)

boorzuur aan het afkoelbad van 3 toegevoegd

Nieuwe ontwikkelingen bij reactor 3.

Er zullen wel ook Tepco-bronnen zijn. Op dit moment heb ik geen tijd dat alles na te zoeken. Maar voor het toevoegen van nieuwe informatie daartegen heeft (naar ik aanneem) niemand een bezwaar. Laten we daarmee eens heel voorzichtig beginnen, en zo wat werken aan een herstel van vertrouwen. Is daar een bezwaar tegen ? Herschrijven van alles over reactor 3, dat lijkt mij toch wat onnodig op dit moment.

Hier een klein voorstel voor een toevoeging. Ik laat het enkel hier achter, maar het kan ook wat mij betreft naar het overleg van de wiki-die op slot staat.

Op zondag 26 juni werd begonnen met boorzuur toe te voegen aan het afkoelbad van reactor 3. Er waren stukken beton gevonden in het water van het bad met afgewerkte brandstofstaven afkomstig van de explosie in maart. Het calcium uit dit beton zou gezorgd hebben, dat het water basisch reageerde. Er werd een PH gemeten van 11.2. Dit zou de corrosie van aluminium buitenkant van de staven kunnen versnellen, en dat hield het gevaar in, dat er de brandstof in de bradstofstaven weer kritisch zou kunnen worden. 90 ton water werd op 26 juni en de daaropvolgende dag in het afkoelbad gepompt. Ondertussen werd voortgegaan met de aanleg van een nieuw gesloten koel-systeem voor het afkoelbad. {en}} NHK-world' (26-6-2011) Boric acid being added to No.3 reactor fuel pool

Ondertekend: Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 11:32 (CEST)

 Uitgevoerd niet zo relevante gegevens als datum, pH en hoeveelheid heb ik weggelaten. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 jun 2011 12:37 (CEST)

Dit is ruim onvoldoende, nu is bijvoorbeeld niet duidelijk hoelang de brandstofstaven al in dit ongustige milieu hebben moeten verkeren, en al zal dan die omgeving geleidelijk verslechterd zijn, die pH geeft een indicatie hoeveer het uit de hand gelopen is. En hier hebben we te doen met plutonium. Die hoeveelheden maken juist duidelijk hoe groot die problemen zijn. Dit is wederom zaken onder tafel schuiven. Een lezer moet later zich een goed idee kunnen vormen van de problemen die er zich bij deze reactor voordeden, nu houdt u gewoon data achter Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 13:20 (CEST)