Overleg gebruiker:Davin/Archief6

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

---

Airborne Science Program

Hoi Davin, in plaats van het artikel als WIU aan te merken, wil ik het eerst even op je overleg aankaarten: ik mis nog een paar dingen aan dit artikel, met name de "5 W's", of althans twee daarvan: wat doet het onderzoeksprogramma precies, en waarom doet het dat? Bij voorkeur zou dit in de eerste één of twee zinnen duidelijk moeten worden. Uit het artikel begrijp ik dat ze iets doen met wetenschap aan boord van vliegtuigen en lucht- en ruimtevaartonderzoek, maar wat ze precies doen is me nog onduidelijk (het Engelse artikel is in dat opzicht trouwens niet beter). Groet, Paul B 9 jan 2008 17:24 (CET)

Bij Wikipedia hoort een artikel minimaal drie feiten te bevatten en daar voldoet het aan. WIU is dus absoluut geen sjabloon voor dit artikel. In plaats daarvan had er een beginnetje bij gemoeten en dat zal ik dan nog even doen. Misschien zou je even de onderwerpen in De Kroeg moeten doorlezen, zodat je wat meer feeling krijgt bij wanneer een artikel op de verwijderlijst kan. Ik wordt eigenlijk een beetje naar van het feit dat je dat zelfs zo'n artikel weg zou moeten. Davin 9 jan 2008 17:33 (CET)

Ik ben prima op de hoogte met wat gebruikelijk is. Drie feiten is niet de enige conventie. De eerste zin is in dit geval geen zinvolle definitie, omdat niet wordt gezegd wat het programma doet/is, alleen dat het geleid wordt vanuit één van de NASA-onderzoekscentra. De reden dat ik het niet nomineer is dat het probleem in principe eenvoudig op te lossen is en het artikel daarvoor echt niet twee weken op de lijst hoeft te staan, en bovendien dat ik op zichzelf inderdaad geen reden zie om het artikel daadwerkelijk te verwijderen. Paul B 9 jan 2008 17:43 (CET)

Ik heb de zinnen even omgedraaid en nu begint het met een definitie. Davin 9 jan 2008 17:47 (CET)

Het is nog steeds niet helemaal wat ik bedoelde, maar als ik zelf probeer uit te zoeken wat het precies is, loop ik vast in verouderde pagina's op de NASA-website. Ik zal vanavond of morgen eens kijken wat ik verder kan vinden, maar voorlopig kan het zo wel blijven staan. Groet, Paul B 9 jan 2008 17:59 (CET)

Oké, bedankt alvast! Ik zit zelf niet zo in het onderwerp, maar ben allerlei niet-gelinkte video's een plaats aan het geven. Soms zijn de artikelen er dan nog niet over geschreven, zodat ik bij deze besloot het Engelse artikel te vertalen. Davin 9 jan 2008 18:06 (CET)

Geen beginnetje

Hallo Davin/Archief6,

Ik zag, dat je op Airborne Science Program het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd.. Verder zag ik dat je de categorie beginnetje ruimtevaart had aangemaakt. Het is echter niet de bedoeling om zomaar nieuwe beginnetjes categorieën aan te maken. Indien het volgens jouw handig is om een Categorie:Beginnetje ruimtevaart te hebben, dan kun je dit melden in de kroeg of op Overleg Help:Beginnetje. M.vr.gr. brimz 9 jan 2008 21:01 (CET)

Hoi Brimz, ik heb er al voorweg gemeld: ik had hem aangemaakt, omdat ik dacht dat hij ontbrak. Davin 10 jan 2008 18:00 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Namibië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 13 jan 2008 14:07 (CET)

Gebruiker:86.83.155.44

Beste gebruiker, gelieve de archiefpagina van deze gebruiker te laten rusten. Ik zie niet in wat het nut is van uw bemoeienis met zijn archief. Ik zou ook niet weten waarom hij de pagina niet chronologisch zou mogen zetten. Gijsvd^L 15 jan 2008 02:23 (CET)

Mag ik de bal terugkaatsen: ik weet niet wat je hier te zoeken hebt. Ik heb volgens de regels de bewerking van de betreffende gebruiker in zijn archief teruggedraaid. Dat jij dat wilt gedogen, is jouw keuze. Daarnaast moet je mensen die meewerken aan het controleren van anoniemen wat meer waarderen dan een anonieme gebruiker die 95% van de tijd op overlegpagina's bezig is. Dat er daar veel te weinig van zijn, kun je in de sectie Controle op anonieme wijzigingen momenteel in Wikipedia:De kroeg lezen. Daarnaast wil ik je eens vragen om eens gewoon voor een poosje anonieme wijzingen te controleren. Ik weet zeker zeker dat je dan een stuk genuanceerder wordt in het veroordelen van mensen die troep op Wikipedia proberen op te ruimen. Ik heb het hierboven in elk geval als een zeer domme en respectloze opmerking van je ervaren. Als je anonieme bewerkingen een beetje vlot wilt wegwerken, dan ontkom je er niet aan dat je soms eens wat had moeten laten staan. Maar je kunt simpel weg niet een tot vijf minuten bij elke bewerking blijven staan. Davin 15 jan 2008 19:47 (CET)

In het afgelopen jaar heb ik volgens de logboeken ongeveer tweemaal zoveel wijzigingen gecontroleerd als jij. Ik weet dus wat dat inhoudt. Wat ik signaleer is dat het hoge percentage bijdragen van deze gebruiker buiten de hoofdnaamruimte ten minste voor een niet te verwaarlozen deel wordt veroorzaakt doordat een aantal gebruikers hem aanhoudend onnodig aan het stalken is. De reden waarom ik mij op dit moment met deze zaak bemoei is dat dhr Borgdorff hiertoe een verzoek indiende. Ik heb mij toen in de zaak verdiept en kwam tot de conclusie dat bij de afhandeling bovenstaand bericht op jouw overlegpagina hoorde. Ik ben benieuwd waar jij die vermeende regels hebt gelezen, regel is namelijk dat je van andermans archiefpagina's afblijft. Dat je begint over waardering voor de controle van anonieme wijzigingen vind ik een nogal belachelijk zijspoor. Maar waarschijnlijk heb je ook gewoon geen idee hoeveel ik daar dagelijks aan doe. Dat maakt ook verder niet uit, daar gaat de hele kwestie niet over. Het enige dat ik wilde overbrengen is "gelieve de archiefpagina van deze gebruiker te laten rusten". Gijsvd^L 15 jan 2008 23:50 (CET)

Zou de man echt helemaal vrijuit gaan? Je geeft hem een slachtofferrol en raakt geprikkeld wanneer hij kritiek krijgt. Ik wil je verzoeken de zaak evenwichtig op te nemen in plaats van op zijn verzoek het voor hem op te nemen, waardoor je anderen die het goed bedoelen afvalt.

Ik heb niets tegen deze man: ik heb alleen zijn niet-de-bedoeling-zijnde bewerking teruggedraaid. In een archief bewerk je namelijk niet en als je dat al eens doet, dan is het nooit om je eigen imago op te vijzelen. Dat is wat er nu gebeurde en al zo vaak gebeurde.

Verder wordt deze man niet gestalkt: hij is gewoon 1250 maal op de lijst van anonieme wijzingen terecht gekomen en zijn bewerkingen zijn slechts gecontroleerd, daar hoort geen waardeoordeel meer bij dan dat.

Het gevolg van zijn gedrag is wel dat bijna niemand meer zin heeft om nog anonieme wijzigingen te controleren, omdat je een grote mond toekrijgt, al doe je het correct. Dat vind ik een slechte zaak, want daarmee wordt definitief de kwaliteit van Wikipedia de nek omgedraaid. Davin 16 jan 2008 09:50 (CET)

Video

Hoi, goed bezig met die video's! Groet, Erwin(85) 20 jan 2008 15:51 (CET)

Bedankt :-) Het schiet al aardig op. Davin 20 jan 2008 15:54 (CET)

Stoommachine

Vind je 32 filmpjes op Stoommachine nou zelf ook niet een klein beetje heel erg ontzettend veel te veel ? - Erik Baas 23 jan 2008 17:36 (CET)

Nee, dat vind ik niet. Zoveel video's is uniek, daar heb je gelijk in, maar de video's zijn allemaal verhalend en informatief. Ik denk eerder dat het artikel te klein is. Een kenner zou rondom de foto's allerlei tekst kunnen schrijven, waardoor het een van de mooiste artikelen kan worden. Herschikken vind ik dus een optie, maar ik vind wel dat er allemaal in horen. Davin 23 jan 2008 17:51 (CET)

Ik los het wel anders op. Ik maak wel een verwijzing naar commons. Op dit moment heb je gelijk dat het artikel er door overspoeld wordt. Davin 23 jan 2008 18:06 (CET)

Je kan op commons een gallery maken en daar naar verwijzen. Multichill 23 jan 2008 18:09 (CET)

Probleen daarvan is dat je dat moet bijhouden en je ziet dat dat meestal niet gebeurt. Ik denk dat de laatste bewerking een oplossing zal zijn. Davin 23 jan 2008 18:13 (CET)

Yep, dat klopt. Ik vind persoonlijk categorieën ook handiger. Multichill 23 jan 2008 18:20 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Beste Davin,

In het logboek van Austerlitz (Nederland) zag ik:

14 jan 2008 20:56 Davin (Overleg | bijdragen | blokkeren) markeerde versie 10867682 van Austerlitz (Nederland) als gecontroleerd

Deze wijziging betrof het toevoegen van een onbekende inwoner, sowieso zonder haakjes eromheen als link, door een zichzelf grappig vindende anoniem. Zou je willen oppassen bij het markeren van dergelijke wijigingen in secties als "Bekende inwoners van..." of op datumpagina's? Maar al te vaak glipt dergelijk subtiel vandaslime erdoorheen, en nu kwam ik het ook geheel toevallig tegen... Alvast bedankt!

Vriendelijk groeten, Erik'80 · 25 jan 2008 00:55 (CET)

No problem, hij is er tussendoorgeschoten. 'k Zal er op letten. Davin 25 jan 2008 18:57 (CET)

Lijsten en categorieën

Hallo Davin,
ik ben niet alleen tegenstander van wezen, maar ook van lijsten waar ook al categorieen van bestaan en dus eigenlijk van lijsten in het algemeen. Een categorie heeft nl. als voordeel dat je in elk artikel automatisch kunt zien tot welke categorieën het behoort.

Ik zal deze lijst maar als verwijderbaar aanmerken. Op dat punt is er nog heel wat in de nederlandse Wiki te doen. Groet, --BertS 27 jan 2008 11:20 (CET)

Ik vind ook dat je daar gelijk in hebt. Ik houd op zich ook niet zo van lijsten. Ik denk dat verwijderen dan inderdaad een oplossing is. Davin 27 jan 2008 11:23 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Werk is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 27 jan 2008 17:33 (CET)

Reverts

Zou je willen stoppen met zinloos gerevert op Świnoujście‎? De layout ziet er niet uit doordat er grote lap wit komt te zitten tussen de TOC en eerste paragraph. Het staat je vrij om de afbeelding anders te ordenen zonder dat er onnodige witruimte ontstaat. Dit leest veel beter. Door blind te reverten maak je ook andere dingen ongedaan, zoals tekstuele verbetering (spatie en hoofdletter fouten). Ook de toevoeging TOC is niet nodig, de inhoudsopgave wordt automatisch geplaatst. Alvast bedankt.--Fogeltje 29 jan 2008 18:50 (CET)

Ik heb op jou OP geantwoord en jouw smaak is POV. Davin 29 jan 2008 18:51 (CET)

Soldatenara

Wat mooi, al die ara's, en dan ook nog die Soldatenara met filmpje! Complimenten! We El 30 jan 2008 09:59 (CET)

Dank je wel :-) Ik had zel al een tijdje in Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands gezet, maar er is er tot nu toe maar eentje uitgepikt, dus ga ik er vandaag zelf een aantal doen. Neem er gerust ook eentje :-) Davin 30 jan 2008 10:03 (CET)

Ik houd me maar bij mijn lijst, die is al breed genoeg vrees ik. Hartelijks! We El 30 jan 2008 21:30 (CET)

Slimme Nederlander gevraagd

Hallo, ik ben je toevallig tegengekomen bij de geschiedenis van een onderwijsartikel. Bestaat er in Nederland zoiets als deeltijdse leerplicht? Dit artikeltje beschrijft nu enkel de Vlaamse situatie. aanvulling uit Nederland is zeer gewenst, maar ik ken er te weinig van. Of ken jij iemand anders om dit aan te vullen? Veel dank. Door de wol geverfd 31 jan 2008 21:25 (CET)

Helaas, ik ga niet door naar de volgende ronde :-) Ik weet hier dus niet het fijne van. Wat ik wel weet is dat er het vmbo is waarbij je de laatste paar jaren (soms?) ernaast werkt. Voor jongeren en volwassenen is er de BBL (Beroepsbegeleidende Leerweg) en de BOL (Beroepsopleidende Leerweg)[1], ook wel werken en leren genoemd. Je zou in de geschiedenis van het artikel vmbo kunnen kijken naar een gebruiker (ik zie er een gebruiker tussen die volgens mij serieuzer werk aflevert dan de naam doet vermoeden) of misschien ken je een actieve VMBO-leraar of leerling of CWI-medewerker op Wikipedia? Verder zou je de vraag bij het Portaal:Werk kunnen stellen. Die was net deze week portaal van de week. Succes met je zoektocht! Davin 2 feb 2008 15:11 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Canada is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 3 feb 2008 20:32 (CET)

Crash in the Desert

Hallo Davin,

Ik had de plaatjes niet voor niets verwijderd. Ik vind het dan ook jammer, dat je zonder overleg mij zomaar revert. Een artikel in een encyclopedie hoort uit tekst met een verduidelijkend plaatje te bestaan. Niet andersom natuurlijk (zie bijvoorbeeld de engelse versie eens). Om toch aan de vraag naar plaatjes te voldoen is Commons bedacht. Door middel van een keurige link daar naar toe zijn alle plaatjes dus toch nog te zien. Ik de verwachting dat je zelf je wijziging ongedaan maakt wacht ik een reactie af. M.vr.gr. brimz 13 feb 2008 12:12 (CET)

Je maakt een zeer rigoureuze veeg door het artikel waardoor er helemaal niets meer van overblijft. Ik vind juist dat jij hier eerst even had kunnen overleggen, in plaats van het nu andersom te beklagen. Je vaagt immers wel 85% van het artikel weg. Verder blijkt uit je onderbouwing slechts hoe jij er zelf tegen aankijkt; op zich is dat niet zo belangrijk. Ik vind het belangrijker om in ogenschouw te nemen wat het beste is voor dit betreffende artikel op dit moment. Even je punten:

1. "Een encyclopedie hoort uit tekst met een verduidelijkend plaatje te bestaan." Dat dit zo zou horen in Wikipedia staat nergens. Sterker nog, Wikipedia is bij uitstek een formule waar uitzonderingen op regels juist tot leven komen. Ik gaf in de omschrijving van de revert al aan dat het hier juist gaat om de afbeeldingen, want in dit geval zijn ze wel heel erg verhalend. Met de video's erbij weet je precies waar het over gaat. Beelden zeggen meer dan duizend woorden en dit artikel was daar een groot voorbeeld van.
2. "Om toch aan de vraag naar plaatjes te voldoen is Commons bedacht." Wat je bedoelt is niet geheel duidelijk, maar naast je actie gelegd zul je bedoelen dat Commons (o.a.) bedoeld is als 'toelijdplaats naar afbeeldingsverzamelingen'. Als je dit bedoelt, kan ik antwoorden dat Commons daar in elk geval niet voor bedoeld is, al wordt het ervoor gebruikt. Daarbij is het voor de Nederlandse Wikipedia eerder ongewenst, gezien ik schat dat ongeveer 30-60% van Nederland/Vlaanderen zeer matig Engels verstaat. Dit wordt nog niet tot het analfabetisme gerekend maar zou wel moeten naar mijn mening. Wanneer je de (half-) digibeten er nog bij hebt, dan zijn al heel wat bezoekers niet bediend, wat wel gebeurd zou zijn met het artikel zoals ik het opleverde. Ze worden immers naar een Engelstalige omgeving geleidt.

Wat de sjablonen betreft, ze hadden eigenlijk beide niet gehoeven: die van Commons omdat er nog niet meer afbeeldingen instaan en die van Beginnetje omdat het dat eigenlijk niet was (maar nu door je actie dus beslist wel).

Ik weet niet of je nog tegenargumenten hebt, want anders zal ik het artikel weer moeten herstellen in een verhalend artikel zoals je hem vanmorgen aantrof. Davin 13 feb 2008 19:55 (CET)

Graag hier niet meer overleggen, maar verder op: Overleg:Crash in the Desert

Markeren

Ik denk dat je bij het markeren van deze edit niet goed gekeken hebt, er stonden n.l. twee duidelijke fouten in : "735,5 W (watt)" (dat is dubbelop) en "0,735,5 kW" (met twee komma's). - Erik Baas 17 feb 2008 12:06 (CET)

Helaas, goed dan dat jij het hebt gezien. Ik heb overigens niet de ilussie ooit foutloos te worden. Als ik bewerkingen controleer, dan kijk ik vooral naar de betrouwbaarheid en intentie van degene die het doet. Lijkt een wijziging goed ingestoken, dan kan het mijn goedkeuring sneller ontvangen. Dat dan diegene ook nog eens fouten kan maken, is niet waar ik mij primair op richt. Hier zijn natuurlijk wel uitzonderingen op, zoals wedstrijduitslagen: die laat ik altijd liggen, want er zijn controleurs die het actief volgen en dat doe ik niet. Kortom, ik ben tolerant tegen mensen die fouten maken. Davin 17 feb 2008 13:10 (CET)

Ik begrijp het, jij checkt dus puur op vandalisme... Okee. - Erik Baas 17 feb 2008 13:41 (CET)

Ja, inderdaad. Davin 17 feb 2008 14:21 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Insecten is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 17 feb 2008 13:52 (CET)

Afbeeldingen

Hoi Davin,

We zijn het blijkbaar niet met elkaar eens met de mate, waarin artikelen worden voorzien van afbeeldingen en filmpjes. Maar dat hoeft toch niet te betekenen, dat wel elkaar telkens botweg gaan reverten? De afgelopen tijd heb ik gezien, dat je veel afbeeldingen en filmpjes hebt toegevoegd aan artikelen. Ik heb daar waardering voor. Het grootste gedeelte van die afbeeldingen staat op de juiste plek en geeft het artikel het juiste "cachet". In een aantal gevallen draaf je echter een beetje door vind ik. Ook al zijn er veel afbeeldingen beschikbaar, soms leent een artikel zich (bijvoorbeeld door zijn grootte, of door de vorm waarin het geschreven is) net niet voor nog meer artikelen. De lezer kan door de bomen het bos niet meer vinden, of gaat zich afvragen waarom nou juist dat plaatje erbij gevoegd is. Enige terughoudendheid is wat mij betreft erg belangrijk op dit gebied. Ik hoop dat we op een constructieve wijze verder kunnen gaan met het opbouwen van deze encyclopedie. M.vr.gr. brimz 20 feb 2008 19:31 (CET)

Ik wil inderdaad ook op een constructieve wijze aan de gang met Wikipedia en heb er geen zin aan dat je mij zit te controleren. Ik krijg juist postieve kritiek van andere Wikipedianen en er is me in de afgelopen maand helemaal niets gerevert, behalve dan door jou. Dat moet je toch aan het denken zetten... Op commons heb ik alle video's opnieuw gecategoriseerd en alle relevante video's heb ik op de Nederlandse Wikipedia een plaats gegeven: nul komma nul gerevert dus! Denk na en laat me met rust. Ik vind het te zot voor woorden dat je m'n wijzigingen naloopt en dan ook nog af en toe een 'tip' geeft en enkele dingen denkt te moeten reverten. Ik heb geen zin aan je bemoeizucht. Zoek je zelf leuk werk op Wikipedia op. Davin 20 feb 2008 19:40 (CET)

Ik vind dit nogal een zure reactie en dus erg jammer. Toegegeven, ik ben je recente wijzigingen even nagelopen, om te kijken of je actie op Crash in the Desert een op zichzelfstaande actie was, of dat je daarin meer volhardend bent. Wees niet bang dat ik al je wijzigingen ga nalopen en verbeteren, daar heb ik ook geen zin in. Naast de positive kritiek heb ik toch ook een aantal keren gelezen, dat mensen je iets terugfluiten (waaronder hierboven nog). Dat geeft niks, maar uit je reactie zou je kunnen halen, dat je niet zo goed tegen kritiek kunt. Ik ga er voorlopig maar van uit, dat ik dat mis heb.

Ik heb slechts enkele van je wijzigingen teruggedraait, omdat ik toevallig aan het kijken was. Ik deed dat niet voor niks. De door mij verwijderde afbeeldingen wekten meer vragen op, dan dat ze beantwoorden. In zo'n geval moet je je afvragen wat de meerwaarde is van zo'n afbeelding. Iemand anders had ze net zo goed kunnen verwijderen. Ik heb daar goed over nagedacht en vroeg me juist af wat de beweegreden was om de afbeeldingen juist bij die artikelen te plaatsen. Toegegeven, mijn commentaar was soms wat knorrig, mijn excuses in ieder geval daarvoor.

Wees je ervan bewust dat we samen een encyclopedie opbouwen en elkaar daarbij soms tegenkomen. Jij wilt graag zoveel mogelijk afbeeldingen, ik wil dat niet. In de gevallen dat we elkaar tegenkomen, moeten we toch een middenweg kunnen vinden? Met immer vriendelijke groet, brimz 20 feb 2008 23:44 (CET)

Jammer dat je zinspeelt dat ik niet tegen kritiek zou kunnen. Niet fijn om zo te overleggen. Dan kom je weer terug op Crash in de the Dessert, maar je hebt meerdere reverts gedaan die een heel ander beeld geven. Als je de lijn in je reverts volg, dan zijn artikelen na jouw komst er minder van geworden dan ze waren toen je ze aantrof. Verder is het jouw mening dat het niet zo mag, en die mening dring je op: je kunt een ander ook gewoon zijn deel gunnen zoals jij ook wel eens gewoon jouw werk overeind wilt houden. Even tonend dat er ook gebruikers zijn die het wel met me eens zijn, kun je zien aan de deze edit nadat ik even tevoren het betreffende artikel aanmaakte. Ook over dit en dit artikel ontving ik complimenten. Wikipedia is natuurlijk ook geen kale encyclopedie.

En dan nog even dit: je hebt het ook in de Kroeg aan de orde gesteld: waarom weet ik daar niet van af? Davin 21 feb 2008 16:27 (CET)

Sultan Ahmetmoskee

Hallo, je had bij de moskee de door mij geplaatste foto verwisseld omdat deze mooier zou zijn. Heb je daarbij ook gelet op grootte/resolutie? De door jou geplaatste foto ziet er door de blauwe lucht inderdaad mooier uit maar bij het inzoomen blijft het een kleine afbeelding. De andere afbeelding was wat ingezoomd wat groter zodat de moskee wat duidelijker te zien is. Mooier is niet altijd beter. LeeGer 21 feb 2008 19:58 (CET)

Daar had ik inderdaad niet op gelet. Dan is de jouwe inderdaad toch beter. Davin 21 feb 2008 20:07 (CET)

Sjabloon:Postaal: Yoga

Hoi Davin, ik zie dat dit Sjabloon nu een klein grijs blokje helemaal links onderin is geworden. Dat kan toch de bedoeling niet zijn? Dit wordt echt niet gezien. Ik ben echt op zoek gegaan voor dat ik het vond en ik wist dat er iets moest zijn. Dit wordt niet gezien als een link. Groet,--Lidewij 24 feb 2008 15:17 (CET)

Dit is de standaard: het blijkt dat alle portalen zo moeten. Ik vind het zelf ook jammer, maar helaas. De enige manier die wel zou kunnen is met een sjabloon zoals onderaan bij pranayama of hindoeïsme: daar linkt het echter niet naar het portaal maar naar het onderwerp. Waar ik ook al aan gedacht heb is het maken van een sjabloon met de infobox, zoals bijvoorbeeld Athabasca (berg). Die laatste lijkt me het leukste maar ik wil het nog een beetje laten bezinken, vooral ook om fouten te voorkomen; dat geeft namelijk altijd zoveel nawerk. Met dit kleintje moeten we het eerst maar mee doen... helaas. Davin 24 feb 2008 15:28 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Ruimtevaart is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 24 feb 2008 21:02 (CET)

Verzamelingenleer

Je hebt hier een aanvulling gepleegd die suggereert dat de verzamelingenleer niet de basis van de hele wiskunde vormt, zoals Whitehead en Russell postuleerden, maar alleen aan de basis van de wiskundige logica. Wat is je bron daarvoor? Teun Spaans 25 feb 2008 18:22 (CET)

Het artikel over wiskundige logica dat ik gisteren vertaalde, maar ik denk dat ik daar inderdaad misschien iets te kort door de bocht heen ben gegaan, gezien het natuurlijk "onder andere" is en de verzamelingenleer niet alleen onderdeel uitmaakt van de wiskundige logica. Ik zal het meteen aanpassen. Ik ben overgens in andere gevallen vrij voorzichtig omgegaan met het plaatsen van de link naar logische wiskunde, dus de andere gevallen zouden deze fout niet moeten bevatten.

Misschien wil je het artikel zelf ook nog even lezen. Ik heb dat verzoek namelijk op Overleg portaal:wiskunde gesteld. Ik denk dat er namelijk nog even iemand naar moet kijken of het geheel klopt zoals ik het vertaald heb. Het zou mooi zijn als jij er verstand van hebt. Davin 25 feb 2008 18:28 (CET)

Zo te zien heb je het artikel van de Duitse wiki vertaald. Zelf heb ik me niet zo in deze deelgebieden verdiept, hooguit had het constructivisme mijn zijdelingse belangstelling. Het artikel op de Duitse wiki ziet getuige haar inleiding de logica als onderdeel van de wiskunde, iets waar misschien niet iedereen het over eens zal zijn, traditioneel werd het vanuit de filosofie bestudeerd, al vind men het tegenwoordig door de exacte aard en doordat het de hoeksteen van het wiskundig bouwwerk is, op de wiskunde faculteiten. Maar er zijn nog steeds een aantal meer filosofische aspecten.

Voor mij is dit vakgebied altijd wat onsamenhangend geweest; ik vond de relatie tussen de deelgebieden niet zo heel erg sterk. Enfin, laat iemand die er meer van weet zich maar over de controle van deze vertaling buigen. Teun Spaans 25 feb 2008 19:05 (CET)

Als ik die kan vinden :-) Bedankt in elk geval. Davin 25 feb 2008 19:06 (CET)

Alejandro Otero

Hallo Davin, ik zag je toevoeging aan de externe link en vraag me af wat de bedoeling is van universiteitsplein?? Licht mijn pad is bij. Groetend--GerardusS 2 mrt 2008 18:41 (CET)

Eigenlijk is de letterlijke vertaling Universiteitsstad, maar dat woord kennen we niet in het Nederlands. Dus ik zat meer te zoeken wat het dan wel moest zijn. Campus is misschien wel een beter woord, bedenk ik me nu. In elk geval stond er een "[1]" als link en dus geen omschrijving. Dat is de reden dat ik er een omschrijving bij heb gezet. Als je een betere hebt, verander het dan gerust. Davin 2 mrt 2008 18:44 (CET)

Helemaal ok, maar... De website heeft eigenlijk betrekking op 100 jaar viering architect Villanueva, weliswaar uitgaande van de universiteit (zijn grootste project).Groetend--GerardusS 2 mrt 2008 18:50 (CET)

Inderdaad, ik zie het nu ook. Misschien dat de volgorde dan iets gehusseld moet worden. Misschien "Eeuwfeest van Villanueva 2000, Campus van Caracas, Alejandro Otero", waarbij de laatste naam in het blauw staat...? Davin 2 mrt 2008 18:57 (CET)

Astronomisch uurwerk Praag

Dag Davin,
Je verandert de benaming van de verwijzing die ik bedacht van
Praag, vijf soorten tijd in één uurwerk
naar
Astronomisch uurwerk van Praag, beschrijving van de vijf soorten tijd in één uurwerk
Ik neem daar geen genoegen mee.
Mijn formulering is bondig, beknopt en zelfs uitdagend, ze wekt de nieuwsgierigheid op.
Jouw formulering is omslachtig, nodeloos lang en bovendien onjuist. Met het bepalende lidwoord 'de' suggereer je dat het gaat om 'de' soorten tijd en dat er geen andere soorten zijn.
Dat je de verwijzing weghaalt in de pagina over Praag begrijp ik, maar omdat Praag en zijn astronomische uurwerk met elkaar geassocieerd zijn vind ik toch dat de verwijzing bij het algemene artikel over Praag op zijn plaats is.
Ik laat het aan jou om de wijzigingen te herstellen.
(Als je me antwoordt, doe dat dan (ook) op mijn e-mailadres willy.leenders at pandora.be Op mijn gebruikerspagina kom ik niet zo vaak.)
Willy Leenders 5 mrt 2008 16:26 (CET)

Ik reageer altijd op mijn eigen OP (zie boven) en daarom nu even.

Misschien is het beter dat je het eerst even laat bezinken: ik heb namelijk juist een probleem met het fiet dat het uitdagend en nieuwsgierigheid opwekkend was.

Lees bijvoorbeeld eerst eens Wikipedia:Wanneer extern linken: "Linken naar sites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw site belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is, of wanneer jij de beheerder bent van de persoonlijke pagina van iemand waarover jij het biografische artikel schreef." Dit is de reden dat ik hem in twee gevallen liet staan en bij Praag (etalageartikel) verwijderde.

Doe gerust een encyclopedisch voorstel. Davin 5 mrt 2008 17:02 (CET)

Mijn voorstel is

Het astronomische uurwerk in Praag, vijf soorten tijd in één uurwerk

(dat het een omschrijving is ligt voor de hand, een encyclopedie is immers per definitie (van Dale) een beschrijvend, voorlichtend woordenboek)

Willy Leenders 5 mrt 2008 17:47 (CET)

Oké, kan ik me in vinden. Ik heb het inmiddels aangepast. Davin 5 mrt 2008 18:10 (CET)

Verwijdering

• Dag davin, graag de reden waarom je vandaag 2 plaatsingen verwijderd. Ze zijn neutraal geplaatst en de persoon heeft vele hits op google, dus m.i. zeker E Ponkel 8 mrt 2008 11:41 (CET)
  • Ivar Mol is al eerder verwijderd en Ratja-Sattva is zijn optrekje in Frankrijk. Het is pure reclame. Davin 8 mrt 2008 11:43 (CET)
    • Dat artikel is zeker verwijderd ja, maar nu in een gewijzigde vorm terug geplaatst. Eens weg hoeft niet altijd weg te zijn, daar zijn voorbeelden genoeg van. Het gaat erom of het neutraal en E is, en dat is het lijkt mij. Ponkel 8 mrt 2008 11:49 (CET)
      • Het is niet E naar mijn mening, maar je hebt geluk: het artikel staat nu op de verwijderlijst. Dan kunnen ook anderen er zich over buigen. Davin 8 mrt 2008 11:50 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Davin,
bedankt voor je stem. Het portaal Prehistorie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 9 mrt 2008 20:15 (CET)

Edits

Ik zou voorstellen hier een sjabloon van te maken: "Religieuze gebouwen" of iets dergelijks. Daar zou ik me nog wel in kunnen vinden. Maar gewoon hele lijsten links toevoegen aan artikelen, die eigenlijk weinig met het onderwerp te maken hebben, dat vind ik niet logisch. Het verband tussen een synagoge en een boeddhistische tempel is toch echt te weinig om er een directe 'zie ook'-link van te maken. Als sjabloon zou het wel kunnen. --Daniel575 10 mrt 2008 11:39 (CET)

Beste Davin, ik vind dit een goed voorstel van Daniel en sluit me er graag bij aan. Ik deel zijn bezwaar tegen de lijst met zie-ook-links die zo ontstaat en die inderdaad maar weinig zeggen over het artikel zelf en vooral een doorverwijsfunctie hebben. Een sjabloon zoals Daniel voorstelt of eventueel een 'lijst van gebouwen met een religieuze functie' o.i.d. zou m.i. beter zijn. Groet, Machaerus 10 mrt 2008 11:43 (CET)

Ik heb er erg veel moeite mee, dat je eerst revert en dan het overleg opzoekt. Ik had vandaag ook al bedacht om je tegemoet te komen met een sjabloon, maar nu ik zie dat je gewoonweg al mijn bijdragen zondermeer revert, zou ik je willen vragen je ook van je goede kant te laten zien en dat sjabloon zelf te maken. Ik vind dit echt te gek voor woorden... Davin 10 mrt 2008 18:56 (CET)

499, 498, 497, 496, 495...

Bloemetje voor een hotlistartikel

Aan Kalsermar, Groucho, TOM, Elly, Davin

Collega's, Van Aiko kreeg ik een bloem als de nevenstaande omdat ik, geheel onbewust en ondoordacht, het 500e hotlistartikel bleek te hebben aangemaakt. Jawel, leuk. Maar het was nooit mogelijk geweest zonder een voorafgaand 499e, 498e, 497e, 496e, 495e... en verdere countdown leidt slechts tot duizeling.

Vandaar eenzelfde bloem van mij voor elk van jullie, als aanmakers van genoemde nummers, in het besef dat je hem ten minste evenzeer verdiend hebt.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 mrt 2008 00:02 (CET)

Bedankt Bessel voor je bloemen. Jij natuurlijk proficiat met je 500e hotlistartikel! Beter laat dan nooit, want ik had me niet zo druk moeten maken met m'n eigen artikeltjes hier op Wikipedia. Bloemen had je al gekregen en daarom heb ik er ook maar even een gietertje bij gezet. Gewoon blijven doorgaan! Met de vriendelijke groeten, Davin 11 mrt 2008 19:11 (CET)

Bonjour!

J'ai vu que tu avais créé l'article Fête des lumières, je suis lyonnais, et j'ai créé une rencontre autour de la fête des lumière, puisqu'il y a beaucoup de monde lors de la fête. Pourrais-tu traduire l'annonce de cette rencontre en Néerlandais? Peut être ici: Wikipedia:Ontmoeten. Merci. Cordialement je reste à disposition fr:Utilisateur:Otourly, it:Utente:Otourly, en:User:Otourly 83.197.245.180 11 mrt 2008 10:26 (CET)

Salut Otourly, j'ai repondu dans ta page de discussion. Davin 11 mrt 2008 21:20 (CET)

Rita Reijs

Beste,

De MySpace link op de wikipedia-pagina over Rita Reys is een officieel artiesten-profiel. Zou u daarom de link willen laten staan? Alvast vriendelijk dank.

Met vriendelijke groet,

Jurjen Donkers pr & website Rita Reys

Ik heb het ter second opinion op Overleg gewenst gezet. Discussie kan aldaar. Davin 14 mrt 2008 18:43 (CET)

Categorieën

Hallo Davin, wil je er aan denken dat als je categorieën aanmaakt, je deze ook volledig inpast in de categoriestructuur? Categorie:Toren in Turkije moet niet alleen een subcat zijn van "Toren", maar ook van "Bouwwerk in Turkije" bijvoorbeeld. Ik heb nu geen tijd om je wijzigingen in categorieën verder na te lopen, maar dat is alvast een foutje wat ik zo even in het voorbijgaan tegenkwam. Ik heb overigens de categorie "veroordeeld dier" voor verwijdering voorgedragen. De artikelen die er in staan vind ik in sommige gevallen al niet passen en heb ik (ook) bij "bekend dier"geplaatst. Wetenschappelijke categorieën zoals "slurfdier" moet je al helemaal niet willen gaan vullen met dit soort artikelen denk ik, want dat komt het overzicht niet ten goede aldaar. Groeten, Alankomaat 16 mrt 2008 19:58 (CET)

Ik vind dat je hier een aantal dingen op elkaar stapelt en je vervolgens bij de aanmelding van de verwijdering van de categorie op mij afreageert. Zoals je zult begrijpen houd ik daar niet van. Ten eerste heb ik er bij die categorie van Turkije niet aan gedacht: dat kan gebeuren lijkt me. En verder ben je niet meteen een dierenactivist, wanneer je met verbazing een artikel over een opgehangen en een geëlektrocuteerde olifant vertaalt. Ik hoop dat je nog even wilt terugkomen om je woorden bij vooral die categoriewijzing te nuanceren. Davin 16 mrt 2008 20:17 (CET)

Je mag heel veel vinden, maar ik heb me beslist niet afgereageerd. Als dat zo mocht zijn overgekomen, sorry! Ik blijf echter nog steeds van mening dat ik de categorie zwaar overbodig vind en enigszins POV. Daarnaast horen een aantal artikelen niet in deze categorie, als je deze omschrijving er aan meegeeft. M.b.t. het niet afmaken van de categorielijnen: "vergeten" vind ik beetje vreemd excuus eerlijk gezegd, als je dat ook bij alle andere categorieën die je hebt aangemaakt in de het toren-rijtje doet. Zelfde geldt ook voor "bouwwerk in München", dat je ook niet linkt naar de categorie van de betreffende stad. Laten we het er op houden dat je het wellicht niet wist of zo? Geen probleem, maar probeer er dan voortaan wel even rekening mee te houden en misschien wil je de categorieën die je vergeten hebt toe te voegen alsnog er even bij zetten? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 17 mrt 2008 00:23 (CET)

Je moet eens ophouden met aanvallen. Qua inhoud kan ik een heel stuk met je meegaan, maar je houding toont dat je niet uitgaat van goede wil. Op zo'n manier wordt toegeven er niet leuker op. Ik hoop dat je dat snapt. Ik hoop dat je ook snapt dat ik geen 'sorry' met een uitroepteken wil lezen, wanneer je daarna vervolgens toont dat je absoluut geen poging doet om je gedrag te veranderen. En haal s.v.p. ook even je wikibreak van je pagina... Je hebt sindsdien alweer 2000 bewerkingen gedaan. Davin 17 mrt 2008 19:00 (CET)

Ik weet niet waarom je er verder wat achter zoekt, maar als ik zeg dat het niet de bedoeling was om zo over te komen moet je dat toch gewoon kunnen aannemen? Ik heb mijn uitspraken op de categoriepagina afgezwakt, ik heb sorry gezegd en dan krijg ik de beschuldiging dat ik mijn gedrag niet wil veranderen? Beetje raar hoor. Ik heb geen persoonlijk conflict met je (althans niet volgens mij), maar ik zeg wel direct en rechtuit wat ik van je bewerkingen aan de categorieën vind en ja sorry: die waren gewoon niet goed. Ik kan er wel omheen draaien verder, maar dat dient de zaak toch verder niet? Dat jij kritiek direct opvat als een aanval vind ik een beetje vreemd eerlijk gezegd. Dus nogmaals: dit is geen aanval, maar gewoon een verzoekje om voortaan de categorielijntjes even af te maken. Niks meer, niks minder. Alankomaat 17 mrt 2008 19:47 (CET)

Het is de toon die de muziek maakt, maar nu is het goed. Davin 17 mrt 2008 19:51 (CET)

Bedankt

- - -
Dat is het minste dat ik kon doen en graag voor je deed.
Davin 19 mrt 2008 20:03 (CET)

Videos

Zal ik vanavond of morgen doen. Kan hier op het werk geen videos kijken (moet ze toch eerst even kunnen zien), alleen thuis. Maar het klinkt prima, doen we! --Daniel575 20 mrt 2008 09:19 (CET)

Oikido :-) Davin 20 mrt 2008 18:54 (CET)

Turkse kranten

het was soorten registratie van die namen, Emirdagli 22 mrt 2008 13:57 (CET)

Dat begrijp ik. Ik wilde je in elk geval informeren dat het vergeefse moeite is, omdat ze meteen weer weggehaald worden. Wikipedia heeft een aantal regels waaraan artikelen moeten voldoen. In het geval van jouw artikelen zag ik al aankomen dat ze geen kans hadden. Gezien er niet altijd een reden bij gegeven wordt, wilde ik je uitleggen waarom dat gebeurt. Davin 22 mrt 2008 14:03 (CET)

chakra-artikelen

Hoi Davin, wanneer volgt stap twee bij chakra? Josq deed het slot op het lemma, misschien kan hij verder helpen. Groet,--Lidewij 29 mrt 2008 14:27 (CET)

Ik denk inderdaad dat we nu wel op een punt zijn gekomen, dat er niet veel meer in de stand zal veranderen. Even jouw term stap gebruikend:

Stap 1 is nu geweest. Al lijkt het een rommeltje en al wil niet iedereen mee in het compromis, er is toch wel iets bereikt. Ik noem het even een "herstelpunt" (vergelijk Windows Systeemherstel). Wanneer er in de toekomst weer veel onenigheid is over het artikel, dan kan na een block aan de betreffende moderator verzocht te worden terug te gaan naar dit herstelpunt (alleen wat betreft de punten in het compromisvoorstel natuurlijk).

Stap 2: voor mij is het duidelijk geworden wat nu het echte probleem is. Van beroep ben ik coach en mensen hebben het vaak over de dingen die het niet zijn. Maar daar gaat het nooit om: het gaat om wat het wél is. Ik heb het al in de discussie genoemd:

Van Dale

-pseudos (onwaarheid)

-als voorvoegsel in samengestelde zn. ter aanduiding dat het of de genoemde het uiterlijk of de schijn heeft van wat in het tweede lid wordt aangeduid

-synoniem: gewaand(e), onecht(e)

Kortom: pseudowetenshap = geen wetenschap (een paar tussenstappen weglatend)

Dat werkt dus niet. Dan moet je auto ook in de categorie:pseudobus zetten.

Als het onwaarheid betreft, geeft de categorie:pseudowetenschap dus aan wat het niet is. Dus is de categorie niet goed. Je moet dus iets vinden wat het wel is en dat kan per artikel verschillen. Chakratherapie is "alternatieve geneeskunde" en NLP is "alternatieve psychologie", als je het mij vraagt.

Stap 2 is dus wat mij betreft, de categorie:pseudowetenschap aanmelden ter verwijdering. Dit zou naar mijn mening niet via de verwijderlijst moesten , maar bijvoorbeeld met eerst een aantal weken voor- en tegenargumenten verzamelen, die op een rij te zetten en dan te stemmen.

Hoe kijk jij hier tegenaan? Groetjes, Davin 29 mrt 2008 20:49 (CET)

Hoi Davin, ik was actief om de Categorie:Kwakzalverij weg te krijgen. Het overleg staat er nog. Op het moment dat ik op het overleg geen antwoord meer kreeg, heb ik het onderwerp voor de tweede maal in de kroeg gezet. (Bij de eerste kreeg niet veel reactie)[2] Nadat de categorie kwakzalverij was verwijderd is alles zo in de categorie PW geschoven. Wiki pedia schijnt verdeeld te moeten worden in wetenschap en pseudo-wetenschap. Dus wetenschap en onechte wetenschap of iets nu wetenschap is of niet.

Op het lemma PW staat dat het door de aanhangers wel als wetenschap wordt gepresenteerd.

Neem nu Jomanda ik had niet het idee dat ze zich al wetenschapper presenteerde.

Deze pseudo filosofie hoort wel bij een bepaalde soort sceptici. Dus is het als categorie pov.

Vroeger was het (de bekrompenheid) van de kerk die vast stelde hoe het een en ander in elkaar zou zitten. En nu moeten we het doen met die van de materialistische wetenschap. Men heeft niet door dat dat een pov is. Er is nog een lange weg te gaan. En dat zal met stapje voor stapje moeten. [3]

Maar hoe we duidelijk kunnen maken dat een categorie bedoelt is voor iets wat iets wel is in plaats wat het niet is? Er zijn er nu vele die denken dat hun filosofie een algemene van de feitelijke wereld is. Maar het is geen NPOV.

Eerst stap 1 maar eens afronden en de categorieën onder van het lemma chakra weg halen. Groet,--Lidewij 30 mrt 2008 00:49 (CET)

Die discussie heb ik toen niet gevolgd. Ik vind het knap dat je het voor die categorie voor elkaar hebt gekregen. Zelf heb ik te weinig parate kennis en te weinig interesse om me er dieper in te verdiepen. Helaas, want ik vind niet dat Wikipedia erop vooruit gaat, wanneer zogenaamde skeptici filosofie, religie en alternatieve geneeskunde op een Wilders-achtige manier labelen en andersdenkenden op een De Winter-achtige manier persoonlijk aanvallen. Je mag best weten dat ik er de afgelopen weken behoorlijk door aangeslagen was, dat het sommige mensen er om leek te gaan mij persoonlijk een hak te zetten. Stap 1 heb ik genomen om de agressieve aanvallen telkens op het artikel Chakra tegen te gaan, terwijl ik in het onderwerp vrij neutraal sta, maar verder ga ik me er niet mee bemoeien. Het lemma chakra heb ik inmiddels al rond een week van mijn volglijst verwijderd.

Ik denk echter dat een poging op categorie:pseudowetenschap af te schaffen door een aanzienlijk deel van de gebruikers wordt ondersteund. Die signalen ving ik ook her en der op en wat ik in elk geval zeker weet, is dat er een groot aantal gebruikers spuugzat is van de aanhoudende agressieve aanvallen van een aantal belangengroeperingen, die ofwel 'skep' ofwel 'kwak' in hun naam dragen. Verassend is het om te zien dat ze blijkbaar moeiteloos fondsen bij elkaar krijgen, zoals bijvoorbeeld de Vereniging tegen Kwakzalverij die ten tijde van de verloren rechtzaak zomaar even 30.000 euro aan fondsen verwierf in enkele maanden tijd, zonder verantwoording af te leggen waar het vandaan komt. Je hoeft geen Jomanda te zijn om op je vingers na te tellen wie de belanghebbenden zijn om zulke bedragen op tafel te leggen.

Om het thema pseudowetenschap goed te kunnen weerleggen, zou je eigenlijk eens op zoek moeten gaan naar specialisten in Methoden en Technieken (ook wel methodenleer) binnen een van de alfawetenschappen of naar kenners op het gebied van de wetenschapsfilosofie. Deze mensen zouden in staat moeten zijn, glasheldere definities te maken waar iedereen het wel mee eens moet zijn.

Zelf ga ik me er om verschillende redenen niet meer mee bemoeien, maar vergeet me niet te waarschuwen wanneer er gestemd moet worden. Al was het maar omdat ik niet weet hoe actief ik nog met Wikipedia bezig kan zijn de komende tijd. Het kan echter twee kanten opgaan. Of ik schrijf over thema's waar ik zelf graag nog wat dieper in wil duiken of ik schrijf niet. In de meest extreme gevallen kan dat of betekenen dat er veel lemma's van mijn hand verschijnen, dan wel dat je binnenkort wikibreak bovenaan m'n OP ziet. Voor vragen of klankbordverzoeken jouwerzijds sta ik echter volledig open. Met vriendelijke groet, Davin 30 mrt 2008 19:07 (CEST)

Hoi Davin, ik ben wel bezig met de laatste stukjes daar is dit er een van. Mijn wikibreak zou wel eens voor altijd kunnen zijn. Ik ben door de werkwijze van Max mijn geloof in het kunnen werken naar een NPOV kwijt. Dus heeft het voor mij allemaal geen zin, om de filosofie van de skep een mooie lijst (wiki pedia) te verschaffen, om hier nu verder te werken. Ik heb de categorie chakra in PW gezet. Kan Josq nu de beveiliging weghalen? Groet,--Lidewij 30 mrt 2008 20:01 (CEST)

Davin, schrijf jij het slot op het overleg:chakra jij was de peiling begonnen? Groet, Lidewij 30 mrt 2008 20:07 (CEST)

Niet alleen de beveiliging moet er af, ook kan het artikel nu uit de categorieën Alternatieve geneeswijze en Pseudowetenschap.

Ik zal verder idd. wel even een conclusie schrijven. Davin 30 mrt 2008 20:15 (CEST)

Hoi Davin, De categorie:chakra staat in de beide andere categorieën. De beveiliging kan er af en de beide categorieën kunnen daaronder weg. Joqs heeft een bericht. Misschien tot wederhoren en dank voor de fijne samen werking. Groet,Lidewij 30 mrt 2008 20:37 (CEST)

AG heb ik teruggedraaid, volgens compromisvoorstel. Ik heb het slot overigens nu af. Tot ziens, wel actief blijven he ! Davin 30 mrt 2008 20:50 (CEST)

Davin, prima, ik werd door jou in de war gebracht. Ik ben moe na een middag Max, sorry. Goed stuk op het overleg. Dank voor de peiling trouwens, anders zou ik nog jaren zoet zijn met reverten. Groet,Lidewij 30 mrt 2008 21:05 (CEST)

Hoi Davin. Gefeliciteerd met het behaalde compromis op Chakra. Hoewel ik het aanvankelijk met je voorstel eens was en 'voor' heb gestemd, heb ik dat later teruggetrokken. Dat komt eigenlijk omdat ik voor mijzelf tot de conclusie kwam dat de categorie Chakra een heel vreemde constructie is en uiteindelijk tot 'verdonkeremaning' van feiten op de afzonderlijke chakra pagina's leidt. Hoewel ik het er fundamenteel mee oneens ben, leg ik mij uiteraard bij deze tussenstand neer. Ik ga ervan uit dat het een tussenstand is en dat uiteindelijk het gezonde verstand tot een betere oplossing leidt.

In de discussie(s) over dit onderwerp heb ik mij, dacht ik redelijk ingehouden. Als ik desondanks toch tot de personen behoor waar je niet goed van werd, dan hierbij daarvoor mijn verontschuldigingen. Tom Meijer _MOP 30 mrt 2008 21:14 (CEST)

Jou treft geen blaam Tom. Bedankt voor je reactie. Davin 30 mrt 2008 22:22 (CEST)

Bedankt Davin. Ik houd er niet van als dingen blijven hangen die niet zo bedoeld zijn.

Mag ik toch nog wat zeggen over iets wat ik op deze pagina ergens bovenaan las. Hopelijk ervaar je dat niet als drammerig. Het komt een beetje als mosterd na de maaltijd maar ik zelf vind het een serieus probleem waar hier op de wiki door sommige mensen vreemd over wordt gedacht. Het betreft je opmerkingen over de term 'pseudowetenschap'.

Je geeft hierboven een verklaring aan de hand van Van Dale. Over het algemeen heb ik het niet zo op met woordenboek verklaringen omdat die vaak niet de nuance geven die eigenlijk noodzakelijk is. Je concludeert aan de hand van Van Dale dat pseudowetenschap 'geen wetenschap' betekent. Dat is ten dele juist. Zo gesteld kan je er verder inderdaad weinig mee, maar deze betekenis is natuurlijk maar de helft van het verhaal en die andere helft die misschien niet in de Van Dale staat (heb ik hier niet bij de hand) is nu precies waar het om gaat. Ik ben daarom toch maar in de woordenboeken gedoken die mij hier wel ter beschikking staan. :Mijn griekse woordenboek geeft voor 'pseudo': "1 - bedriegen; 2 - vervalsen, liegen", respectievelijk: "bedrog, misleiding". Mijn Koenen woordenboek geeft hiervoor: "vals, nagemaakt; bedrieglijk, misleidend". Koenen vervolgens: "in sam(enstellingen) in bijv. de vaktaal der genees- en zielkunde," ....; "een pseudo-graaf als zodanig zich uitgevend, pseudo-wetenschap(pelijk), een pseudo-militaire houding." Uit deze twee woordenboeken concludeer ik dat niet zozeer simpel sprake is van 'geen wetenschap' maar meer 'iets wat voorgewend wordt als wetenschap'. De crux is dat gedaan wordt alsof van wetenschap sprake is. Het is dus niet alleen 'geen wetenschap' maar erger nog: 'alsof wetenschap', 'nep wetenschap', etc. Dat kan onopzettelijk door onwetendheid gebeuren maar het gebeurt helaas maar al te vaak opzettelijk uit berekening. De betekenis van 'alsof wetenschap' is ook de enige waarin 'pseudowetenschap' gebruikt wordt. Pseudowetenschap reduceren tot 'geen wetenschap' is geen juiste voorstelling van zaken en geeft een onterecht 'neutrale' omschrijving. De term wordt gebruikt om zaken aan te duiden die worden gepresenteerd als 'wetenschappelijk' door oa gebruik te maken van wetenschappelijk(e) (aandoende) terminologie, maar als puntje bij paaltje komt dan blijkt een onderbouwing die als 'wetenschappelijk' te karakteriseren is, volkomen afwezig te zijn.

Los van het hierbovenstaande lopen er hier op de wiki grappenmakers rond die beweren of zelfs proberen te 'bewijzen' dat het begrip pseudowetenschap niet bestaat. Dat is kul en slechts op wensdenken gebaseerd. Hadden zij maar gelijk. Helaas niet dus. Pseudowetenschap heeft in zoverre met wetenschap te maken dat alleen op wetenschappelijke gronden kan worden uitgemaakt of iets pseudowetenschappelijk is. Dat impliceert dat bv oa de rechter dit nooit kan bepalen, althans niet op juridische gronden. Gebeurt dat wel op juridische gronden (wat mij uitermate onwaarschijnlijk lijkt) dan gaat hij/zij domweg buiten zijn/haar boekje.

Ik weet niet meer wie het deed, misschien was jij dat wel. Iemand gebruikte het argument van het voorkomen van deze term op andere wiki's en was geloof ik slechts twee andere wiki's tegengekomen. Dit is een uitermate zwak argument. Op mij eigen vakgebied (Kwartaire geologie, palaeontologie, malacologie) kijk ik ook wel eens op andere wiki's. Meestal schrik ik dan van de belabberde kwaliteit (als er al iets over het gezochte onderwerp staat). Ik beschouw andere wiki's op mijn vakgebied bepaald niet als voorbeeld voor de onze. Ik vrees dat dat niet alleen voor mijn eigen vakgebied geldt. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat alles op andere wiki's rommel is, verre van dat. Maar iedere wiki maakt zijn eigen ontwikkeling door met alle positieve maar ook negatieve zaken/ontwikkelingen.

Het kan bijna geen toeval zijn dat vandaag een wetenschapper in een krantenartikel een boek wat hier en daar stof heeft doen opwaaien als een schoolvoorbeeld van 'pseudowetenschap' karakteriseerde. De term 'schoolvoorbeeld' gebruikte hij wellicht niet maar zijn karakterisering kwam dichtbij.Tom Meijer _MOP 30 mrt 2008 23:09 (CEST)

Je schrijft hier pseudotekst Tom.

Vraag 1: wat is een encyclopedielemma: een lemma die beschrijft wat iets is.

Vraag 2: maar wat nou als het dat niet doet?

• Optie 1: het is een gedrukt examplaar: hier heb je geen invloed op;
• Optie 2: het is Wikipedia: dan zorg je voor een evenwichtige, onafhankelijke, onpartijdige en neutrale correctie of bijdrage aan de tekst.

Lastige .144 is soms ook helder. Hij had het over TTT. Mag ik je vragen optie 2 aan te hangen? Want meer is het niet en dan hoor je in elk geval niet bij die drie T's. Het stomme is namelijk dat die andere twee of labels plakken of Wilders-alike één deel het geheel maken.

Ik moet overigens zeggen dat ik als noordeling meer van bondigheid houd... dus als het met minder volstaat, is het waarschijnlijk dichter bij de waarheid. Groeten, Davin 30 mrt 2008 23:42 (CEST)

Dag Davin. 'Discussie' is tamelijk zinloos. Mijn tekstje als pseudotekst karakteriseren is flauwekul, een dooddoener en ervaar ik als ver beneden peil. Ik had het niet moeten doen want het heeft kennelijk geen zin. Overigens heb ik heel wat zgn noorderlingen in mijn kennissenkring zitten die absoluut niet 'kort van stof' zijn. Misschien diende mijn uitwijding wel een zeker doel? En dat van die waarheid? Wat is neutraal? Daar zijn hier nogal wat misverstanden over, een veel misbruikt begrip. En waar dienen categoriën eigenlijk voor? Ik verwacht geen antwoorden hoor, de vragen zijn voor mij retorisch. Ik laat het hier bij, enigszins in een droevige stemming. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 31 mrt 2008 10:17 (CEST)