Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jun 2018

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2018

Stoom

Zie hier: [1]. VanBuren (overleg) 1 jun 2018 21:16 (CEST)

Koninklijke Luchtmacht

Beste Dqfn13, in de Kroeg heb je geschreven - over mijn oppoetsen van Koninklijke Luchtmacht - "Deze wijziging was ook nog eens bedoeld om teksten e.d. fors te wijzigen." Kun je dit toelichten s.v.p. Welke teksten heb ik gewijzigd, en in hoeverre was hierbij sprake van fors. Uit je opmerking doemt m.i. het beeld op dat ik citaten ('teksten') binnen het artikel aanzienlijk ('fors') heb aangepast. Graag voorbeelden daarvan. Muijz (overleg) 4 jun 2018 07:34 (CEST)

Er zijn teksten van plek gewijzigd en er is ruim 2000 bytes toegevoegd, dat is geen kleine wijziging en dat is dus een toevoeging van een forse hoeveelheid tekst. Er zijn artikelen kleiner dan jouw toevoeging. Ik heb nergens iets over citaten gezegd, dus ik kan jou ook geen voorbeelden van citaten geven, want daar doelde ik niet op. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 19:40 (CEST)

Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika

Hallo Dqfn13, Wil je het artikel Grootzegel van de Geconfedereerde Staten van Amerika dat in mijn kladblok staat nakijken? Vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 27 mei 2018 18:16 (CEST)

Hoi Grasmat,

Ik denk dat er nog wel wat zinnen in staan die rechtgetrokken moeten worden. De inleiding heeft er al twee: bij eentje heb je het over twee zaken waar het zegel voor werd gebruikt, maar je noemt er maar een. Een zegel wordt nooit gebruikt vanwege het ontwerp dat er op afgedrukt is. Het zegel maakt een afdruk, het is zelf gesneden. Een zegel wordt ook maar een keer voor het eerst gebruikt (dus niet twee keer die woorden vermelden) en publiekelijk vind ik een beetje rare bewoording. Een zegel wordt lang niet altijd publiekelijk gebruikt, zelfs niet eens altijd openbaar.

De eerste zin onder het kopje Symboliek is ook nog Engels, je springt ook van de hak op de tak daar waardoor de zin helemaal niet fijn leest. Daarnaast, wat heeft wat heeft het Confedereerde Capitool te doen met dit zegel? Prima dat hij een toonbeeld was, maar die zin hoort niet te bestaan uit twee komma's, maar uit een dubbele punt en geen komma: het woordje en is een soort van komma. Hij wordt omgeven door een krans van tarwe, mais, tabak, katoen, rijst en suikerriet, geen hoofdletters want het zijn geen eigennamen. Enigste = leukste, enige = er is er maar één van.

Verder leest het prima en heb ik er vooralsnog niks op aan te merken. Fijne avond en succes met verwerken van mijn kritiek. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2018 20:42 (CEST)

Ik heb het artikel wat gepoetst. Zijn er nog dingen die veranderd moeten worden? Grasmat (overleg) 31 mei 2018 17:56 (CEST)

Twee dingetjes nog: en (En hij was het toonbeeld...) zou nooit het eerste woord van een zin moeten zijn. En is namelijk een koppelwoord en verbindt dus twee zinsdelen met elkaar, net als een komma. In de inleiding heb je ook nog de zin: Het zegel werd voor het eerst voor het eerst gebruikt in 1864, waarin dus twee keer staat dat het zegel voor het eerst werd gebruikt. Fijne avond/nacht en vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 mei 2018 23:14 (CEST)

Ik heb het wat aangepast. Daarbij hoop ik ook dat de zin 'in het daarop volgende jaar' niet dubbelop is van 1864. Ook heb ik er nog wat info erbij gezet. Grasmat (overleg) 8 jun 2018 16:28 (CEST)

Voor zover ik het kan zien, ziet het artikel er zo prima uit Grasmat. Succes met publiceren en alvast een fijn weekend gewenst. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 22:03 (CEST)

Bedankt voor je feedback! Ik heb het artikel inmiddels geplaatst. Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 9 jun 2018 08:06 (CEST)

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2018 12:11 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Op naar de volgende 10, dat gaat denk ik wel lukken MVG, Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 22:58 (CEST)

Hoi Rode Raaf, hartstikke bedankt. Ik zal mijn uiterste best doen en ergens denk ik dat het wel gaat lukken ja, voor dit virus is er nog geen vaccin namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 20:29 (CEST)

Rode raaf (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Kan je niet volgen

Je verwijdert op Lijst van begraafplaatsen een begraafplaats Crematorium & Uitvaartcentrum Zaanstad, Zaandam met het argument: Uhm... zo relevant dat er zelfs nog geen blauwe link is..., maar je laat bijv. Crematorium Ockenburgh, Den Haag en Crematorium Dieren, Dieren staan. Je volgende argument om Zaanstad te verwijderen is: Die hoort en staat al op de lijst van crematoria in Nederland, aangezien het geen begraafplaats betreft. Ik kan je niet volgen. Wat bedoel nu eigenlijk? Zaanstad is een crematorium maar heeft geen lemma en is daarom verwijderd? Den Haag is een crematorium maar heeft wel een lemma en kan wel blijven staan? Ik kan jouw redenatie niet volgen en lijkt me niet terzake doende.Arend41 (overleg) 10 jun 2018 22:56 (CEST)

Een crematorium hoort niet op een lijst van begraafplaatsen, want het is geen begraafplaats. Dat ik de andere twee niet verwijderd heb is heel simpel: ik heb de andere twee crematoria niet gezien, die zal ik ook meteen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Fauna4Life

Ik begrijp nog niet helemaal waarom, na aanpassing, de wiki Fauna4Life op de lijst voor verwijdering staat. Er wordt aangegeven dat er te weinig te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen zijn. Ik begrijp niet waarom dit in dit geval een probleem is, terwijl het binnen andere wikipedia-artikelen (zoals bijvoorbeeld Faunabescherming) geen probleem lijkt te zijn. Graag verneem ik wat meer toelichting, zodat ik het kan aanpassen. Ik heb overigens een bron/referentie toegevoegd.

Hallo Jetipo,

Het gaat hier om een net opgerichte (dit jaar) vereniging dat nauwelijks enige bekendheid heeft en dan zijn bronnen wel degelijk nodig om de encyclopedische relevantie van de vereniging aan te tonen. Het gebrek aan bronnen toont ook aan dat de vereniging onvoldoende verifieerbaar is. Dat een organisatie veel genoemd wordt, is prima, maar er is niet óver de organisatie geschreven door derden. Uit het artikel blijkt ook niet wat de organisatie relevant zou moeten maken, omdat het artikel alleen maar de werkwijze van de organisatie behandeld. En een organisatie van nog geen half jaar oud vergelijken met een organisatie van meer dan 40 jaar oud... dat is uiteraard niet serieus te nemen he. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:52 (CEST)

Brouwerij De Koninck

Ik begin nou toch wel erg nieuwsgierig te worden naar die barmannen.... ;-) Sietske | _Reageren? 14 jun 2018 12:40 (CEST)

Hahaha, ja die zijn wereldberoemd in het café daar. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:42 (CEST)

Hm. Tijd om eens langs te gaan en een frisse pint te gaan drinken  :-) Sietske | _Reageren? 14 jun 2018 12:45 (CEST)

Dat zal vast lekker zijn. Deze wordt dan hopelijk door een van de twee beste barmannen van Antwerpen getapt (zou volgens het artikel wel moeten). Proost! Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 12:46 (CEST)

Duurzaam Wijkcontract

Beste Dqfn, Ik merk dat het artikel over de duurzame wijkcontracten -na een erg lange doodsreutel :) - zijn lot kent. Zoals ik had aangekondigd, heb ik inderdaad geen werk meer in het artikel gestoken, aangezien er een NE-nominatie boven zweefde. Ik stel echter met plezier vast dat door u vermelde de verwijderreden WIU is. Ik had dan ook graag input gehad over wat er anders moet aan het artikel om van dat label af te komen. De enige die het over WIU had in het verwijderoverleg, was paul brussel, die graag wat negatieve aspecten van de wijkcontracten belicht zou zien. Die vraag is niet geheel onterecht, maar niet vanzelfsprekend (want zet de deur open voor pov). Alvast dank voor uw antwoord.Toyo Mojito (overleg) 15 jun 2018 10:42 (CEST)

Beste Toyo,

Die opmerking van Paul Brussel haalde mij dus juist over de streep: het artikel benaderde het onderwerp inderdaad alleen in "positieve" zin, er was geen tegengeluid te horen of dingen die wat minder geslaagd waren. Het geeft eigenlijk alleen een beschrijving van waar het voor bedoeld is en wat er veranderd is aan het concept. Daarnaast: er zijn vier bronnen, die allemaal betrokken lijken te zijn. Zijn er geen onafhankelijke bronnen? Als die er namelijk niet zijn, dan is het wel een kwestie van pure NE.

De inleiding was voor mij trouwens prima, het geeft een goed idee van wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 jun 2018 12:49 (CEST)

munten en penningen

Hoi Dqfn13, je schrijft niet in opdracht, logisch. Maar misschien interesseert het je (en inspireert het je toch...) dat afbeeldingen van enkele penningen en munten zijn vrijgegeven door de ontwerper. Jij hebt namelijk in 2012 het artikel Belasting Vijfje geschreven, daar staat nu een afbeelding bij. Zie voor het overzicht Hennie Bouwe. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 22:35 (CEST)

Hartstikke bedankt Ellywa,

Ik weet dat andere munten ook te gebruiken moeten zijn, want op overheidssites geldt een CC0, maar op Commons wilden ze daar een paar jaar geleden niet aan. Ik zal nog eens gaan kijken, want dat er nu meestal geen afbeeldingen zij staan is mij een doorn in 't oog. En die doorn was ook even een reden om nieuwe munten niet meer te beschrijven, daarna verloor ik ook de interesse maar die kan ik zo wel weer oppakken. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:21 (CEST)