Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2007

Boekenkast

Een boekenkast word in sommige kringen als statussymbool gezien. Boeken stonden vroeger (en nogsteeds) voor educatie en/of hoog opgeleid. Om die reden zijn boekenkasten m.i. een statussymbool. Voor een wapen - dat was niet mijn toevoeging trouwens - telt hetzelfde in de getho's van onder meer NY, Parijs en andere typische 'suburbs'. Het is geen góed statussymbool maar in bepaalde kringen heeft iemand met een wapen automatisch meer status. (Ander voorbeeld: Een klein kind dat een zakmes mee naar de basisschool neemt wordt nogsteeds verafgood).

Ik zal deze opmerkingen proberen in statussymbool te verweven, want juist deze toevoegingen voegen iets toe aan het artikel! Edo_Overleg 4 jan 2007 10:15 (CET)

Linkspam

Ik zou het op prijs stellen, als je mijn bijdragen niet verwijderd en gemakshalve tot 'linkspam' verklaard, zonder 'overleg'. De link naar de tv-serie HOLLAND voldoet geheel aan de eis, zoals in de samenvatting van de bladzijde 'Wikipedia-extern-linken' beschreven: " Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." Dus als je de link had aangeklikt en echt gekeken: Ilustratieve beelden plus een interessant verhaal in aanvulling, op wat het lemma beschrijft.Theo10 6 jan 2007 23:37 (CET)

Ik ben het volledig eens met Edoderoo dat het hier gaat om linkspam. Christoffel 7 jan 2007 00:26 (CET)

Ik heb de link bekeken voor ik de revert toepaste. Ik vind dit, ook bij opnieuw bekijken, nog steeds linkspam omdat je bij het volgen van de link

1. op een pagina komt waar reclame wordt gemaakt voor een aflevering van een serie. Er staat weinig feitelijke informatie in over Amsterdam.
2. De pagina ziet er vanwege de lezersreacties uit als een forum. Fora worden op Wikipedia niet gelinkt.
3. De uitnodiging linksboven en rechtsonder op de pagina om de dvd van de serie te bestellen is reclame.
4. De uitzending zelf kan ik als privépersoon op zich wel leuk vinden, maar het is niet to-the-point. Bovendien gaat niet uitsluitend over Amsterdam, maar ook over Pampus, de Amstel enz. Het is te breedvoerig, te wijdlopig, te langdurig. Dit is niet wat een bezoeker in een encyclopedie zoekt.

Ik vind dit geen kers op de slagroom. Deze link geeft mij vanwege de eerste drie punten een vieze smaak.

Ik heb korte metten met de link gemaakt, op grond van bovenstaande overwegingen, zonder overleg, omdat Theo10 zonder overleg, meteen de link terugplaatste, toen Edoderoo de link verwijderd had. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 01:07 (CET)

Ik begrijp nu dat het criterium voor link-spam bepaald wordt door hoe váák per dag of uur een link gelegd wordt. Mij gaat het om de inhoudelijke relevantie. Ik ken die tv-serie goed, omdat ik hem zelf gemaakt heb, en ik heb mij dus behoorlijk verdiept in diverse onderwerpen, die in Wikipedia een lemma verdienen, en ook bij die serie is dat een groot aantal onderwerpen; van de keileembult Wieringen en de droogmakerijen in Noord-Holland (waar je een molen krakend zijn werk ziet doen), tot het turfsteken langs de Kromme Mijdrecht en de ontpoldering van Tiengemeten. Daar worden aardige voorbeelden geschetst en zijn soms een prettige visuele aanvulling op wat er in geschrifte verteld wordt. Je zou het een 'bewegende illustratie' kunnen noemen. Ik vind dan ook zo'n opmerking hierboven, dat er een link gelegd wordt "omdat een plaatsnaam genoemd wordt" op z'n zachtst rigide en kortzichtig, mogelijk kwaadaardig, maar het bewijst ook dat men niet de moeite lijkt te willen nemen om die link ook echt te bekijken, en alleen maar afgaat op de overtrokken constatering "100x in het afgelopen uur ". Ik had het al veel eerder willen doen, maar dan wellicht wat gefaseerder en dan was niemand erover gevallen. (Voor de goede orde: a) Het is geen 'forum', klik gewoon op start en de afleverfing begint b) Ik verdien er als maker niets aan (evenmin als de producent) als de link wordt aangeklikt en bekeken. Het is een naar Wiki-gebruik: een open bron)Theo10 7 jan 2007 01:55 (CET)

Ik begrijp niet waar jij op doelt met de overtrokken constatering "100x in het afgelopen uur ". Ik vind dat niet in mijn afweging. Ik heb de hele aflevering bekeken en zoals ik zei: te breedvoerig, te wijdlopig, te langdurig voor een encyclopedie. Ik vind het dus met andere woorden geen direct gerelateerde link. Als je de blote en relevante feiten die in de aflevering genoemd worden, bijvoorbeeld het ontstaan van de Nieuwe dijk, de Haarlemmer dijk enz. verwerkt in het artikel over Amsterdam lijkt me dat een goede zaak. Ik vind je waardeoordeel mogelijk kwaadaardig niet terecht. Ik voel me daardoor in ieder geval beledigd. Het was kwaadaardig geweest als ik je gevraagd had of je achternaam Uittenbogaard is. Daar heb ik bewust niet naar gevraagd, ook al dacht ik meteen dat je een van de makers zou zijn omdat je bij mij de indruk wekt er heel emotioneel bij betrokken te zijn. Het gebruik van het woord kwaadaardig bevestigt dat. Wij hebben duidelijk een andere opvatting over wat relevant linken is. Er is een (geschreven) regel (kijk onder Eigen site) binnen Wikipedia dat je niet linkt naar je eigen website bijvoorbeeld. Het lijkt mij, dat analoog daaraan linken naar een eigen programma ook niet toegestaan is. Hoe waardevol een dergelijk programma ook zou zijn. Als je tussen de regels doorgelezen hebt, heb je kunnen lezen dat ik het programma op zich niet verkeerd is. (Uit mijn mond is dat een compliment.) Toch is het geen link die ik erbij zou plaatsen om redenen die ik al eerder vermeld heb. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 02:54 (CET)

"Het collectief is goed in het oplossen van problemen die resultaten vereisen die aan de hand van onomstreden normen kunnen worden beoordeeld, maar het is slecht wanneer smaak en oordeelkundigheid vereist zijn" schrijft Joran Lanier in een lezenswaardig artikel in NRC/H van 6 januari 2006 getiteld: Vermijd het dwaze collectivisme van internet

Ik begrijp Theo10 dat je vergeten bent je vorige opmerking te ondertekenen. Ik heb net op je overlegpagina gezien waar de uitdrukking vandaan komt over 100 links. Als je toch deze en een andere linkspam discussie naar je eigen overlegpagina kopieert, waarom voer je die discussie dan niet rechtstreeks op je eigen pagina? Ik zou het wel zo netjes hebben gevonden dat je me vertelde dat je dat deed. Dan had ik ook wat eerder begrepen hoe het zat. Het bezoek aan je overlegpagina was trouwens verhelderend. Ik heb even op het zeer uitgebreide (dit is een understatement) artikel Theo Uittenbogaerd gekeken en ook bekeken in de geschiedenis wie het begonnen is en wie er de meeste bijdragen aan heeft geleverd. Wel meneer Uittenbogaerd, u bent in ieder geval niet vies van zelfpromotie, dat is wel duidelijk. U kunt bij sollicitaties verwijzen naar uw cv op Wikipedia. Wat zei u ook al weer, op z'n zachtst rigide en kortzichtig, mogelijk kwaadaardig. Ik ben het helemaal met u eens. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 04:15 (CET)

Ik voel me een klein beetje betrokken bij het verhaal omdat ik een revert heb toegepast op het artikel Stelling van Amsterdam waar ook een link van Theo10 op geplaatst werd. Toen had ik ook al wel door dat gebruiker Theo10 dezelfde persoon is als Theo Uittenbogaard. Dat iemand een eigen lemma aanmaakt, tja ach. Er zijn ook veel discussies geweest over Francisco van Jole die ook 'zijn eigen artikel' nogal bewerkte, Geenstijl.nl heeft hem hier behoorlijk op gepakt. Ik denk dat eenieder van ons, mocht er een artikel over ons persoonlijk in wiki staan, het eigen artikel aantrekkelijk maakt. Dat is redelijk normaal (onbescheiden) gedrag dat past bij de Hollander. Bovendien is het lastig om op volgorde van 'belangrijkheid' de artikelen in wikipedia een inhoud te geven die bij die 'belangrijkheid' past. Zo is het artikel Theo Uittenbogaard een stuk uitgebreider dan Nancy Pelosi, maar wie is 'belangrijker'? Oftewel; niet te lang bij stilstaan, in de tussentijd had ik al 30 foto's kunnen plaatsen bij gezichtloze schrijvers ;-) NielsB 7 jan 2007 09:14 (CET)

Ach, Theo mag best zijn eigen artikel onderhouden, daar heb ik niks op tegen (als principe). Francisco mag dat ook. Het wordt pas een probleem als ze dingen verwijderen die wel (encyclopedisch) kloppen, maar in hun eigen ogen minder gewenst zijn. Maar ik ga er vanuit dat genoeg mensen zo'n artikel op hun volglijst hebben staan. Edo_Overleg 7 jan 2007 11:37 (CET)

Ach, dus het is linkspam en zelfpromotie? Dan heb ik dubbel geen spijt en ga ik zelf de discussie niet meer aan. Maar meneer Theo10 is goed in het vinden van statements (het collectief etc etc. Ook hoef ik geen overleg te plegen voordat ik iets verwijder. Dat had ik vast gedaan bij het verwijderen van 1 enkele link. Maar bij 10 of meer is het toch een ander verhaal. En als je dan zo graag overlegt, doe het dan vooral vooraf, er zijn er meer die eerst vragen (bijv. in de kroeg van wikipedia) of het zin heeft iets te doen. Als er dan iemand begint te verwijderen heb je backup, als je toestemming hebt gekregen. Maar voor dit had je de toestemming nooit gekregen. Jouw link past slechts op een lemma van het programma zelf. Ik schreef al eerder: niet ieder artikel of programma waar de naam van een plaats in voorkomt hoort thuis op het lemma van die plaats. De link dient een aanvulling op het artikel te zijn. De officiele website van de gemeente is dit wel. Een item van man bijt hond die toevallig ook die plaats passeert duidelijk niet. Edo_Overleg 7 jan 2007 07:19 (CET)

Ter info: Thanatopraxie

Eventjes Ter Info:

Naar aanleiding van je "verontwaardiging" op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070120. De nominatie was afkomstig van User:BartBogaerts, de voorstem op de lijst komt van User:Gajarigon. Ik weet niet wie de sokpop is van wie, maar dit terzijde. De nominatie kwam omdat eerstgenoemde veronderstelde dat het een artikel van mijn hand was (als je in de history kijkt, zie je dat dit dus niet het geval is ;-), het is inderdaad ouder). Het ging hier om een nominatie uit frustratie van twee gebruikers (of één met zijn sokpop) die niet kunnen verkroppen dat op 18/01 een paar van hun werken op de verwijderlijst terechtkwamen ;-) Als je hun beide namen samen op de verwijderlijst tegenkomt elders, je weet dus wat er aan de hand is, het gaat hier om één of twee gefrustreerde zielen die aan het dubbelstemmen en/of nomineren geslagen zijn ;-) Je opmerking betreffende de {beg}-waardigheid van het artikel is m.i. dan ook volledig terecht :-) Groeten --LimoWreck 22 jan 2007 00:45 (CET)

Ik was daar min of meer zelf ook al achter gekomen. Allereerst is het vreemd dat die Bart B artikelen nomineert, want hij was nauwelijks actief het afgelopen half jaar. En een deel van zijn bijdragen waren inderdaad discussies op de verwijderlijst. Maar ja, dat is ook het systeem, iedereen mag maar voordragen wat hij wil, en de kans is groot dat na 2 weken de sysop die de boel aanveegt het gewoon weggooit, omdat niemand na de WIU er nog aan heeft gewerkt.... Iig bedankt voor de aanvullende info! Edo_Overleg 22 jan 2007 09:51 (CET)

Overleg gebruiker Soesja citroen

Wijze woorden, helemaal mee eens. Een beter artikel door de hulp van een insider zullen we maar zeggen. Of de POV anonieme bewerking later verband hield met de reaktie op de OP van de gebruiker? Ik weet het niet, in toeval geloof ik al lang niet meer. Groeten, Simon-sake 22 jan 2007 19:52 (CET)

Die woorden gebruikte ik ook. Zowiezo wel leuk om te zien dat in ene meerdere mensen dat artikel gaan bewerken na zo'n lange tijd radiostilte! Die anoniem is vast een Soesja C (Fan) die het gesnapt heeft :-) Edo_Overleg 22 jan 2007 20:34 (CET)

Nogmaals de wijze woorden waren van jou. Over een fan die het gesnapt heeft? Soms zijn wij het eens, in dit geval niet. Wel nogmaals bedankt voor je bijdrage, een foto zou inderdaad leuk zijn bij het artikel. Groeten, Simon-sake 23 jan 2007 00:53 (CET)

Waarschijnlijk is het geen fan, nee... Maar je kunt het ook niet uitsluiten. Maar ik denk niet dat een ander familielid in zou loggen als Soesja citroen, dus is het oef SC zelf, of misschien een fan. Edo_Overleg 23 jan 2007 06:47 (CET)

Lattenbodem

Je gaf hier aan dat er maar liefst 7 interwiki's voor lattenbodem zijn, maar welke zijn dat dan? (Ik bedoel: Bij het artikel staan ze niet...) - Puck 24 jan 2007 22:14 (CET)

Mischien had ik het wiki-links moeten noemen, ik geloof dat een interwiki naar een andere taal gaat... Nevermind... Edo_Overleg 24 jan 2007 22:29 (CET)

Arrondissementen van Parijs

Hallo Edoderoo,

Ik heb gezien dat je Arrondissementen van Parijs waarschijnlijk ergens vandaan gekopieerd hebt. Nu staat er ook voetnoten in de tekst van de tabel, maar geen uitleg wat 1, 2, 3, en 4 zou moeten betekenen. Weet jij dat nog? Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2007 12:51 (CET)

Oi, dat is meer dan een jaar terug, toen ik net een weekje in Parijs was geweest :-) Ik heb wat info van en: de: en fr: gehaald, verders met Google. Ook hebben anderen er later flink in toegevoegd, vooral wat bezienswaardigheden betreft. Edo_Overleg 28 jan 2007 13:37 (CET)

Genius (bordspel) en het wiu2-sjabloon

Hoi Edoderoo,

Als ik op een pagina het wiu2-sjabloon plak en in de samenvatting meld "ik ga er even mee aan de slag", waarom doe jij dan 10 minuten later een edit? Ik kan nu opnieuw beginnen...

Groeten, Brinkie 2 feb 2007 10:45 (CET)

Opnieuw beginnen? Dat zal toch wel meevallen? Ik heb een cat toegevoegd, en een paar keer één veranderd in een. Maar als dat je in de war brengt, moet je maar een oude versie terugzetten. Edo_Overleg 2 feb 2007 10:49 (CET)

Tuurlijk kan dat (en dat houdt grotendeels een botte revert van jouw edit in), maar ik vind het not done als je een duidelijke melding van 10 minuten terug (op zowel de pagina zelf als op de verwijderlijst) negeert en gaat editten, terwijl je weet dat zoiets bij de ander een bewerkingsconflict veroorzaakt. Overigens heb je alle taal- en tikfouten (en dat waren er nogal wat) laten staan en voegde je een wikilink toe die niet klopte (Eufraat & Tigris is 1 spel, niet afzonderlijk). --Brinkie 2 feb 2007 11:51 (CET)

Stem

Hallo Edoderoo,

Ik zag je stem. Ik snap volledig dat je dit argument gebruikt, echter is deze tekst al een tijd niet meer te lezen op mijn gebruikerspagina. Dit omdat ik ook vind dat er niets 'grappigs' aan is, maar dat ze simpelweg onmenselijk is. Je stem veranderen zal je toch niet doen, maar toch zou ik even willen zeggen dat er meer achter zit. Roelzzz 3 feb 2007 10:32 (CET)

je kunt beter proberen die twee 'vrienden' van je in toom te houden, die proberen jouw mening te verdedigen met oneigenlijke argumenten. Edo_Overleg 3 feb 2007 17:12 (CET)

• Cynisch-mode aan* Ik kan ze niet in toom houden, ze zijn ook nog jeugd *cynisch-mode uit* Roelzzz 4 feb 2007 21:09 (CET)

Ik snap het helemaal, en het is ook niet erg. De jeugd heeft de toekomst, in alle facetten. Ik ben zelf extreem genoeg om ook de andere extreme kant te begrijpen, ik heb daar ook wel vrede mee. Het doet me wel weer denken aan mijn mod-voordracht. Binnen 1 uur had iemand al wat nare opmerkingen op mijn pagina gezet, binnen 24 uur hadden anderen met slinks zoeken er wat meer van gemaakt, en 2 dagen later werd er beweert dat ik moderator wilde worden om artikelen terug te halen waar ik het niet eens zou zijn met de verwijdering. Je wordt dan door de stront getrokken waar je u tegen zegt, en je hebt het dan ook zelf niet meer in de hand. Nu ook in jouw geval: een hoop discussie, een hoop modder gegooid, en jij hield je er zelfs nog buiten, wat sommigen je dan wel weer kwalijk zullen nemen. Als je het haalt, en dat kan nog best, en is je van harte gegund, dan wens ik je er veel plezier en wijsheid mee (en pas dan op met wat je zelf al nu-weg markeert :-) Edo_Overleg 4 feb 2007 22:50 (CET)

Bedankt Edo. Ik wil nog even weten, van welke extreme kant ben jij (of wat bedoel je hiermee)? Ik hoop niet dat je hiermee bedoelt dat ik extreemrechts ben/was ;) Roelzzz 5 feb 2007 06:51 (CET)

Ik heb op de SP gestemd, dat is al niet meer zo extreem :-) Maar extreem links en extreem rechts komen elkaar soms tegen, niet alleen fysiek zoals in Uitgeest dit weekend, maar vooral in hun methoden om hun boodschap aan de man te brengen, en hun volharding daarin. Hoewel ik de doelen van extreem-rechts verfoei, kan ik me hun manier van werken wel voorstellen. Edo_Overleg 5 feb 2007 09:10 (CET)

De theorie die je hier beschrijft is de rookworsttheorie, dat eigenlijk extreem links en extreem rechts elkaar naderen. Maar goed, ik heb me nooit gewenst extremist te noemen, laat staan dat ik ook een extremistische partij heb aangehangd. Ik (lees: off wiki) stem, propageer en volg nu enkel en alleen de PvdD in ieder geval ;) Roelzzz 5 feb 2007 10:55 (CET)

Doopceel

Dag Edo, het staat hier al, vandaar. Heel bijzonder, dat uitgebreide artikel over verzorgingsplaatsen. En verder: ik leer hier bij jou precies iets nieuws over de nummering. Ben benieuwd of dit Doopceel ook onder 1. in de TOC komt. Collegiale groet, --Dartelaar [schrijf me!] 11 feb 2007 05:53 (CET)

Vandaal Jeff

Beste Edo,
Misschien kun je christoffel vragen welk spoor van vandalisme ik getrokken heb hier op Wikipedia. Je kunt op mijn gebruikersbladzij zien aan welke artikelen ik in meerdere mate allemaal heb meegewerkt. groetjesJeff 17 feb 2007 12:41 (CET)

Ik heb hier nog niet heel diep ingedoken, maar afgaande op het artikel drukvat, waar de meeste commotie om is, heb jij veranderingen aangebracht in zijn artikel. Nu bestaat zijn artikel niet. Een beetje te vroeg, anders was dit een leuke vingeroefening voor de arbitragecommissie :-) Edo_Overleg 17 feb 2007 15:34 (CET)

De ellende op drukvat is overigens begonnen, juist niet omdat C een net artikel geschreven had. Er stond namelijk onzin in over het feit dat alluminium drukvaten niet zouden kunnen, dat drukvaten voorzien zijn van explosieluiken en noodventielen. Omdat Johanna, cq ik dat wilde wijzigen werd C kwaad en haalde onze andere aanvullingen, die hij eigenlijk niks op tegen had uit kwaadheid weg. Slak de hoofdstukjes draaikonterij er maar eens op na. Jeff 20 feb 2007 13:00 (CET)

Dat zal allemaal best. Maar het wordt zo langzamerhand wel een verhaaltje van: waar twee vechten om een been, hebben er twee schuld. Je kunt zelf ook eens een beetje afstand nemen, ipv proberen eerst je gelijk te halen voordat je het krijgt. Er is een pagina genaamd "overleg gewenst" waar je het kan aankaarten, een overlegpagina van een artikel, de kroeg waar je aandacht kunt geven aan dit soort zaken. Nu begreep ik dat NielsF graag ongezien achter Christel_F aan liep, en dat was natuurlijk niet zo slim van hem... Maar het helpt je niets om nu moord en brand te schreeuwen... Uiteindelijk zijn we geen forum maar een encyclopedie :-) We moeten wel aan de artikelen blijven werken, is het niet aan het ene, dan maar over het andere onderwerp. Edo_Overleg 20 feb 2007 13:52 (CET)

Christoffel zat volledig fout met o.a. zijn beweringen dat drukvaten nooit uit aluminium gemaakt worden enz enz, verschillende malen speelde Christoffel op de man en pleegde hij vandalisme, dat ging zelfs zo ver dat Christoffel bijdragen ging weghalen van anderen op de overlegpagina van drukvat omdat hem zaken niet aanstonden en als klap op de vuurpijl nadat hij door 3 ir's op zijn fouten was gewezen heeft hij het lemma stiekum maar aangedragen voor [verwijderen] en heeft hij gevraagd om een (onterechte)blokkering van Jeff, inmiddels hebben een aantal anderen zich bezig gehouden met het lemma drukvat en alle foute gegevens van Christoffel eruit gehaald en er een net wikiwaardig lemma van gemaakt, dus Jeff een vandaal, nee Jeff en anderen zijn zeer zeker geen vandalen geweest in het lemma drukvat. Johanna83 20 feb 2007 18:52 (CET)

Ik weet ook wel dat Jeff geen vandaal is. En ik wil ook niemands gedrag goedpraten, zeker dat van NielsF en Christoffel_K niet! Wat ik wilde zeggen: gedane zaken nemen geen keer, nu vooruit kijken en wikipedia beter maken, en niet steeds op oude sjid terugkomen! Zoals ik Torero af en toe zie schrijven hier als iemand hem weer uit de tent probeert te lokken: Kom, ik ga eens snel een goed artikel toevoegen! Wikipedia is groot genoeg om niet iedere dag tegen Christofel en Niels aan te lopen. Ik zie ze ook bijna nooit... of in de verte. Edo_Overleg 20 feb 2007 21:06 (CET)

Het probleem is enkel dat Christoffel_K steeds hetzelfde gedrag blijft vertonen en tegen beter weten in op alles en iedereen de schuld afschuiven, gelukkig zijn er ook andere wikipedianen die wel behulpzaam zijn en liever een artikel beter maken dan op de verwijderlijst zettenJohanna83 20 feb 2007 23:12 (CET)

Verwijderen pagina

Hallo Edoderoo, Ik had gelezen dat jij tegen het verwijderen van de pagina Zwaanshals bent. Ik wil je daarvoor bedanken dat je achter mij staat. Ik vind het zelf onzin, omdat deze pagina op de lijst voor gevraagde artikelen stond. Dan kun je het er toch niet afgooien, want men wil eerst het artikel en dan moet het er weer af. Vriendlijke groeten --Mw007 21 feb 2007 10:59 (CET) en veel wikiplezier.

Nu is wikipedia niet 1 persoon... Dus ook niet 1 persoon wil artikelen erop hebben, evenals niet 1 persoon wil die artikelen weer weghebben. Wel vind IK (persoonlijk dus) dat sommigen een beetje erg halsstarrig in het verwijderen zijn. Ik heb ze al verwijderpolitie genoemd, en de redenen zijn altijd een beetje vaag. Aan de andere kant wordt er ook wel dagelijks erg veel troep en onzin aangemaakt, en reclame, of artikelen van 4 woorden lang. Voor een deel is het het trekken van een grens. Zorg er wel voor dat die artikelen over straten netjes beschreven zijn, het liefst in de opmaak zoals dat bij andere artikelen ook het geval is, in de [[Categorie:Rotterdam]] (of categorie straat in rotterdam)... Een mooie (RECHTENVRIJE!!) foto kan ook nog wat body geven natuurlijk.... Over twee weken zal wel blijken of er meer voor of meer tegenstanders waren voor verwijderen... Edo_Overleg 21 feb 2007 11:48 (CET)

Ik ben het wel eens met de gedachtengang van M007w. Er wordt ook een artikel "conditiebewaking via trillingsonderzoek" gevrragd. Nu weet ik daar niet heel veel van, maar ik dacht voldoende om een lemma te beginnen. Nee hoor, werd er meteen afgehaald. Dit terwijl de vraag nog steeds gesteld wordt. Welke gekken halen er dan zoiets af? Jeff 21 feb 2007 17:29 (CET)

Ik vind persoonlijk ook dat we heel erg voorzichtig moeten zijn met verwijderen. A street doesn't harm, het is geen reclame, geen POV, geen gore onzin, geen 4-woorden-begin. Als het aan mij ligt blijft het gewoon, hoewel ik ook wel snap dat een straat in nieuwbouw-r'dam noord een beetje onzinnig is in een encyclopedie. Tot zover wat ik vind. Anderen vinden dat we strak binnen de regeltjes moeten opereren van wat er wel en niet in hoort. Zo strak dat discussieren vaak geen zin heeft. En argumentatie ook niet. Dat is dan jammer, want er is geen reden waarom het weg moet, er is alleen een reden (regeltje) waarom het niet per se hoeft te bestaan. Nu kun je/we 2 dingen doen: schouders ophalen, denken stelletje ijckols, en het weg halen. Of toch keer op keer protesteren op de verwijderlijst. Mijn ervaring is dat dat soms helpt. En soms niet. Edo_Overleg 21 feb 2007 18:38 (CET)

Hallo Edoderoo, bedankt dat je voor mij opkwam op de verwijderpagina (Prins Alexanderlaan). Ik heb aan de mensen die voor verwijderen zijn al gevraagd of hun de pagina kunnen verbeteren dan begrijp ik wat nou volgens hun slecht is, maar dat doet men weer niet. Vriendelijk groet --Mw007 22 feb 2007 12:08 (CET)

Tja, vastklampen aan de regeltjes is makkelijker dan de handen uit de mouwen steken. En als je vraagt wat er op tegen is de pagina te behouden, komen ze er alleen maar met: IK vind het NE. Nou, maak je buik maar nat, want dit is het frustrerende van Wikipedia. IJckols die graag dingen verwijderen en verder niet aanspreekbaar zijn en halsstarrig elkaars hand vasthouden. Laten ze alsjeblieft echte sjit opruimen :-) Edo_Overleg 22 feb 2007 12:16 (CET)

Categorieën

Ik zie dat je artikelen aanmaakt over bodybuilders, wil je aub ook een categorie noemen (Categorie:Bodybuilding)? Met vriendelijke groet, EdBever 23 feb 2007 15:04 (CET)

Daniël Komen

Wat vind u ervan? --Chæmera 28 feb 2007 13:58 (CET)

Heel mooi! Edo_Overleg

Dora 2007

Hallo Edo. Je vraag heb ik weggehaald omdat hij als artikel werd opgevoerd. Ik heb in de geschiedenis zitten kijken en gezien dat de pagina tijdens een reguliere verwijdersessie is weggehaald, kennelijk omdat iemand het artikel had genomineerd en er nadien niets meer aan gedaan had. Dat laatste kan ik niet zo snel achterhalen. Ik kan hem terugzetten als je wil. Groet, Advance 2 mrt 2007 17:49 (CET)

Laat ik het zo stellen: een beperkt aantal personen zet een heeeeel grote hoop artikelen op de verwijderlijst met alleen de nominatie NE. Er zijn op de verwijderlijst en in de kroeg ellenlange discussies over, maar het is vechten tegen windmolens. Een mod komt langs, ziet het is genomineerd, alleen die *&* van een de-roo protesteert, flikker het maar gelijk ongezien weg. Ik kan je zeggen dat die gebruiker (Vasili ofzo) die het hele songfestival hier beschrijft hier al weken zeer intensief mee bezig is, maar een paar grapjassen die liever alles wegschmeissen gooien het weg met de nominatie: het is maar een lokale aangelegenheid. Ik wordt er een beetje ziek van dat een paar pubers hier zullen bepalen welke cultuur wel en niet wikiwaardig is. Als het erop uit draait dat alleen house-feesten hier beschreven worden, maar songfestivals niet, dan mogen we ons alvast gaan schamen. En het blijkt ook dat het hele verwijderproces niet werkt, want iedere keer weer worden artikelen weggegooid omdat ze op de verwijderlijst staan. Latere bewerkingen en protesten op de lijst hebben klaarblijkelijk geen nut. En het is niet te doen om dat achteraf te kontroleren, het artikel is dan weg, bewijs weg, verwijderpagina gearchiveerd. Maar ik vrees dat we zo heel veel goede artikelen lozen. En potdorie, dat hele Dora 2007 feestje is vanavond begonnen, waarom moest het zonodig weg eerdaags voordat het begon? Edo_Overleg 2 mrt 2007 21:33 (CET)

Ik heb het artikel teruggeplaatst, maar dat is geen garantie dat het niet opnieuw zal worden genomineerd. Afwachten maar. - Advance 3 mrt 2007 02:35 (CET)

Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

Kritiek op mijn "Aardlus" pagina

Ik zag dat mijn eerste voorzichtige poging een bijdrage te leveren bij Wikipedia beloond is met hem onmiddellijk voor te dragen voor verwijdering.

Ik begrijp dat wel; want hij was ook niet geschikt voor publicatie. Ik dacht in de loop van de dag er de nodige illustraties er aan toe te voegen en tekst nog verder aan te passen.Mijn fout is natuurlijk dat dat "off line" dient te gebeuren. Excuses.

Neemt niet weg dat ik het wel degelijk een relevante bijdrage vind . Het is onderwerp waarvan ik weet dat er talloze mensen zijn -zowel hobbyisten als professionals- die daar tegenaan lopen zonder echt te begrijpen wat de oorzaken en mogelijke oplossing zijn. Juist omdat het met enige uitleg verrassend eenvoudigs te begrijpen is leek het mij een mooi onderwerp het met anderen te delen. Zelfs in de vorm waarin het nu is denk dat het voor iemand die werkelijk in geïnteresseerd is goed te volgen is. Dat het lang niet voor iedereen zal gelden begrijp ik, maar dat komt vaker voor in een encyclopedie lijkt me .

Op jouw concrete vraag of ik dit zelf geschreven heb of elders gevonden heb kan ik antwoorden dat het geheel van mijn hand is. Ik was juist bezig in Powerpoint wat plaatjes te maken om deze toe te voegen (en vooral uit te vinden hoe dit in hemelsnaam werkt bij Wikipedia)

Misschien is onderwerp voor Wikipedia te specifiek. Het is10x eenvoudig te behandelen of 100x diepgaander: in beide gevallen haakt er een groep af.. Aan de andere kant verwacht je enige vergevingsgezindheid van mensen die alle recht hebben niets met onderwerp te hebben maar ook onmogelijk kunnen inschatten wat de waarde ervan voor anderen kan zijn.

Ik vrees dat ik een beetje onderschat heb wat er voor komt kijken om in Wikipedia van de kant te komen. RTFM zul je zeggen! Maar zelfs om een de kritiek van ene gebruiker:Ederoo te beantwoorden ben ik al een half uur aan het zoeken geweest hoe dat aan te pakken. Ik twijfel er niet aan dat ik het opnieuw verkeerd heb gedaan.

Ik zal er later misschien nog eens opnieuw induiken maar het lijkt het beste dat die pagina maar verwijderd wordt..

Veel geluk André

Aardlus

Beste Edoderoo, Ik heb mijn betoog over de "aardlus" flink herzien en van illustraties voorzien. Ik denk dat het hiermee een stuk leesbaarder is. Ik heb alleen geen idee hoe ik het nu kan nomineren om het verwijderlijst af te krijgen. Groet, uflex

Tekst

Hoi Edoderoo, Hieronder voor jou zoals je vroeg op de verwijderpagina mocht het verwijderd moeten worden de tekst van het stukje van/over Jan Pool. De stand was 2-2 bij de verwijdersessie (dan wint nominator) dus suc6 en maak er als je wilt iets moois van en geef het dan een nieuwe poging. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 mrt 2007 09:19 (CET)

Jan Pool is een Nederlandse regisseur en scenarioschrijver. Op 22 september 1966 werd hij geboren in het Twentse dorpje Den Ham. Als programmamaker werkte hij mee aan een groot aantal uiteenlopende producties voor omroepen als KRO, NCRV en AVRO. TV-programma's

• RUR (met Jan Lenferink)
• Henny zoekt God (met Henny Huisman)
• Markant Nederland met onder andere Boudewijn Büch, Frederique Spigt, Marco Borsato, en vele anderen
• Oppassen & Wegwezen met onder andere Tooske Ragas

[[Categorie:Nederlands regisseur]]

Begcat

Beste Edo,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 mrt 2007 03:20 (CET)

Sperwer of griffioen?

Dag Edo, zou jij een Servische blik willen werpen op Overleg:Kragujevac? Dankjewel! Fransvannes 19 mrt 2007 21:56 (CET)

Relevantie / Semper Altius

Hallo Edo, na herhaalde opmerkingen van jouw kant heb ik nog eens heel goed de inleiding van Wikipedia:Relevantie doorgelezen, en je hebt gelijk. Excuses voor de verwarring aan mijn kant. Vooral de "waarom"-paragraaf is erg verhelderend. Zoals ik het interpreteer: zolang het onderwerp verifieerbaar is en niet voorbijgaand van aard en wij de stroom artikelen aankunnen, is er geen enkele reden om dingen te verwijderen. Dat is ongeveer wat jij al tijden roept ;-). Dan lijkt het me dat we "Semper Altius" in deze vorm gewoon moeten laten staan, of althans dat er geen dwingende reden is om het te verwijderen. Ik zal er even een  Tegen verwijderen bij gooien. Groet, paul b [overleg] 20 mrt 2007 17:49 (CET)

Kijk, mijn dag is nog maar net begonnen, en nu al weer goed. Er zijn er meer die roepen: eerst naar het artikel kijken, dan naar de regels. En op de wikipediaweekly-podcast zei een van de WP-oprichters dat ook zo. Of het dan om een boek gaat, een voetbalvereniging, of bejaardenkaartclub maakt niet zo heel veel uit natuurlijk. Relevantie is daarmee afhankelijk van voornamelijk 2 zaken: iemand die het wil beschrijven, en iemand die het goed kan beschrijven. Nu kan ik niet ieder artikel op de verwijderlijst verdedigen, maar bij de randgevallen wil ik nog wel eens uit de slof schieten :-) En de echte WIU-gevallen gelijk oplappen, natuurlijk. Ik ben in ieder geval blij te horen dat ik weer iemand heb weten te overtuigen. Edo_Overleg 21 mrt 2007 05:58 (CET)

Verzorgingsplaatsen

Beste Edoderoo,

Je vindt het vast leuk om te weten dat ik enkele lemma's van verzorgingsplaatsen langs de A28 heb voorzien van afbeeldingen.

Groeten van Onderwijsgek 21 mrt 2007 21:27 (CET)

Dat vind inderdaad heel leuk, en ik zag al dat mijn volglijst vol stond met verzorgingsplaatsen, dus ik ga ze snel bekijken! Bedankt! Edo_Overleg 22 mrt 2007 08:38 (CET)

Nee

Het is Tom Yam (en dan afhankelijk wat je erin wilt) Kung (garnaal), Kai (kip), Talee (zeebanket). Wae®th^tm©2007 | overleg 28 mrt 2007 20:05 (CEST)

Je hebt gelijk. Iya, die Philipijnse die met ons mee was (wij aten dit in Kreuzlingen :-), had het geloof ik wel goed onthouden. Ik weet nog dat het lekker scherp was, en die ene Duitser die ook mee was kreeg zoveel tranen in zijn ogen dat ze er bijna uitspoelden :-) Edo_Overleg 28 mrt 2007 22:16 (CEST)

Linkspam

Geen fijne opmerking van je. Doorlinken naar een video over vrijmetselarij met zeldzaam materiaal lijkt me een aardige toevoeging. Net als vele andere links die ik intussen heb aangebracht. Vandaag ben ik inderdaad gericht op 'wonen' (ipv kruiden, estoterie of religie etc., waar ik vaker mee bezig ben) En de artikelen over woondingen kies ik zorgvuldig uit op toegevoegde waarde. 't is maar net waar mijn hoofd op zo'n dag naar staat. Maak er niet gelijk een spam-beschuldiging van? Het zou leuk zijn als je zelf ook eerst léést wat ik voor link heb toegevoegd voordat je 'm gelijk weghaalt?? LVX 29 mrt 2007 15:59 (CEST)

Die van vrijmetselarij heb ik inderdaad ongemoeid gelaten. Maar om bij nieuwbouwhuis een lijst toe te voegen van waar op te letten bij een nieuwbouwwoning, dat is niet iets voor de externe links. Wikipedia moet niet een verzameling links naar meer informatie zijn, maar een verzameling van informatie zelf. Soms is een externe link dan leuk, zoals bij een gemeente of een pop-idool. Maar bij een bubblebad hoeft geen externe link. Als jij dan in een uur tijd 10 externe links toevoegt, en ook nog van voornamelijk 1 site, dan zie ik dat snel als spam, of je bedoelingen nu goed zijn of niet. Edo_Overleg 29 mrt 2007 16:06 (CEST)

Ik vrees dat het vooral je manier van formuleren is die me effe in 't verkeerde keelgat schoot. Om nou gelijk als spammer aangesproken te worden door iemand die je niet kent... :-S Ben gewoon eindelijk weer es in de wiki gedoken maar ik hou het voor vandaag wel even gezien. Tijd voor een momentje in de zon ;-) LVX 29 mrt 2007 16:18 (CEST)

Wellicht ben je in dit geval net iets te fanatiek geweest en trapte ik te hard op de rem. De regels omtrent externe links zijn op de nl-wikipedia tamelijk strikt. Op :en weer niet, daar kom je dus inderdaad soms meer externe dan interne links tegen, wat het artikel dan niet ten goede komt. Edo_Overleg 29 mrt 2007 16:30 (CEST)

Stem weggehaald

Hoi Edo, Het valt me op dat je op de een of andere manier een stem (van Gebruiker:Mammal) hebt weggehaald. (zie hier ) Magalhães 3 apr 2007 16:50 (CEST)

Dat is wel vreemd ja! Ik was de eerste die bij LesterKlaas (of hoe heet hij) had gestemd, en ik had ook geen sub-secties om te editen. Wellicht dat er een onder-water-bewerkingsconflict is geweest? Edo_Overleg 3 apr 2007 17:00 (CEST)

[1] Volgens mij heb ik nog wel meer weggehaald, ook een paar opmerkingen van CrazyPunk. Edo_Overleg 3 apr 2007 17:03 (CEST)

Ik heb de stem inmiddels terugeplaatst. Ik laat me natuurlijk geen voor stem door de neus boren ;) Het commentaar van CrazyPunk is door hemzelf al teruggeplaatst. Groeten Magalhães 3 apr 2007 17:38 (CEST)

Het lijkt me een bug in de wikisoftware, gelukkig heb je het opgemerkt! Of zou ik een wikiwiki-virus hebben? Edo_Overleg 3 apr 2007 17:56 (CEST)

nuweggeren

He Edo,

Beetje jammer dat je hier zo'n onbenullige samenvatting geeft, zo mag ik het wel noemen. Ik had helegaar niet de intensie om ongeduldig, lui noch puberaal over te komen. Voor mij is dit een principekwestie geworden en wens ik gewoon dat je me in het vervolg normaal behandelt en ook normaal reageert. Mijn excuses heb ik al gemaakt. Groetjes, Roelzzz 4 apr 2007 09:58 (CEST)

De reden dat ik hier gelijk flink chagrijnig van werd, is dat een artikel waar ik van uitzocht of ik er wat van kon maken onder mijn vingers werd weggetrokken. Toen ik daar opmerkingen over maakte, krijg ik van jou en Troefkaarts kant te horen dat alles via de regeltjes loopt, ik niet moet zeuren, en ik het opnieuw aan mag maken, mischien dat het dan wel mag blijven. Nu is mij ook opgevallen dat de verwijderlijst de laatste tijd vaak erg kort is, de WIU's er niet meer opkomen, of nog voor ik ze maar heb kunnen zien rood op de lijst staan. Blijkbaar is het de gewoonte geworden om zo snel mogelijk alles weg te gooien. Nu ben ik er gisteravond ook even ingedoken, maar de acties van Troefkaart zijn alleen maar rond het verwijderen van artikelen en stemmen van moderatoren. En het probleem van nuweg is, dat samen met het artikel het bewijsmateriaal vertrokken is, en daarmee ook de mogelijkheid om iets van een artikel te maken. Alleen moderatoren kunnen dan de historie nog zien, hoewel ik een aantal moderatoren ervan verdenk dat ze niet meer weten wat een gewone gebruiker wel/niet kan. Maar goed, mijn conclusie is dat mijn bijdragen aan artikelen voor een aantal mensen van generlei belang zijn, want op het moment dat ik het heb aangemaakt kunnen we het blijkbaar ook gelijk wegkieperen, want er is een regeltje die zegt dat het mag. Als dit normaal behandelen is, moet je ook niet gaan zeuren als je daarna een spiegel wordt voorgehouden. Maar omdat dit voor jou al een principezaak is, vrees ik dat we net zo goed kunnen ophouden, want je vraagt aan mij of ik alsjeblieft nix wil zeggen als mijn bijdragen binnen 5 minuten weg zijn. En dat is voor mij ook een principekwestie. Ik heb al gevraagd om dat artikel terug te krijgen, maar dan krijg ik ook alleen maar te horen dat er regeltjes zijn dat dit weg moet, en ik niet moet zeuren, en dan is mijn conclusie weer: er zijn mensen die zichzelf belangrijker vinden dan de encyclopedie. Ik mag het zelf nog een keer aanmaken dan zien we wel of we het dan bewaren. Nu weet ik wel dat een deel van mijn frustraties komen van de zure reacties van Troefkaart, maar ik hoop dat je ook snapt dat ik niet ga zitten juichen als mijn bijdragen worden verwijderd, en als ik dan vraag om het terug te zetten krijg ik min of meer het antwoord dat ik toch maar een zeurkous ben Edo_Overleg 4 apr 2007 10:40 (CEST)

Dat snap ik Edo. Ik had tijdens het kortstondig bestaan van het artikel echter ook niet gezien dat jij ermee bezig was, als ik dat had geweten, had ik het natuurlijk niet genomineerd. Eigenlijk is dit een uitzondering die de regel bevestigt. Vaak zijn er artikeltjes van deze inhoud die gelijk worden verwijderd en waar niemand over praat, omdat die lemma's toch geen toekomst zouden krijgen. Het is lastig om een 'grens' te trekken wat wel gelijk weg zou kunnen en wat niet. Voor mij lag dit artikel net over de grens en voor jou niet. Een ding is zeker, ik zal in de toekomst nog beter uitkijken met nuweggeren ;) Roelzzz 4 apr 2007 11:22 (CEST)

Prima, dat maakt het dat het (wat jou aangaat) in principe niet weg had gehoeven, dat vind ik ook, dus zijn we het met elkaar eens :-) Dit soort dingen gebeuren, no more hard feelings. Ik ga nu gauw eens kijken of ik nog een artikeltje van de verwijderlijst kan redden :-) Edo_Overleg 4 apr 2007 11:33 (CEST)

Artikel "Verlieshoek" verwijderen

Hoi Edoderoo, Ik heb ondertussen de pagina wat aangepast, is dat voldoende om van mijn nominatie vanaf te geraken?

Oester

Dag Edoderoo, Ik begrijp niet goed waarom nu alle verwijzingen vanaf biologische pagina's naar de oester nu naar het recept verwijzen en niet naar de pagina waarop info over de soort gegeven wordt. Dit lijkt mij toch niet echt de bedoeling.--Tom Meijer 14 apr 2007 23:05 (CEST)

Hmm, inderdaad, nee. Iemand had in de kroeg geklaagd dat Oester niet bestond. Oester (gerecht) bestond wel, hoewel ik het persoonlijk niet zozeer een gerecht vind wat ik daar vind. Als er naast Oester (gerecht) nog een Oester (biologie) bestaat, moeten we er een DP van maken! Ik zie trouwens dat er nog heel veel meer oester-artikelen bestaan, die redirecten naar Oester (gerecht). Edo_Overleg 14 apr 2007 23:11 (CEST)

Oester bestaat wel als lemma maar onder de foute naam 'Platte oester'. Dat is niet de officiële Nederlandse naam voor deze soort (hoewel die naam waarschijnlijk wel hier en daar in gebruik is) want dat is gewoon 'Oester'. De inhoud van wat nu onder 'Platte oester' staat zou 'Oester' moeten worden. 'Platte oester' zou een redirect naar deze nieuwe pagina 'Oester' moeten worden. Vanaf de nieuwe pagina 'Oester' zou vervolgens een verwijzing naar 'Oester (gerecht)' gemaakt kunnen worden.

Volgens mij zijn de meeste verwijzingen naar 'Oester' bedoeld als verwijzing naar een pagina met algemeen (biologische) info over deze soort. Dus die verwijzingen komen dan alsnog goed terecht. Dat is nu niet het geval.--Tom Meijer 14 apr 2007 23:59 (CEST)

Dan heeft binnen 24 uur die opmerking in de kroeg, die snelle aanmaak van Oester en het goede werk van de anderen toch een verbeterde situatie teweeg gebracht! Edo_Overleg 15 apr 2007 17:03 (CEST)

Prima zo!--Tom Meijer 15 apr 2007 20:52 (CEST)

Appalachian Symphony Orchestra

Hoi Ik zag dat je een wat andere structuur hebt aangebracht. Ik had juist geen link gemaakt voor het kamerorkest omdat dat hetzelfde orkest is. Er zal dus geen apart artikel voor komen. Wellicht beter is een artikel te maken met een redirect??? Ceescamel 16 apr 2007 12:22 (CEST)

Ik denk dat mijn beetje wikify er voor gaat zorgen dat niemand het artikel wil gaan verwijderen. Wat dat kamerorkest betreft: haal de link dan maar weg, dan komt er ook geen artikel over, en verwacht niemand dat. Ik had zoiets uit de tekst niet begrepen, daarom leek het me logisch de link wel te maken, maar daar had ik me duidelijk in vergist :-) Edo_Overleg 16 apr 2007 12:54 (CEST)

Categorie:Kongolese luchtvaartmaatschappij

Hallo Edo, ter info het volgende: Taalunie geeft aan dat zowel Kongolees als Congolees de juiste bnw zijn, maar binnen de categorie:Congo-Kinshasa houden we alleen de spelling met een C aan. Ik heb gezien dat jij de artikelen niet hebt aangemaakt, maar misschien wil je het voortaan wel even controleren? Verder had je ook kunnen zien aan de categorieën van andere Afrikaanse luchtvaartmaatschappijen, dat de nieuwe categorie niet in de categorie Afrika thuishoorde. Ik heb de categorieën nu in orde gemaakt en zal een verzoek tot hernoeming doen. Groet, Alankomaat 23 apr 2007 16:42 (CEST)

HaFaBra

Om terug te komen op de strucuur rond concoursen in de HaFaBra wereld. Op een concours worden een aantal werken gespeeld. Bij de jurering worden punten toegekend. Het totale aantal punten bepaald de prijs. Meer dan 80 punten is een eerste prijs, dus kunnen er meer dan een eerste prijs wegegeven worden als meerdere verenigingen boven dit puntenaantal uitkomen. En zo werkt het voor alle prijzen. Wel kunnen de beste verenigingen in een jaar meedingen naar het kampioenschap van Nederland. Hier wordt er uiteindelijk maar een kampioen. En is er ook maar een keer een tweede en een keer een derde plaats etc.--Bijltjespad 25 apr 2007 17:27 (CEST)

Juist, zoiets was het ja. Ooit stond er in ons verenigingsblad dit over... Edo_Overleg 25 apr 2007 21:57 (CEST)

• wel een ingewikkeld verhaal zeg. Maar voor gewone harmonie en fanfarekorpsen is het iets verander. De derde afdeling is verdwenen en de tweede afdeling t/m vaandelafdeling heten nu 5e t/m 1e divisie. Je kunt inderdaad degraderen. Men moet elke 5 jaar op concours op zich te bewijzen. In mijn jeugd heb ik met een andere verniging, toen nog in de klasse uitmuntendheid spelend, meegemaakt dat we verplicht op concours moesten. Gezellig uitstapje: de jeugd aan het fris en de rest aan de drank. Resultaat: gedegradeerd.--Bijltjespad 26 apr 2007 23:12 (CEST)
  • Wij deden gewoon nooit mee met dat feest. We zijn een keer op een zit-concours geweest, maar persoonlijk vond ik het teveel stress en uiteindelijk een saaie dag. Wel de kans gehad een paar goede andere harmonieen te zien spelen, dat dan weer wel. Maar voor de meeste verenigingen gold voor een concours: een heel jaar lang repeteren op drie stukken. Dat paste niet bij onze vereniging, wij deden 3 koffieconcerten plus de rest, en hadden gemiddeld iedere week een nieuw stuk op de standaard. Misschien dat niet alle loopjes 100% korrekt werden gespeeld, maar we hadden er uiteindelijk wel veel meer lol mee, denk ik. Edo_Overleg 26 apr 2007 23:28 (CEST)

Eén

zie Bouwmaar 26 apr 2007 16:10 (CEST)

Uw tegenstem voor mijn aanmelding als moderator

Ik heb gezien dat u tegen mij hebt gestemd, zou u mij kunnen vertellen waarom dan kan in er misschien iets aan doen. Warddr _(overleg) 5 mei 2007 19:23 (CEST)

Je meldde dat het wel handig zou zijn om gelijk NUWEG te kunnen doen. Daarvoor hoef je niet direct moderator te zijn, ik zet dat sjabloon ook nogal eens. De meeste onzin is sowieso wel heel snel weg. Ik zal binnenkort eens kijken of je wellicht hyperactief bent bij vandalismebestrijding. Dan zou je wellicht een goede moderator kunnen zijn om vandalen te blokkeren. Tot nu toe ben ik je nauwelijks tegengekomen. Voor de goede orde, je bent sowieso een goede gebruiker, zoals bijna iedereen. Maar voor een moderator heb je net dat beetje extra nodig. Bovendien vind ik (niet dat jij daar wat aan kan doen) dat er de laatste tijd een hoop wordt voorgestemd, en dat een aantal mensen moderator is geworden die er in mijn ogen nog niet klaar voor waren. Edo_Overleg 5 mei 2007 21:44 (CEST)

Wijziging op overlegpagina

Hallo Edo, ik zag deze [[2]] van jou, maar die heb ik weer gewijzigd. Mijn succeswens was bedoeld als afsluiting van de tekst van het sjabloon eenedit, en had dus niets te maken met het stukje erboven. Berendvd _overleg 12 mei 2007 19:51 (CEST)

Grappig, want ik kreeg er een save-conflict op... Dan hebben we toevallig tegelijkertijd het een-edit sjabloon erop willen plakken. Edo_Overleg 13 mei 2007 00:15 (CEST)

The Police

Beste Edo, de wijziging die op The Police externe links is gemaakt, en door U weer is teruggedraaid, was een, naar mijn mening, geoorloofde wijziging. Hoewel beide sites, thepolicefile als thepolicetour sterk op elkaar lijken is de fileversie niets meer dan een goede kopie die bestaat uit affiliatelinks (zie bijvoorbeeld albums, of kijk naar de ticketverkooplinks, of de amazonlink) Daarentegen is thepolicetour.com de ecthe versie die niet bolstaat van de affiliatelinks. Ik ga niet een spelletje bewerking ongedaan maken, hierbij vraag ik slechts of U het eens bent met deze visie. Btalman 17 mei 2007 22:21 (CEST)

Ik had beide sites snel bekeken, op het eerste gezicht leek de wijziging niet legitiem. Het veranderen van een link door een anoniem is nu eenmaal verdacht ;) Ik heb mijn wijziging toch maar weer teruggedraaid, op jouw verzoek zeg maar... Bedankt voor de message! Edo_Overleg 17 mei 2007 22:26 (CEST)

Dank, ik vertrouwde het zaakje ook niet dus heb een whois check gedaan, naar de leeftijd van beide sites gekeken, terms of use, privacy policy en de source gecheckt. Dus vandaar deze uitkomst. Graag gedaan! Btalman 17 mei 2007 22:27 (CEST)

Ik heb nog geprobeerd met link:thepolicefile.com op google te zoeken, maar beide gaven ook grotendeels dezelfde berg links. Mijn voorkeur zou uitgaan naar alleen de link naar de officiele site, en als er een hele goede fansite is, die er ook bij te zetten, en al het andere gewoon weg te gooien, vooral als dat door anoniemen is toegevoegd. Maar ik heb de Police niet op mijn volglijst staan, dus ga ik in dit soort twijfelgevallen niet gelijk alle links snoeien ;-) Edo_Overleg 18 mei 2007 08:24 (CEST)

Links

Beste Edoderoo, Ik zie dat je me een paar keer hebt geholpen bij het doorverwijzend naar de juiste artikelen. Mijn dank hiervoor! Zelf weet ik nog niet precies hoe je moet doorlinken naar een onderwerp dat meerdere namen heeft (zoals Mors). In het artikel Nykøbing Mors ziet het er nu alleen een beetje vreemd uit. Kun je de eerste keer "Denemarken" weghalen, maar wel de correct verwijzing laten staan? Er staat nu namelijk twee keer in de zin dat Mors in Denemarken ligt. Bedankt en groeten, SBT

fiat 128

misschien het artikel wat uitbreiden. En over 2 weken of eerder kijkt een moderator het na of het blijft of gaat. Primaxyes7 jun 2007 13:06 (CEST)

Auteursrechten

Kijk voor Lijst van afleveringen van Spoed hier voor origineel: [3]. VanBuren 9 jun 2007 09:24 (CEST)

Jip Golsteijn

Beste Edoderoo, waarom heb je de link naar de muzieklijstjes op Jip Golsteijn weggehaald? Ilonamay 15 jun 2007 08:43 (CEST)

Om de simpele reden dat een anoniem/bibliotheek bij een hele batterij mensen van die lijstjes van OOR heeft toegevoegd. Dit was simpelweg linkspam en ook een niet relevante link. De enige link naar Jip Golsteijn zou die naar zijn eigen site moeten zijn, hoge uitzonderingen daargelaten. Dat is min of meer het beleid van nl.wikipedia. Edo_Overleg 15 jun 2007 09:53 (CEST)

Vraag over wijziging teksten

Beste Edoderoo, ik zag dat je het nog steeds niet eens bent met mijn tekst op artikel Kamp Holland. Ik heb de tekst herschreven. Ik heb dit gedaan nadat ik het Wikipedia Helpartikel Auteursrechten heb gelezen. Daar staat de volgende passagë "Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd" Mag je dan de tekst niet herschrijven? Tenslotte heb ik dan wel de bron van Defensie gebruikt maar heb zelf de tekst herschreven. Hoe zit dat dan? Ik zie dat namelijk in een aantal artikelen terug die teksten tonen van andere websites. 23 jun 2007 19:05 (CEST)

Het is een beetje vaag. Ik kan mij namelijk helemaal niet herinneren dat ik deze terugdraai-actie heb gedaan, maar mijn naam staat er toch zeker bij. Ik vind het dus wel prima zo, dus ik blijf er even vanaf! Edo_Overleg 23 jun 2007 19:11 (CEST)

Edoderoo, vandalisme onder mijn ip?

Onder mijn ip heb jij het bericht geplaatst dat mijn "ip-adres" vandalisme zou plegen. En dat dat in overleg met mij zou zijn. Ik was per ongeluk niet mer ingelogt dus: waar zat ik fout? Ik begrijp het niet helemaal. Caber 26 jun 2007 12:23 (CEST)

Edoderoo schreef:>editen in overleg gebruiker Caber, terwijl er juist staat dat niet te doen.

Caber, als je een jaar op wikipedia actief bent, zul je de tekst waarschijnlijk meteen snappen, nu wordt je door mij op het verkeerde been gezet. Ik zag een anoniem op jouw het overleg gebruikerspagina tekst invoegen, IN HOOFDLETTERS, in een stukje dat er over ging niet in hoofdletters te schrijven, of een stukje dat uitlegt niet in andermans overleg te knippen, dat weet ik niet meer precies. Goed, als je niet was ingelogd, is het probleem opgelost. Ik zal het sjabloon weer van je IP-adres verwijderen! Edo_Overleg 26 jun 2007 12:30 (CEST)

Ok, ik snap hem, het ging over mijn overleg-pagina en niet over een ongewenste bewerking in overleg met mij. Toch bedankt voor je oplettendheid!

gaslicht

Ik kom terug op een vraag van je op mijn overlegpagina, een half jaar geleden, over het eerste gaslicht in Nederland.

Ik had dit ten onrechte onder straatverlichting geplaatst. Het ging om feestverlichting in Amstelhof, ontstoken door Willem I tgv het huwelijk van de kroonprins. De tekst in het lemma gaslicht heb ik aangepast.

Henk van Haandel 5 jul 2007 07:21 (CEST)

Prima! Is het uiteindelijk toch goed gekomen :-) Edo_Overleg 5 jul 2007 07:28 (CEST)

Markeer als gecontroleerd

Beste Edorderoo. Enig idee hoe dit kan?

2. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303326 van Thunderbirds als gecontroleerd
3. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303357 van Thunderbirds als gecontroleerd
4. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303371 van Thunderbirds als gecontroleerd
5. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303379 van Thunderbirds als gecontroleerd
6. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303399 van Thunderbirds als gecontroleerd
7. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8330381 van Thunderbirds als gecontroleerd
8. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480277 van Thunderbirds als gecontroleerd
9. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480285 van Thunderbirds als gecontroleerd
10. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480414 van Thunderbirds als gecontroleerd
11. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490238 van Thunderbirds als gecontroleerd
12. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490437 van Thunderbirds als gecontroleerd
13. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490492 van Thunderbirds als gecontroleerd
14. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490706 van Thunderbirds als gecontroleerd
15. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490770 van Thunderbirds als gecontroleerd
16. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8621036 van Thunderbirds als gecontroleerd
17. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8621072 van Thunderbirds als gecontroleerd
18. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303326 van Thunderbirds als gecontroleerd
19. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303357 van Thunderbirds als gecontroleerd
20. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303371 van Thunderbirds als gecontroleerd
21. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303379 van Thunderbirds als gecontroleerd
22. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8303399 van Thunderbirds als gecontroleerd
23. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8330381 van Thunderbirds als gecontroleerd
24. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480277 van Thunderbirds als gecontroleerd
25. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480285 van Thunderbirds als gecontroleerd
26. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8480414 van Thunderbirds als gecontroleerd
27. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490238 van Thunderbirds als gecontroleerd
28. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490437 van Thunderbirds als gecontroleerd
29. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490492 van Thunderbirds als gecontroleerd
30. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490706 van Thunderbirds als gecontroleerd
31. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8490770 van Thunderbirds als gecontroleerd
32. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8621036 van Thunderbirds als gecontroleerd
33. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8621072 van Thunderbirds als gecontroleerd
34. 11 jul 2007 07:49 Edoderoo (Overleg | bijdragen) markeerde versie 8621072 van Thunderbirds als gecontroleerd

Uit de Log/Patrol. Mig de Jong 11 jul 2007 12:24 (CEST)

Ik heb deze vanmorgen, vlak voor ik mijn computer uit zette, nog met VPopSpeed allemaal afgevinkt. Vanwaar je vraag??? Edo_Overleg 11 jul 2007 12:28 (CEST)

Maar het patroon herhaalt zich dezelfde wijzigingen komen nogmaals aan bod. Mig de Jong 11 jul 2007 14:42 (CEST)

Dat is ook wat je op het scherm ziet ... Zo zit de code van dat ding blijkbaar in elkaar, maar waarom dat is, weet ik ook niet ... Wellicht dat we het aan Henna kunnen vragen, die heeft de code vorig jaar geschreven. Edo_Overleg 11 jul 2007 15:17 (CEST)

Ah. Dat was nou precies wat ik me afvroeg. Hoe kun je 23 versies van Willem van Hanegem in een en dezelfde minuut controleren? Maar dat gaat blijkbaar via VPopSpeed. Ik zal het thuis eens proberen. Helaas kan ik hier op mijn werk niets installeren. Magalhães 12 jul 2007 13:37 (CEST)

Voor VPopSpeed hoef je niets te installeren, je moet in je Magalhaes/monobook.js een stukje javacode zetten en dan naar vps te surfen en alleen maa r te klikken. Dat werkt zelfs als je op vakantie in een internetcafe gaat zitten. Je kunt eens in mijn monobook.js kijken, ik heb nu redelijk wat code die het anoniem-checken makkelijker maakt, vooral de code die ik van Zanaq heb gejat is zeer handig. Edo_Overleg 12 jul 2007 14:48 (CEST)

Ik heb het even geprobeerd, maar het lijkt niet te werken. Ik heb hier dan ook IE en geen firefox. Dat schijnt ook een vereiste te zijn als ik het goed begrijp in de gauwigheid. Magalhães 12 jul 2007 15:32 (CEST)

Je hebt een browser nodig die javascript kan draaien. FireFox en IE kunnen dat (als je het niet hebt uitgezet) ... Andere browsers zou ik niet weten. Op je werk moet je werken hoor! Edo_Overleg 12 jul 2007 15:34 (CEST)

Anoniemen 05 juli

Hallo Edo, volgende de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding‎ heb je 5 juli 22:30 - 23:59 gedaan. Ik zie echter nog een stuk of 20 ongecontroleerde wijzingen staan. Hetzelfde gold voor het blok van 6 juli, dat ik inmiddels nogmaals heb gecontroleerd. Enige idee hoe dit kan? Groet, Rudolphous 14 jul 2007 17:36 (CEST)

Ik weet dat de drie rijtjes met tools niet altijd allemaal naar dezelfde periode linken. Ik denk dat het hierdoor veroorzaakt moet zijn. Dan heb ik mijn schermpje leeg gecontroleerd, en zitten er toch nog wijzigingen in die periode (of heb ik zelfs een periode ernaast gecontrolleerd'). Edo_Overleg 15 jul 2007 07:51 (CEST)

Oke, volgens de aftekenlijst heb je ook gedaan:

1. 21:00 - 22:30 - done EdoOverleg 16 jul 2007 23:33 (CEST)

1. 22:30 - 24:00 - gedaan EdoOverleg 13 jul 2007 06:18 (CEST)

Ik kom echter nog een stuk of 40 artikelen tegen die nog niet zijn gedaan

[4].

Fijn dat je helpt trouwens! Groet, Rudolphous 17 jul 2007 07:01 (CEST)

Fijn dat jij nu ook helpt, want dat verschil kan ik wel zien! Hoewel, toen je nog iedere dag 100 nieuwe atleten toevoegde, was ik er niet minder blij om! Ik heb gisteren met VPS het blok van 21-24 uur gepakt, er was heel weinig. Wel tussen 20:30 en 21:00 een restje. Wellicht dat jij andere tijd-settings hebt dan ik? Ik heb 2 uur tijdsverschil bij Mijn Voorkeuren. Als jij 1 of 3 uur hebt, kan het zijn dat we allebij naar andere tijdsblokken zitten te kijken. Ik zal voorlopig wel controleren maar nix aftekeken op die lijst, om misverstanden te voorkomen. Edo_Overleg 17 jul 2007 08:07 (CEST)

Foutje...

Hoi Edoderoo, wil je even opletten als je sommige dingen als gecontroleerd markeerd? Zie deze en deze wijziging. Als je niet zeker bent over een wijzing, markeer hem dan ajb niet. Alvast bedankt! Groeten, Adnergje (overleg) 26 aug 2007 14:04 (CEST)

Dit zijn altijd de lastigste wijzigingen, ze zijn niet zo gemakkelijk als vandalisme te herkennen, zeker niet als er vele wijzigingen zijn, zoals vaak bij TV-series. Dit glipt er dan wel eens tussendoor, dan vertrouw ik erop dat er ook nog echte kenners zijn die dit op hun volglijst hebben. Edo_Overleg 26 aug 2007 22:46 (CEST)

Kogelvanger

Ik heb de coördinaten aangemaakt met het tooltje dat er voor is en wanneer ik bij Google kijk krijg ik de kogelvanger precies in beeld.

Juist ja, dat klopt wel. Maar een kogelvanger is een vrij algemeen iets, dat in principe overal kan staan. De kogelvanger die jij hebt gelocaliseerd is iets specifieks. Never mind. Edo_Overleg 29 aug 2007 23:33 (CEST)

Link verwijderd

U hebt een link die ik aanbracht verwijderd. Is de link niet goed ? Het leek me juist een van de beste links mogelijk.

Vast een link naar startpagina? Externe links vanaf de (Nederlandstalige) wikipedia dienen doorgaans naar een artikel met meer informatie te verwijzen. Een pagina met links en reclame zoals startpagina valt hier uiteraard niet onder. Ook fansites horen hier niet op thuis, behalve als het de officiële fan-club pagina is, dan zou deze relevant zijn. Edo_Overleg 3 sep 2007 11:59 (CEST)

Ik begrijp dat, en die argumenten klinken plausibel. De link die ik meende voor te stellen is geen link naar startpagina, is ook geen reclame-site. Het gaat om een inhoudelijk telefoonboek wat eindelijk eens werkt zonder pop-ups en schreeuwende reclameblokken waarbij op een manier gezocht kan worden waar je echt wat aan hebt. Ben je objectief ? Heb je de link eigenlijk wel bekeken ?

Ik heb die link wel bekeken, hoewel ik me niet meer kan herinneren op welk lemma het was, en welke link het precies was. Ik kwam dit tegen bij het controleren van wijzigingen van anoniemen, ik kom op die manier veel vaker links tegen. Ik zie het al, was bij Telefoongids naar telefoonarchief. Ik heb eens gezocht op de Roo en kreeg alle de Groot op mijn scherm. Ik zie dat ik dan naar "de Roo" moet zoeken. Tja, omdat er al twee andere telefoongidsen staan, zou deze er ook bij kunnen. Of allemaal weg. Als je 'm terugzet, ga ik 'm niet nog een keer weghalen, maar de kans is aanwezig dat iemand anders de link dan verwijderd. Edo_Overleg 3 sep 2007 15:41 (CEST)

ter info

Goeiemorgen. Voor uw informatie (dit is geen klacht): Ge heeft deze bewerking goedgekeurd. Have a nice day ;-) — Zanaq (?) 4 sep 2007 11:04 (CEST)

Ik kan het me nog herinneren ook ;-) Ik heb die link toen bekeken, vond er weinig verkeerds aan. Ik zal wel in een goede bui zijn geweest (als dat kan bij het ano-checken ;-)). Edo_Overleg 4 sep 2007 11:55 (CEST)

Dat is het gevaar bij die pagina: de minimale link die er staat wordt vaker vervangen door iets flashiers, bij voorkeur met ads. :-S Groet. — Zanaq (?) 4 sep 2007 12:00 (CEST)

Op je volglijst zetten dan! Edo_Overleg 4 sep 2007 12:01 (CEST)

Ik hou het in de gaten :-P — Zanaq (?) 4 sep 2007 12:02 (CEST)

Lijst van afleveringen van Lost/Seizoen 3

Beste ik zie dat je mijn (anonieme) wijziging ongedaan hebt gemaakt. Het verzoek om in het vervolg eerst de wijziging te controleren voordat je iets ongedaan maakt. De flashbacks van afl 18 gaan toch echt over Sun en niet over Yin. Na jou revert voor de zekerheid even de engelse wiki erbij gepakt maar ook daar wordt aangegeven dat Sun centraal staat. Maxam 20 sep 2007 19:02 (CEST)

Weet je wat het is, ik kan niet bij iedere anonieme wijziging een paar minuten referenties gaan checken. Ik ga af op de geschiedenis van de anoniem, en die was, meen ik mij te herinneren, niet brandschoon. Ook kijk ik of iemand een opmerking achterlaat. Als ik twijfel, draai ik soms terug, soms niet. Voor de rest verwacht ik dat iemand (jij blijkbaar!) het artikel op zijn volglijst heeft, en er inhoudelijk ook nog eens naar kijkt. Als de anoniem dan toch gelijk had, krijgt hij het uiteindelijk dus toch... Edo_Overleg 20 sep 2007 20:01 (CEST)

Vandalisme Rudisten

Hallo Edo, dank voor het herstellen van mijn sjabloon bij de vandaal. Ik doe nog niet zo lang aan vandalismebestrijding en het is voor mij nog aftasten wanneer welk sjabloon geschikt is. Dank dus! Hwb 22 sep 2007 09:14 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel blij dat je voorzichtig was, soms worden vermeende vandalen gelijk bestraffend toegesproken. Maar dit was echt express een artikel vernielen. Als ze dit in een nieuw artikel hadden gedaan, was <<pbr>> wel op zijn plaats geweest. Edo_Overleg 22 sep 2007 11:01 (CEST)

Kelvin (rivier)

Je hebt gelijk; jouw oplossing is beter! Dmitri Nikolaj(overleg) 24 sep 2007 14:59 (CEST)

Soms heb ik zin om een artikel uit te breiden. Dit is trouwens wel een leuke rivier, omdat de temperatuurkelvin naar deze rivier is genoemd. Zeer encyclopedisch dus ;-) Edo_Overleg 24 sep 2007 15:03 (CEST)

Tiffany

Heb ik even wat opgepoetst en de wiu kan er nu denk ik wel af. Groet, Wutsje 25 sep 2007 00:18 (CEST)

Spoetnik

Hoi collega, ik zag net dat je de vermelding van spoetnik als drank had gewist met als motivatie @daar geloof ik niets van, BAH!" Maar ik kan uit eigen wetenschap het bestaan van dat drankje bevestigen, hoewel het wel een tijdje terug is. Ad smaak: tja, daar kunnen we over twisten... OK als ik e.e.a. terugdraai? Groet, MartinD 4 okt 2007 15:27 (CEST)

Ja, zet dan maar terug. Ik vertrouwde het niet, een anoniem met limonade met suiker en koffiemelk, naar een niet bestaand lemma. Ik had geen zin om Google op z'n kop te zetten om dat te dubbelchecken! Edo_Overleg 4 okt 2007 15:30 (CEST)

IK wou het zo doen dat ik dat drankje op de dp zet, maar er geen eigen artikel van maak, daarvoor is het nou ook weer niet belangrijk genoeg. Ik zal er bij zetten dat het jouw favoriete drank is.;) MartinD 4 okt 2007 15:31 (CEST)

Doe dat dan wel in de samenvatting, anders is het weer niet encyclopedisch ;-) Edo_Overleg 4 okt 2007 15:32 (CEST)

Ach, ik denk eigenlijk dat de wereld zonder dit stukje kennis ook wel blijft ronddraaien.;) MartinD 4 okt 2007 15:35 (CEST)

Zo te horen ben je klaar voor een wikibreak(je)! Edo_Overleg 4 okt 2007 15:37 (CEST)

Ik vermaak me juist kostelijk met dit stukje jeugdsentiment! MartinD 4 okt 2007 15:38 (CEST)

kijk dan maar eens hier! Edo_Overleg

Tja, smaken verschillen. MartinD 4 okt 2007 15:43 (CEST)

Wat me trouwens verbaasde was dat Google die DP al had verwerkt. Da's snel! Kennelijk hebben ze een apart machientje op Wikipedia gezet. MartinD 4 okt 2007 15:49 (CEST)

Dat weet ik wel zeker. Google heeft ook wat servers en bandbreedte gedoneerd. Ik denk dat ze de lijst van nieuwe pagina's en dergelijke goed in de gaten houden (lees: spideren). Edo_Overleg 4 okt 2007 15:58 (CEST)

Foutje..

Volgens mij heb je deze wijziging onterecht goedgekeurd? Voor de rest erg goed bezig qua vandalisme bestrijding, mijn complimenten. Enormekever 12 okt 2007 08:18 (CEST)

Ja, deze had ik niet gezien. Dat is een beetje het risico van VPopSpeed, dan kijk je naar de wijzigingen van meerdere versies, en dan staat dit soort onzin tussen de gewone wijzigingen in. Gelukkig hebben anderen zo'n artikel op hun volglijst, zodat het toch nog wordt opgemerkt! Edo_Overleg 12 okt 2007 09:17 (CEST)

Zoutjes

Hoi toekomstige moderator. Ik kwam dit oude artikel tegen. Nadat ik er wat uitgeknipt had bleef er niet zoveel over helaas. Groetjes. — Zanaq (?) 13 okt 2007 12:40 (CEST)

Ik heb het gezien ja. Als het dan per se weg moet, tja, wat dan? :-) Edo_Overleg 13 okt 2007 13:10 (CEST)

Volgens mij is het nu wel ok, maar ja, die gemeenschap hè.... ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 13 okt 2007 13:20 (CEST)

Kristallnaach

Hallo Edoderoo. Ik doe nog niet zo lang mee en ik maak zeker fouten. Je hebt net de nieuwe wiki-site over de song "Kristallnaach" gewist / op de lijst van wissen gezet. Als ik het goed begrijp is dat omdat je waarschijnlijk geen teksten mag zetten op wikipedia i.v.m. copyright. Zouden we dan de Nederlandse vertaling kunnen houden, want deze is zelf gemaakt - we hebben daar heel lang aan gezeten en het super grondig uitgezoekt... ???

De vertaling is er nog steeds in de historie, dus daar zou je 'm kunnen terughalen. Het probleem is, dat wikipedia (en een ieder ander ook) geen songteksten mag publiceren zonder toestemming van de auteur. En omdat wikipedia alles onder een GDFL licentie publiceert, waarmee je de tekst vervolgens vrij mag bewerken en verspreiden, moeten wij hier nog strenger zijn. In principe kunnen we de songtekst alleen publiceren als er schriftelijk (bijv. per mail) toestemming is van de eigenaar van het (c)opyright van de songtekst. Tot die tijd lopen we het risico dat we zelf aangeklaagd worden wegens copyright schending, en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Verders was er ook nog iemand die het vermelden van songteksten sowieso niet encyclopedisch vond, dus ook als je toestemming hebt om het te plaatsen, loop je de kans dat mensen het alsnog weg willen hebben. Jammer van de tijd die je erin hebt gestoken, maar op wikipedia kunnen we het dus niet publiceren! Edo_Overleg 16 okt 2007 10:30 (CEST)

Ik heb nu als "externe link" de pagina van de officiele website van BAP erop gezet waar je op "Kristallnaach" kunt klikken. Daar kun je de originele Keulse tekst zien naast een Duitse vertaling. Dit stelt de band zelf openbaar ter beschikking.

Ik vind het te gek voor woorden dat de Nederlandse vertaling dan niet mag woorden getoont, maar ik respecteer de beperkingen van Wikipedia.

Vraag: Als ik hem ergens op mijn eigen website www.MartinKesseler.nl ga plaatsen (met toestemming van de band), mag ik er daar dan ook een "externe link" naar zetten op wikipedia.nl ???

Ja en nee ;-) Als je een link naar dit overleg zet in het bewerkingscommentaar, of een opmerking op de commentaarpagina dat refereert naar de bewerkingen de laatste dagen, dan zal dat zeker helpen. Maar in principe worden externe links redelijk snel en vaak gesnoeid, wat wil zeggen dat we alleen links opnemen die direct relevant zijn. Ik zal hem niet zomaar weer weghalen omdat ik nu het verhaal erachter ken, maar er zijn zeker nog 100 actieve gebruikers die hem op een dag ook tegenkomen, en wat die gaan doen kan ik je niet beloven. In ieder geval liggen de (C)-issues dan bij jouw persoonlijk, dat scheelt voor Wikipedia een boel. Overigens, als jij schriftelijk/per mail toestemming van de band kunt krijgen, maak je kans dat je de tekst toch op wikipedia kunt plaatsen, in ieder geval wat (C) betreft. Maar, zoals ik eerder zei, de band moet dan wel expliciet de tekst onder GDFL vrijgeven. Je kunt eventueel om tips en raad vragen op de verwijderpagina van jouw artikel of wellicht beter nog hier in de kroeg. Succes in ieder geval, en bedankt voor de tijd en geduld om overleg te willen voeren! Edo_Overleg 17 okt 2007 07:09 (CEST)

Moderator

Hoi Edoderoo

De peiling over je aanmelding als moderator is beëindigd. Je bent verkozen met meer dan 75% van de stemmen. Proficiat.

Annabel_(overleg) 19 okt 2007 13:11 (CEST)

PS: stuur je nog een mailtje zoals vermeld op Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Mail is verstuurd! Edo_Overleg

Van harte!! Veel succes en wijsheid. Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2007 13:50 (CEST)

Congrats Edo, use your powers wisely! Maar dat gaat wel lukken denk ik. Groeten, EvG 19 okt 2007 14:01 (CEST)

Voorlopig heb ik het (gelukkig) nog niet hoeven gebruiken! Edo_Overleg 19 okt 2007 14:03 (CEST)

Ondanks mijn tegenstem wil ik je toch veel plezier en succes wensen. Je kunt trouwens wijzigingen simpelweg terugdraaien door op terugdraaien te klikken, een moderatoractie. Groet, Erwin(85) 19 okt 2007 14:15 (CEST)

Dank je wel! Ik gebruik tot nu toe meestal [plaats], daarvoor de pop-up scripts. Ik zal zien wat deze optie meer te bieden heeft! Edo_Overleg 19 okt 2007 14:16 (CEST)

Eerlijk gezegd weet ik niet hoe [plaats] werkt, maar het voordeel van de ingebouwde functie is dat deze in het algemeen sneller is en minder belastend voor de servers en database. --Erwin(85) 19 okt 2007 14:20 (CEST)

Bij [plaats] krijg je nog een popup waarbij je tekst kunt invullen als samenvatting.

En niet te vergeten, als je terugdraai gebruikt, dan worden die zijzigingen die teruggedraaid werden ook automatisch als gecontroleerd gemarkeerd (terugdraai zal evenwel enkel alle wijzigingen van de laatste gebruiker terugdraaien, bij plaats kun je kiezen wat je terugdraait). Annabel_(overleg) 19 okt 2007 14:27 (CEST)

Gefeliciteerd. Bekijk eventueel ook Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus/Moderator. Er is overigens wel een interpretatieverschil tussen de [plaat]knop en de moderatorknop: volgens de richtlijnen mag je je moderatorknop alleen tegen vandalen gebruiken, voor Zeusmodus gelden die beperkingen gelukkig niet. Zap them away! Groetjes. — Zanaq (?) 19 okt 2007 14:44 (CEST)

Ook van mij van harte ondanks mijn tegenstem. Schroom niet om te vragen als je ergens tegenaanloopt waarvan je denkt "wat nu?" aan een collega, dat doe ik ook nog steeds af en toe na een jaar! Groet en veel suc6, MoiraMoira _overleg 19 okt 2007 14:43 (CEST)

Hey Edo, natuurlijk ook namens mij van harte!! Groet en succes, Ken123|_overleg 19 okt 2007 17:46 (CEST)

Ook namens mij proficiat, en als je hulp nodig hebt hoef je het maar te vragen! Kameraad Pjotr 19 okt 2007 20:36 (CEST)

Gefeliciteerd! Veel succes en vooral plezier! :D Emmelie 20 okt 2007 17:25 (CEST)

Antonín Dvořák

Beste Edoderoo, je markeerde deze en deze wijziging op bovenstaand artikel als gecontroleerd, terwijl je het artikel niet in de juiste staat herstelde. Het artikel stond toen nog in deze versie. Ik heb het artikel inmiddels in de correcte staat hersteld. Groeten, Koen _Reageer 19 okt 2007 14:29 (CEST)

Zo te zien heb ik deze met VPopSpeed gedaan. Ik herinner me nog wel stukken van de vreemde tekst, maar het feitelijke terugdraaien is er blijkbaar per ongeluk bij ingeschoten. Ook heb ik geen aantekening op de pagina van de anoniem gemaakt. Sorry for the hassle! Edo_Overleg 19 okt 2007 14:46 (CEST)

Gebruiker:AGSV

Hey Edoderoo. Ik zie dat je deze pagina verwijderde. Echter was deze niet genomineerd door de gebruiker zelf. Chæmera 23 okt 2007 16:26 (CEST)

Klopt, het was een nuweg naar aanleiding van geklieder van een anoniem. Wil je dat geklieder laten staan dan? Edo_Overleg 23 okt 2007 16:27 (CEST)

Nou, je kan ook de wijzigingen herstellen tot de versie vóór het geklieder ;-) Chæmera 23 okt 2007 16:28 (CEST)

Er was inderdaad geschiedenis, hoewel dat leeg was ... Zo is het wel beter ja. Bedankt voor de opmerkzaamheid! Edo_Overleg 23 okt 2007 16:31 (CEST)

Geen probleem. :-) Chæmera 23 okt 2007 16:56 (CEST)

Latijns-Amerika

Edo, ik leer graag van mijn fouten, dus kun je mij uitleggen wat er mis was met mijn recente edit in Latijns-Amerika, behalve dan dat er er geen literatuurverwijzingen bij zitten, maar dat geldt voor 99% van de edits in de Nederlandse Wiki. groeten, --BertS 27 okt 2007 17:11 (CEST)

Bert, met jouw edit was helemaal niets mis, maar wel met de edit van je voorganger, die een link naar reclame had gemaakt. Hierdoor had ik onbedoeld jouw wijzigingen verwijderd, mijn excuses daarvoor. Ik heb jouw wijzigingen weer teruggezet, en die link er met de hand uitgesloopt. Bedankt dat je me er op hebt gewezen! Edo_Overleg 27 okt 2007 21:46 (CEST)

Markeringen

Hoi Edo,

Je markeert sommige artikelen heel vaak als gecontroleerd.[5] Wat is daar de reden van? Vriendelije groeten, Davin 29 okt 2007 15:04 (CET)

Davin, er zijn een paar redenen. Allereerst, ik gebruik vaak een speciale tool, die meerdere versies van een artikel in 1 keer kan markeren. De wijzigingen door anoniemen gemaakt, maar ook die door geregistreerde gebruikers (die vaak door anderen niet worden gechecked en/of afgevinkt). En die doet die tool dan allemaal in 1x snel achterelkaar. In de logfile lijkt het dan net of ik heel druk bezig ben ;-) Een andere reden is, dat ik een relatief actieve anoniemencontroleur ben, dus zelfs zonder die tool kom je mij veel tegen in het logboek. Edo_Overleg 29 okt 2007 21:53 (CET)

Op die manier. Ik dacht al inderdaad toen ik het logboek zag. Davin 31 okt 2007 07:13 (CET)

prokart

Ik beschik over twee eigen websites [www.racemates.nl] en [go.to/saco], dus als ik iets kwijt wil kan ik me daar uitleven. Als u de tekst terugzet, verzeker ik u dat binnen twee weken de tekst encyclopedisch wordt. Wat me wel verbaasd is de relatieve "striktheid" op de nederlandse wikipedia in vergelijking met bijvoorbeeld de engelse en de duitse. Daar is het geen enkel probleem om merken te noemen en links naar externe informatieve websites te leggen. Wat is de reden van dit verschil? --Saco vl 31 okt 2007 00:05 (CET)

snelle wijzing

Dank u voor snelle wijziging ( WIA ) Wenceslas 8 nov 2007 15:26 (CET)

informatie

Hoi, ter info: je blijkt deze wijziging gemarkeerd te hebben. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2007 15:34 (CET)

Deze mocht met AGF van mij door, van jou maar voor de helft zag ik. Ook goed, natuurlijk. Edo_Overleg 8 nov 2007 18:12 (CET)

Onhartelijk welkom

Hoi Edo, via de volglijst kwam ik toevallig terecht op Overleg gebruiker:Umdreslifesuctry. Ik neem aan dat jij dat niet serieus meende. Handige Harrie 12 nov 2007 10:00 (CET)

Hij had mijn overlegpagina om zeep geholpen als eerste edit. Ik heb dit teruggedraaid, en er eerst netjes een welkomstsjabloon opgezet. In de tussentijd bleek hij meerdere OP's te verknoeien, en heeft een ander hem een blok gegeven, en mijn welkomstsjabloon ook verwijderd. Edo_Overleg 12 nov 2007 10:01 (CET)

Dat was ik :-) Lijkt me niet gepast dat een vandaal netjes welkom wordt geheten. PatrickVanM 12 nov 2007 10:02 (CET)

Net als dat ik het niet netjes vind om ze gelijk een draai om de oren te geven ;-) Maar de gebruikersnaam beloofde al niet veel goeds, dus ik vind het zo ook wel prima! Edo_Overleg 12 nov 2007 10:04 (CET)

Als een gebruiker zich aanmeldt en als eerste 3 edits pagina's leeghaalt en vervangt door vandalistische tekst, vind ik een draai om de oren nog wel meevallen. PatrickVanM 12 nov 2007 10:05 (CET)

Ik heb nog steeds de AGF van mijn moderatorverkiezing in mijn oren echoen ;-) Edo_Overleg 12 nov 2007 10:08 (CET)

Nog geen reactie op overleg omtrent scheurkalender

Beste Edoderoo/archief2007,

Je hebt gedurende vrij lange tijd (relatief dan) niet deelgenomen aan het overleg omtrent de Wikipedia-scheurkalender. Daarom stuur ik je hierbij een bericht met de vraag of je het gemiste even door wil nemen.

Rubietje88 15 nov 2007 09:29 (CET)

PS: Misschien is het handig om de pagina op je volglijst te zetten.

Pagina staat op mijn volglijst, ik bekijk het met interesse! Ik heb tot nu toe echter nog niet veel kunnen bijdragen. Mijn bedoeling is meer om bij te dragen aan de inhoud als het straks gaat gebeuren, dan aan de brainstorm-sessies vooraf ;-) Edo_Overleg 15 nov 2007 09:34 (CET)

Oke, maar als je ook ergens anders je mening over wilt uiten, doe het dan graag. We kunnen nog wel wat frisse ideeën gebruiken Rubietje88 15 nov 2007 09:37 (CET)

Havenmeester

Hoi Edo, het lemma Havenmeester is nogal, ehm, veranderd sinds jij het gestart hebt. Kun je er even naar kijken (en kijk vooral naar de historie...) --Brinkie 15 nov 2007 14:32 (CET)

"Geklieder" bij NAC Breda

Hoi Edoderoo, ik zie dat je mijn bijdrage bij NAC Breda verwijdert hebt. Je hebt mijn bijdrage zelfs bestempeld als "kliederen".

Het volgende stukje voegde ik toe: "NAC Breda is de club met de langste clubnaam in Europa, de volledige naam is namelijk Nooit ophouden altijd doorzetten Aangenaam door vermaak en nuttig door ontspaning Combinatie Breda." Dit is wel degelijk de waarheid, het leek mij dan ook nuttig om dit toe te voegen. Het is toch een leuke wetenswaardigheid over een club dat ze de langste naam in Europa hebben. Kan je mij dan vertellen wat ik hier verkeerd doe? En waarom dit als kliederen gezien wordt? De enige fout die ik mij voor kan stellen wat ik gemaakt heb, is dat ik geen bronvermelding toegevoegd heb. Ik kan dit alsnog posten met bronvermelding als je dat goed vindt.

Vriendelijke Groeten

Geachte anoniem. Een bronvermelding had zeker geholpen! Je moet begrijpen dat er heel veel op wikipedia wordt aangepast, en ook dat alle anonieme wijzigingen 1-voor-1 worden gecontroleerd op flauwiteiten. Bovenstaande had zo'n flauwiteit kunnen zijn, en bij twijfel wordt zo'n toevoeging dan al snel weer teruggedraaid. Ik hoop dat je begrijpt dat ik dat niet uitgebreid op je overlegpagina ga uitleggen, maar gewoon met een korte aantekening afdoe. Soms komt er van een bepaald IP-adres in korte tijd veel vandalisme, en dan helpen die aantekeningen om te zien of een adres geblokkeerd moet worden. Ik zal de aantekening op jouw pagina weer weghalen, dan kunnen we de met de bronvermelding het artikel van NAC Breda weer up-to-date maken. Bedankt voor je overleg! Edo_Overleg 15 nov 2007 15:31 (CET)

ZorgFormat

Dag Edoderoo, Ik zie dat u mijn stukje over zorgformat heb gelabeld als tekstdump en daarmee nomineert voor verwijdering. Kunt u in een paar woorden (wellicht) aangeven wat ik dien te verbeteren? Het gaat om een actueel thema als personeelsplanning in de zorg en hangt samen met bijvoorbeeld RegioMarge waarbij de regionale personeelsplanning gevolgd wordt. Ik ben een inhoudelijk terzake deskundige. Het algemeen belang is groot en de termen hebben inmiddels een zekere encyclopedische waarde! Paul Foole

Rangeblok

Hallo Edo. Doe geen moeite. Eve heeft al een rangeblok staan op de gegeven IP's.

19 nov 2007 15:56 Eve (Overleg | bijdragen | blokkeren) 195.169.153.0/24 (Overleg) is geblokkeerd voor een periode van 1 jaar (alleen anoniemen, aanmaken gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Herhaald vandalisme) (deblokkeren)

Groeten, Willem_(o) 19 nov 2007 16:05 (CET)

OK ... dat gaat vast veel sneller ;-) Edo_Overleg 19 nov 2007 16:06 (CET)

Dat ging wel snel ja, ik heb alleen geen idee of die rangeblock gelukt is ;-) ik had net op de OP van MoiraMoira een vraag gesteld hierover. Aangezien het gewoon nog mogelijk was de IP's één voor één te blokkeren ging ik er eigenlijk vanuit dat ik iets verkeerd had gedaan met die rangeblock, anders krijg je toch een melding dat het IP-adres al geblokkeerd is? Hmmm. Vreemd! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 19 nov 2007 16:08 (CET)

Ik had ze van achter naar voren een voor een langsgelopen, met de veronderstelling dat ik waarschijnlijk een collision zou krijgen met iemand die ze van voor naar achter langs liep ;-)

Hoe werkt dat, zo'n range-block? Of anders gevraagd, waar kun je dat aangeven? Edo_Overleg 19 nov 2007 21:18 (CET)

Kijk ff hier, daar wordt het door MoiraMoira uitgelegd. Die snapt het ook beduidend beter dan ik, vandaar dat ik het aan haar heb gevraagd ;-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2007 13:26 (CET)

Melding linkspamartikelen

Hallo Edoderoo,
Op 14 jun 2007 14:31 schreef jij met behulp van sjabloon:linkspam op Overleg gebruiker:195.18.109.194: "Gelieve dan ook geen linkspamartikelen zoals Ferry Maat aan te maken. "

Dat klopt echter niet. Deze gebruiker heeft het artikel Ferry Maat niet aangemaakt en het is ook geen linkspamartikel. Ik denk dat Sjabloon:Linksnoei (of Sjabloon:ls) geschikter is. Johan Lont (voorbehoud) 20 nov 2007 15:37 (CET)

Je hebt gelijk. Volgens mij gebruik ik (tegenwoordig) meestal Sjabloon:ls en niet Sjabloon:Linkspam. Ik moet eigenlijk eens een lijst naast mijn bureau hangen met alle handige sjablonen (of er zou eigenlijk een statistiek-pagina van sjablonen moeten komen). Edo_Overleg 20 nov 2007 15:52 (CET)

Population census of Vallromanes

On the table the datum is erroneous. The official organization is the Statisticals Institute of Catalonia (idescat) of the government of Catalonia. They are the correct datum: 2094 inhabitants of the census of population of the year 2006 for the "Institut d'Estadística de Catalunya" for Vallromanes. You must look at the official page: [6] from Official Statistics. Correct datum here: [7]. You must correct it. Thank you--Itaca2000 24 nov 2007 12:08 (CET)

Population census of Vallromanes

I was the user with the address IP 79.144.11.191 that I made the former corrections--Itaca2000 24 nov 2007 12:24 (CET)

Right, and I wikified the article, to avoid it would me marked for deletion! Edo_Overleg 24 nov 2007 19:36 (CET)

Kathleen Aerts

Dank voor de eerste poging het artikel Kathleen Aerts te verbeteren. De wiu-tag pas ik aan zodat de reeds aangepakte pijnpunten niet meer genoemd worden.Dutchsatellites 29 nov 2007 08:20 (CET)

Markeren van anonieme edits

Hallo Edoderoo,

Kun je voortaan wat voorzichtiger zijn bij het markeren van edits door anoniemen. Deze edit die je gemarkeerd hebt als gecontroleerd was totale onzin. Gelukkig had ik de pagina op mijn volglijst staan. Groeten, Zonneschijn 29 nov 2007 13:17 (CET)

Weet je wat het is, er zijn zo'n 2000 anonieme edits per dag. De anoniemen-check zoals we die nu doen, is bedoeld om overduidelijk vandalisme eruit te filteren. Als ik bij iedere edit moet gaan uitvlooien of de editor het bij het rechte eind heeft of niet, houden we het niet meer bij (er zijn maar 2 echt actieve ano-checkers actief, ik en Maniago). Voor dit soort dingen moeten we erop vertrouwen dat mensen hun volglijst daadwerkelijk volgen. Als deze anoniem vaker zo sneaky aan het knoeien slaat, moeten we er wel maatregelen tegen nemen. Edo_Overleg 29 nov 2007 13:37 (CET)

Ik heb zijn waarschuwingsdossier verder aangevuld. Ik begrijp je frustratie wel hoor. Indien er maar twee echte ano-checkers zijn is dit echt veel te weinig en moet er dringend volk bijkomen. Ikzelf doe per dag ook wel een 100 à 150 markeringen op de 1300 artikels in mijn volglijst. Zonneschijn 29 nov 2007 13:46 (CET)

Er zijn er misschien wel meer, ik wil niemand tekort doen, en het is maar vrijwilligerswerk ook. En die ano's checken is af en toe stomzinnig klikwerk ook. De markeringen van je volglijst zijn waarschijnlijk niet allemaal anoniemen (maar vaak wel nodig te checken). Edo_Overleg 29 nov 2007 13:50 (CET)

Kleurtjes van links

monobook.css, niet monobook.js... ;-) - Erik Baas 7 dec 2007 00:27 (CET)

Zie je, ik snap het wel, maar dan half ;-) Bedankt! Edo_Overleg 7 dec 2007 07:06 (CET)

Ster

1. Ik vond het ook al vreemd, maar het blijkt toch te kloppen, zie de bijdragenlijst van Melsaran, 24 november, 17:33u. Groetjes, Ninane (overleg) 7 dec 2007 15:56 (CET)

Het lijkt me beter om van andermans gebruikerspagina af te blijven... Zeker in dit geval. Josq 7 dec 2007 15:59 (CET)

Als het klopt, dan heb ik er geen bezwaar tegen natuurlijk. Edo_Overleg 7 dec 2007 16:21 (CET)

Jeugdtijdschrift

Begrijp ik nou goed dat je een externe link op Jeugdtijdschrift toelaat door een bericht op de overlegpagina? Hij beweerde volgens mij al vaker dat het niet klopte, wat wel kan kloppen, maar ik kan geen correcte informatie vinden. Vincentsc 9 dec 2007 09:05 (CET)

Nee, ik heb die link ook bekeken, en vond 'm wel OK, geen reclame, en ook meer informatie. Edo_Overleg 9 dec 2007 09:06 (CET)

Blokkeren gebruiker 81.207.215.191

Hallo Edoderoo,

Ongeveer een half uur geleden heb je op de Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok bovenstaande gebruiker op mijn verzoek een blok van 1 dag gegeven. Maar op zijn OP staat die blok niet gemeld. Is die gebruiker dan wel geblokkeerd, of is het een vergissinkje van jou? Bedank voor het snel reageren op mijn vezoek. Groet, --VanBeem 15 dec 2007 16:33 (CET)

Oei, een beetje slordig van mij. De blokkade is dan wel actief, maar ik zal er een melding van maken op zijn OP. Edo_Overleg 15 dec 2007 22:58 (CET)

Trollentip

Bedankt voor de tip bij de moderatorstemming van Thoth, dat was echt een eyeopener voor me!Janmeut 21 dec 2007 13:53 (CET)