Overleg gebruiker:Effeietsanders/Copyvio

Verwijderactie

Hoi effe, Zoals je ziet in de kroeg is niet iedereen voorstander van de gang van zaken. Ik zie inmiddels wel om wie het gaat. Ik ben natuurlijk niet op voorhand tegen verwijderen van die bijdragen als daar goede grond voor bestaat. De manier waarop een en ander nu gebeurd lijkt mij de verkeerde. Dit soort zaken onder de pet houden gaat toch niet lukken, en is naar mijn idee de verkeerde weg. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 13:59 (CET)

Beste Effe, zoals je weet is er nogal wat verzet tegen het zomaar opeens verwijderen van allerlei artikelen, ondanks overduidelijke copyrightschendingen. Daar reken ik mezelf ook toe. Het lijkt me goed als je wacht en ziet wat de gemeenschap hier over te zeggen heeft, de verwijderlijst is er ook juist voor open en helder beleid. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:49 (CET)

Het gaat mij niet om de inhoudelijke beslissing per artikel. Zoals blijkt vertrowuen "we" je die beslissing wel toe. Maar door heel hard te roepen dat je iets doet, maar niet zegt wat, en vervolgens niets meer van je te laten horen als er vragen en kritiek komt, zal het vertrouwen juist wel schaden. - QuicHot 10 mrt 2007 23:56 (CET)

Ik zie dat je vandaag weer begonnen bent met het toevoegen van "bronnen". Er zijn een aantal mensen die hierover al hun mening hebben gegeven in de kroeg. Gisteren heb ik mij nog geschaard achter het "oplossen" van het probleem met auteursrechtelijk beschermd materiaal afkomstig van buiten wikiP.. Ik kan mij echter niet vinden in het ogenschijnlijk willekeurig toevoegen van namen onderaan artikelen in de NL wikiP. Deze informatie (namen) is altijd beschikbaar door dóór te linken naar de geschiedenis van artikelen in anderen talen. Die is dus al bekend en desnoods kan permanent onderaan verwezen worden naar anderstalige geschiedenissen. Je bent nu de artikelen in de NL wikiP te bevuilen met overbodige en niet relevante informatie. Dit lijkt me een doorgeslagen actie, ogenschijnlijk van jezelf. Ik zou graag zien dat je eerst eens zou uitleggen wat de zin en redelijkheid hiervan is. Ik be erg teleurgesteld zoals de zaken nu gaan. VanBuren 11 mrt 2007 12:38 (CET)

Ondanks drie koppen witte thee (die rust en kalmte zouden geven) blijf ik pisnijdig over die toevoeging van "bronnen". Ik vertik het om te aanvaarden dat in het NEDERLANDSTALIGE artikel Xia-dynastie, zoals dat er nu (niet twee jaar geleden!!!) bijstaat, waaraan drie maanden is gewerkt en waarvoor de echte bronnen zijn geleend uit het Sinologisch Instituut Leiden fantasienamen als Maveric149, Yanyang1985, MLG en Roadrunner of, als dieptepunt, een IP nummer als bron worden vermeld. Guss 11 mrt 2007 13:15 (CET)

---

Was je eigenlijk nog van plan om te reageren in de kroeg? Crazyphunk 11 mrt 2007 12:43 (CET)

Ik denk dat je hem een mailtje moet sturen, want op oranje balken reageert ie effe niet - B.E. Moeial

Zoals je denk ik al gezien hebt ben ik je auteursvermeldingen in de tekst aan het terugdraaien aangezien we op wikipedia niet aan individuele auteursvermeldingen doen. Je toeveogingen scheppen een - in mijn ogen - zeer ongewenst precedent. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 12:43 (CET)

Mee eens, bovendien vind ik het niet overal terecht. Twee artikelen waarvoor ik voornamelijk kennis uit boeken heb gebruikt, zijn nu, omdat er informatie in staat die overeen komt met de Engelse wikipedia, ook als zodanig genoemd, alleen omdat een eerdere versie ooit een vertaling was van de Engelse wikipedia. Ik doel hier op Mangu en Guyuk, die ook beiden langer zijn dan de Engelse wikipedia. Deze artikelen zijn eerder ontstaan uit combinaties van boeken en andere artikelen die ik over het onderwerp geschreven heb, dan uit de engelse wikipedia. Ik zie het als een onhandige manier om de Nederlandse wikipedia te devalueren tot een soort vertaalde Engselse wikipedia. Bovendien doe je er auteurs mee te kort. SR 11 mrt 2007 13:08 (CET)

Ik hoop dat ik ze nu allemaal ontdaan heb van auteursvermelding - B.E. Moeial 11 mrt 2007 13:10 (CET)

Dat lijkt mij niet de manier om het werk van Eia te niet te doen. Voor zo'n ingrijpende terugdraaiactie lijkt me dat je eerst eens met eia moet gaan overleggen. Ik hoop dat dat gauw gebeurt, want zo wordt het probleem van de auteursrechtenschending niet opgelost maar opnieuw een bestaand probleem. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mrt 2007 13:17 (CET)

Effe reageert sinds gisteren niet (althans niet op mij). Je kunt slecht zeggen dat ik niet heb geprobeerd te overleggen... Ik heb overigens alleen de onzinnige auteursnaamvermeldingen teruggedraaid, niet de rest. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 13:28 (CET)

Er bestaat duidelijk geen consensus voor zo'n bronvermelding, en het terugdraaien is mi terecht. Er bestaat geen bezwaar tegen het gebruiken van de bewerkingssamenvatting of de overlegpagina voor zoïets. zie ook de kroeg. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:40 (CET)

Natuurlijk heeft MoiraMoira _overleg gelijk. Niets is slechter als schrijven op een moment van kwaadheid. Maar ik vertik het om op artikelen waarvan ik zeker weet dat er op de huidige versie niets is ontleend aan de engelstalige wikipedia de bronvermelding naar de engelse wp te accepteren. Dank aan B.E. Moeial die de auteursnaamvermeldingen (waaronder notabene een IP nummer) verwijderde, maar ik vind dat in zulke gevallen ook de bronvermelding zelf weg moet. Bij Xia-dynastie doe ik dat dan ook. Guss 11 mrt 2007 13:42 (CET)

Mijn zegen heb je (vermelding in de samenvatting zou al genoeg zijn, dan zie in de geschiedenis ook meteen hoe en wat) - B.E. Moeial 11 mrt 2007 14:13 (CET)

Artikel

Hoihoi, het artikel waar je me vroeg naar te kijken ben ik druk mee aan de slag. Ik heb alles eens doorgekeken en bedacht dat het het beste zou zijn om het compleet te herschrijven en vooral opnieuw in te delen met behoud van alle relevante informatie. Omdat het nogal een klus is zal ik er zeker morgen nog mee zoet zijn maar dan weet je dat er hard aan gewerkt wordt. Daarna verwacht ik natuurlijk wél een pauselijk tiara sjabloontje als dank op mijn OP :) Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 mrt 2007 21:16 (CET)

Het artikel is compleet rereviseerd, opnieuw heringedeeld en afgemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mrt 2007 14:31 (CET)

NU ophouden

Nu ophouden met in het geheim artikelen wijzigen en weggooien. Er is een peiling gestart in de kroeg. Die moet je eerst afwachten. Dit op deze manier doen geeft geen pas. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:38 (CET)

Kijk ook eens naar Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie en zie welke gewaardeerde gebruikers het hier niet mee eens zijn. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:52 (CET)

Beste EIA, ik begrijp ook niet waarom er in het geheim buiten de daarvoor gebruikelijke verwijderlijst om, artikelen zouden moeten worden verwijderd. M.i. zou dat op een zichzelf respecterende Wikipedia nooit 'in het geheim' (?) plaats mogen vinden, en bovendien ook nooit zonder overleg vooraf. Ik zie nadere berichten en open communicatie met belangstelling tegemoet, en vertrouw dat de 'geheime acties' nu worden stopgezet. Groet, Bob.v.R 11 mrt 2007 14:27 (CET)

Opzeggen vertrouwen

Het hing al in de lucht, maar het moet er nu toch echt van komen. Bij deze zeg ik het vertrouwen in jou als moderator op. Ik start vervolgens het tweede deel van de procedure afzetting moderatoren dinsdag 13 maart om 14:30. Dit alles naar aanleiding van het verwijderen van artikelen zonder overleg. Het vervolgens negeren van vele oproepen hier mee op te houden en doen van dit alles zonder enige vorm van openheid en informatie. Ik zie geen andere oplossing aangezien je niet reageert. Ik zal eveneens een blok aanvragen voor jou als gebruiker, omdat je niet op overleg reageert bij het uitoefenen van gebruikershandelingen. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:13 (CET)

De mededeling bovenin de pagina was mij al bekend. Verdere actie kan echter pas genomen worden nadat de gemeenschap zich hierover heeft uitgesproken. Niet nadat er een aantal moderatoren met elkaar gesproken hebben. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:18 (CET)

Ik steun Mig daar in. Groet,Bontenbal 11 mrt 2007 14:27 (CET)

Luister Effe, welk deel van NU STOPPEN begrijp je niet? Er is een peiling opgezet, het vertrouwen is opgezegd, alle steun i weg. HOU NU OP. Ik weet niet wat ik anders nu moet doen, ik heb nog nooit zo'n behoefte gehad aan moderatorknopjes, die mis ik nu echt. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:30 (CET)

Waar is nu eigenlijk te zien welke artikelen er steeds verdwijnen? Bob.v.R 11 mrt 2007 14:32 (CET)

hier

Peilingen zijn geen officieel beslissingsinstrument dus is er niks dat Effeietsanders verplicht om ermee op te houden. Bovendien weet ik zeker dat Effe goed nagedacht en onderzocht zal hebben voor hij tot verwijdering besloot. Dat hij het niet in de openbaarheid wil brengen, kan ik begrijpen. Dit is weer de zoveelste in het rijtje die goed werk doet, maar tegen de verkeerde schenen schopt en daar dan moet voor boeten, terwijl hij eigenlijk enkel probeert om alles op orde te brengen. Daarom  Tegen. Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 14:33 (CET)

Onaanvaardbaar om dit buiten normaal overleg en buiten de verwijderlijst om te doen. Ik begrijp niet waarom EIA zich op deze manier manifesteert. Bob.v.R 11 mrt 2007 14:39 (CET)

(na bwc) Als iedereen zegt dat Effe er mee moet ophouden moet hij dat ook doen. We hebben als gebruikers namelijk geen andere middelen. Dit moet NU ophouden, er is niet voor niets zoveel verzet tegen. Regels zijn er om je te helpen, niet om procedureel een hand boven het hoofd te houden van discutabele beslissingen. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:40 (CET)

Don't shoot the messenger. Effeietsanders lost een grootschalig probleem op met auteursrechten. Laten we de boel aub niet op de spits drijven. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 14:41 (CET)

Effe lost niks op. Effe gaat eigenhandig allerlei veranderingen in het geheim doorvoeren. Zo werken we hier niet. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:42 (CET)

(3x bwc) Ja. De geheimzinnigheid en tegenstrijdige berichten zijn niet ok. En als er gewoon open gehandeld wordt met heldere informatie zal niemand daar aanstoot aan nemen. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 14:44 (CET)