Overleg gebruiker:Everlind/Archief/aug 2009

Veel bewerkingen op rij

Beste Everlind, Ik zie dat enkele anderen je er ook al eens op gewezen hebben, maar toch graag nog even aandacht voor het aantal bewerkingen dat je per artikel aanmaakt. Ik kan me goed voorstellen dat je je nog wel eens wat bedenkt nadat je op "Pagina opslaan" hebt geklikt (gebeurt mij ook nog wel eens) maar dat je dat 23 keer achter elkaar overkomt zoals in dit artikel is toch wel een beetje erg veel. Zou je daar toch op willen letten? Alvast erg bedankt! Verder overigens niks dan lof over je bijdrages! Dedertiende 23 aug 2009 20:39 (CEST)

Ik probeer het te beperken, maar ik zie achteraf altijd dingen. But in fact: I don't buy the criticism. Kwestie van de juiste bolletjes aan te vinken en dan "vergelijk" te doen tussen die punten. Moeilijk hoor ;-) Gelukkig toch ook nog een positief woordje, dat doet goed, bedankt. --Everlind 23 aug 2009 21:29 (CEST)

Toch nog een ander aspect en dan heb ik er genoeg over gezeurd ;-). Alle wijzigingen die gedaan worden moeten worden gecontroleerd en als zodanig worden gemarkeerd. Het scheelt toch wel wat werk als we maar een of enkele bewerkingen moeten controleren in plaats van meer dan 20. Dedertiende 26 aug 2009 11:18 (CEST)

Ik apprecieer je opmerkingen en ga er rekening mee houden. Vaak doe ik wel een grote aanpassing, maar vind ik achteraf nog allerlei dingen. I will try! Thx. --81.246.105.189 26 aug 2009 13:07 (CEST)

Dat was ik dus. --Everlind 26 aug 2009 19:32 (CEST)

Jama Masjid, Pilibhit

Dag Everlind, ik zag toevallig je artikel voorbijschuiven en heb er een aantal opmerkingen bij.

Ik las je artikel in eerste instantie omdat ik me afvroeg waar de komma vandaan kwam. Het is gebruikelijk op nl.wikipedia om bij homonieme begrippen de nadere aanduiding tussen haakjes te plaatsen, op en.wikipedia gaat dit wel eens anders (vnl. bij plaatsen). Jama Masjid bestaat echter nog niet, dus ik was benieuwd waarom je dan die afbakening nodig vond. en:Jama Masjid gaf het antwoord. Als je een lemma aanmaakt waarbij je denkt dat een nadere aanduiding nodig is (omdat de titel anders ambigu is), is het erg raadzaam en gewenst om dan ook meteen een doorverwijspagina aan te maken. Gezien en:Jama Masjid, en bijv. Vrijdagmoskee van Delhi (en:Jama_Masjid, Delhi), zou het artikel dan niet Vrijdagmoskee van Pilibhit of Vrijdagmoskee (Pilibhit) moeten heten?

Een ander punt: in het korte zoektochtje wat ik deed kwam ik op en:Pilibhit#Places_of_Interest, waar onder Jama Masjid een tekst staat waarop de jouwe, op het eerste gezicht, sterk op gebaseerd is. Ik zou je willen vragen om, als je een tekst op een andere wikipedia als bron gebruikt, dit in ieder geval aan te geven in de samenvattingsregel als je het artikel aanmaakt ("gebaseerd op en:Pilibhit#Places_of_Interest") bijvoorbeeld. De licentie waaronder Wikipedia valt is weliswaar "vrij", maar staat "klakkeloos" kopiëren ook niet toe. Zie ook de gebruiksvoorwaarden, onder Informatie voor bijdragers van tekst aan Wikimediaprojecten, "Importeren van tekst".

Bon, als je dit allemaal al wist, beschouw het dan als niet geschreven; ik hoop dat je er anders iets mee kunt.

Mvg, Niels^? 27 aug 2009 01:36 (CEST)

De komma en de naam. Reden van komma was het bestaan van Jama Mashid, Delhi bestond. Was me idd al opgevallen dat dit anders was dan meestal, maar ik heb gewoon de "conventie van Delhi" gevolgd. Ik zal je geloven, volg je argumentatie en heb wijzigingen gedaan 1. Jama Masjid, Delhi -> Jama Masjid (Delhi) 2. Jama Masjid, Pilibhit -> Vrijdagmoskee (Pilibhit) 3. Nieuwe doorverwijzing Jama Masjid (Pilibhit) -> Vrijdagmoskee (Pilibhit).

Vertaling->bron. Uiteraard is het gebaseerd op de versie uit de engelstalige wikipedia en daar is niets mis mee, ben het 100% eens met opm. over vermelden van originele bron, is kwestie van credits geven aan wie het verdient. Dit keer even laten schieten, maar ben het er volledig mee eens.

Dank voor je feedback.--Everlind 27 aug 2009 01:58 (CEST)

Zag dat conventie bij "Delhi" was: "Vrijdagmoskee van Delhi". Heb dat hier dan ook maar gedaan.--Everlind 27 aug 2009 02:10 (CEST)

Ik ben blij dat je wat met mijn feedback hebt aan kunnen vangen. Wat ook gezegd mag worden: niets dan lof over je inzet, je bijdragen waardeer ik zeer! Mvg, Niels^? 28 aug 2009 00:25 (CEST)