Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/3

Centraal Comité voor Ex-moslims

Zou ook jij willen stoppen met de editwar op dit artikel? Graag eerst overleggen op de overlegpagina (niet middels de bewerkingsgeschiedenis) en het artikel pas weer gaan bewerken als er overeenstemming is bereikt. Ciell 1 sep 2007 15:16 (CEST)

Zoals inmiddels via IRC kortgesloten heb ik een halfuur geleden op dit artikel mijn laatste edit gedaan en ben er sindsdien niet meer aangeweest. Ik was en ben ook niet van plan dit op korte termijn weer te gaan doen, zeker gezien het feit dat de boodschap kennelijk eindelijk was overgekomen nadat ik een halfuur gelezen in het artikel voordeed hoe bronvermelding wel werkt. Gijsvd^L 1 sep 2007 15:19 (CEST)

Afsluiten van verzoek zonder deze eerst te behandelen

Gelieve geen verzoeken verplaatsen naar afgesloten verzoeken voodat deze behandeld zijn. Nopov 1 sep 2007 16:42 (CEST)

Verzoek was reeds behandeld. Gijsvd^L 1 sep 2007 16:43 (CEST)

Dit was een heel ander verzoek, net als de nieuwe waarschuwing. Misschien moet je dingen eerst eens gaan lezen of je er helemaal niet mee bemoeien.Nopov 1 sep 2007 17:28 (CEST)

Link.opedie.nl

Volg de regels.--Sociopaat 3 sep 2007 12:43 (CEST)

Specificeer welke regel ik volgens jou niet heb gevolgd. Gijsvd^L 3 sep 2007 12:44 (CEST)

nu net weer: je verwijdert een link naar een relevante netbron. Regels voor externe links zijn anders dan regels voor separate artikelen. --Sociopaat 3 sep 2007 12:56 (CEST)

Zie Wikipedia:Relevantie voor wat relevant is. Jouw site niet in ieder geval. Gijsvd^L 3 sep 2007 12:57 (CEST)

Ik heb de pagina in kwestie geraadpleegd. Deze regels gelden alleen voor artikelen, niet voor links. Zo niet, dan kan je 95% van alle links op Wikipedia verwijderen, want die staan op sites die niet in de Alexa top-100.000 voorkomen. Volgens mij zit je nieuwe regels te verzinnen. Niet erg netjes als je het mij vraagt, vind je zelf van wel? --Sociopaat 3 sep 2007 13:02 (CEST)

Lees ter aanvulling nog even Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 3 sep 2007 13:04 (CEST)

Ik heb bovenstaande policy gelezen. Bij mijn weten is een externe link hier relevant omdat het qua omvang om een grotere linkpagina gaat dan de andere in het lijstje. Een ernstiger punt is dat je gebruikers beschuldigt van vandalisme zonder dat hiervan sprake is en wijzigingingen lukraak terugdraait zonder overleg. Discussiepagina's zijn er niet voor niets. Waarom gebruik je deze niet? --Sociopaat 3 sep 2007 13:16 (CEST)

De pagina is volgens de procedure, dus met instemming van de gemeenschap, verwijderd op 2 september. De enige die hier tegen waren, waren Sociopaat en een anoniem die vermoedelijk ook Sociopaat is. Terecht verwijderd dus. Graag nu serieus meewerken aan de uitbouw van de encyclopedie of iets anders gaan doen, maar stoppen met het pushen van die site. Ninane (overleg) 3 sep 2007 13:18 (CEST)

"Lastigvallen"

Dat ik bezwaar aanteken tegen het wissen van mijn bijdragen en aantoonbaar onjuiste beschuldigingen van vandalisme lijkt me niet meer dan redelijk. Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Met je drie reversies zat je al op het randje, vriend.--Sociopaat 3 sep 2007 13:46 (CEST)

Loop niet zo zielig te doen. Stop met dat getrol of stop met 'bijdragen' op wikipedia. PatrickVanM 3 sep 2007 13:48 (CEST)

De feiten: ik word beschuldigd van allerlei dingen die aantoonbaar onjuist zijn en krijg meteen allerlei "waarschuwingen" aan mijn broek als ik terecht bezwaar aanteken. Leven we hier in Noord-Korea of zo of mag ik me verweren tegen laster?--Sociopaat 3 sep 2007 13:53 (CEST)

Ter info: gebruiker is voor 1 dag geblokkeerd. Ninane (overleg) 3 sep 2007 13:58 (CEST)

Dank je. Gijsvd^L 3 sep 2007 13:59 (CEST)

Ter info: artikel is voor 1 maand semibeveiligd. Groetjes, Ninane (overleg) 4 sep 2007 10:33 (CEST)

Hoi

Goed dat je linkspam bestrijdt, maar vergeet je niet linkplaatsers als Gebruiker:Piet123 een berichtje te geven dat Wikipedia geen verzameling externe links is? Dat is niet alleen netjes, maar voorkomt soms ook dat ze opnieuw de links plaatsen. Ninane (overleg) 4 sep 2007 15:05 (CEST)

Meestal doe ik het wel, ik zal er nauwkeuriger op worden. Gijsvd^L 4 sep 2007 15:16 (CEST)

Kasteel Bronckhorst

Beste Gijs, zou je willen uitleggen waarom je mijn bijdrage aan het artikel Kasteel Bronckhorst hebt verwijderd? gr. Joris

Omdat de toevoeging niet met het onderwerp van het artikel te maken had. Gijsvd^L 3 sep 2007 14:13 (CEST)

Hoi Gijs, ik ben het niet helemaal met je eens. De plaatsing in het artikel was niet helemaal correct, maar aangezien het kasteel in Brabant dezelfde naam heeft (of beter gezegd had), heeft het natuurlijk wel met het onderwerp te maken. Ik weet niet of er veel over dat andere kasteel valt te vertellen. Als dat zo is, zouden er twee artikelen moeten worden gemaakt en kan het artikel Kasteel Bronckhorst een DP worden. PatrickVanM 3 sep 2007 14:20 (CEST)

Dat zou inderdaad een goede optie zijn. Als Joris daar voor voelt, wil ik hem daar ook nog wel mee op weg helpen. Gijsvd^L 3 sep 2007 14:23 (CEST)

Bank vs Nederlandse Bank

Ok, klinkt logisch. Kun je je opmerking voor het gemak dan ook even toepassen op ABN-AMRO, ING en de Rabobank?

Ik was inderdaad van plan om na de klus waar ik mee bezig was de complete categorie Bank even door te lopen. Gijsvd^L 3 sep 2007 23:57 (CEST)

VC Goirle ne --> beg

Ik had het sjabloon NE verwijderd omdat ik het zelf ook geplaatst had; n.a.v. deze wijziging zie ik inmiddels ook twijfels van Oscar; ik laat het sjabloon dat jij weer teruggeplaatst hebt nu uiteraard weer staan. Dmitri Nikolaj(overleg) 4 sep 2007 10:52 (CEST)

Goede manieren

Zou je nieuwelingen wat minder neerbuigend willen behandelen? Bart van der Pligt 4 sep 2007 16:04 (CEST)

Neerbuigend is niet mijn intentie geweest. Theoretisch hadden hier wellicht meer woorden aan besteed kunnen worden. De praktijk is helaas dat slechts weinig gebruikers zich actief met de controle bezig houden. Gezien de hoeveelheid bewerkingen die gebruikers die per persoon moeten verwerken is het niet reëel daar al te veel tijd per bewerking van te verwachten. Natuurlijk probeer ik secuur te zijn. Deze is bij nadere beschouwing een twijfelgeval. Ik zie dat VanBuren er al een opmerking onder heeft gezet. Gijsvd^L 4 sep 2007 16:42 (CEST)

Protestantse Kerk in Nederland

Aangezien er onlangs wat heen en weer gewijzigd is op Protestantse Kerk in Nederland, wil ik Doedoe, Reformator en GijsvdL van harte uitnodigen over deze wijzigingen te overleggen op Overleg:Protestantse Kerk in Nederland. Johan Lont (voorbehoud) 4 sep 2007 18:20 (CEST)

Bedankt voor de uitnodiging, de pagina staat nu op mijn volglijst. Gijsvd^L 4 sep 2007 18:25 (CEST)

Gijs, Je hebt mijn wijzigingen weer (om onbegrijpelijke redenen) teruggedraaid.

• "Circa 125 lokale gemeenten"

Dat klopt natuurlijk niet. Het zijn er hooguit 60.

• "Tevens wordt het niet-bijbelse ambt ouderling-kerkvoogd ingevoerd in deze kerken."

"Niet-bijbels" is een grove aantijging. We gaan in het artikel over de veronderstelde wedergeboorte toch ook niet schrijven dat deze leer "niet-bijbels" is, omdat de vrijgemaakten en reformatorischen hem niet onderschrijven, i.t.t. de Gereformeerde Kerken in Nederland?

• "Van een daadwerkelijke fusie is momenteel nog weinig terechtgekomen. Vele kerken worstelen nog altijd met identiteitsproblemen, reeds uitgevoerde lokale fusies zijn toch weer gescheiden verdergegaan (o.a. Zaltbommel) en in andere lokale fusies bevinden zich in een crisis."

"Vele kerken worstelen nog altijd met identiteitsproblemen?"- hoezo "vele kerken"?, en bovendien: plaatselijke kerken hebben het recht zich "hervormd", "gereformeerd", "evangelisch-luthers", of "protestants" te noemen. Niet alle kerken die besloten hebben zich niet "protestants" te noemen en te verenigen met andere lokale PKN-gemeenten hebben identiteitsproblemen!; "Lokale fusies bevinden zich in een crisis" - welke dan? waar is de bron? noem eens voorbeelden.

De subjectiviteit druipt hier toch vanaf!? Die "Doedoe" is overduidelijk een tegenstander van de PKN. Voor zijn prietpraat en flagrante leugens behoort geen plaats te zijn op een onafhankelijk medium als Wikipedia! - Reformator 4 sep 2007 18:32 (CEST)

Zie de uitnodiging van Johan Lont die ook op jouw overlegpagina staat. Het beste kan overleg worden opgestart op de overlegpagina van het artikel. Van mij kun je verwachten dat ik mijn best doe op constructieve wijze het overleg in te gaan. Ik heb IRL goede contacten binnen en buiten de PKN, van mij hoef je geen hatelijke houding jegens de PKN te verwachten. Gijsvd^L 4 sep 2007 18:37 (CEST)

Ik heb mijn mening hier al gegeven en GISTEREN al gereageerd in de PKN-overlegpagina. Dat je koppig blijft en weigert naar mijn mening te luisteren, is niet mijn probleem. Ik verzoek je dan ook dringend de leugens op de PKN-pagina weg te halen. Reformator 5 sep 2007 18:24 (CEST)

Zoals gezegd: ga naar Overleg:Protestantse Kerk in Nederland. Gijsvd^L 5 sep 2007 18:54 (CEST)

Wat wil je dan nog meer van me horen, Gijs? Ik heb toch genoeg onderbouwd waarom ik het er niet mee eens ben dat je tot vervelends toe mijn herbewerkingen van de "bijdragen" van Doedoe ongedaan maakt. Reformator 5 sep 2007 20:43 (CEST)

Arbitragecommissiezaak

Hoi GijsvdL,

Ik zie dat nog niemand je ingelicht heeft over het feit dat er een zaak tegen jou (en mij) is aangespannen bij de arbitragecommissie, dus dan doe ik het. Ondanks de naam van de link Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict met moderator Ninane is de zaak namelijk ook tegen jou gericht.

Groeten,

Ninane (overleg) 4 sep 2007 21:24 (CEST)

Bedankt voor het melden. Gijsvd^L 4 sep 2007 23:53 (CEST)

Bank

Heeft toch niets met taal te maken: [1]? --VanBuren 4 sep 2007 22:27 (CEST)

Bedankt voor het melden, het is mij ook volstrekt niet duidelijk waar zijn samenvatting op slaat. Gijsvd^L 4 sep 2007 23:43 (CEST)

Discussie overlegpagina (vanBuren)

Beste Gijs, De man die zich mengt in een ruzie die hem niet aangaat, is als iemand die een passerende hond bij de oren grijpt. Maar even serieus: Je zult het toch met mij eens zijn dat vanBuren hakt en streept zonder toelichting en dat een toelichting in een overlegpagina bij het betreffende artikel hoort te staan. Een toelichting van vanBuren beperkt zich tot 'correctie vanBuren'. Zo horen gebruikers toch niet met elkaar om te gaan? Wfm 5 sep 2007 23:46 (CEST)

Ik zie toch heldere bewerkingssamenvattingen van VanBuren. Wellicht is het goed je eerst eens iets meer te verdiepen in de werking van de Wiki-software, dat voorkomt hopelijk dit soort misverstanden. Wat er gebeurde op de overlegpagina van VanBuren was overigens geen ruzie. Voor een ruzie zijn namelijk twee ruziënde partijen nodig, alleen jij als partij maakt nog geen ruzie. Gijsvd^L 5 sep 2007 23:50 (CEST)

Zie mijn aanvulling/antwoord op overlegpagina van vanBuren. Deze man maakt het wel erg bont. Ik geef toe dat ik mij wat al te specifiek heb uitgedrukt, maar vanBuren vergeet gewoon dat hij domweg geen toelichtingen heeft gegeven, ook niet in het samenvattingsblokje. Wfm 6 sep 2007 00:08 (CEST)

Je hoeft niet hier te melden dat je ergens anders ergens op reageert, dat hou ik zelf wel in de gaten. Gijsvd^L 6 sep 2007 00:10 (CEST)

Niet bestaande afbeelding

Ik ben even bezig enkele foto's te plaatsen, maar dat lukt nog niet goed (inderdaad, ik ben nog niet zo handig). Geven mij even wat tijd graag. Mvg Wfm 6 sep 2007 11:27 (CEST)

Het verwijderen van links naar niet bestaande afbeeldingen is gewoon noodzakelijk onderhoud. Gijsvd^L 6 sep 2007 11:28 (CEST)

Nuweg

Goeiemorgen. Ik zag dat je op een tweetal (of drietal, net hoe je het interpreteert) het nuwegsjabloon hebt geplakt terwijl ze al aangemeld zijn op de verwijderlijst. Wil je dat achterwege laten als dat vermijdbaar is, daar het nuweggen van aangemelde artikelen in strijd is met de richtlijnen. Mocht je toch die onbetwistbare neiging krijgen (daar heb ik ook wel eens last van), doe dan een van de volgende dingen, maar liefst allebei: 1) gebruik {nuweg|reden} zodat er een duidelijke reden in het log komt. 2) meld het op de lijst, zodat de nominator feedback heeft en een binnen twee weken heraangemaakt artikel niet per ongeluk verwijderd wordt bij de sessie. Groetjes. — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:13 (CEST)

Komt in orde. Ik zag dat Eve bij 1 geval al uitleg heeft gegeven. Gijsvd^L 6 sep 2007 12:17 (CEST)

Ok, mooi! Dank. — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:21 (CEST)

Verwelkomen nieuwe gebruikers

Hoi Gijs,

Ik zag dat je op Overleg gebruiker:Redhottattoos een (terechte) opmerking maakte over het niet toevoegen van copyrighted materiaal. Zou je in dit soort gevallen dan ook meteen een {welkom} of {hola} kunnen toevoegen? Voor alle nieuwe gebruikers (zelfs degenen met ietwat twijfelachtige bewerkingen) is het natuurlijk altijd makkelijk als ze via zo'n sjabloon wat uitleg krijgen over hoe het wél moet. Alleen een zin over dat iets niet mag, kan zeker voor een "nieuweling" misschien wat kortaf overkomen...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 sep 2007 13:11 (CEST)

Is goed. Ik neem aan dat dat in gevallen van {zb} en {ws} niet hoeft? Gijsvd^L 6 sep 2007 13:13 (CEST)

Nee, bij overduidelijke kliederaars en vandalen volstaat een "foei"-sjabloon. Ik moet erbij zeggen dat ik vaak sterk uit ga van goede trouw (assume good faith), ook daar waar mensen eigenlijk al een beetje lopen te rotzooien, maar ikzelf ga ervan uit dat een vriendelijke welkomstboodschap nooit kwaad kan. Erik'80 · 6 sep 2007 16:28 (CEST)

Bericht van Lycantrope

Beste Gijs,

ik snap niet goed waarom U de link naar weerwolvenspel.nl hebt verwijderd in de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Weerwolven_Van_Wakkerdam , terwijl er een andere link naar het online spel kan blijven staan. Kunt U dat uitleggen?

Gr.

Lycantrope

Beste Lycantrope, zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Ik heb uw wijziging gecontroleerd en niet gewenst bevonden en teruggedraaid. De link die er al stond heb ik niet bekeken. Dat hoeft ook niet, bij het controleren van wijzigingen wordt de wijziging beoordeeld, het is niet verplicht (en evenmin werkbaar) dan ook meteen de rest van het artikel te controleren. Gijsvd^L 6 sep 2007 14:31 (CEST)

Gijs,

ik heb die pagina uiteraard gelezen. En ik begrijp dat het ondoenlijk is om bestaande links te bekijken als deze reeds bestaan. Ik snap alleen niet goed waarop u baseert dat deze link als ongewenst beschouwd wordt, terwijl deze naar een soortelijke bron linkt als de link die er al staat. In feite is het dan zo, dat de eerste die linkt naar een pagina, een voorrechtspositie krijgt. Of zie ik dat verkeerd?

Gr. Lycantrope

Nogmaals, ik ga helemaal niet in op wat er al stond. Dat is ondoenlijk. Wie zegt dat je er niet nog 30 gevallen in andere artikelen bij gaat slepen om je zin te krijgen? Gijsvd^L 6 sep 2007 14:42 (CEST)

OK, dus jij bent een voorbeeld van de veelgeroemde Wiki-etiquette? Nieuwe leden die een gewone vraag stellen, betichten van "andere gevallen erbij slepen" en "je zin te krijgen". Ik probeer te begrijpen waarom van twee gelijkwaardige links er één zomaar wordt verwijderd, en de andere mag blijven staan, maar kennelijk ben ik voor uitleg bij jou aan het verkeerde adres.

Jij vraagt mij uit te leggen waarom ik twee links verschillend beoordeel, maar zoals ik nu reeds voor de derde keer aangeef: ik heb de andere link helemaal niet bekeken en ook niet betrokken in een of andere vergelijking. Datgene waarover jij uitleg vraagt heeft dus nooit plaatsgevonden. Gijsvd^L 6 sep 2007 16:04 (CEST)

Hou eens op

Niet iedere Nederlandse voetballer heeft bij PSV gespeeld, en Piet Raijmakers al helemaal niet. --Maarten1963 7 sep 2007 23:03 (CEST)

Ik heb slechts een verzoek uitgevoerd mbt deze lijst. Als daar fouten in zitten, gelieve deze dan te verbeteren. Een eventuele fout is dus niet geïnitieerd door mij. In de toekomst zul je mogelijk meer van dergelijke wijzigingen tegenkomen. Ook in dat geval geldt dan: graag de lijst aanpassen en de link weer uit het artikel halen. Gijsvd^L 8 sep 2007 01:02 (CEST)

Ik zie het, het was jouw fout dus niet. Snelders speelde namelijk nooit voor PSV en Piet Raijmakers is een springruiter... Sorry dat ik dacht dat je maar wat aan het klooien was, ik heb de fouten in de lijst hersteld. Vr.gr. --Maarten1963 9 sep 2007 21:49 (CEST)

Duitse naam tourniquet

Betreffende wijziging Duitse benaming naar Zugangsautomat: Dit is niet correct, aangezien een Zugangsautomat een systeem is van een tourniquet met daarop een muntautomaat geplaatst: Dus, Drehkreuz mit Munzautomat! Er zijn echter ook tourniquets met een kaartlezer of zonder een bedieningssysteem, dus gewoon Drehkreuz (ook wordt Drehsperre wel gebruikt). Zie Duitstalige websites van fabrikanten, bijvoorbeeld www.gotschlich.at.Wfm 10 sep 2007 11:08 (CEST)

Hoe dan ook, we interwikiën niet naar doorverwijspagina's. Gijsvd^L 10 sep 2007 11:22 (CEST)

Er is een Duitse pagina "Drehkreuz" op Wikipedia met daarop de volgen de tekst: Drehkreuze können auch die Funktion von Zugangsautomaten erfüllen und erst nach Münzeinwurf den Zugang gestatten. Solche Drekreuze sind im Regelfall übermannshoch und meist eher Drehtüren ähnlich, um ein Übersteigen zu verhindern. Dus toch meer Drehkreuz onder 'Duits' zetten?Wfm 10 sep 2007 12:05 (CEST)

Kennelijk weet je niet wat een doorverwijspagina is. Dit kun je lezen op Wikipedia:Doorverwijspagina. Gijsvd^L 10 sep 2007 12:08 (CEST)

WP:AM

Die stem was wel ongeldig, je moet minstens drie maanden ingeschreven staan. Chæmera 10 sep 2007 16:54 (CEST)

Nee 1 maand: "Alle geregistreerde editors met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen." - eVe ￨ Roept u maar! 10 sep 2007 16:55 (CEST)

Je hebt gelijk. Excuses. Chæmera 10 sep 2007 16:56 (CEST)

En voor de volledigheid: met 122 bijdragen op 3 september zit hij/zij ook boven de 100-bijdragengrens. Ninane (overleg) 10 sep 2007 16:57 (CEST)

Hondennamen

Beste Gijs en Algont,

De Lijst van hondenrassen vertoont enkele inconsequentheden, zoals de discussie over de Bordercollie onlangs uitwees. Daarom ben ik zo brutaal geweest een voorstel tot correctie te doen. Van jullie beiden weet ik dat je betrokken bent bij het onderwerp; zouden jullie wellicht een blik op dit voorstel willen werpen, en het beoordelen? Je vindt het hier: Gebruiker:BesselDekker/Voorstel Lijst van hondenrassen, met toelichtende inleiding.

Jullie bevindingen liefst op de OP. En hoe dan verder? Ik stel voor:

1. Aankondigen in het Biologiecafé
2. Waar nodig artikelen hernoemen, tekst corrigeren en links fiksen. Wil ik wel doen (en als Algonts aanbod tot hulp bij het laatste nog geldt, dan graag)
3. De Lijst van FCI-nummers dienovereenkomstig aanpassen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 sep 2007 20:06 (CEST)

Ik zal er vannacht eens naar kijken. Gijsvd^L 10 sep 2007 22:53 (CEST)

Editwar

Moi Gijs, ik zag je met Bornestera rollebollen op Fries (taal). Als ik het goed zie draaide jij iets terug met een verwijzing naar de engelse wikipedia. Dat lijkt mij geen goede bron. Hoewel het aantal van Bornestera mij ook hoog lijkt geeft hij wel een bron, in dat licht begrijp ik je reverts niet goed. Peter boelens 12 sep 2007 09:02 (CEST)

Zie zijn overlegpagina. Hij probeert koste wat kost een overbodige externe link aan te brengen. Op zijn overlegpagina schrijft hij ook dat het plaatsen van die overbodige link zijn doel is. Dit speelt al dagen, Zanaq heeft hem ook al meerdere malen gerevert. Gijsvd^L 12 sep 2007 09:04 (CEST)

Sorry, maar ik zie het anders. Zanaq had bezwaar tegen het opnemen van de link als bronvermelding, dat is een andere discussie. Persoonlijk zie ik eigenlijk geen bezwaar tegen de link als externe link. In het lemma worden de eerste drie artikelen van het Mensenrechtenverdrag opgenomen, via de link kun je de verdere tekst in het Fries lezen, in vergelijking met die andere link, naar het Noord-Fries, lijkt mij dat een zinvolle toevoeging. Bovendien draai je ook het aantal sprekers terug, dat lijkt mij zonder bron te noemen anders dan en: ook niet juist. (Overigens is het wellicht zinvol als je dit naar de op van B verplaatst?)Peter boelens 12 sep 2007 09:22 (CEST)

De tekst van dat verdrag staat ook op Wikisource, dus daar hoeft niet extern voor te worden gelinkt. Overigens ben ik er snel klaar mee als ik zo word aangesproken. Gijsvd^L 12 sep 2007 09:25 (CEST)

Bij deze heb ik een blokkeringsverzoek geplaatst tegen het gedrag van Gijs, op de daartoe bestemde plaats. Het is van minimale fatsoensnorm dat ik dat ook hier meld. Oh, ja mijn opmerking janken als een hond is inderdaad fout, sorry daarvoor. .... Ik kon het niet laten toen ik die mooie herder zag... ...[[Bornestera 12 sep 2007 09:28 (CEST)

FCI-lijst

Sorry, Gijs; bwc geloof ik. Bessel Dekker 13 sep 2007 00:54 (CEST)

Stabij

Ik zie dat ik vergeten was de links aan te passen, sorry, en bedankt voor je werk in deze (Ik was even bezig om jouw voorstel over de HHK te lezen zeg ik dan maar als smoes) Peter boelens 14 sep 2007 00:47 (CEST)

Ik zat nog helemaal in het ritme, de afgelopen dagen hebben Bessel, Algont en ik de naamgeving van de hondenrassen grondig op de schop genomen en we zijn nog druk bezig alle links goed te zetten :-) Gijsvd^L 14 sep 2007 00:52 (CEST)

Navigatie FCI-groepx

Wat je nu aan het doen bent helpt ook niet veel, de titelbalk is nog steeds veel te dik, en bij allemaal verschillend (en ze moeten juist allemaal hetzelfde worden). - Erik Baas 14 sep 2007 01:23 (CEST)

Ze verschillen niet meer zoveel als voorheen, ze zijn ongeveer gelijk nu. Hier en daar heb ik portrait-plaatjes vervangen door landscape-plaatjes. Gijsvd^L 14 sep 2007 01:25 (CEST)

Ik zag het, en bij 1 of 2 is het best acceptabel, maar bij de rest echt niet. Ik ben met je eens dat een afbeelding zo half naast de titelbalk ook niet fraai is, maar de enige andere manier om dat aan te passen is een wijziging in het sjabloon, en dat doe ik niet zomaar even...

• Wat denk je van een afbeelding onder de titelbalk, dus zeg maar in de tekstruimte ?
• Waarom moet er eigenlijk een per se een afbeelding op het sjabloon ?

- Erik Baas 14 sep 2007 01:29 (CEST)

Bij welke is het acceptabel en wat is het verschil met degenen die je niet acceptabel vindt? Onder de titelbalk lijkt me evenmin mooi. Gijsvd^L 14 sep 2007 01:35 (CEST)

De eerste die ik zag met een "liggend" plaatje was redelijk, maar die vind ik nu niet meer terug. Op dit moment zijn 6 en 8 bijna acceptabel, de rest echt niet. De enige manier om ze echt gelijk te krijgen blijft toch "afb_groot" te gebruiken ipv "afb_rechts"... - Erik Baas 14 sep 2007 01:44 (CEST)

Afb_groot positioneert het plaatje verkeerd. De titelbalken zijn overal ongeveer even hoog nu. De sjablonen komen nergens samen voor, dus op een paar pixels hoef je niet te kijken. Gijsvd^L 14 sep 2007 01:48 (CEST)

Ja, ongeveer... Ik ben niet tevreden, zal eens nadenken over een betere oplossing (en dan bedoel ik niet alleen deze 9 sjablonen, het speelt ook bij heel veel andere... Doe eens een voorstel hoe jij "afb_groot" zou willen zien ? - Erik Baas 14 sep 2007 01:57 (CEST)

Ik zou "afb_rechts" willen zien. Gijsvd^L 14 sep 2007 01:58 (CEST)

Maar dat gaat niet lukken, die zal t.z.t. alleen nog voor heel kleine plaatjes gebruikt kunnen worden, zodat de titelbalk niet 2 tot 3 (!) keer zo dik wordt. Neem nou b.v. Australian Stumpy Tail Cattle Dog (de eerste die ik tegenkom): een kort artikel met een (letterlijk !) anderhalve centimeter dikke paarse balk middenin mijn scherm; dat is pas echt lelijk. En, nog even een vraag die je niet beantwoord hebt: waarom moet er zonodig een foto in dat navigatiesjabloon ? - Erik Baas 14 sep 2007 02:03 (CEST)

Zo'n foto is mooi! En mag ik nu even rustig werken? Ik ben bezig met een hernoemklus en dat schiet niet op als er om de haverklap een oranje balk tussendoor komt. Gijsvd^L 14 sep 2007 02:05 (CEST)

Als je al dat overleggen hinderlijk vindt wil ik ook wel gewoon zonder enig verder overleg mijn werk voortzetten, hoor. Als je begrijpt wat ik bedoel... - Erik Baas 14 sep 2007 02:10 (CEST)

Niet doen, Erik. Ik heb de laatste dagen tientallen, zo niet honderden hondenpagina's bewerkt, geen last gehad van sjablonen, en ik weet bovendien wat een werk er in al die pagina's is gaan zitten. Goed werk, uitstekend werk. Het is erg vervelend als er nu aan de sjablonen gemorreld gaat worden, het hindert het inhoudelijke werk en kost veel ergernis. Ik pleit er met klem voor deze zaak nu even te laten rusten. En er is niet mijn werk, er is ons werk.

Gijs, sorry voor dat inbreken, temeer daar het weer een oranje balk tot gevolg heeft. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 02:23 (CEST)

Navigatie FCI-groepx, vervolg

Naar beneden verplaatst, om te voorkomen dat het over een paar dagen in het archief zit. Gijsvd^L 4 okt 2007 01:17 (CEST)

Advies gevraagd...

...van een natuurkundige: Overleg:Zeilen (varen). VanBuren 14 sep 2007 14:36 (CEST)

niet werkende links verwijderen

Hoi Gijs. Het is me nu al meermaals opgevallen dat je bij het verwijderen van niet-werkende links niet enkel de links maar ook de bijhorende referentie verwijdert. Voor mensen die veel moeite doen om de betrouwbaarheid van wikipedia te vergroten door bronvermeldingen weer te geven, is dit erg storend. Het feit dat de link naar de gegeven bron niet meer werkt, maakt de bron zelf nog niet overbodig. Door meteen de hele regel te verwijderen verdwijnt echter meteen ook de bronverwijzing. Zou je hier aub in de toekomst op willen letten. Groet - Phidias 15 sep 2007 11:02 (CEST)

In die gevallen kijk ik altijd of een referentie zinnig blijft. Redenen om de gehele referentie te verwijderen kunnen bijvoorbeeld zijn:

• Er wordt niet duidelijk wel feit met de referentie moet worden onderbouwd, het is dan in feite een gewone externe link.
• Er is niet echt een reden het feit te voorzien van een referentie die niet eens meer werkt, omdat het algemeen bekend of eenvoudig verifieerbaar is: "x zit sinds 20xx in de Tweede Kamer voor het CDA".
• De referentie bestond slechts uit een link, eventuele achter te blijven tekst ontbreekt.
• De referentie gaat naar een niet meer beschikbaar nieuwsartikel, bijvoorbeeld op de website van een tv-zender. De betrouwbaarheid van een nieuwsbericht is toch al niet altijd even groot, als de lezer het artikel waarnaar wordt verwezen niet eens meer kan lezen om het zelf op zijn merites te beoordelen, dan is het niet zinnig meer ernaar te verwijzen.

Ik doe mijn best hier secuur op te zijn. Mocht ik er toch een keertje een echt ten onrechte verwijderen, dan graag je begrip hiervoor. Ook wil ik je vragen (maar misschien doe je dat al) om bij de artikelen op je eigen volglijst de meldingen zelf af te handelen. Het is een beetje vervelend als gebruikers niets doen met de melding, maar vervolgens komen klagen als een ander het op komt lossen. Dat komt een beetje over als 'de beste stuurlui'. Vooralsnog staan er nog altijd zo'n 1300 linkmeldingen te wachten op afhandeling en er zijn slechts enkele gebruikers die hier actief iets aan doen. Gijsvd^L 15 sep 2007 11:32 (CEST)

Dom doen op mijn overlegpagina

Overleg gebruiker:84.25.151.254 Van Wikipedia (Verschil tussen bewerkingen) Ga naar: navigatie, zoeken Versie op 28 aug 2007 19:38 (bewerken) GijsvdL (Overleg | bijdragen) (Je moeder is lelijk) ← Vorige wijziging

Wat is dit voor onzin...

Precies zoals op de overlegpagina van jouw IP-adres is te lezen: Vanaf jouw IP-adres werd een onzinartikel aangemaakt met de titel 'Je moeder is lelijk'. Dus als jij dat niet gedaan hebt, dan heeft iemand anders die ook achter jouw IP-adres zit dit op zijn geweten. Gijsvd^L 16 sep 2007 20:43 (CEST)

Nominatie SG Stevensbeek‎

Hoi Gijs,

Je had dit artikel érg terecht genomineerd voor verwijdering, maar ik ben zo vrij geweest om het even fors te pimpen. Zou je de nominatie weer kunnen intrekken? Alvast bedankt!

MvGr, Erik'80 · 17 sep 2007 14:16 (CEST)

Is gebeurd. Voel je overigens vrij om de nominatie in dit soort gevallen zelf door te strepen. Gijsvd^L 17 sep 2007 14:27 (CEST)

Vlaamse rappers

Hoi Gijs,

Ik zag dat je een blokverzoek deed voor een anon i.v.m. diens wijzigingen op de Lijst van Vlaamse rappers. Los van het feit dat hij/zij wel erg veel edits doet: wat is er vandalistisch aan de edits? Ik ben absoluut geen kenner, maar de toevoegingen zouden toch ook zomaar "echte" rappers kunnen zijn? Of niet?

MvGr, Erik'80 · 18 sep 2007 19:16 (CEST)

Er werden iedere keer namen van groepen in plaats van personen toegevoegd. Gijsvd^L 18 sep 2007 22:15 (CEST)

Weer vloeibaar glas

Hallo Gijs;

als je "twijfel" toevoegt aan het Glas artikel, kun je dan een basis voor die twijfel aangeven? De stelling "Glas is geen vloeistof" wordt stevig onderbouwd met een bronvermelding ? Groeten Sjoerd22 18 sep 2007 22:27 (CEST)

Heb je al op de overlegpagina van het artikel gekeken? Gijsvd^L 18 sep 2007 22:31 (CEST)

Ik vind je opmerking "heb je een natuurkundige achtergrond" een beetje op de persoon spelen, beste Gijs...heb je ook inhoudelijke argumenten ?

• heb je GELEZEN wat de definitie van viscositeit is ?
• ik vind het wel leuk om de discussie over kaas met je te voeren... dus volgens jou is kaas GEEN stof... ja dan is het moeilijk om daar een uitspraak over te doen.

Sportieve groeten

Sjoerd22 18 sep 2007 22:46 (CEST)

Ik kan hier niets anders doen dan je opnieuw wijzen op de overlegpagina van het artikel. Ik ga hier niet in op inhoudelijke zaken mbt een specifiek artikel. Je bent hier op de verkeerde plek. Gijsvd^L 18 sep 2007 22:48 (CEST)

Hallo Gijs. Uit deze discussie blijkt maar weer dat er niet echt met je te praten is. Bij overleg glas geef je blijk van lange tenen en zijn er duidelijke lacunes in je natuurkundige kennis. Ik heb een "nuttige" toevoeging daar in het overleg geplaatst. Bornestera 19 sep 2007 08:04 (CEST)

Ik weet niet hoe jij leest, maar uit mijn reactie blijkt slechts dat overleg over een artikel op de overlegpagina van dat artikel dient plaats te vinden. Wat jij toevoegde op de overlegpagina over pek was overigens reeds te lezen in het artikel, compleet met link naar het experiment. Gijsvd^L 19 sep 2007 08:42 (CEST)

Ik had het artikel niet gelezen, alleen de overlegpagina. (zoveel tijd heb ik niet) Het Pek-druppel experiment stond er al in. Waarom daar dan niet naar te revereren in de discussie. Wazig. En over jou lange tenen; je staat vrij snel te zwaaien met "persoonlijke aanval". Iemand daarvan beschuldigen is een persoonlijke aanval. Ik heb geen enkel probleem als iemand tegen mij de waarheid zegt. Dat is zelfs veel beter omdat dan de standpunten duidelijk worden. Het gaat bij Wiki om het resultaat en niet om de poppetjes. "If you can't stand the heat, get the hell out of the kitchen.." Bornestera 20 sep 2007 07:36 (CEST)

Vriendelijk bedankt !

Als je een blokkeringsverzoek doet, geef dan ook een signaal naar diegene die je wil blokkeren. Dat zijn de minimale fatsoensnormen. Blijkbaar vreemd voor jou. Jij doet het stiekum. Veel plezier nog !! Bornestera 20 sep 2007 19:00 (CEST)

Ik heb je duidelijk laten weten dat herhaling van jouw gedraging zeker als vandalisme zou worden gezien. Gijsvd^L 20 sep 2007 19:31 (CEST)

Hm, hierboven zie ik toch staan: Het gaat bij Wiki om het resultaat en niet om de poppetjes. "If you can't stand the heat, get the hell out of the kitchen.." VanBuren 20 sep 2007 22:25 (CEST)

Hee VanBuren, touché ! Bornestera 21 sep 2007 10:52 (CEST)

Artikel Besnijdenis

Beste Gijs, Ik weet niet zeker of je een mod bent, maar gebruiker Woudegeest zit weer zijn stokpaardjes toe te voegen bij het artikel besnijdenis. Heb het maar weer eens teruggedraaid. Zou je deze pagina mede in de gaten willen houden? - Bramvr 21 sep 2007 09:33 (CEST)

Ik ben geen mod, maar ik heb wel een volglijst, waar het artikel vanaf nu op staat. Bedankt voor de tip! Gijsvd^L 21 sep 2007 11:39 (CEST)

Bart Ettekoven

Ik weet niet of Bart Ettekoven als voice-over wel als stemacteur geldt. Echter: zou je je motivatie kenbaar kunnen maken, ook aan Bart100. Nu is het een geheenenweerrevert waar ik in ieder geval niet wijzer van word. KKoolstra 21 sep 2007 14:05 (CEST)

Managed Voice verwijderd

Ik heb nu tot 2 maal toe een managed voice pagina aangemaakt.

Dit is een nieuw concept in de VoIP telefonie, waarom wordt het artikel nou verwijderd??

Reclame maak ik niet, ja een forum - startpagina en een aanbieder. Wat is hier nou mis mee?

groeten dave

Het aanmaken van een "artikel" over je eigen bedrijf/product is not done, Wikipedia is geen reclameplatform. Gijsvd^L 24 sep 2007 11:11 (CEST)

Selectieve censuur?

Heb je zo'n hekel aan me gekregen dat je mijn overleg op je pagina moet weghalen ?  Emil·76  24 sep 2007 13:57 (CEST)

Als ik al bezig ben met een discussie, hoef je me niet daar opnieuw op attent te maken. Net als Zanaq heb ik je spambericht daarom verwijderd. Gijsvd^L 24 sep 2007 14:01 (CEST)

Oh sorry, misschien tijd voor een ws aan mijn adres? Heb ik inmiddels wel verdiend lijkt me.  Emil·76  24 sep 2007 14:02 (CEST) P.s. ik meldde het alleen even omdat ik de discussie had verplaatst.

Gijs, Ik heb zowel jouw als mijn eigen edits op Wikipedia:Overleg gewenst verwijderd, if you don't mind. Is inderdaad een beetje onzin om nu nog te gaan vragen om extra meningen.. Ik was enkel een beetje stupéfait dat zo'n (in mijn ogen) relevante link zelfs niet kon worden toegelaten. Eerlijk gezegd (de argumenten van vooral Elly herlezend) begrijp ik het inmiddels wel een beetje. Groeten,  Emil·76  24 sep 2007 18:58 (CEST)

OK, geen probleem. Gijsvd^L 24 sep 2007 18:59 (CEST)

Collega

Hihi. Bij nadere beschouwing heb je natuurlijk gelijk. Maar het is wel een hele nette site, dus vandaar dat ik er ook even in trapte. Meneer Ben weet oa door auteursrechtenschendingen de indruk te wekken dat het de officiële site is (BRT-logo). Moet meneer Ben idd maar mee oppassen. Dank en groet, MigGroningen 24 sep 2007 15:29 (CEST)

Prima, je moet het maar net even in de gaten hebben :-) - Gijsvd^L 24 sep 2007 15:32 (CEST)

Niet werkende links en de Wayback Machine

Hoi GijsvdL, ik heb je wijziging aan Neerbosch Oost hersteld; de pagina's bleken nog te zijn bewaard in de Wayback Machine. Misschien een tip bij volgende opruimacties van externe links/referenties. --Brinkie 24 sep 2007 17:15 (CEST)

Ik gebruik die links normaal gesproken niet. Ik ga er vanuit dat als een referentie zo belangrijk is dat die zelfs nog relevant is als de pagina niet meer bestaat, dat mensen die thuis zijn in het onderwerp dat dan regelen. Gezien de hoeveelheid nog af te handelen meldingen is het niet werkbaar daar zelf bij elk artikel verder in te duiken. Het zou fijn zijn als iedereen de linkmeldingen op zijn eigen volglijst afhandelde. Dit gebeurt helaas nauwelijks. Gijsvd^L 24 sep 2007 17:51 (CEST)

Dat doe ik wel degelijk, alleen stond er geen linkmelding op dat lemma ;-) --Brinkie 24 sep 2007 21:20 (CEST)

De linkmelding heeft er wel gestaan, anders was ik niet bij het lemma terechtgekomen. Ik kwam overigens inderdaad recent nog een linkreparatie van jouw hand tegen. Gijsvd^L 25 sep 2007 02:13 (CEST)

Norfolk Terriër of Norfolkterriër

Dag Gijs, Ik ben erg benieuwd waar jullie die spellingsverandering betreffende de Norfolk Terriër vandaan halen. Maatgevend is voor onze rasvereniging, de Norfolk Terriër Club Nederland, de FCI-aanduiding. Deze spreekt duidelijk over Norfolk Terrier. Noch in de "dikke Van Dale", noch in het "Groene Boekje" komt de naam "Norfolk" voor en ook het Stijlboek van de Volkskrant spreekt niet over dit soort samentrekkingen. Nutak 24 sep 2007 18:34 (CEST)

Beste Nutak, we hebben onlangs alle hondennamen aangepast aan de Nederlandse spellingregels voor samenstellingen. BesselDekker heeft hier onderzoek naar gedaan. De namen die het FCI hanteert zijn lang niet altijd naar het Nederlands vertaald. Gijsvd^L 24 sep 2007 18:48 (CEST)

Neferkare VI

Hoi. Ik zag dat je op Neferkare VI een link naar de bronvermelding weghaalde. Ik heb geen probleem met het verwijderen van externe links, maar een bron is geen externe link: vandaar dat bronnen en exlinks ook niet gemengd moeten worden. Ik heb de gebruiker om opheldering gevraagd, want het lijkt erop dat het een typfoutje is. Groetjes. — Zanaq (?) 24 sep 2007 20:13 (CEST)

Als een site een 'bron' wordt genoemd, dan is het vaak maar zeer de vraag of die link ook werkelijk een bron is geweest voor het artikel. Bronnen zijn soms nodig om feiten uit een artikel te onderbouwen. Er is in dit geval echter niet aangegeven om welke feiten het gaat. Gijsvd^L 25 sep 2007 02:17 (CEST)

Als geen specifieke feiten genoemd worden neem ik meestal aan dat het op het hele artikel betrekking heeft: bronvermelding met <ref> heeft inderdaad de voorkeur. Ik zag dat je de typfout corrigeerde: ik deed dat gisteren niet omdat ik op die pagina niets vond wat het artikel kon staven. Ik ben benieuwd wat de aanmaker meldt. Groetjes. — Zanaq (?) 25 sep 2007 14:37 (CEST) (PS. bedankt voor het corrigeren van mijn stupiditeit, sorry voor de overlast)

Burgemeesters-benoeming

Hierbij dan maar langs deze weg attentie voor de anderhalve maand geleden Burgemeesters-wissel van mr.drs. A.J. (André) Borgdorff: Bodegraven / Binnenmaas, met de diverse nieuwe (wnd.) B's; ik weet niet wie dit bijhoudt, vandaar deze poging. Reverten vind ik grof, verbeteren lijkt me beter! Vr.Gr. BôrDA +> 86.83.155.44 25 sep 2007 14:31 (CEST)

Wat moet ik hiermee? Gijsvd^L 25 sep 2007 14:34 (CEST)

onleesbaar

Dag Gijs, je overlegpagina is voor mij onleesbaar vanaf <ref> hierboven in het stuk Neferkare VI is het mogelijk dat je er <nowiki>'s omheen zet? Als ik dat zelf doe wordt dat misschien opgevat als vandalisme.. 129.125.157.89 25 sep 2007 15:22 (CEST)

Bedankt voor het melden! Gijsvd^L 25 sep 2007 15:17 (CEST)

Graag gedaan, ik heb even mijn eigen handtekening geplaatst omdat nu al die tildes in de referentie stonden. Hierboven heb jij dus ook je handtekening gezet zonder dat je het misschien door hebt. Kijk ook maar in de geschiedenis zodat je kan zien wat ik bedoel. DopErwt 25 sep 2007 15:19 (CEST)

Ik zag het ja, die van Zanaq hierboven heb ik inmiddels vervangen door de zijne. Gijsvd^L 25 sep 2007 15:21 (CEST)

De lijdensweg van een nieuwe gebruiker (in casu Stadgenk)

• Welkom heten is blijkbaar niet meer nodig; het onmiddellijk neerkwakken van een sjaboon "ongewenste gebruikersnaam" dient blijkbaar als welkom.
• Er volgt onmiddellijk een dwingend verzoek om geen reclamepraatjes meer te maken; versie van nieuwkomer wordt zonder commentaar teruggedraaid.
• De nieuwe gebruiker geeft aan om constructief mee te werken en geeft aan enkel correcte informatie aan te brengen.
• Hij krijgt opnieuw een veeg uit de pan: Daar is Wikipedia niet voor, dat doet U maar op Uw eigen website. Dat is hetzelfde als zeggen: Hoepel maar snel op.
• Onze nieuwe gebruiker blijft vriendelijk en zegt dat hij enkel correcte gegevens wil plaatsen.
• Dan krijgt hij als antwoord dat het not done is om enige informatie over zijn organisatie in casu de stad Genk te plaatsen.
• De nieuwe gebruiker begrijpt de boodschap, blijft vriendelijk en plaatst de versie die hij wilde plaatsen op zijn overlegpagina met de uitnodiging om deze te verbeteren.
• In plaats van de gebruiker op weg te helpen wordt er nogmaals een veeg uit de pan gegeven en wordt er nogmaals gemeld dat de tekst pure promotie is.
• De nieuwe gebruiker geeft het op en meldt dat hij nog zijn eigen logo gaat plaatsen.
• Opnieuw wordt er niet constructief geantwoord en wordt er enkel gemeld dat dit niet toegelaten is. Over toelating via OTRS-mail wordt er met geen woord gerept.
• De nieuwe gebruiker laadt het logo op (hij ziet niet in waarom hij zijn eigen logo niet kan opladen) en dit wordt onmiddellijk zonder commentaar verwijderd.
• De nieuwe gebruiker heeft het opgegeven.

Met vriendelijke groeten, Zonneschijn 26 sep 2007 12:24 (CEST)

Gebruiker heeft op zijn OP vooraf laten weten het log te willen uploaden, waarna ik vooraf heb laten weten dat dat problemen op zou leveren. Als gebruiker dan toch het logo upload, dat niet van hem is maar van de gemeente, dan moet gebruiker ook niet verbaasd zijn dat het ter verwijdering wordt voorgedragen. Gijsvd^L 26 sep 2007 12:27 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste GijsvdL, zou jij als (hopelijk) onafhankelijke moderator de blokverzoeken tegen Brya en Secar_one willen afhandelen? Die twee blijven maar ruziezoeken. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik vraag het jou omdat je schijnbaar op dit moment actief bent. Josq 26 sep 2007 16:03 (CEST)

Beste Josq, ik ben geen moderator, dus ik kan je helaas niet helpen. Gijsvd^L 26 sep 2007 16:09 (CEST)

Oeps, dan heb ik me vergist ;) Excuus. Josq 26 sep 2007 16:10 (CEST)

Glas

Hoi Gijs,

Gooi je nou niet een beetje het kind met het badwater weg met je laatste revert? Op zich was die laatste anonieme aanvulling ter zake doend en interessant, en er staat eigenlijk maar één zinnetje in dat wellicht "in strijd met het overleg" is. Paul B 26 sep 2007 22:31 (CEST)

Er stond niet slechts een zinnetje in dat in strijd was met het overleg, maar de strijdigheid was helemaal verweven in zijn tekst. Er zou flink wat tijd in gaan zitten om dat uit te gaan pluizen. Dan lijkt het mij eerlijker dat hij gewoon het overleg hierover leest. Daarom heb ik direct na het reverten van zijn bijdrage een berichtje op zijn overlegpagina achtergelaten met een link naar het overleg. Gijsvd^L 26 sep 2007 23:35 (CEST)

Dat zie ik niet helemaal zo, maar als je een berichtje hebt achtergelaten, kan de bewerker zich inderdaad gewoon bij de discussie melden. Groet, Paul B 26 sep 2007 23:37 (CEST)

Als jullie geen fatsoenlijk wetenschappelijk verhaal willen, dan vind ik dat ook best hoor

152.1.193.137 27 sep 2007 00:56 (CEST) J. Folmer

Lector Physische Chemie NCSU

En wat discussie betreft: ik zou wel graag weten waarom jij denkt hier iets vanaf te weten.

Ok, we hebben dus te maken met een oningelogde bekende gebruiker. Dan bent u wellicht ook bekend met de procedures op Wikipedia. Het kan niet zo zijn dat er uit uitvoerig overleg een bepaalde conclusie komt en dat er een paar dagen later iemand komt die bij het hele overleg niet betrokken is geweest, die zonder enige poging tot overleg de conclusies van dat overleg simpelweg terzijde schuift. Een gebruiker met jouw staat van dienst hoort dat te weten. Gijsvd^L 27 sep 2007 01:46 (CEST)

Ik ken inderdaad de treurige geschiedenis van Wikipedia beter dan jij Gijs. Ik weet maar al te goed hoe hier op een bepaald moment (toen anderen het project van de grond getild hadden) een zooi mensen met weining kennis en veel ego de dienst zijn komen uitmaken. De door hen ingestelde 'procedures' zijn er de voornaamste reden van het de qualiteit van Wikipedia zo belabberd is, omdat zij ze vaak misbruiken om af te dwingen dat er allerlei onzin op bladzijden moet staan. Het wrodt tijd dat er is gekeken gaat worden naar hun credenties.

Wat zijn de jouwe precies?

jcwf 152.1.193.137 27 sep 2007 15:08 (CEST)

Ik ben natuurkundige. Verder heb je op Wikipedia niets meer of minder te zeggen op basis van je IRL achtergrond. Daarvoor moet je bij Citizendium zijn. Gijsvd^L 27 sep 2007 15:14 (CEST)

referentie

Folmer, J. C. W.; Franzen, Stefan. Study of polymer glasses by modulated differential scanning calorimetry in the undergraduate physical chemistry laboratory. Journal of Chemical Education (2003), 80(7), 813-818.

Ik zal er naar kijken, maar ik heb daar vandaag geen tijd voor: moet werkcollege thermodynamica geven ;-) Paul B 27 sep 2007 11:33 (CEST)

tig edits per minuut

hoi beste gijs, de snelheid waarmee je edit doet aan een bot denken: dit soort snelheden overspoelen de recente wijzigingen, reden waarom van boteigenaren wordt geëist, dat ze maximaal 2 edits per minuut mogen doen (over langere tijd gemeten ook een redelijk verzoek). zou je svp rekening willen houden met dit soort afspraken, en de recente wijzigingen niet zo willen overspoelen? dank je wel en groetjes, oscar 29 sep 2007 02:19 (CEST)

je kunt hiervoor overigens ook een bot gebruiken met bitje, tenzij het handmatig gebeurt, hetgeen me niet waarschijnlijk lijkt gezien het tempo en de hoeveelheid... oscar 29 sep 2007 02:22 (CEST)

(Na BWC)Hoi Oscar, zo werk ik al heel lang. Ik snap niet goed waarom er een blokkade nodig is in plaats van gewoon even navraag te doen. Een blokkade nadat de complete batch al was opgeslagen, die dus in feite niets meer tegenhield. Ik heb nog niet eerder kritiek gekregen op mijn werkwijze, wel al diverse keren vragen erover gekregen. Een van de redenen voor deze werkwijze is juist het ontzien van de recente wijzigingen. Als ik deze edits opsla tijdens het behandelen, dan vervuil ik per batch de recente wijzigingen en een uur mee, nu slechts een minuut. Maar nogmaals, het is me volstrekt niet duidelijk waarom hier de blokkeerknop eerder werd gevonden dan mijn overlegpagina. Gijsvd^L 29 sep 2007 02:24 (CEST)

En inderdaad, het gaat om handwerk, gezien de aard van de edits is een bot juist zeer onwaarschijnlijk. Gijsvd^L 29 sep 2007 02:25 (CEST)

er zijn vele precedenten om een paar minuutjes te blokkeren in dit soort gevallen, en vele redenen om niet dit soort hoeveelheden wijzigingen in een korte tijd te willen hebben op een wiki, een ervan is gezamenlijke controle. ik verzoek je daarom nogmaals dringend het afgesproken aantaal edits per minuut niet te overschrijden. ik reken op je begrip en medewerking, dank en groetjes, oscar 29 sep 2007 02:28 (CEST)

Prima, ga dan zelf de categorie onbereikbare externe links maar uitzoeken. Gijsvd^L 29 sep 2007 02:30 (CEST)

Ik ben het niet eens met de blok van oscar, zoals ik al heb gemeld, een vraag zonder blok had dit waarschijnlijk wel opgelost, maar GijsvdL, laat dit ook ajb áchter je en werk gewoon verder met het commentaar in je achterhoofd. Doe bijvoorbeeld kortere batches oid of zet ze in een apart venster weg en klik er af en toe eens eentje weg. Als dat niet voor je werkt zou je misschien AWB kunnen proberen, die kan je op timer zetten. Niels(F)^? 29 sep 2007 03:21 (CEST)

Het niet in een keer kunnen opslaan maakt secuur werken onmogelijk. Om te checken of ik van alle pagina's waar de melding verwijder ook een versie zonder link heb opgeslagen, doe ik tellingen. Verder moet ik ook controleren of het verwijderen van de linkmeldingen juist is gebeurd. Dit is ondoenlijk als een robot deze in laag tempo verwijdert. Ze handmatig in laag tempo verwijderen is voor mijzelf onnodig tijdrovend. Sowieso begrijp ik niet dat er nu ineens zo moeilijk over wordt gedaan, terwijl ik dit al maanden zo deed en duizenden edits op die manier heb uitgevoerd. Maar ik ben niet bereid twee keer zoveel tijd in hetzelfde werk te gaan steken. Gijsvd^L 29 sep 2007 03:29 (CEST)

Ik vraag me ineens af..15 genomineerde verwijderingen per minuut, zoals ik net deed..is dat wel acceptabel? (open vraag aan gijs, oscar enz) Michiel1972 29 sep 2007 03:35 (CEST)

Ik denk dat als het slechts voor korte tijd is (ik zag Gijs 2 minuten werken) dat het niet zo'n probleem is om eventjes boven het maximum te zitten. Zeker niet op een rustig tijdstip. Ik zou eerder klagen over het nuweggen van de OPs. — Zanaq (?) 29 sep 2007 05:05 (CEST)

@GijsvdL: dat laatste is heel duidelijk, het zou hier wel eens kunnen zijn, dat de regel erger is dan de uitzondering, vraag ik me af? in samenhang met de vragen die hierover worden opgeroepen, wil ik even een paar zaken op een rijtje zetten hieromtrent, begrijp ik dit goed:

1. het gaat om een dagelijks terugkerend moment waarop je dit dodelinkwerk doet?
2. het zijn er steeds niet meer dan een stuk of 100 in pakweg een minuut of 3? (niet veel meer of veel langer?)
3. het is gebruikelijk om steeds die OP te verwijderen via {nuweg} (omdat het dan uit de cat verdwijnt?), er is geen andere of handiger werkwijze mogelijk?
4. van deze wijziging deed je er ook tientallen in 1 minuut (en zonder begrijpelijke commentaarregel, dus dat kost anderen ook tijd, maar ook hier was het binnen 1 minuut voorbij), je "batches" komen vaker voor maar zijn steeds qua omvang en tijd beperkt?

ik ben geneigd te concluderen dat de regel hier dus wellicht erger is dan de uitzondering. wat mij betreft ga je dus gewoon weer door, maar ik denk ook dat er iets over mag worden vastgelegd in de afspraken op deze wiki (niet overdreven formeel, maar om in de toekomst naar te kunnen verwijzen), ok? groetjes, oscar 29 sep 2007 09:30 (CEST)

De batches zijn altijd beperkt in omvang. Bij een dode-link-ronde meestal onder de 50. Afgelopen nacht waren het er 78, met het idee dan in een keer de letter o weg te werken. Dat is wel het maximum wat ik in een sessie kan behappen. Deze sessies doe ik altijd op een rustig tijdstip, normaal hooguit 1 keer per nacht. De 'zie ook'-batches zijn rond de 80 bewerkingen en zijn zeer eindig. Er staan er op dit moment nog 5 open. Ook die draai ik op rustige tijdstippen en niet meer dan een keer per nacht. Het opslaan neemt nooit meer dan 1 of 2 minuten en ik controleer altijd zelf even of er nog gekke ingelogde wijzigingen door ongezien de recente wijzigingen hebben verlaten. De overlegpagina's zet ik overigens alleen op nuweg als er na het verwijderen van de linkmelding een lege pagina achterblijft. De linkmelding geeft overigens zelf aan dat die na afhandeling verwijderd mag worden. Vooralsnog is het ook verreweg de snelste methode. Gijsvd^L 29 sep 2007 11:29 (CEST)

uitstekend, en volstrekt helder ook, dank je wel! hoe zouden we nu dit het best in een aanvulling op de botregels kunnen opnemen vraag ik me af? heb jij een ideetje? ik denk er iig wel ff over na... groetjes, oscar 1 okt 2007 01:03 (CEST)

Waar staan de bedoelde regels precies? Ik kan het niet vinden. Gijsvd^L 1 okt 2007 01:09 (CEST)

tenminste op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers, ik weet niet of ze elders ook nog uitvoerig staan, er wordt gewag van gemaakt op een aantal verwante pagina's ook. groetjes, oscar 1 okt 2007 01:31 (CEST)

Bedankt. Ik denk dat het best gesteld kan worden dat de regels voor bots niet gelden voor handmatige edits. Een wachttijd van 30 seconden tussen twee handmatige edits is nogal onwerkbaar. Een bot kan een veel grotere hoeveelheid edits achter elkaar uitvoeren dan dat iemand handmatig kan met dat tempo. Geclusterd opgeslagen handmatige edits worden sterk beperkt door de hoeveelheid voorbereiding die er in zit. Als ik handmatig vijf minuten lang de recente wijzigingen vol wil storten, dan ben ik een hele avond bezig dat voor te bereiden. Nog los van het feit dat mijn PC tegen die tijd dan wel behoorlijk traag zou worden met vele honderden uit te voeren edits in het geheugen. Ik denk dus dat het niet nodig is echte handmatige edits te beperken, er is gewoon een grens aan wat een gebruiker handmatig redelijkerwijs uit kan voeren. Gijsvd^L 1 okt 2007 01:39 (CEST)

de regels voor bots gelden niet voor handmatige edits. kort, bondig en helder. echter, hoe maken we onderscheid tussen dit soort edits? ik ga voorlopig uit van {assume good faith} en ben toch geneigd deze formulering idd over te gaan nemen iig. groetjes, oscar 1 okt 2007 01:59 (CEST)

Je zult niet altijd met 100% zekerheid kunnen vaststellen of edits handmatig zijn of door een bot worden uitgevoerd. Er zijn echter wel symptomen. Zo zal een bot niet onmiddellijk reageren op een oranje balk. Verder zijn mijn edits doorgaans te gevarieerd om door een bot gedaan te kunnen worden. Gijsvd^L 1 okt 2007 02:02 (CEST)

en hopla het staat er nu in: goed om te weten voor als iemand er nogmaals naar vraagt. dank voor de samenwerking hieromtrent en groetjes, oscar 1 okt 2007 13:21 (CEST)

Vandalisme?

{{ws}}

1. Geograaf 29 sep 2007 11:41 (CEST) Zonder overleg terugdraaien van feiten.
2. 29 sep 2007 17:20 (CEST) Wissen van eigen overleg.

Graag even kijken naar de huidige versie op HHK. En niet meteen zonder overleg terugdraaien. Laten we tot een compromis komen in plaats van continu te reverten. Geograaf 29 sep 2007 17:22 (CEST)

Graag de tekst terugzetten naar het vannacht afgesproken compromis. Ik heb nu geen tijd, maar zal me dan later vanavond op de overlegpagina vervoegen. Gijsvd^L 29 sep 2007 17:24 (CEST)

Onwennigheid

Hoi Gijs, dit lijkt me eerder onwennigheid dan iets dat in een dossier vermeld kan worden en zou je dan ook willen vragen om dat dossierpunt te vervangen door een kort uitlegje. Groetjes, Ninane (overleg) 30 sep 2007 15:49 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken. Gijsvd^L 30 sep 2007 15:52 (CEST)

Dank je. En wat betreft linkpushers ben ik het weer eens met je eens. Groetjes, Ninane (overleg) 30 sep 2007 16:14 (CEST)

John Bodkin Adams

Beste Gijs, je 'herstel' op deze pagina begrijp ik niet goed. Moet er perse de uitdrukking 'voor pampus liggen' gebruikt worden? Ik vind dat een onnodig platte sensatie-uitdrukking, allesbehalve encyclopedisch. Ook heb je meteen maar de literatuurlijst en de externe links weggevaagd. Dat lijkt me evenmin een verbetering. Soczyczi 30 sep 2007 18:51 (CEST)

Die zin was niet de bedoeling, mijn excuses, die heb ik nu teruggezet. Die literatuurlijst en lijst met externe links, daar ging het om. Die waren daar vlak daarvoor neergedumpt door een anoniem. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina of boekenlijst. Als een anoniem even een berg links of een lijst met boeken komt dumpen, dan haal ik die altijd weg. Ik heb alleen niet goed genoeg naar jouw edits gekeken, ik dacht dat jij alleen een spelfout uit een van de externe links had gehaald. Gijsvd^L 30 sep 2007 22:48 (CEST)

Haal je externe links en literatuurlijsten altijd weg als ze door een anonymus zijn gemaakt? Een anoniem is ook een mens, hoor. Het zijn niet allemaal vandalen. Ik zou die links en lijsten op hun merites bekijken voor ik ze weg zou doen. In het geval van Adams vond ik in elk geval de literatuurlijst interessant. En als je zegt: een link moet weg, want de informatie zou in het artikel moeten staan, dan vind ik ook dat je (of iemand anders) die informatie zou moeten toevoegen voor je de link verwijdert. Want op de eerste plaats gaat het erom dat Wikipedia zo veel mogelijk en zo goed mogelijke informatie verschaft. Soczyczi 1 okt 2007 17:40 (CEST)

Helaas worden op zodanig grote schaal externe links gedumpt door anoniemen dat een dergelijk omslachtige benadering niet haalbaar is. Gijsvd^L 1 okt 2007 17:43 (CEST)

Dus jij vindt het beter om alles maar weg te gooien, met de kans dat er ook allerhande goeds tussen zit? Jammer. Soczyczi 1 okt 2007 18:09 (CEST)

Dat is een vraagstelling die niet aansluit op de door mij geschetste probleemstelling. Gijsvd^L 1 okt 2007 18:13 (CEST)

Terzijde... (copy van overleg bij Zanaq)

Hee Zanaq, ik ben het helemaal met je eens, dat de discussie te "breed" wordt. Zoals ik al aan Gijs antwoordde: "Moet je dat hier melden ?". Dat het niet eens bent over een onderwerp, OK, maar om dan met niet relevante zaken je zin proberen te krijgen is absoluut fout. Als Gijs het ermee eens is, halen we alle "onsmakelijkheden" uit het overleg weg, ipv een "wegklapluikje". Laten we zeggen dat ik zoek naar een werkbare situatie, en een handreiking doe. Wat is jouw mening ? Bornestera 26 sep 2007 07:47 (CEST)

Als GijsvdL het ermee eens is kan het fragment mi inderdaad beter verdwijnen. Groet. — Zanaq (?) 26 sep 2007 09:23 (CEST)

Dan wacht ik op een accoord van Gijs. Bornestera 27 sep 2007 07:27 (CEST)...Joehoe, Gijs ? Bornestera 27 sep 2007 18:43 (CEST) Gijs ??? Bornestera 1 okt 2007 08:51 (CEST)

Laat maar mooi staan. Gijsvd^L 1 okt 2007 09:16 (CEST) OK, jouw probleem. Bornestera 3 okt 2007 08:31 (CEST)

Daarnaast, de UNHCHR is geen "vluchtelingenorganisatie" mvg Bornestera 1 okt 2007 09:00 (CEST)