Overleg gebruiker:JacobH/Archief/aug 2008

archief Deze archiefpagina bevat overleg van augustus 2008.

Dongle (China)

Hoi JacobH! Je hoeft je niet te excuseren hoor. Ik heb respect voor mensen die de moeite nemen om nieuwe artikelen te controleren. Ik reageerde vooral omdat gebruiker:Helanhuaren mij wat geschrokken overkwam door de opmerking. Dat vond ik jammer, omdat zijn bijdragen vaak origineel van aard zijn. Ach, je moet maar denken dat je een discussie in gang gezet hebt waar uiteindelijk het artikel beter van is geworden. Groet, Guss 6 aug 2008 09:56 (CEST)

Hoi Guss, ik heb het artikel niet genomineerd hoor. Ik heb als moderator de verwijdersessie van 10/7 afgehandeld en daar stond dit artikel bij. Omdat ik het echt niet wist wat ik ermee moest, heb ik het twee weken extra tijd gegeven ter beoordeling. Vandaar :) Groet, Jacob _overleg 6 aug 2008 10:09 (CEST)

Chakra

Je beveiliging van chakra lijkt me ietwat voorbarig. Van een edit war is niet echt sprake, wel van een levendige discussie. Maar de discussie wordt tenminste gevoerd. hartelijke groet, max 5 aug 2008 11:24 (CEST)

Oke, in strikte zin heb je gelijk. >3 reverts. max 5 aug 2008 11:26 (CEST)

Die editwar was natuurlijk te voorspellen. Het lemma wordt nu misbruikt door een pro en anti campagne. Nergens voor nodig. Jacob _overleg 5 aug 2008 11:33 (CEST)

En dat is gewoon NIET waar. Ik voer geen anti-chakra campagne. Ik strijd er alleen voor dat bij lemma's waar ongefundeerde gezondheidsclaims worden gedaan netjes vermeld wordt dat er voor deze claims geen wetenschappelijke onderbouwing bestaat. En dat wordt mij en anderen simpelweg onmogelijk gemaakt: dergelijk commentaar wordt steeds maar weer afgezwakt, van allerlei onzincommentaar verzien en anderszins ontkracht. Met simpele inhoudelijke argumenten komt men niet: geef mij 1 artikel waarin naar aanleiding van deugdelijk onderzoek gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift gewag wordt gemaakt van het bestaan van chakra's en ik verwijder per direkt het zinnetje dat chakra's niet bestaan. Maar dergelijke bronnen worden niet gegeven: men geeft, op vanBuren na, in het geheel geen inhuodelijke argumenten, met zwetst slechts over POV, balans, evenwicht op wiki, ruimte voor andere meningen e.d. max 5 aug 2008 11:46 (CEST)

Ik begrijp waarom je het gedaan hebt, maar beveiliging zal hier nooit iets oplossen. De opmerking over pro- en contra- raakt kant noch wal. Max in zijn laatste opmerking hierboven het gelijk geheel aan zijn zijde. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 aug 2008 12:12 (CEST)

(na bwc) Luister, ik wil een heel eind met je mee gaan maar deze passage "(..)vermeende bestaan van chakra's valt niet aan te tonen (..) aangezien ze immers niet bestaan" is niet neutraal. Het woordje "immers" staat daar niet toevallig en heeft trekken van een pamflet. Laat dat achterwege, je schiet er helemaal niets mee op. Jacob _overleg 5 aug 2008 12:17 (CEST)

Immers mag van mij best weg. No problem. max 5 aug 2008 12:34 (CEST)

Het gaat er om dat je daarmee de andere partij min of meer dwong tot ingrijpen. En die ging dan óók weer te ver op haar beurt, en zo belanden we in een vicieuze cirkel. Jacob _overleg 5 aug 2008 12:55 (CEST)

Ik zal zeker iets te ver zijn gegaan, maar er is een klein groepje wikipedianen die ieder redelijk, helder geformuleerd commentaar op ongefundeerde gezondheidsclaims op alternatief geneeskundige of holistische lemma's stelselmatig tracht te ondermijnen, te verwijderen of taalkundig te ontkrachten, en daar wordt ik langzamerhand zo moe van. En dat gedrag wordt dan verdedigd door te roepen dat alternatieve lemma's ook een plek verdienen op wiki. En da's een gotspe: zij proberen juist de pluriformiteit van dergelijke lemma's te ontkrachten. Ik heb buiten het kopje wetenschap nimmer inhoudelijke wijzigingen gedaan op het chakra lemma, noch heb ik ooit beweerd dat het lemma chakra niet wikiwaardig is. Wie is hier nu de boosdoener, wie is hier de POV pusher. max 5 aug 2008 13:29 (CEST)

Ik begrijp je frustratie, maar ik heb geen zwartepieten uitgedeeld. Mijn enige kanttekening is dat ik vermoed dat je inspanningen meer resultaat zullen hebben als je iets gas terug neemt en niet te ver gaat. Dat keert zich namelijk als een boemerang tegen je. Verdere discussie over het lemma kan op de overlegpagina aldaar. Groet, Jacob _overleg 5 aug 2008 14:09 (CEST)

Gefeliciteerd JacobH. Tom Meijer _MOP 6 aug 2008 15:49 (CEST)

Dank je, maar waarmee precies? Jacob _overleg 6 aug 2008 15:53 (CEST)

Met het resultaat op Chakra wat niet zonder je ingrijpen tot stand was gekomen. Tom Meijer _MOP 6 aug 2008 16:12 (CEST)

Dank je Tom, dat vind ik erg aardig van je. Wat mij betreft hebben VanBuren c.s. echter veel meer bijgedragen aan het compromis. Hopen dat het lemma een beetje vredig en constructief blijft de komende tijd. Groet, Jacob _overleg 6 aug 2008 22:31 (CEST)

Dat is zeker waar voor het inhoudelijke deel. Ik ben bang dat het zonder jouw ingrijpen véél langer geduurd zou hebben. Ik had met mijn eerste reactie t.o.v. jou dus ongelijk. Groet, Tom Meijer _MOP 6 aug 2008 22:36 (CEST)

Sessie

Goeiemorgen JacobH, je hebt bij de sessie vandaag een tweetal artikelen behouden die daar mi niet voor in aanmerking komen. Oostends Historisch Museum De Plate begint bijvoorbeeld met de promodefinitie ...is het historisch geheugen van de stad en haar bewoners. (het is in definities vaak een povwoord, om niet te spreken van het te lyrische/prozaïsche historisch geheugen). Ik heb de opening aangepast en Woudloper is er inmiddels mee bezig, dus laat die maar even zitten.

Benjamin_Verdonck bevat vage promo als Dezelfde combinatie van eenvoud, precisie en fantasie neemt Verdonck mee op de scène, zijn daarvan recente staaltjes een uitgebreide internationale tournee en die vaak de openbare ruimte opzoekt. Ik voel er dus veel voor om dit artikel opnieuw de procedure in te sturen met een mooi {reclame}sjabloon erboven. Groetjes. — Zanaq (?) 7 aug 2008 10:09 (CEST)

Twijfelgevallen inderdaad. Geef me een dagje, dan snij ik de zooi er uit. Jacob _overleg 7 aug 2008 10:13 (CEST)

Ok is goed, dank. Groet. — Zanaq (?) 7 aug 2008 10:15 (CEST)

E@I

Dag Jacob,

ik heb gemerkt dat je het artikel over E@I hebt genomineerd voor verwijdering. Waarom vind je het artikel niet encyclopedisch? Het beschrijft een internationale jongerenvereniging die al aardig wat (relatief) succesvolle projecten heeft gelanceerd. Heb je tips hoe ik het artikel kan aanpassen, zodat het wel aanvaardbaar is?

Vriendelijke groeten,

Yvesn 8 aug 2008 22:51 (CEST)

Vraagje

Kun je even hier kijken? Dank je wel. MoiraMoira _overleg 9 aug 2008 11:42 (CEST)

Schending auteursrechten

Dag JacobH. Een artikel van mijn hand van 7 aug.2008 21:51 is verwijderd vanwege 'schending auteursrechten'. Ik wilde het stukje tekst, dat ik zelf heb geschreven en van mijn éigen website heb gehaald, graag nog wat ombouwen volgens de regels van Wikipedia, met interne links, verwijzingen enz maar het was al verdwenen voordat ik kon aangeven dat ik zélf de auteur ben. Enfin, plaats het maar niet weer terug. Ik schrijf wel een helemaal nieuw stuk. Groet, Rein Pol.

Je kan aangeven via het "OTRS" systeem dat je zelf de auteur bent van een stuk. In de praktijk is het meestal zoveel werk dat zelf herschrijven in andere woorden meestal sneller is. Groet, Jacob _overleg 12 aug 2008 10:24 (CEST)

Andere gebruikers tot oplossing laten komen

Ik vind het betreurenswaardig dat je wederom de provocatie zoekt. Waarom kan je het niet eerst aan andere overlaten, laten 'uitvechten'? Laat andere ook eens de kans om tot een oplossingen te komen. Nomineren van weer een één van de x-aantal artikelen tussendoor helpt echt niet, noch maakt dat er een structuele oplossing daarvan komt. En dat laatste is echt belangrijk. belangrijker dan wat jij en ik persoonlijk ook mogen vinden.. Ik vraag je hierbij op het eens aan de andere over te laten. En enkel je mengt als je denkt dat er iets cruciaals wordt overgeslagen.. Ik doe namelijk datzelfde al, ik heb nog niet voor niets nog aldaar niet gereageerd, het enige wat ik gedaan heb is het sturen naar een algemene discussie en gelukkig is die er nu en hopelijk komt daar wat serieus uit.. Daar zullen we, en vooral de lezers echt meer aan hebben dan het gaan bekvechten over 1 of 2 artikelen... Dolfy 13 aug 2008 16:52 (CEST)

Niet op de man spelen in plaats van de bal, Dolfy. Jacob _overleg 13 aug 2008 17:04 (CEST)

An Van Den Broeck

Waarom heb je dit artikel toch verwijderd. Het is wel een ex-miss België en staat ook genoemd op die lijst met een link? PatrickVanM / overleg 15 aug 2008 11:33 (CEST)

• Foutje, maak er wat moois van. Jacob _overleg 15 aug 2008 11:38 (CEST)
  • Maakt niet uit. Ik was niet direct van plan er iets moois van te maken, maar hopelijk iemand anders wel. Het was in ieder geval geen onzin en dus ook nuweg. Dank je voor het terugzetten. PatrickVanM / overleg 15 aug 2008 11:39 (CEST)

AScX Index

Hoi Jacob, ik kreeg de vraag voorgelegd of ik naar dit artikel zou willen kijken, zie mijn OP. Maar ik ben een portfoliomanager met een sterke voorkeur voor obligaties. Zou ik dit stokje aan jou mogen overhandigen?;) Groet, MartinD 18 aug 2008 12:56 (CEST)

Geen probleem, indices zijn mijn specialiteit. Artikel is echter inhoudelijk in orde. Groet, Jacob _overleg 18 aug 2008 13:03 (CEST)

Dank voor het vlotte werk. waarde collega! MartinD 18 aug 2008 13:08 (CEST)

Antwoord

U heeft antwoord op mijn overlegpagina. SterkeBakoverleg 18 aug 2008 21:49 (CEST)

terugzetten

Hey JacobH wil je zo vriendelijk zijn het berichtje op Sterkebak's overlegpagina niet terug te zetten. Ik als schrijver en hij als beheerder van zijn eigen naam ruimte willen het weg. en het blijft altijd in de geschiedenis leesbaar. ik weet wat de officiële regels zijn maar ik denk dat hier niemand dood aan gaat, vriendelijke groeten Matthias92 18 aug 2008 22:24 (CEST) 🙂

hier bij nog even aanvullend, het is "Not Done" om andermans bijdragen op het overleg zomaar weg te halen maar dat geld als de ander het er niet mee eens is bovendien is het een richtlijn (Wikipedia:Wikiquette) en daar mogen uitzonderingen op worden gemaakt. Matthias92 18 aug 2008 22:47 (CEST)

Help me even, waar heb je het over? Jacob _overleg 18 aug 2008 22:58 (CEST)

deze bewerking, niet bewust gemaakt misschien? dan begrijp ik het. Groetjes Matthias92 18 aug 2008 23:22 (CEST)

Ophouden

Mag ik u er op wijzen dat ik me niet zo (met "NU") laat commanderen, zelfs niet door mijn leeftijd. Ook wil ik vragen waarom u uw (en die van enkele andere) blijft doordrijven ookal is het meerdere malen behouden? Wie is volwassen hier? U toch zeker, ik niet. (officieel dan, tenminste). Heb er gewoon vrede mee. In plaats van steeds kinderachtig je zin door te drijven. Coole95 19 aug 2008 12:59 (CEST)

Vergeten

Je hebt RapidEye en Gemeentestichting vergeten. Beiden door mij destijds genomineerd resp doorgeplaatst dus toen ik zag dat jij ook bezig was heb ik ze verder niet afgehandeld zodat jij er met een vers oog naar kon kijken. Dank alvast. Groetjes, MoiraMoira _overleg 20 aug 2008 09:01 (CEST)

Ik had er zelf thuis een paar gedaan en eentje overgeslagen, en op mijn werk aangekomen de zaak afgerond omdat ik dacht dat jij de rest had gedaan. We bleken ook nog een Italiaanse professor vergeten te zijn.. Groet, Jacob _overleg 20 aug 2008 09:22 (CEST)

Dialectische gedragstherapie

Hoi! Bedankt voor het blijven behouden van DGT. Kan je me aangeven waar je twijfel nog in zit en hoe ik het kan verbeteren? Groeten, MKleen, Mkleen 20 aug 2008 11:08 (CEST) 20 aug 2008 11:07 (CEST).

Nou, het heeft nog lichte eigenschappen van een folder voor patienten. Als dat er verder uit kan, graag! Jacob _overleg 20 aug 2008 11:10 (CEST)

Ik zal kijken wat ik eraan kan doen. Het lastige eraan is dat DGT naast schematherapie (die als alternatief genoemd wordt) en mentalizing therapie (nog niet genoemd, maar ga ik toevoegen) eigenlijk de enige evidence based therapievorm is. Andere therapievormen kunnen wel werkzaam zijn, maar het is nog nooit echt goed aangetoond. Ik zal er grondig naar kijken. Groeten, Mkleen 20 aug 2008 13:21 (CEST).

M1dy

Hallo JacobH. Ik wilde vragen of u uw oordeel noch één keer wilde vellen over het artikel m1dy. Ik heb het artikel een beetje veranderd (spelfouten eruit enz.). Bij voorbad dank.

Groeten Adriaan.

verwijderen van tekst

Kan jij de reden aangeven van deze actie? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen&curid=375292&diff=13563980&oldid=13563894 --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:27 (CEST)

Een gearchiveerde pagina laat ik graag zo. Als je wilt gaan editwarren daar dan voorzie ik een rappe blokkade. Jacob _overleg 21 aug 2008 15:29 (CEST)

Het feit dat jij begint over een edit-war zegt heel veel over hou. Blijkbaar is het een gearchiveerde pagina, maar zo kwam die op mij niet over. Vertel dan eens waar ik die tekst wel kan en mag plaatsen. Of nog beter: verplaats het zelf even. --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:30 (CEST)

Waarom moet het verplaatst worden? Move on, blijf niet steken in je oude conflicten. Jacob _overleg 21 aug 2008 15:35 (CEST)

Geef nou maar gewoon antwoord op de vraag. --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:39 (CEST)

Sessie

Hoi - fijn dat je meedoet - ik ben van onder naar boven gegaan en zit ergens onderaan de Bellalijst. Degenen die OK zijn daar zijn allen reeds doorgestreept. MoiraMoira _overleg 22 aug 2008 09:14 (CEST)

SilverSpoon is nu ook mee aan het werken - die zit in het midden 🙂 MoiraMoira _overleg 22 aug 2008 09:35 (CEST)

Kees Coolen leek mij niet echt in het lijstje Bella thuis te horen, kun je daar nog eens naar kijken? Peter b 22 aug 2008 09:42 (CEST)

Pfff wat een werk zeg deze sessie vandaag.. Jacob _overleg 22 aug 2008 09:50 (CEST)

Bedankt voor je reflectie, persoonlijk zou ik in extreme gevallen geloof ik wel voor een blok zijn om dit soort ellenade te voorkomen. Peter b 22 aug 2008 09:57 (CEST)

Gelukt - in eendrachtige samenwerking van CaAl, Silverspoon, jij en ik HOERA MoiraMoira _overleg 22 aug 2008 10:06 (CEST)

ps - Bella heeft beterschap beloofd op haar op - let's hope this time it works out. MoiraMoira _overleg 22 aug 2008 10:08 (CEST)

Zie

Mijn op MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 08:38 (CEST)

Kijk even naar Vossenhol als je wilt. Ik houd me daar buiten want twijfel en heb zelf genomineerd en de aanmaker geholopen maar is dit wel ew? MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 08:41 (CEST)

Thanx voor je knoop doorhakken. Ik heb het opnieuw aangemaakt maar dan als redirect naar vos (dier)#hol MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 11:10 (CEST)

Bernard Koning

Beste JacobH, het verbaast me dat je het artikel over Bernard Koning hebt verwijderd. Het was geen copyvio, voorzien van bronnen en op diverse punten verbeterd sinds de nominatie. Weliswaar nog geen perfect artikel, maar ben je niet te streng geweest? Vriendelijke groet, Josq 25 aug 2008 11:04 (CEST)

Ik deed samen met Jacob de sessie en heb net ff gekeken in de prullenbak - ik zou geen probleem hebben met terugplaatsing, een boeiend historisch verhaal met bronnen. MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 11:09 (CEST)

over de rand

Sorry Jacob, maar jouw blokkade van Emil vind ik over de rand. Nu Emil uitdrukkelijk had verzocht om iemand anders op zijn verzoek te laten beslissen doe je er goed aan je in het geheel niet met dat verzoek te bemoeien. Als je dan vervolgens een afkoelblok aan Emil uitdeelt wek je een volstrekt verkeerde indruk. Ik verzoek je daarom die blok ongedaan te maken Peter b 25 aug 2008 17:21 (CEST)

Het is niet de eerste keer dat JacobH mij een onterechte blokkade gaf. Eigenlijk nog onterechter is het dat ik hier één revert deed en gelijk een blok krijg terwijl de blokverzoeken van Maxwvb steeds worden afgewezen, samen goed voor tientallen nutteloze en onterechte reverts van andere gebruikers, met name de cyberpesterige/trollerige reverts van bijdrages van Lidewij aan de overlegpagina's. Tuurlijk ik heb hier een mod gerevert, one of the guys, dat kan ook niet, maar zien jullie niet nog een beetje in dat het een hele scheve toestand is? Waarom kan die max hier gewoon alsmaar lopen zieken, nominaties frustreren, en overleg verwijderen?? Zoals JacobH zelf al zei op mijn o.p. : "we hebben wel wat beters te doen".  Emil·76  25 aug 2008 18:55 (CEST)

Ik heb mij niet ingelezen in het blokverzoek en heb ook het verzoek van Emil76 niet gelezen. Ik las de bewerkingsamenvatting "onzinnig besluit verwijderd. Nieuw besluit welkom" en constateerde dat het oordeel van Chris(CE) door Emil76 was verwijderd[1]. Dan lijkt mij een afkoelblok van een uurtje en een revert niet onredelijk. Mijn naam had ik niet gelezen, en ook jouw verzoekje alhier lees ik nu pas. Had wel een oranje balk gezien, maar dat bleken twee berichten te zijn op mijn overleg in plaats van een. Jacob _overleg 25 aug 2008 19:32 (CEST)

Rick Verbeek verwijderd?

Hoi Jacob

Je hebt Rick Verbeek verwijderd als zijnde dat hij geen wedstrijden heeft gespeeld. Dit heeft hij echter wel. Hij heeft zijn debuut al gemaakt in de Eerste Divisie voor VVV-Venlo. Dus zou je hem aub zo snel mogelijk terug willen zetten. PP-Patrick 25 aug 2008 17:24 (CEST)

Welke officiele competitiewedstrijd was dat dan? Heb je hier misschien een link van? Groet, Jacob _overleg 25 aug 2008 17:28 (CEST)

Ja hoor. http://www.vvv-venlo.nl/default.asp?NID=1341. Ingevallen in de 63e minuut. En hij zit al vanaf seizoen 2007/2008 bij de selectie. Zijn officiële debuut heeft hij gemaakt tegen Go Ahead Eagles in de Jupiler League. PP-Patrick 26 aug 2008 09:31 (CEST)

Check, done. Dank hiervoor trouwens, Patrick. Jacob _overleg 26 aug 2008 10:33 (CEST)

Lijst van Harde Kernen

Hoe kan een lijst met harde kernen, nou een bronvermelding krijgen? Voorzover ik heb gekeken, zie ik geen grove fouten en reden tot twijfelen/verwijderen van de lijst met harde kernen...

Gr. Robin

Als we het niet kunnen controleren kunnen we het niet opnemen. Kijk hoe de Engelse pagina dat heeft aangepakt bijvoorbeeld. De nominatie tot verwijderen is overigens niet van mij. Jacob _overleg 26 aug 2008 08:17 (CEST)

Boink

Volgens mij kwamen we elkaar tegen maar ik zag dat jij een aantal voetbalclubs hebt laten staan. Wil je die nog oplappen ofzo want anders gaan ze wmb als wiu (dus niet als ne zoals de nominator zegt!) weg. MoiraMoira _overleg 27 aug 2008 10:21 (CEST)

Ik gooi de ergste weg en als er oplappers zijn doe ik dat. MoiraMoira _overleg 27 aug 2008 10:25 (CEST)

Mysterieuze passage op Over-the-counter (financieel)

Ha Jacob, ik vond de volgende zin nogal een mysterieuze:

Dit kan in sommige situaties voor grote problemen zorgen.

Uiteraard vraag ik me nu af welke situaties en welke problemen. Kun je daar wat meer helderheid over verschaffen? Paul B 27 aug 2008 23:56 (CEST)

Brrr wat een slecht artikel. Vraagt om flink snoeien, hakken en herschrijven. Ik hoop er morgen een fris en vooral begrijpelijk artikel van te brouwen. Jacob _overleg 28 aug 2008 00:00 (CEST)

Ben benieuwd. Ik ga nog even kijken of mijn fiets niet afgefikt is en dan slapen :P Paul B 28 aug 2008 00:09 (CEST)

Ik begrijp het niet meer

Wat heb je gedaan?

Opmeer en Spanbroek was verplaatst naar de naamruimte van Dolfy en nu is dat kennelijk weer verwijderd en staat het overleg van die pagina op Gebruiker:Dolfy/Spanbroek met als motivatie "Overleg verwijderd en artikel behouden"??? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3ADolfy%2FSpanbroek&diff=13681740&oldid=13681485.

Vraag 1

Gisteren was het artikel er nog in de naamruimte van Dolfy: ik had daar graag samen met hem aan gaan werken, zodat het weer teruggeplaatst kan worden in de naamruimte. Waarom is het er niet meer?

Vraag 2

Wat was er mis aan die oplossing van gisteren? En waarom gooi je dat weer overhoop?

Pjetter 28 aug 2008 10:11 (CEST)

"overleg verwijderd artikel behouden" is inderdaad zeer warrig uitgedrukt - ik moest zelf ook even nadenken wat ik daarmee bedoelde. Het wordt er niet beter op als jij er het woordje "en" er aan toevoegt. Als je citeert moet je het wel goed doen. Het woordje "van" is weggevallen, er had moeten staan "overleg van verwijderd artikel behouden". Aan de oplossing (overleg met bronmateriaal behouden, artikel verwijderen) is verder niets veranderd. Jacob _overleg 28 aug 2008 11:27 (CEST)

Jawel, er is wel degelijk wat veranderd, gisteren was het artikel verplaatst naar de gebruikersruimte van Dolfy, nu is alleen het overleg behouden. De situatie is dus twee keer veranderd. Mijn vragen heb je dan ook niet beantwoord. Waarom heb je in tweede instantie pas het artikel alsnog verwijderd en wat was er mis met die oplossing in de gebruikersruimte? Dat "en" in mijn citaat is inderdaad verkeerd, maar geeft precies aan hoe jouw opmerking overkomt, maar wat dat betreft is jouw uitleg nu voldoende en begrepen hoe het echt bedoeld was. Graag evengoed antwoorden op beide vragen. Bedankt Pjetter 28 aug 2008 17:39 (CEST)

Van het verplaatsen van het artikel naar Dolfy's gebruikersruimte is mij niets bekend. Ik heb het lemma Opmeer en Spanbroek in de artikelruimte verwijderd, en het overleg verplaatst naar Dolfy's gebruikersruimte. Op je vragen ("waarom is het er niet meer", " En waarom gooi je dat weer overhoop?") kan ik dus verder ook geen antwoord geven. Zou het kunnen dat je een beetje in de war bent? Jacob _overleg 28 aug 2008 22:59 (CEST)

Weet je al meer?

Ik begrijp het niet meer

Wat heb je gedaan?

Opmeer en Spanbroek was verplaatst naar de naamruimte van Dolfy en nu is dat kennelijk weer verwijderd en staat het overleg van die pagina op Gebruiker:Dolfy/Spanbroek met als motivatie "Overleg verwijderd en artikel behouden"??? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3ADolfy%2FSpanbroek&diff=13681740&oldid=13681485.

Vraag 1

Gisteren was het artikel er nog in de naamruimte van Dolfy: ik had daar graag samen met hem aan gaan werken, zodat het weer teruggeplaatst kan worden in de naamruimte. Waarom is het er niet meer?

Vraag 2

Wat was er mis aan die oplossing van gisteren? En waarom gooi je dat weer overhoop?

Pjetter 28 aug 2008 10:11 (CEST)

"overleg verwijderd artikel behouden" is inderdaad zeer warrig uitgedrukt - ik moest zelf ook even nadenken wat ik daarmee bedoelde. Het wordt er niet beter op als jij er het woordje "en" er aan toevoegt. Als je citeert moet je het wel goed doen. Het woordje "van" is weggevallen, er had moeten staan "overleg van verwijderd artikel behouden". Aan de oplossing (overleg met bronmateriaal behouden, artikel verwijderen) is verder niets veranderd. Jacob _overleg 28 aug 2008 11:27 (CEST)

Jawel, er is wel degelijk wat veranderd, gisteren was het artikel verplaatst naar de gebruikersruimte van Dolfy, nu is alleen het overleg behouden. De situatie is dus twee keer veranderd. Mijn vragen heb je dan ook niet beantwoord. Waarom heb je in tweede instantie pas het artikel alsnog verwijderd en wat was er mis met die oplossing in de gebruikersruimte? Dat "en" in mijn citaat is inderdaad verkeerd, maar geeft precies aan hoe jouw opmerking overkomt, maar wat dat betreft is jouw uitleg nu voldoende en begrepen hoe het echt bedoeld was. Graag evengoed antwoorden op beide vragen. Bedankt Pjetter 28 aug 2008 17:39 (CEST)

Van het verplaatsen van het artikel naar Dolfy's gebruikersruimte is mij niets bekend. Ik heb het lemma Opmeer en Spanbroek in de artikelruimte verwijderd, en het overleg verplaatst naar Dolfy's gebruikersruimte. Op je vragen ("waarom is het er niet meer", " En waarom gooi je dat weer overhoop?") kan ik dus verder ook geen antwoord geven. Zou het kunnen dat je een beetje in de war bent? Jacob _overleg 28 aug 2008 22:59 (CEST)

Weet je al meer?

Ik begrijp het niet meer

Wat heb je gedaan?

Opmeer en Spanbroek was verplaatst naar de naamruimte van Dolfy en nu is dat kennelijk weer verwijderd en staat het overleg van die pagina op Gebruiker:Dolfy/Spanbroek met als motivatie "Overleg verwijderd en artikel behouden"??? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3ADolfy%2FSpanbroek&diff=13681740&oldid=13681485.

Vraag 1

Gisteren was het artikel er nog in de naamruimte van Dolfy: ik had daar graag samen met hem aan gaan werken, zodat het weer teruggeplaatst kan worden in de naamruimte. Waarom is het er niet meer?

Vraag 2

Wat was er mis aan die oplossing van gisteren? En waarom gooi je dat weer overhoop?

Pjetter 28 aug 2008 10:11 (CEST)

"overleg verwijderd artikel behouden" is inderdaad zeer warrig uitgedrukt - ik moest zelf ook even nadenken wat ik daarmee bedoelde. Het wordt er niet beter op als jij er het woordje "en" er aan toevoegt. Als je citeert moet je het wel goed doen. Het woordje "van" is weggevallen, er had moeten staan "overleg van verwijderd artikel behouden". Aan de oplossing (overleg met bronmateriaal behouden, artikel verwijderen) is verder niets veranderd. Jacob _overleg 28 aug 2008 11:27 (CEST)

Jawel, er is wel degelijk wat veranderd, gisteren was het artikel verplaatst naar de gebruikersruimte van Dolfy, nu is alleen het overleg behouden. De situatie is dus twee keer veranderd. Mijn vragen heb je dan ook niet beantwoord. Waarom heb je in tweede instantie pas het artikel alsnog verwijderd en wat was er mis met die oplossing in de gebruikersruimte? Dat "en" in mijn citaat is inderdaad verkeerd, maar geeft precies aan hoe jouw opmerking overkomt, maar wat dat betreft is jouw uitleg nu voldoende en begrepen hoe het echt bedoeld was. Graag evengoed antwoorden op beide vragen. Bedankt Pjetter 28 aug 2008 17:39 (CEST)

Van het verplaatsen van het artikel naar Dolfy's gebruikersruimte is mij niets bekend. Ik heb het lemma Opmeer en Spanbroek in de artikelruimte verwijderd, en het overleg verplaatst naar Dolfy's gebruikersruimte. Op je vragen ("waarom is het er niet meer", " En waarom gooi je dat weer overhoop?") kan ik dus verder ook geen antwoord geven. Zou het kunnen dat je een beetje in de war bent? Jacob _overleg 28 aug 2008 22:59 (CEST)

Weet je al meer?

Bob Sijthoff

Goedendag! Neem contact met mij alstublieft, ik nodig om met u over het artikel over Bob Sijthoff is het van groot belang. Of als je kunt laten als u uw contactpersonen kunt u contact opnemen of bellen. Dank u bij voorbaat. Met vriendelijke groeten Aleksandr email: alexgizmoplaza.com

Inhoudelijke vragen over of aanmerkingen op het artikel Bob Sijthoff kunt u kwijt op de overlegpagina van het lemma. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 30 aug 2008 23:22 (CEST)