Overleg gebruiker:Jan olieslagers

Hallo Jan olieslagers, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.287 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Agora 4 aug 2009 17:56 (CEST)

Hoevenen Airport

Jan, Ik heb de pagina die je gemaakt hebt gewikificeerd en qua opmaak in lijn gebracht met andere pagina'as over luchthavens. Was dit niet gebeurd, dan liep je het risico dat het artikel verwijderd zou worden. Als je in de toekomst geen nodeloos werk wil doen, zorg je best dat je eerste versie een categorie heeft en een wiki opmaak. Als je meer tijd nodig hebt, gebruik dan je zandbak. (Kijk eens naar mijn pagina om te zien wat ik op stapel heb staan] --SvenDK 25 okt 2008 10:02 (CEST)

Vriendelijk bedankt hoor, ik had mijn best gedaan om het proper te doen maar was niet zeker waar ik voorbeelden kon vinden. Volgende keer let ik beter op! (ps eigenlijk heet ik Karel...)

Eigenlijk heb ik ook spijt van de titel "Hoevenen Airport" ; de term airport is wat overdreven voor dit grasveldje tussen de koien... valt dat te wijzigen? +++

Verwijderingsnominatie Hurey

Beste Jan olieslagers, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hurey. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 5 aug 2009 02:03 (CEST)

Waarschuwing

1. 26 aug 2010 23:04 (CEST) Geklieder op de hoofdpagina (Sjabloon:In het nieuws - Hoofdpagina)

Wees gerust, dit was niet bedoeld om een gewoonte worden. Ik wist best dat het eigenlijk niet kan. Maar wat er stond - en staat - kon nmbm ook niet, en dat wou ik even ludiek in de verf zetten. Is intussen op de overlegpagina vermeld. Jan olieslagers 26 aug 2010 23:28 (CEST)

d/t

Wat slordig van mij en dat nog wel op de hoofdpagina. *schaamt zich diep* Bedankt voor het verbeteren. groet Druifkes 21 okt 2010 17:15 (CEST)

Fijn dat ge niet direct op uw achterste poten staat, dat heb ik ook al wel meegemaakt. En ik heb nog eens lekker van mijn oren kunnen maken, dat lucht op! Hartelijk, Jan olieslagers 21 okt 2010 17:21 (CEST)

Filaircrash 2010

Beste Jan, Bedankt voor je nuttige bijdragen op het overleg van dit lemma. Ik zie zelf op dit moment het overleg met C&T ook stuklopen en heb daarom maar een beveiliging van de pagina aangevraagd. Misschien dat je de discussie toch nog blijft volgen, en je steentje kunt bijdragen. vr groet. Saschaporsche 25 okt 2010 00:14 (CEST)

Jan, zou je zo goed willen zijn om deel te nemen aan het overleg om tot een consensus te komen? vr groet Saschaporsche 29 okt 2010 17:21 (CEST)

Ik houd me zeer welbewust afzijdig, ik heb nl. twijfels op een hoger niveau: de hele nl.wikipedia lijkt me zo'n krabbenmand dat ik niet echt zeker ben of ik me wil blijven engageren. Herinner u hoe ik de hele politiek-correcte reutemeteut over me heen kreeg toen ik stelde dat men, om aan een encyclopedie bij te dragen, toch een minimale beheersing van de Nederlandse taal moet hebben? Dat was in een of ander vliegerij-onderwerp, denk ik. Intussen zie ik de belachelijkste discussies op allerhande overlegpagina's, terwijl er tegelijkertijd groteske kemels jarenlang onaangeroerd staan. Af en toe zet ik nog eens iets recht, maar het is allemaal erg ontmoedigend. Eerlijk gezegd: dat hele krokodilleverhaal kan me verder gestolen worden, blijkbaar heeft de overgrote meerderheid van de deelnemers er totaal geen belangstelling voor, en ik ben het zat om op te boksen tegen lieden die door dik en dun hun zinnetje willen doordrijven. Jan olieslagers 29 okt 2010 17:28 (CEST)

OK Jan, duidelijk verhaal. ik betreur het dat je teleurgesteld bent door een aantal zaken. Ik kan je echter geen ongelijk geven. Ik hoop dat je toch nog je steentje bij blijft dragen aan Wikipedia ondanks dat je af en toe tegengewerkt wordt door anderen. vr groet Saschaporsche 29 okt 2010 19:11 (CEST)

Alstublieft

Een (klein) pennetje voor u, vanwege deze en deze bijdragen (en nu niet meer gefrustreerd raken hè? ;-)) Trijnstel_overleg 5 nov 2010 14:31 (CET) PS. Ga zo door!

<dieprood blozend>Heel erg bedankt hoor! Graag wil ik u beloven de frustaties te beheersen - maar ze uitschakelen zou ik niet willen, zelfs al kon ik het - beheerste frustratie is een prima aanzet tot werk. Vind ik dan toch. Uw geschenkje zal ik koesteren, om er mijn mooiste zinnen mee te schrijven! Jan olieslagers 5 nov 2010 15:25 (CET)

No offense!

Beste Jan, DAT (de terugdraaing) was nou weer niet de bedoeling! Ik waardeer je bijdrage op die plaats juist zeer!! MAAR omdat het erg verwarrend uitzag voor een buitenstaander meende ik dat het beter was om het geheel chronologisch te plaatsen. Mijn oprechte excuses als ik daarmee op je tenen trapte! Ik stel voor dat we het overleg weer terugdraaien naar de versie die er eerder stond? Ik vind het belangrijk om iedereen hier in zijn waarde te laten. vriendelijke groet Saschaporsche 15 nov 2010 18:35 (CET)

Doe al op, ik houd het alweer een beetje meer voor bekeken.

Jan, ik heb de overlegpagina hersteld naar de versie zoals hij oorspronkelijk was na jouw bijdrage. Ik hoop dat je mijn excuses aanvaard. vr groet Saschaporsche 15 nov 2010 19:29 (CET)

Sascha, ik besef wel dat ik erg prikkelbaar ben dezer dagen - ik "vier" weldra mijn eerste jaardag als zelfstandig werkloze - maar klooien aan andermans woorden kan echt niet. Een woord van excuus maakt wel veel goed, en ik twijfel ook niet aan uw goede intenties. Ik heb nu gesleuteld en gesleuteld, en uw "sig" ingevoerd bij elk van mijn tussenreacties. Kan het nu zo? Jan olieslagers 15 nov 2010 19:34 (CET)

Ja hoor, geen probleem. Goed dat we er samen uitkomen zo! vr groet Saschaporsche 15 nov 2010 21:49 (CET)

Pfff, één heikel punt minder op de lijst. Pintje? Jan olieslagers 15 nov 2010 21:53 (CET)

Ja lekker!

Proost!

zoals gevraagd

Dank voor het verbetren van mijn fouten. ;) Ik antwoord laat, sorry, maar ik had veel te doen IRL. Ik zal je altijd met plezier lezen - of ik zal je graag lezen ? :D -. --Égoïté (overleg) 19 jun 2011 08:57 (CEST)

Nog zo'n voorbeeld

Geachte Jan Olieslagers,

N.a.v. uw opmerking op mijn OP, hier nog zo'n voorbeeld. » HHahn (overleg) 2 jul 2011 12:55 (CEST)

Ja, ja, niks nieuws onder de zon. Wel zou ik graag een onderbouwing zien van de diverse verwijzingen naar "de gemeenschap", ik kan niet laten daar zo mijn vragen bij te hebben. Maar ik til er niet zo zwaar aan dan dat ik het zelf zou gaan uitvlooien, ik besteed mijn energie wel waar ze erkentelijk wordt aanvaard, en houd me hier dus meestal gedeisd. Aan u wens ik van harte moed en sterkte toe! Jan olieslagers (overleg) 4 jul 2011 20:40 (CEST)

Schoepen folk of niet

Hoi Jan,

Inmiddels hebben twee mensen gereageerd op je oproep. Wellicht kun je het ook nog op WP:OG en/of het muziekcafé zetten? Hoe meer deskundigen je weet te bereiken hoe beter of til je er minder zwaar aan dan het lijkt? Hartelijke groeten en hou je taai, ZeaForUs (overleg) 12 apr 2012 12:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Alfred Den Ouden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alfred Den Ouden dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 feb 2014 01:01 (CET)

Foutje?

Hallo Jan olieslagers. Dit is nogal een ingreep in andermans bijdragen, vindt u niet? Bewerkingsconflict wellicht? Woody_|(?) 17 feb 2014 18:00 (CET)

Dat was inderdaad niet mijn briljantste idee. Ik heb het ter plekke een beetje omkaderd, en excuses aangeboden, en zal in het vervolg beter opletten. Jan olieslagers (overleg) 15 mrt 2014 14:07 (CET)

over bewerken en corrigeren

Jan, allereerst dan nog maar een keer mijn excuses, ik heb kennelijk stevig op je tenen getrapt. Dat was zeker niet de bedoeling! Ik meen echter wat ik zeg, het is bijna een onmogelijkheid om alle fouten die ik zie (en die ik wil corrigeren) eerst via de OP te bespreken. Ik realiseer me dat zoiets bot kan overkomen. Ik probeer zoveel mogelijk (zeker in delicate gevallen) het overleg te zoeken, echter soms schat ik in dat dat niet nodig is. In dit geval heb ik de verkeerde inschatting gemaakt. Ik heb echter niet het idee dat ik mensen "wegjaag"; die beschuldiging van jou vind ik nogal ver gaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 13:56 (CET)

Het lijkt me dat daar uw probleem zit (en jawel, ik acht het werkelijk problematisch bij u want het is niet de eerste keer dat het me opvalt): dat je ZOVEEL fouten ziet, nog tot daar aan toe, maar dat je ze per se allemaal zelf wilt rechtzetten dat is niet goed, daar komen problemen van zoals je nu ziet. Probeer eens te bedenken dat, als jij de enige bent die het fout vindt, het wel niet zo wereldschokkend zal zijn; en als er nog anderen zijn die het er lastig mee hebben dat die dan wel initiatief zullen nemen? Je lijkt jezelf wel God-de-vader te vinden, zoals we hier in het zuiden zeggen, en dat staat je niet fraai. In het belang van nl.wikipedia wil ik je dringend aanraden om flink wat gas terug te nemen bij je interventies; ofwel doe je het helemaal, en verzorgd, en dus in overleg; ofwel houd je je geduld totdat ofwel iemand anders het opneemt ofwel je wel de tijd en/of energie vindt om het degelijk te doen. Wild om je heen hakken (zoals je in mijn ogen gedaan hebt, al stop je je nu weg achter "ik had het zo niet bedoeld") heeft enkel negatieve gevolgen. Zoals bv. mijn (voorlopige) Adieu. Excuses aanvaard, maar desalniettemin. Bezint eer gij begint! Jan olieslagers (overleg) 15 mrt 2014 14:06 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet waar je deze beweringen op baseert. Ik ben me van weinig kwaad bewust. Kom eens met voorbeelden. Ben ik geblokkeerd geweest voor ongewenst gedrag? In je beschuldigingen herken ik mezelf absoluut niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 14:10 (CET)

De wijziging per https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Waypoint&curid=659283&diff=40793932&oldid=40793915 ervaar ik als pure pesterij. "meestal" vervangen door "doorgaans" kan nog eenvoudig worden afgewezen met BTNI, maar dat je niet aanvaardt dat een [vliegplan]] beperkt is tot burgervliegerij, het is immers gedefinieerd door de ICAO kan ik niet anders opnemen dan als dwarsliggen, als "persé beter willen weten". En kom nu niet af dat er een vliegplan wordt ingediend voor pseudo-militaire transportvluchten (aflossing van de wacht in Afghanistan, of koninklijk bezoek aan Cannes-Mandelieu), dat is inderdaad zo, maar dat is dan ook een eigen keuze van de militairen om, in het belang van allen, te conformeren aan het model dat voor dat soort vlucht het meest gebruikelijk is. Maar geen F16-scramble, geen mid-air refuel, geen paradrop zal ooit onder een vliegplan gebeuren, en geef nu maar eens toe dat je dat best ook wel weet. Je hebt het nu wel helemaal verkorven voor me, en mijn Adieu wordt al veel definitiever. --- ------------ -- --------. Jan olieslagers (overleg) 15 mrt 2014 19:43 (CET)

Ik weet niet wat er aan de hand is, maar mijn verandering is zeker niet ingegeven door enige "pesterij". Je zit er gewoon naast. Ook militaire vluchten "filen" doorgaans een vluchtplan. Dat dat voor sommige vluchten niet het geval is is goed mogelijk. Maar voor elke navigatie- of instrument-vlucht wordt gewoon een vluchtplan IFR of VFR gefiled bij de verkeersleiding. Wat betreft je taalgebruik aan het einde van je bijdrage, dat is gewoon een "persoonlijke aanval" zie: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ik verzoek je dringend om je taal aan te passen. Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 20:48 (CET)

Ik verzoek beide bijdragers hun betreffende bijdragen te onderbouwen met bronnen. Wammes Waggel (overleg) 15 mrt 2014 23:46 (CET)

Vliegers met een oorlogsmissie dienen natuurlijk nooit een vliegplan in. Maar in vredestijd boven West-Europa met de talrijke vliegtrottoirs zal doorgaans iedere vliegbeweging volgens een vooraf ingediend plan verlopen. Pieter2 (overleg) 16 mrt 2014 23:53 (CET)

OK, ik had het mis. Was dan ook bijzonder ontpippeld door de botheid van S's interventies. 't Zal niet meer gebeuren. Adieu. Jan olieslagers (overleg) 17 mrt 2014 07:16 (CET)

Vervoeging van vernederlandste Engelse werkwoorden

Hoi Jan, voor woorden als "geproducet" gelden de Nederlandse grammaticaregels, niet de Engelse. Dus kan je gewoon de kofschipregel toepassen: de stam van het werkwoord eindigt op een harde klank ("s"), en daarom wordt het vervoegd met -t. Ik heb je wijziging op Kadril dan ook teruggedraaid. Zie https://onzetaal.nl/taaladvies/geraced-geracet voor meer informatie. — gpvos♫ 10 jan 2017 20:30 (CET)

Dat lijkt erop dat je gelijk hebt. Bedankt voor de beleefde en constructieve toon, en voor de onderbouwing! Jan olieslagers (overleg) 10 jan 2017 20:38 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 10:35 (CEST)

Hommel (muziekinstrument).

Een website die nergens naar toe leidt, een gearchiveerde "cursus" dat heeft niets met direct gerelateerde links te maken, zoals WP:EL voorschrijft. Als u het daarmee niet eens bent, prima, uw mening. Ik laat me niet graag "vandalist" noemen in een bewerkingssamenvatting, zo gaan we niet met elkaar om. Ik zou graag excuses hiervoor vernemen. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Arch (Overleg) 11 sep 2020 13:26 (CEST)

1/ aan de link naar muziekmozaiek mankeert niets

2/ in plaats van de (inderdaad dode) archieflink te verwijderen was het heel wat constructiever geweest om een link te plaatsen naar de originele pagina - die netjes wordt onderhouden. https://www.westelfolk.be/hommel/

@D'Arch: Ik begrijp dat u zich aangevallen voelt maar ik vind dat daar ook reden toe was. Zomaar verwijderen zonder alternatieven te zoeken vind ik hoogst ongepast. En uw kommentaar "Daar stuur je niemand naartoe" slaat helemaal nergens op. Had je nu een deftige verklaring gegeven dan had ik er nog een beetje mee kunnen leven. Jan olieslagers (overleg) 11 sep 2020 13:32 (CEST)

Een link naar een advertentie naar een cursus ("Deze cursus kost 50€") als link, plus een link die naar een algemene site leidt, waar de lezer kan doorklikken naar genres "jazz" en "folk". Dat heeft imo niets te maken met de 'direct gerelateerde links' uit WP:EL. Daarmee doen we lezers geen plezier, dus verwijderd. Als het om een direct gerelateerde website gaat die uitsluitend over de Hommel gaat en zelfs meer info kan bieden dan het artikel, dan kan het. Er is geen enkele reden om dergelijke taal te gebruiken in de BWS, dat getuigt geen WP:AGF/WP:HOF. Arch (Overleg) 11 sep 2020 13:41 (CEST)