Overleg gebruiker:Kalsermar/archief1

Hallo Kalsermar, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.722 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Groetjes, GeeKaa _<>< 9 sep 2005 15:38 (CEST)

Hoi Kalsermar, ook nog welkom van mij. Leuk te zien dat je wat aan de astronomie-artikelen werkt, er is nog genoeg te doen daar. Zie bijvoorbeeld Categorie:Ster voor als je nog wat te doen zoekt ;-). groet, Caseman 15 sep 2005 18:26 (CEST)

Bedankt Caseman, ik werk nu aan artikelen over sterren met eigennamen en kan zeker wat hulp gebruiken met het leren werken in Wikipedia. Als actief amateur astronoom hoop ik veel nuttigs toe te kunnen voegen in de verscheidene sterrenkundige artikelen.--Kalsermar 15 sep 2005 18:47 (CEST)

Ok, mooi zo. Ik heb begin dit jaar alle sterren waarvan ik een eigennaam kon achterhalen (bijv. in de Bright Star Catalogue) al toegevoegd, ik denk dat ik ze allemaal heb gehad, maar kan er een paar gemist hebben. Ik heb toen ook meteen de informatie die ik daar vond erbij gezet, maar dingen als temperatuur, lichtkracht, straal e.d. kon ik daar niet vinden, en de afstanden heb ik herleid uit de parallax. Wel heb ik daar al rekening meegehouden in het sjabloon, zodat iemand dat later in kon vullen :-).

Alvast een tipje: vink "kleine wijziging" alleen aan als je bijvoorbeeld een typefout verbeterd of een interne link corrigeert. Iedere toevoeging of wijziging van informatie is geen kleine wijziging. Als je nog vragen hebt hoor ik het wel. groet, Caseman 15 sep 2005 19:08 (CEST)

Nieuwe sterren

Hoi Kalsermar,
Vanavond zag ik tot mijn vreugde dat je een paar nieuwe sterren toegevoegd had onder Ursa Minor. Alleen ben ik de afgelopen weken bezig geweest om (op verzoek van de wiki-gemeenschap) alle sterrenbeeld artikelen onder hun Nederlandse namen te zetten, en alle verwijzingen daarnaar ook aan te passen. Het werk is nu voor ongeveer 75% klaar (zie de oranje streep in de Lijst van sterrenbeelden), Kleine Beer had ik al gedaan, dus dat heb ik ook in je nieuwe artikel nog even aangepast. Meestal zet ik als er ruimte is wel de officiele naam er nog cursief tussen haakje achter, zoals in Kleine Beer (Ursa Minor), een encyclopedie dient tenslotte om iets van te leren ;-).
Ook lijkt het me beter/leuker de sterren waarvan een "echte" naam bekend is onder die titel een artikel te geven, als die naam tenminste algemeen bekend en geaccepteerd is. "Alifa al Farkadain" is voor mij een twijfelgeval, hij staat wel niet in de Bright Star Catalogue, maar klinkt in ieder geval een stuk interessanter dan "Zeta Ursae Minoris". Zeker in de lijsten en categorieen zal die ene "zeta" tussen alle andere niet erg opvallen. Het is trouwens niet al te moeilijk de titel te wijzigen, en als je dat doet krijg je meteen een "redirect" onder de oude naam, zodat je nog steeds goed uitkomt als je Zeta Ursae Minoris intikt.
Daarnaast zijn er ook nog de Ster A lijsten, die vroeger zo ongeveer de enige bron van informatie over sterren waren, maar tegenwoordig meer als index dienen. Om één en ander compleet en consistent te houden zou je nieuwe sterren daar eigenlijk ook nog bij moeten zetten. Niet iedereen heeft dat tot nu toe gedaan, er zitten al wat gaten in, vooral bij de kleinere sterren die alleen in catalogi als HD, HR of Gliese staan ontbreken, maar het zou zonde zijn het te laten versloffen.
groet, Caseman 26 sep 2005 23:07 (CEST)

Ik zal de Nederlandse naam voorrang geven over de wetenschappelijke naam maar wel altijd beide geven. Tevens zal ik, waar bekend, het artikel de naam in plaats van de Bayer aanduiding te geven en categorie:ster toe te voegen. Bedankt om mij hierop te wijzen.

Die ster A lijsten kende ik niet.... hebben zij nog wel nut als bij elke ster categorie:ster is toegevoegd? Ik zal nieuwe sterren met een naam hier ook toevoegen zolang die lijst er is. Waar mogelijk zal ik de wijzigingen inbrengen in de artikelen die ik al gedaan heb tenzij jij of iemand anders natuurlijk mij voor is geweest.--Kalsermar 27 sep 2005 20:31 (CEST)

Bontenbal

Hoi gezien dit [1] en dit [2], deze sectie heeft bontenbal dus nu al voor de tweede keer verwijderd en ik ben blij dat er nog iemand is die vind dat dit er gewoon in thuis hoort. Ik zal dit maar eens aan bontenbal gaan melden want hij is niet goed bezig. Geograaf 3 dec 2005 21:35 (CET)

Mee eens, het is een legitiem onderdeel van het artikel over de oorlog.--Kalsermar 3 dec 2005 21:45 (CET)

Terrorisme

Kalsemar, dat is allemaal prima. Ik denk dat we het ook niet erg oneens hoeven te zijn over de tekst. Misschien moeten we alleen oppassen dat we in de "Oorlog tegen het terrorisme" niet verzanden in een poging de oorlog in Irak goed te praten met allerlei argumenten; daar komt dan reactie op en het artikel wordt ellenlang. die zaken kunnen beter op de betreffende pagina's (Irak-oorlog etc.) behandeld worden. Besednjak 4 dec 2005 14:51 (CET)

Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders

Mooie lijst, mijn complimenten! Tjipke de Vries 13 feb 2006 00:32 (CET)

Dank je wel :)--Kalsermar 13 feb 2006 00:34 (CET)

Messier

Hallo Kalsermar,

Bedankt voor de toevoegingen bij Messier 38

Vriendelijke groet, Starless 14 mrt 2006 08:06 (CET)

mahalia jackson

bedankt voor de foto, kalsemar. Guido Zuidinga 22 mrt 2006 17:10 (CET)

Ehud Olmert

Je hebt gelijk, dat zijn pas premierschap pas vrijdag ingaat, maar in Israël hebben ze een lang paasweekend (sinds woensdag), hoorde ik op het journaal.

Bouke

Dat klopt, Passover. Het is ook niet zo erg belangrijk, vandaar dat ik alleen de notitie maakte in de editsummary en het niet daadwerkelijk in het artikel veranderde.--Kalsermar 12 apr 2006 18:30 (CEST)

Verwijderd Kraameten

Hallo, Ik zie dat jij het artikel over kraameten hebt verwijderd (11/04 Deel 3). Dit is niet terecht want ik citeer niet de site die jij op geeft, maar een boek (zie bron vermelding). Kan je hier nogmaals naar kijken. Mech 15 apr 2006 20:15 (CEST)

Hallo Mech, ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering voor de opgegeven reden maar ik heb het niet zelf verwijderd. Artikelen daadwerkelijk verwijderen kan alleen een moderator en dat ben ik (nog) niet. Ik zou je zo helaas ook niet kunnen zeggen wie dat wel heeft gedaan. vriendelijke groet,--Kalsermar 16 apr 2006 16:29 (CEST)

Italië

Omdat je een trouwe onderhoudpleger bent van de lijst "Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders" een vraag: is Berlusconi nog steeds de baas in Italië? Ik dacht dat de verkiezingen Prodi hadden aangewezen. --Johjak (!) 25 apr 2006 15:53 (CEST)

Volgens mijn bron (www.rulers.org) is Berlusconi nog steeds MP al heeft Prodi de meeste stemmen gehaald. Ik weet niet uit mijn hoofd wanneer de overdracht plaats vind.--Kalsermar 25 apr 2006 16:36 (CEST)

Verenigde staten

De Verenigde staten is volgens de taalunie wel meervoud, zie bijvoorbeeld[3]. Alleen de afkorting zou je met enkelvoud kunnen gebruiken. Groeten Magalhães 11 mei 2006 18:26 (CEST)

Dus de Verenigde Staten hebben... maar de VS is...? Geen wonder dat bijna niemand wat van onze taal snapt. Mijns inziens is de VS toch één land, maar ja, het zij zo. Bedankt voor de opheldering in elk geval.--Kalsermar 11 mei 2006 20:37 (CEST)

Ik vind het zelf ook vreemd en moest er ook op gewezen worden in het geval van "de Filipijnen zijn een republiek". Magalhães 11 mei 2006 21:10 (CEST)

Verkiezing President VS

Beste Kalsermar,

Indien een vice-president de gekozen president opvolgd (om wat voor reden dan ook) maakt hij/zij de termijn af van de gekozen president en mag dan maximaal 1 keer worden herkozen (omdat hij als het ware het mandaat overneemt van de gekozen president). Dit is mij verteld door een lerares Engels als Tweede Taal voor buitenlandse studenten aan een Universiteit in Tennessee. Bovendien heeft dit in een inmiddels uitverkocht boek van TELEAC gestaan (werd samen uitgegeven met een boek over de voormalige Sovjet-Unie voor een cusus over staatsinrichting, wat een hobby van mij is). Dus een president kan maximaal 8 jaar "zitten" in het Witte Huis. Groeten, Bramvr 13 mei 2006 21:08 (CEST)

Beste Bram, dan ben je helaas toch verkeerd geinformeerd door die lerares alsmede de TELEAC. Amendement XXII van de grondwet sctelt duidelijk (bold door mij ter verduidelijking toegevoegd):

No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once.

In andere woorden, indien een president twee jaar min één dag afmaakt van zijn voorganger dan kan nog steeds twee maal verkozen worden en dus 8 jaar zitten. Tel erbij op de twee jaar min één dag en je komt op 10 jaar min één dag.

Ik hoop dat dit de zaak verduidelijkt heeft.

Vriendelijke groet,--Kalsermar 14 mei 2006 18:59 (CEST)

I rest my case - Bramvr 14 mei 2006 20:28 (CEST)

sjabloon wb op individu

Beste Kalsemar,

Ik heb het sjabloon met frisse tegenzin teruggezet. Ik verwijderde dit omdat ik dit echt te ver vond gaan, ik ben heel blij dat er eindelijk een paar mensen filosofiethema's in gaan vullen. Dat is echt een achtergebleven gebied op deze wikipedia. De beste manier om duidelijk te maken dat dit een WB is is om het aan te vullen zodat het geen WB meer is. De Engelse Wikipedia beperkt zich ook tot deze tekst. Dus omdat je formeel gelijk hebt mbt discussie zette ik het sjabloon terug, maar ik verzoek je dringend een andere weg te kiezen. vriendelijke groet --joep zander 29 mei 2006 08:59 (CEST)

Beste Joep, ik vind het prima als het artikel wat wordt uitgebreid en dan behouden blijft. Hoe het was toen ik het nomineerde vond ik het niet genoeg voor een encyclopaedisch lemma maar eerder iets voor een woordenboek, vandaar mijn nominatie. Uiteindelijk ben ik niet degene die beslist hierover maar een moderator en dat ben ik (nog) niet. Met vriendelijke Groet,--Kalsermar 29 mei 2006 19:08 (CEST)

Nou eigenlijk beslist de gemeenschap. Moderatoren voeren het uit. Dus dan is het beter en makkelijker als we het eens worden. groet --joep zander 29 mei 2006 19:46 (CEST)

Ministerie

Eventjes gekopieerd uit de WIU lijst, want dit wordt anders te persoonlijk om aan de grote klok te hangen:
Minister van onderwijs - weg en maak redirect naar ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap--Kalsermar 27 mei 2006 23:58 (CEST)

• Kun je ook twee redirecten maken? Een voor de Nederlandse en één voor de Vlaamse minister? Beste Kalsermar, nl in wikipedia.nl slaat op Nederlandstalig, niet op Nederland. Misschien toch beter een dp. Door de wol geverfd 28 mei 2006 22:28 (CEST)
  • Beste Ddwg, misschien is het beter een iets andere, minder sarcastisch overkomende, toon te bezigen. Verder hebben "we" het in dit artikel duidelijk over de minister van onderwijs, cultuur en wetenschap en niet over de minister van werk, onderwijs en vorming. Verder nomineer ik slechts dit lemma en geef ik daarbij een advies van wat ik vind het beste met dit lemma te doen is. Over twee weken kan een mod dan beslissen en wellicht is dit lemma dan wel zodanig uitgebreid dat het opzichzelfstaand blijft bestaan. Don't shoot the messenger please.--Kalsermar 28 mei 2006 22:42 (CEST)
    • Bovendien, waarom wordt nl hier tot Nederland en België gereduceerd, wat te denken van de Surinaamse minister van onderwijs en volksontwikkeling of de Arubaanse minister van onderwijs, sociale zaken en infrastructuur, en de Antilliaanse variant?--Kalsermar 28 mei 2006 22:49 (CEST)
      • Er moet een goede oplossing voor komen. Bijvoorbeeld de Minister van Justitie redirect naar Lijst van Nederlandse ministers van Justitie, maar de minister van Defensie is een redirect naar Ministerie van Defensie wat op haar beurt weer een DP is naar verschillende ministeries van Defensie... Een consistente oplossing is dus nodig. Luijt 29 mei 2006 03:24 (CEST)

euh, Minister van Onderwijs lijkt me gewoon een {dp} te moeten zijn, naar minister van Onderwijs in NL, BE, Suriname desnoods, FR, DU, GB, VS, etc.. etc... ;-) Men kan dan per land beslissen naar waar men redirect: naar het effectieve ministerie, maar nog een overzichtsartikel, etc... etc... --LimoWreck 29 mei 2006 11:05 (CEST)

Beste Kalsermar. Ik heb op geen enkel moment iets sarcastisch gezegd of bedoeld, en zeker niet persoonlijk. Hoogstens verraadde mijn uitlating een kleine irritatie omdat Wikipedia-schrijvers (te) vaak alleen hun eigen land-standpunt verraden in hun bijdragen. Ik heb het ook op geen enkel moment willen reduceren tot België en Nederland (het woord België heb ik zelfs nooit gebruikt). Ik verzoek je dus beleefd categorische uitspraken in de gebiedende wijs "maak een redirect naar..." een eenzijdig Nederlandse oplossing voortaan te vervangen door iets genuanceerder uitspraken. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 29 mei 2006 15:46 (CEST)

Jouw uitspraak kwam op mij sarcastisch over en dat bedoelde je niet zeg je, dus mijn verontschuldigingen. Nederland is echter niet "mijn" land, en mijn advies luidde zoals het was omdat dit lemma duidelijk de Nederlandse minister bedoelde. Met vriendelijke groet,--Kalsermar 29 mei 2006 18:57 (CEST)

Bedankt voor deze reactie; zo zijn we dus allebei terug op de goeie weg naar een betere wikipedia.nl. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 29 mei 2006 21:22 (CEST)

Stork

Hoi Kalsemar, Graag overleg m.b.t van Stork ik denk dat de info wel degelijk opgenomen moet worden. de meeste info komt rechtstreeks vanuit ons familie boek het geslacht STORKverschenen in 1999 door mijn o.a. samengesteld. Denk dat ik moeilijk ons eigen auteursrecht kan schenden...mail me maar op gijssxs4all.nl. groet, Gijs Stork. En zowel Coenraad Frederik Stork als Francois Gerard Stork hebben een belangrijke rol gespeeld. De laatste heeft nota bene de grote tweede staking in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog veroorzaakt... Hetzelfde geldt voor informatie mbt de familie de Vlaming van Oudtshoorn en Pierson komt ook rechtstreeks uit onze eigen familieboeken. De dingen op internet zijn eerder daaruit overgenomen dan anders om.

Dat kan misschien wel zo zijn maar dat kunnen "wij" natuurlijk nooit nagaan of er wel toestemming is om de teksten over te nemen. Daarenboven zijn de artikelen zoals ze er uitzien niet geschikt voor Wikipedia. Gaarne de sjabloontjes laten staan trouwens. Het wordt trouwens op Wikipedia afgeraden om over zichzelf of de eigen familie te schrijven omdat dat de schijn van zelfpromotie heeft. Groetjes,--Kalsermar 30 mei 2006 02:56 (CEST)

Voetballers

Hier ook maar eventjes voor de volledigheid. Vanwaar je verontrustheid met betrekking tot het toevoegen van alle spelers die voor het WK zijn geselecteerd? In hoeverre zijn die spelers volgens jou NE? Het feit dat ze zich hebben gekwalificeerd en zich in het team hebben gespeeld is op zich al encyclopedisch genoeg. Daarbij valt er over de spelers ook meer te vertellen zoals je nu op Pawel Brozek kan zien, maar wegens het tijdgebrek m.b.t het naderende WK heb ik ervoor gekozen allereerst de spelers op deze manier aan te maken. De verdere informatie komt dan vanzelf weleens. Zo niet, dan maakt dat ook niet uit, ik durf te wedden dat er al vele artikelen van voetballers zijn die minder hebben gepresteerd dan deze spelers die op het WK actief zullen zijn. FvS | Overleg 6 jun 2006 03:20 (CEST)

Een voetballer is mi encyclopaedisch als ze (inter)nationaal een aanzienelijke prestatie hebben geleverd, niet enkel door op een WK te spelen. Ik ben eerlijk gezegd geen voetballiefhebber dus ik kan niet precies beoordelen welke spelers NE zijn en welke niet maar ik kan mij niet voorstellen dat alle spelers van, noem eens wat, Saoedie Arabie of Togo of T & T wel een lemma verdienen. Een speler uit Polen of Italie zal sneller encyclopaedisch zijn wellicht. Ik zal geen slapeloze nachten hebben indien al deze artikelen blijven, maar ik wilde wel een discussie erover zien plaatsvinden. Verder, waar ligt de grens? Zijn Lacrosse spelers die op hun WK spelen een artikel waard of 8-ball poolspelers? Hoeveel artikelen over sporters gaat dat dan opleveren. Nogmaals, ik zie dit als een test nominatie, en het is in geen enkel opzicht negatief bedoeld tov jouw visie hierover of je werk aan deze artikelen. Met vriendelijke groet,Kalsermar 6 jun 2006 03:33 (CEST)

Een kwalificatie voor een WK bewerkstelligen is een internationale prestatie op zich. Om dan vervolgens in zo'n selectie te worden opgenomen is een tweede prestatie, daar kom je namelijk niet zomaar in terecht. Spelers uit de landen die jij opnoemt zijn inderdaad minder bekend, maar daarom in mijn ogen niet minder encyclopedisch. Uiteraard is er in zo'n geval minder over de spelers bekend en hebben ze ook minder aannemelijke prestaties geleverd, maar dat zegt op zich niet veel. Wat mij betreft zijn ook lacrossespelers en/of 8-ball poolspelers welkom op Wikipedia, eveneens alle tienduizenden artikelen over dorpjes in Italië en Frankrijk waar nog nooit iemand van gehoord heeft om maar wat te noemen. FvS | Overleg 6 jun 2006 03:47 (CEST)

Een discussie is ook absoluut niet erg, al zou ik het heel erg jammer vinden mocht er besloten worden ze wel te moeten verwijderen, wat ik me overigens niet voor kan stellen. Niet alleen om de tijd die ik er dan heb ingestoken, maar vooral omdat ik van mening ben dat deze spelers juist in de encyclopedie horen. Als ik al een speler zou kunnen opnoemen die niet encyclopedisch is, dan is het in mijn ogen Tahina Randriamananantoandro. FvS | Overleg 6 jun 2006 03:52 (CEST)

Die laatste is imo ook NE. (hoewel, met zo'n mooie naam...) evenals vele andere voetballers met een eigen lemma.--Kalsermar 6 jun 2006 04:06 (CEST)

OK dat kan, wat betreft Tahina blablabla ben ik het wel met je eens ja, maar dat van die anderen is dan inderdaad jouw mening en die is waarschijnlijk dermate gevormd doordat je zelf geen voetballiefhebber bent. Maar wat vind je dan bijvoorbeeld van al die Franse en Italiaanse dorpjes die door middel van een bot zijn aangemaakt? Vind je die wel encyclopedisch? En zo ja, waarom die dan wel en deze voetballers niet? FvS | Overleg 6 jun 2006 04:14 (CEST)

Of om even meer in jouw interessegebied te komen... Wat vind je van al die artikelen in de Categorie:Ster? Zijn die encyclopedisch in jouw ogen? FvS | Overleg 6 jun 2006 04:19 (CEST)

Steden, en wellicht wat minder, dorpen zijn mi wel encyclopaedisch hoewel alk Frans of Italiaans gehucht van mij echt niet hoefde. Verder vind ik ook niet dat elke snookerspeler of formule 1 coureur (wel mijn interessegebieden op sportgebied) een lemma verdienen. Wat betreft sterren, indien een ster een eigennaam heeft ja, dan encyclopaedisch. Idem als er bijzondere eigenschappen bestaan die uitvoerig onderzocht zijn of van wetenschappelijk belang zijn. Alle andere, in 99,9% van de gevallen niet.--Kalsermar 6 jun 2006 04:29 (CEST)

OK, dus als ik het goed zie en correct me if I'm wrong, dan is het vooral de manier waarop jij tegen bepaalde zaken aankijkt in hoeverre je het encyclopedisch vind of niet. Ik denk dat jouw visie daarin een stuk strenger is dan die van mij. Wanneer wij in een week tijd bijvoorbeeld 10.000 artikelen moesten beoordelen op E/NE dan denk ik dat er bij mij meer artikelen een E zullen krijgen dan bij jou. Dat is niet erg, maar dat is gewoon de manier waarop een ieder anders tegen bepaalde zaken aankijkt. In mijn ogen, en ik ben geen formule 1 fan, verdient iedere formule 1 coureur namelijk wel een artikel. Hij is klaarblijkelijk goed genoeg bevonden om actief te zijn in een select gezelschap van ik meen 22 coureurs in een sport waar miljoenen in omgaan. Dan maakt het mijn inziens niet uit dat ie bijvoorbeeld elke wedstrijd in de grindbak zou belanden. FvS | Overleg 6 jun 2006 04:41 (CEST)

Mijn mening is dat vrijwel alles wiki-waardig is, er staat mi al veel op Wikipedia dat veel minder wiki-waardig is dan deze voetballers. Dit zeg ik zonder ook maar een artikel gezien te hebben, ik zal morgen eens verder kijken ;). Een probleem dat zou kunnen ontstaan is wat er over 60 jaar gebeurt, als veel van deze personen zullen zijn overleden, maar misschien moeten we de oplossing daarvoor maar laten bedenken door de Wikipedianen van dan. Op dit moment, met de WK voor de deur, bieden de artikelen over de spelers een enorme bron van achtergrondinfo die Wikipedia mi alleen maar sterker maakt, misschien is het een idee de discussie over het al dan niet verwijderen van deze artikelen pas te starten na afloop van het WK, het staat volgens mij erg slordig als we wel artikelen over die spelers hebben maar overal een weg-sjabloon op staat. Groet, Troefkaart 6 jun 2006 04:49 (CEST)

Bedoel je dat we in dat geval eigenlijk niet weten of ze nog leven of dat ze zouden zijn overleden en wanneer dat het geval is? Daar heb je zeker gelijk in, al denk ik dat zodra dit probleem zich voor zal doen er geen heel groot probleem is aangezien de informatie wel te achterhalen zal zijn zij het op internet of bijvoorbeeld op de Engelstalige wiki, waar gebruikers van over de gehele wereld komen en ook uit de meeste landen van waar deze spelers uit afkomstig zijn. FvS | Overleg 6 jun 2006 04:58 (CEST)

Eén van de problemen die ik voorzie met dit soort artikelen is het up to date houden ervan maar dat geldt voor vele artikelen. Ik ben inderdaad, wat FvS al zei, wat "strenger" in wat ik NE vindt.--Kalsermar 6 jun 2006 15:58 (CEST)

Weet je wat het is...Stel dat het artikel van een bepaalde speler niet wordt bijgewerkt, dan is dit in mijn ogen ook niet erg, aangezien je dan nog altijd informatie levert. Er bestaan bijvoorbeeld ook artikelen van bands uit landen die hebben meegedaan aan het songfestival en daar laatste werden. Daar hoor je waarschijnlijk ook nooit meer wat van. Is dat erg? Nee in mijn ogen niet. Wanneer een pagina van een speler niet wordt bijgewerkt heeft hij klaarblijkelijk na de laatste update niet al te veel noemenswaardig meer gepresteerd. Ik ben in ieder geval van plan om ooit de pagina's van het liefst al deze voetballers uit te breiden tot meer dan dat ze nu zijn. Hopende dat dat je in ieder geval gerust stelt ;) FvS | Overleg 6 jun 2006 16:13 (CEST)

Cat

Graag gedaan. Ik heb daar een tijdje gewoond dus vind het leuk erover te lezen. Gelukkig dat Klein nu weg gaat :). Johjak (!) 9 jun 2006 20:54 (CEST)

Monument Valley

Mooi artikel (in één edit). Nog een Gewenste artikel van het V.S.-portaal opgevuld 🙂. Al _{vandaag al wat gedaan?} 22 jun 2006 22:23 (CEST)

Dank voor het compliment!--Kalsermar 22 jun 2006 22:29 (CEST)

Fantastisch gedaan! Echt, mooi! Dankjewel! Dimitri 23 jun 2006 12:40 (CEST)

Mond-op-mond beademing -- weg

Hoi Kalsermar,

Ik zag dat je het artikel over mond-op-mond beademing wilde verwijderen. Ik heb het verandert en hoop dat het zo goed is, anderds even op mijn gebruikerspagina reageren. groeten, beer 27 jun 2006 16:42 (CEST)

Ik heb het artikel nog wat uitgebreid en zal er de komende tijd nog wel aan werken denk ik.

Dus kan het artikel, denk ik, nu wel definitief van de verwijderlijst.

beer 28 jun 2006 12:19 (CEST)

bedankt!

beer 28 jun 2006 17:02 (CEST)

Geschiedenis van het moderne Israël

Mag ik vragen waarom je de door mij toegevoegde zin "Israel zou later beweren dat de vluchtelingen vrijwillig waren vertrokken na oproepen van de Arabische leiders; hiervoor is echter nooit enig bewijs geleverd." hebt vervangen door "Een groot deel van de Arabische bevolking vlucht nadat ze hiertoe door Arabische leiders worden opgeroepen"? Deze mythe is door historici inmiddels afdoende ontkrachtigd. Dat je de slachtpartij op weerloze burgers in Deir Yassin "gevechten" noemt vind ik ronduit schandalig. Fnorp 28 jun 2006 08:56 (CEST)

De oproep van Arabische leiders is absoluut geen mythe, integendeel. Ook de "slachtpartij" is schromelijk overdreven, kijk de bronnen er maar op na, bijvoorbeeld de New York Times van die tijd.--Kalsermar 28 jun 2006 15:40 (CEST)

Kan zijn dat de oproep zelf geen mythe is; dat de Palestijnen er massaal gehoor aan zouden hebben gegeven en "dus vrijwillig" vertrokken zouden zijn is dat wél. Historici als Benny Morris hebben inmiddels afdoende aangetoond dat de zionisten een actieve politiek van etnische zuivering en geweld tegen burgers voerden. Fnorp 28 jun 2006 15:52 (CEST)

De oproep is waar maar ze luisterden niet zeg je in het kort? Ik denk trouwens dat Benny Morris, die als randfiguur te boek stond, een "Change of Heart" heeft gehad, zie dit bijvoorbeeld. Zijn (oude) visie is echter door geen enkele gerenomeerde historicus ontkracht bekrachtigd. Verder, wat betreft de etnische zuiveringen, dan zijn de Zionisten niet erg efficient blijkbaar daar er een welvarende en vrije Arabische bevolkingsgroep in Israel bestaat die meer vrijheden (pers, religie, vertegenwoordiging in dse Knesset etc, etc.) hebben dan enige andere Arabier, dit integenstelling tot de Joden in de Arabische staten natuurlijk.--Kalsermar 28 jun 2006 16:05 (CEST)

Nee, ik zeg niet dat de oproep waar is, daar gaat het ook niet om. Er is simpelweg nooit bewezen dat dergelijke oproepen de stroom vluchtelingen op gang hebben gebracht. Misdaden als Deir Yassin zijn daarentegen wél bewezen, en niet alleen door Morris. Wat betreft je link over Morris (die voor een "randfiguur" toch een heel aardige carrière heeft gemaakt); heel boeiend, maar niet erg relevant. Nergens zie ik staan dat hij bij nader inzien toch maar terugkomt op zijn oude visie dat de zionisten grootschalige misdaden hebben begaan. Hoogstens dat in zijn ogen de etnische zuivering onvermijdelijk of zelfs noodzakelijk was, maar ook dat is oud nieuws. Wel fijn dat je toegeeft dat geen enkele gerenommeerde historicus zijn visie heeft ontkracht, waar hebben we het dan nog over. Volgens mij beweer ik nergens dat de zionisten álle Palestijnen hebben willen verdrijven, dat is overduidelijk niet het geval en dat ontken ik ook niet; de etnische zuivering vond vooral in het oosten plaats. En ja, daar zijn de zionisten behoorlijk efficient geweest. De welvaart en vrijheid van de Palestijnen in Israel overdrijf je trouwens schromelijk, want voor een democratie (wat Israel toch beweert te zijn) worden ze schandalig behandeld. Fnorp 28 jun 2006 16:33 (CEST)

Ik zie dat je mijn wijzigingen weer hebt teruggedraaid. Dat kan ik natuurlijk ook. Maar weet je wat? Draai mijn wijzigingen maar weer terug, dan plak ik er wel een NPOV-sjabloon op. Dat zal wikipedia echt ten goede komen. Fnorp 28 jun 2006 16:40 (CEST)

Het teneur van mijn betoog lezende had je kunnen nagaan dat "ontkracht" het verkeerde woord was, heb het dan ook gecorrigeerd. Of Morris een goede Carriere heeft is niet relevant, zijn visies zijn "fringe" en niet algemeen gedeeld door historici van naam en faam. Noam Chomsky heeft ook een prachtcarriere dus dat zegt helemaal niets. De misdaden die beweerd worden in jouw betoog zijn zoals gezegd schromelijk overdreven. Ik heb het woord Palestijn trouwens niet gebruikt, maar Israelische Arabieren, die toch veel meer rechten hebben dan enige andere Arabier. De Palestijnen zelf, ach, die hebben hun ellende toch vooral aan zichzelf te danken. Maar dat doet verder niet terzake voor dit geschil. Als je er een pov-sjabloon op plakt dan gooien we het toch "in de groep" en zal ik het op "Overleg gewenst" zetten zodat we meer input van andere gebruikers krijgen.--Kalsermar 28 jun 2006 16:49 (CEST)

Goed, dan had ik graag bronnen waarin Morris wél ontkracht wordt. Morris' carrière is wel degelijk relevant; hij is zowel binnen als buiten Israel gerespecteerd en staat bekend als een gedegen onderzoeker. Ongeacht zijn politieke voorkeur, die ik uiteraard verafschuw. "Fringe"? Hij is zionist zonder de misdaden van het zionisme te willen ontkennen, dat is voor mij eerder een akte van betrouwbaarheid dan "fringe". Bovendien staat hij niet alleen. Of zijn Pappé enz. ook "fringe"? Of zou het kunnen dat Israel (en bijbehorende fanclubs) gewoon niet tegen de waarheid kan? Fnorp 28 jun 2006 17:01 (CEST)

Zionisme is een stroming, die kunnen geen misdaden plegen, Zionisten daarentegen wel en zoals in elke stroming gebeurt dat dan ook helaas. Natuurlijk hebben Joodse strijders dingen gedaan die niet hadden mogen gebeuren, echter die vallen in het niets vergeleken met de tegenpartij. Bronnen? Sure, hier is er alvast één. Waarheid, dat is iets dat, helaas, niet de meningen van anti-zionisten deelt, anders was er geen reden tot verdraaingen en distorties.--Kalsermar 28 jun 2006 17:15 (CEST)

Met verwijzen naar een "fringe" website ("promoting American interests" zegt genoeg) bewijs je niets. Behalve dan dat je meer waarde hecht aan propaganda dan aan historisch onderzoek. Fnorp 29 jun 2006 08:56 (CEST)

Je vermeld een paar termen hier dat echt nergens op slaat. Propaganda en historisch onderzoek. Welnu, die site mag dan wel "American Interests" promoten maar wat doet dat af aan het zeer gedegen onderbouwde stuk dat daar staat compleet referenced met notes en aanhalingen van de teksten van beidde partijen. Als Stalin zegt dat 2+2=4 is dat dan fout want de bron is niet betrouwbaar? Wellicht, maar als hij dan de bron noemt, maakt het dan iets uit wie wat zegt? Komt weer terug op waarheid versus verdraaiingen, iemand die wat beweert en iemand die het ontkracht met gedegen onderbouwing.--Kalsermar 29 jun 2006 18:49 (CEST)

Blauwbekken

Hallo Kalsermar, je mag er dan niet mee eens zijn, het artikel ziet er wel beter uit dan voorheen, bovendien zijn er ook andere mensen die er wat aan gedaan hebben.

En ook al is het veranderd van weg naar wiu, het artikel staat alsnog op de verwijderlijst, maar zelf vind ik dat het al aardig op lijkt, je ziet duidelijk wat ermee wordt bedoeld, het is duidelijk gespeld en er zit geen vandalisme in of andere onzin,ik hoor het nog wel. Galius 28 juni 2006 21:52 (CET)

P.S. Als je wil reageren zet jou verhaal of mening op mijn overlegpagina.