Overleg gebruiker:KapiteinTromp

Welkom op Wikipedia, KapiteinTromp!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.798 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Auteursrechten en reclame

Beste KapiteinTromp, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Rozemond Advocaten aangemaakt. Dit betrof bedrijfsreclame en bleek tevens gedeeltelijk te zijn overgenomen uit een andere bron, te weten de website van het bedrijf zelf. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten.

Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten.

Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent (u bewerkte eerder ook al het artikel over de oprichter van het bedrijf, ‎Koos Rozemond, geplaatst door PatriciaPenguin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en pleitte voor behoud ervan) wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Paid contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Meer over de diverse verwijderingsredenen vindt u hier

Dit artikel is om deze redenen verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp proberen te plaatsen, herschrijf het dan in eigen woorden en gebruik onafhankelijke secundaire bronnen om encyclopedische relevantie te adstrueren. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar het Contactpunt, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat.

Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur, daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen via de helpdesk.

Met vriendelijke groet,

Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 11:45 (CEST)

Beste Hoyanova,

Ik werk niet voor Rozemond Advocaten noch ben ik beroepsmatig of persoonlijk dicht bij het onderwerp betrokken. Dit artikel volgt volledig de structuur van vergelijkbare advocatenkantoren (https://nl.wikipedia.org/wiki/Loyens_%26_Loeff, https://nl.wikipedia.org/wiki/Stibbe, https://nl.wikipedia.org/wiki/NautaDutilh. Het is geen bedrijfsreclame, alleen de feiten zijn overgenomen, de rest is gereduceerd. Ik hoor het echter graag als u een zin niet neutraal vind lezen.

Ik zal Rozemond Advocaten verzoeken een mail te sturen met de standaardtekst voor vrijgaven. Moet ik de pagina vervolgens opnieuw plaatsten? Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groet,

KapiteinTromp KapiteinTromp (overleg) 30 jun 2022 12:08 (CEST)

Dat is uiteindelijk aan u maar omdat u advies vraagt hieromtrent kan ik u eerlijk gezegd gezien de bovenstaande uitleg en uw reactie enkel afraden dit te doen. Het betreffende bedrijf is niet te vergelijken met de bedrijven die u noemt. het artikel zal in verband met het probleem van encyclopedische relevantie ongetwijfeld ter beoordeling gegeven worden en te googlen zijn. Of u dit dit bedrijf moet willen aandoen vooral omdat u hierboven ontkent betrokken te zijn lijkt me niet gewenst. Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 12:14 (CEST)

Bedankt voor uw advies. Zie mijn 'PS'. Ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom de artikelen van de andere kantoren encyclopedisch relevanter zijn. Aangezien ik veel gebruik maak van Wikipedia en in de toekomst meer zou willen bijdragen hoor ik graag de beredenering daarchter. KapiteinTromp (overleg) 30 jun 2022 12:36 (CEST)

Hi KapiteinTromp, ik zag het artikel vanmorgen voorbij komen en wilde er later aandacht aan schenken maar mijn collega's zijn mij voor geweest. Toch wil ik nog reageren. Je schreef dat je niet begrijpt waarom andere advocatenkantoren relevant(er) zijn. Als ik Loyens & Loeff als voorbeeld neem, dan zie ik een kantoor met ~1.500 medewerkers en >10 kantoren. Stibbe heeft honderden medewerkers en diverse kantoren. Voor NautaDutilh geldt hetzelfde. Rozemond heeft negen advocaten en één kantoor. Het behoeft geen uitleg dat we hier over een geheel andere orde van grootte praten. Alleen om deze reden gaan vergelijkingen met andere advocatenkantoren al mank.

Echter, waar we relevantie werkelijk op baseren, of horen te baseren, is de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in het vakgebied die het onderwerp, in dit geval Rozemond, beschreven hebben. Ik ben niet in de materie thuis, vergeef me als ik een slecht voorbeeld geef, maar denk bijvoorbeeld aan een artikel in Advocatenblad, of een artikel op Advocatie. Zo zie ik dat Rozemond genoemd wordt in een artikel op de website van laatstgenoemde. Dit is niet voldoende, een vermelding is niet hetzelfde als een beschrijving, maar stel dat dat artikel uitvoeriger in ging op wat Rozemond doet dan zou dat een geschikte bron zijn geweest en mede aanleiding hebben gegeven voor een artikel.

Merk op dat bronvermelding niet verplicht is. Helaas, zeg ik als individu, maar dit is waar de gemeenschap voor gekozen heeft. Bronnen dienen wel beschikbaar te zijn. Geen van de artikelen waar je zelf naar linkte, is uitgebreid van goede bronnen voorzien. Ik weet op dit moment niet of die bronnen wel beschikbaar zijn maar dat zou wel het geval moeten zijn. Zo ook voor een artikel over Rozemond. Relevantie is, zeker voor een nieuwe gebruiker, lastig uit te leggen en allerminst zwart-wit. Mocht je vragen hebben, schroom dan niet om die te stellen. Dat kan op onze Helpdesk. Als je mij wil benaderen, dan kan dat op mijn overlegpagina. Ook zal ik jouw overlegpagina, deze pagina, in de gaten houden. Mocht je je weg lastig weten te vinden, laat dan hier een bericht achter en ik zal hem oppikken. hiro the club is open‍ 30 jun 2022 13:32 (CEST)

Hi Hiro,

Bedankt voor het de je toelichting op relevantie en waar het op gebaseerd wordt. Fijn dat je even de tijd hebt genomen om te reageren. Ik snap je punt over een goede bron absoluut. Voor mij is dat in dit geval helaas een kringverwijzing, ik schrijf erover omdat er online niet genoeg over te vinden is & vervolgens wordt het artikel verwijderd omdat er online niet genoeg over te vinden is. Dat is jammer maar ik zal het artikel dus niet opnieuw plaatsen.

Wat betreft aantal medewerkers, ik bedoel niet dat de kantoren in dat opzicht niet verschillen, ik begrijp echter niet wat formaat met relevantie te maken heeft. Bijvoorbeeld: Wat is er relevant aan een artikel dat alleen zegt dat een kantoor 1500 medewerkers heeft een gefuseerd is? Naar mijn mening heeft dat geen meerwaarde voor Wikipedia. Voor dergelijke informatie bestaan er andere en completere bronnen. Een artikel met daadwerklijk een stukje interressant historie of andere informatie lijkt mij daarentegen wel interessant. Ik ben benieuwd wat je mening daarover is. KapiteinTromp (overleg) 30 jun 2022 15:06 (CEST)

PS Mijn beweegreden om het eerdere artikel over de oprichter van het bedrijf te geschreven was dat zijn werk mij inspireerde. Omdat het in niche in een 'papieren' sector betreft is hier weinig over te vinden online, dat vond ik een slechte zaak. Ik heb daarom inderdaad gepleit voor het behoud. Het artikel scheen echter o.a. te uitgebreid te zijn. Kort geleden zag ik artikelen op Wikipedia van andere advocaten kantoren; alleen een enkel introductie regel en een korte geschiedenis. Het leek mij een mooie manier om het werk en de invloed van Rozemond en het kantoor te vermelden. Ondanks dat dit niet het belangrijke punt is, vind ik het verwarrend dat andere kantoren wel een plaats op wikipedia krijgen. Ik hoor ook graag waarom dit het geval is om Wikipedia beter te begrijpen. KapiteinTromp (overleg) 30 jun 2022 12:32 (CEST)

U wil weten waarom persoon/bedrijf X niet op Wikipedia kan en (willekeurig bekend) persoon/bedrijf Y wel. De reden is dat Wikipedia geen persoonsregister/bedrijfsgids is maar een encyclopedie die neutraal al bekende encyclopedisch relevante onderwerpen beschrijft. Is dat het geval dan zijn er over een dergelijk onderwerp ook altijd voldoende toonaangevende secundaire bronnen te vinden die dit adstrueren. Het is dus niet de bedoeling om voor een bedrijf/persoon via de encyclopedie extra bekendheid te genereren door opname. Het is wel de bedoeling dat bekende relevante onderwerpen door opname gevonden kunnen worden door mensen die daarover informatie nodig hebben. Elke vergelijking tussen bedrijven/personen gaat ook per defunitie mank en dat blijft altijd appels met peren vergelijken. Lang niet elk bedrijf/persoon is immers encyclopedisch relevant. Voor bedrijven staan korte richtlijnen hier. En hier staat het ook kernachtig verwoord. Hopelijk helpt dit u. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 16:31 (CEST)