Overleg gebruiker:Madyno/Archief/mei 2007

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

IFN-gamma / TBC

Je zegt terecht dat het om 2 testen gaat, dus meervoud. Voor mij is het echter 1 klasse, dus enkelvoud. Wat zou het moeten zijn ? ErikH 16 mei 2007 21:32 (CEST)

Ik zie niet in waar de schoen wringt. Je geeft het zelf al aan: een klasse testen. Net zoals: een groep mensen, een soort virussen, een verzameling postzegels, etc.Madyno 16 mei 2007 22:48 (CEST)

Massa

Hoi Madyno;

je hebt mijn wijziging bij Massa ongedaan gemaakt. Ik vind uiteraard mijn tekst beter. De huidige tekst doet geen poging uit te leggen wat voor eigenschap Massa is. En dat vind ik slecht voor de eerste alinea in een enc. artikel

Sjoerd22 18 mei 2007 21:15 (CEST)

Tja. Ik geloof dat je niet inziet dat de eigenschap waar het over gaat, juist de eigenschap "massa" is.Madyno 18 mei 2007 21:18 (CEST)

Hoi Madyno

bij rotatie heb je "rotatie meetkunde" en "rotatie wiskunde" afzonderlijk staan. Volgens mij is meetkunde een onderdeel van de wiskunde. En volgens mij is wat er onder rotatie wiskunde staat ook meetkunde.

Net als je opmerking hierboven: dit is een encyclopedie dus verwachten mensen bijvoorbeeld dat je in de eerste zin uitlegt wat iets is. Dat massa bijvoorbeeld de eigenschap "hoeveelheid materiaal" is. De verfijningen komen daarna. Groeten

Sjoerd22 30 mei 2007 22:15 (CEST)

Kijk bij Rotatie, daar wordt onderscheid gemaakt tussen rotatie (meetkunde) en rotatie (?????). waarmee gedoeld wordt op de eigenschap "rotatie" van een vectorveld. Hoe dit te noemen?Madyno 30 mei 2007 22:28 (CEST)

Beide rotaties zijn wiskunde, alleen uit een ander gebied van de wiskunde. Als ik het mocht zeggen dat zou er een korte pagina "rotatie (wiskunde)" moeten komen, met een verwijzing naar "rotatie (meetkunde)" en één naar rotatie (vectorveld) - bijvoorbeeld. Net als nu voor natuurkunde. En ik denk dat er binnen de wiskunde nog wel meer roteert. Maar jij zit daar veel beter in ?

Groet Sjoerd22 31 mei 2007 23:00 (CEST)

Hoofdcomponenten analyse

Ik zag dat je m'n aanvulling omtrent het verschil tussen FA en PCA hebt veranderd in een soort van PCA als specieke manier van FA. Ik weet dat als je bijvoorbeeld in de SPSS-menu structuur kijkt het inderdaad lijkt of PCA gewoon de zoveelste extractie methode is. Echter, bij PCA verklaar je alle variantie in de variabelen terwijl bij factoranalyse slechts de variantie die een geobserveerde variabele deelt met een andere geobserveerde variabele voor analyse aanwezig is (de zogenaamde communaliteiten). Formeel resulteert PCA dan ook in componenten en factoranalyse in factoren. Ben dus benieuwd waarop jij je stelling baseert dat PCA een middel tot FA is. Frederik Beuk 31 mei 2007 01:51 (CEST)

Het was vooral het tweede deel van jouw toevoeging:

Hoofdcomponentenanalyse vertoont grote overeenkomsten in gebruik met factoranalyse, de achterliggende techniek verschilt overigens wel tussen beide methoden.

waar ik problemen mee heb. In elk geval wordt PCA gebruikt als een methode in FA. Dus dat strookt niet met dat tweede deel. Vandaar.Madyno 31 mei 2007 18:47 (CEST)

Als je met je verwijzing naar het 2e deel bedoelt "de achterliggende techniek verschilt overigens wel tussen beide methoden" dan neem ik aan dat je met me eens bent dat het feit dat PCA mathematisch unieke oplossingen genereert en factoranalyse oneindig veel oplossingen kent een relevant verschil in methode is. Ook het gegeven dat PCA alle variantie in de analyse betrekt en FA slechts de gezamelijke variantie in de analyse betrekt geeft al aan dat de achterliggende technieken, ondanks de vaak grote overeenkomsten in resultaten, substantieel verschillen.

Opnieuw mijn vraag, waar baseer je op dat PCA als methode in FA gebruikt wordt? Ik hoop niet dat dat gebaseerd is op het feit dat SPSS PCA in zijn menustructuur 'voor het gemak' maar onder het knopje Factor Analyse heeft geplaatst. Tuurlijk, je kunt PCA als eerste stap in een FA gebruiken om het aantal factroren te bepalen, maar dat is nog niet hetzelfde als zeggen dat PCA een methode tot FA is. Frederik Beuk 31 mei 2007 20:38 (CEST)

Ik ben het voor het overgrote deel met je eens. En misschien wel helemaal, als je je terminologie wat aanpast. Als je spreekt over "achterliggende technieken" dan weet ik eigenlijk niet wat ik daaronder moet verstaan. Bedoel je misschien: "achterliggende gedachte" of "achterliggend model" of iets dergelijks? Ook moet je wel goed lezen: ik zeg niet dat "PCA een methode tot FA" is (kan je dat wel zeggen?), maar: PCA is een methode om bij FA de factoen te bepalen. Waar ik dat vandaan heb? Ik weet niet beter, jij wel?Madyno 31 mei 2007 20:49 (CEST)

Ik vrees idd dat ik je aanvulling te snel gelezen had en vervolgens 2x doordraafde omdat je niet reageerde op wat ik dacht dat je schreef(lekker om daar na 3x overleggen achter te moeten komen, mijn excuses). Wat je daadwerkelijk schreef klopt nl. helemaal. Met achterliggende techniek bedoelde ik eigenlijk de waarden op de diagonaal van de correlatiematrix (die is 1 bij PCA en bij een FA staan op de diagonaal de waarden van de communaliteiten). Frederik Beuk 31 mei 2007 22:30 (CEST)

Raadpleeg een deskundige musicoloog

Geachte Madyno, Ik las zojuist uw advies op een overlegpagina om een deskundige musicoloog te raadplegen. Bent u een deskundig musicoloog? met vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2007 20:53 (CEST)