Overleg gebruiker:Math2

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 11 nov 2008 08:53 (CET) point of view geklieder op Evolutietheorie
2. 11 nov 2008 14:38 (CET) nogmaals hetzelfde geklieder op Evolutietheorie
3. 11 nov 2008 14:41 (CET) Geklieder op Evolutietheorie
   • Hoi, dit is een encyclopedie, geen forum of chatbox voor meningen. Dank voor je begrip.

Ik vind het vreemd dat het weghalen van onwaarheden een waarschuwing opleverd. Er staat nu: De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring. Maar het is niet de wetenschappelijke verklaring. Alleen al omdat de wetenschap het nog nooit bewezen heeft.

Hiermee klopt de eerste zin al niet. Dit wijzig ik zoals het hoort en ook de bedoeling is van Wikipedia in een zin die wel klopt en misschien inderdaad de eerste keer wat te stellig. Maar vervolgens toch een stuk beter in 'een verklaring' wat dan dus volledig terecht is. En dan krijg ik nogmaals een waarschuwing.

Ik vind het vreemd dat een zin als 'de ... verklaring' mag blijven staan terwijl niemand ooit het bewijs heeft kunnen leveren dat dat zo is.

Graag zou ik toch echt een wijziging in de formulering zien om deze reden. Het is niet 'de ... verklaring'. Het is een uitleg die nog niemand heeft kunnen bewijzen en daarmee net als op de pagina over creationisme een religie.

Graag reactie.

Beste Math2,
ik zie persoonlijk niet wat er mis is met de door jou genoemde zin. Het begrip wetenschappelijke verklaring is hier gewoon (net als overal) vrij los gebruikt als wetenschappelijke hypothese die overigens wel vrij/zeer gangbaar is betreffende dit onderwerp.
Groeten, JZ85_overleg 11 nov 2008 14:56 (CET)

Beste Math2, hou eens op met je orthodox-gristelijke POV pushing op evolutietheorie. Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van de evolutietheorie en dus is het het beste als je uit de buurt van dit lemma blijft met je edits. Lees het eens, misschien leer je er nog wat van. Aan POV pushers hebben we op wikipedia geen gebrek, gelieve je bewerkingsoorlogen achterwege te laten. Cumulus. 11 nov 2008 15:01 (CET)

De zin word zeker veel gebruikt. Maar dat alleen om de evolutie theorie meer kracht bij te zetten. Als je een term gebruikt als 'de wetenschappelijke verklaring' impliceert dat dat het wetenschappelijk is vast gesteld. En dat terwijl het niet wetenschappelijk vast gesteld is en volgens mij ook niet wetenschappelijk vast te stellen is. Daarnaast zijn er nogal wat vragen die niet beantwoord zijn omtrend deze theorie. Op deze site word door veel mensen gezocht, jong en oud. en ik snap niet dat je de indruk kan wekken dat dit wetenschappelijk bewezen is. Het is gewoon een theorie net als creationisme een theorie is.

Is het bewezen, nee beiden niet. Maar bij alle andere theorieën heet het religie (wat al impliceert dat het niet bewezen is) maar bij de evolutietheorie noemen we het 'de wetenschappelijke verklaring'. Daar kan ik niet zo goed bij. Daarom stel ik ook voor om de term 'de wetenschappelijke verklaring' te vervangen door een minder misleidende zin. Niet iedereen die dit leest kan uit deze term opmaken dat het niet bewezen is.

Ik stel voor om het 'een verklaring' of 'een theorie' te maken of te noemen dat ook de evolutietheorie een religie is. Wat duidelijk maakt dat het niet bewezen is.

Ik zie dat je deze account vanmorgen heb aangemaakt om te kunnen kliederen op wikipedia. Ben je soms een sokpop van een andere gebruiker? Zo niet dan hoop ik dat je snel ophoud met je gedoe, dan kan je nog een mooie wikicarriere beginnen.Cumulus. 11 nov 2008 15:05 (CET)

Ik werd net door een collega gewezen op Gebruiker:Josq/ik_ben_creationist... mogelijk interessant leesvoer. JZ85_overleg 11 nov 2008 15:06 (CET)

Inderdaad interesant. Ik neem overigens niet aan dat Math(eus) en Josq dezelfde zijn, maar ik had het niet achter josq gezocht.Cumulus. 11 nov 2008 15:13 (CET)

Nogmaals mijn uitnodiging om hierover in overleg te treden. Maar dan graag op iets vriendelijkere toon dan CUMULUS nu doet. Ik probeer duidelijk aan te geven wat het probleem met de tekst is. En zou graag willen weten waar ik het mis heb. Verder ben ik benieuwd waarom CUMULUS zich zo aangevallen voelt zodra ik aangeef dat de evolutietheorie niet bewezen is.

Verder wil ik aangeven dat ik een trouwe gebruiker van Wikipedia ben en inderdaad dit account vanochtend heb aangemaakt. Scherp opgemerkt. Maar laten we even stoppen met elkaar voor vanalles uit te maken en een gewoon overleg voeren over de tekst. En ik wil beslist niet mijn mening opleggen aan iedereen (zoals ik ook al in mijn eerste reactie in het overleg zeg). Ik geeft toe dat mijn eerste tekst waarschijnlijk niet de beste was. Maar stel voor om over mijn nieuwe voorstellen na te denken.

Graag hoor ik wat ik nu zo enorm mis in de mededeling dat de evolutietheorie nog nooit bewezen is.

Beste Math2,
u kunt op de overlegpagina van het lemma Overleg:Evolutietheorie in overleg treden over wat er volgens u mis is. JZ85_overleg 11 nov 2008 15:13 (CET)

Nogmaals dit is niet om een ander standpunt te promoten dan had dat duidelijker in de tekst gestaan. Ik wil vooral dat de harde kreeg 'de wetenschappelijke verklaring' word vervangen omdat dat niet zo is. Het is een onwaarheid zoals ik al probeer duidelijk te maken.

Jawe;, de evolutieleer/theorie is de gangbare wetenschappelijke verklaring met grote consensus onderwetenschappers om het proces van evolutie te verklaren. Cumulus. 11 nov 2008 15:15 (CET)

Math2: Lees eerst de artikels wetenschappelijke theorie en wetenschappelijke methode eens voor je ondeskundig gaat wijzigen in een artikel zou ik zeggen. Woudloper _overleg 11 nov 2008 15:17 (CET)

Links naar fundamenteel-gristelijke sites worden ook niet zo gewardeerd op wikipedia overigens. Cumulus. 11 nov 2008 15:19 (CET)

Noem het dan ook zoals het is!

Beste Cumulus,

Graag toch nog even een reactie. Ik heb al heel vaak aangegeven dat mijn eerste mod misschien ongelukkig was. Maar het is geen 'fundamenteel gristelijke' site zoals je dat noemt. Het is een site waar met oog op meerdere standpunten word gekeken. En inderdaad deze persoon is christen maar fundamentalistisch is denk ik het woord wat je bedoelde is hij zeker niet. Ik vraag me af waar je die info vandaan hebt weten te halen.

Graag wil ik je er op wijzen dat ondanks het feit dat er veel! wetenschappers besluiten dat dat het dan maar moet zijn er nog nooit een bewijs is geleverd dat het daadwerkelijk zo is gebeurd. Daarnaast wil ik ook even melden dat er ook veel wetenschappers zijn die het niet eens zijn met de evolutie theorie. En ik denk dus nog steeds dat de eerste regel ongelukkig gekozen is. En zou daar nog steeds graag een aanpassing in zien. Verder wil ik het hierbij laten. Ik heb jullie op een fout in wikipedia gewezen en jullie geven duidelijk aan dit niet te willen wijzigen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet de enige ben die jullie dit heeft geprobeerd duidelijk te maken want ook in de history van het artikel zie je dit vaker terug komen.

Ik denk dat het niet gek is om te overwegen of het, zoals ik eerder al noemde, door wetenschappers besluiten dat dat het dan maar moet zijn een wetenschappelijke verklaring is of dat het een religie is en blijft. Ik ben van mening dat het dan ook genoemd moet worden wat het is. Je ziet al te veel om je heen dat het gebracht word als een feit en vind het dan ook jammer dat zelfs als je probeert daar iets aan te doen omdat het nogsteeds geen feit is maar een besluit zoals hier terecht boven deze reactie word genoemd. het dan ook zo aan te duiden.

Groet,

Math2

Beste woudloper,

Ik wil best de aangeduide artikelen lezen maar er word hier niet over een wetenschappelijke theorie gesproken. Ik denk dat dat een goede aanduiding zou zijn. Er word hier gesproken over een wetenschappelijke verklaring wat het dus niet is. Het is geen verklaring maar een theorie zoals ook de naam doet vermoeden. Dan kan je vervolgens zeggen dat ik ondeskundig aan het wijzen ben. Maar dat gaat volgens mij niet op omdat in het artikel duidelijk over een wetenschappelijke verklaring gesproken word. Alsof we het hebben over feiten. Het is door de wetenschap verklaart. Maar dat is niet het geval. En dat probeer ik ook duidelijk te maken. Noem het een wetenschappelijke theorie en ik ben geheel tevreden.

Groet,

Math2

Hoi Math2,

Er is overweldigend "wetenschappelijk bewijs" (niet hetzelfde als logisch bewijs of juridisch bewijs) gevonden voor de evolutietheorie. De theorie is bovendien vanaf de tijd van Darwin in staat geweest nieuwe ontdekkingen te voorspellen en daardoor voortdurend bevestigd. Vandaar dat de geleerden die hierin gespecialiseerd zijn (evolutiebiologen) allemaal de Darwinistische kern van de evolutietheorie aanhangen (het is dus niet zo dat ze stomweg vinden of geloven dat het "dan maar zo moet zijn"). Wat dat betreft is de stelling dat evolutie een feit is goed te verdedigen, zoals de definitie van "wetenschappelijke theorie" al aangeeft. Bij de alternatieve ideeën van creationisten is vooral het uitblijven van enig wetenschappelijk bewijs opvallend, daarom worden deze als pseudowetenschap beschouwd. Zie voor de betekenis van "wetenschappelijke theorie" (en het verschil daarvan met dagelijks gebruik van het woord "theorie") bv deze link. Er is in dit artikel niet voor het woord theorie gekozen omdat het gebruik ervan verwarrend kan zijn. Een wetenschappelijke theorie is een "verklaring" voor een natuurfenomeen, in die betekenis is de evolutietheorie inderdaad een theorie. -Woudloper _overleg 11 nov 2008 17:56 (CET)

Ik sluit mij geheel aan bij Woudloper. Verder discussieer ik graag op het desbetreffende lemma. Cumulus. 11 nov 2008 17:59 (CET)

Dat overweldigende bewijs is onvoorstelbaar weinig. En de genetische overeenkomsten waar veel over gesproken word word bij andere overeenkomsten juist verzwegen. Het is ook onvoorstelbaar hoeveel nieuw bewijs er naar voren komt in de wetenschap voor creationisme. Het is ook erg bijzonder hoe weinig bewijs er is voor evolutie. Niemand voor zover wij weten heeft het ooit gezien. Er zijn nooit bewijzen voor gevonden. Het enige wat we hebben zijn skeletten waarvan word beweerd dat het half-iets is. Maar als je het goed onderzoekt blijkt dat ook niet zo te zijn.

Ik zou als ik jou was voordat je het wetenschappelijk noemt toch echt nog even van meerder kanten onderzoeken. Mocht je interesse hebben kijk eens rond op drdino.com het is geen fundamentalistische site. Je kan allicht kijken. Dit is iemand die veel onderzoek heeft gedaan en veel debateerd met professoren van universiteiten in America. Hij weet waar hij het over heeft. en zoals ik in mijn eerste aanpassing al aangaf. Mocht je echt bewijs weten voor de evolutie theorie kan je $250.000 dollar verdienen. Misschien leuk als je zo overtuigd bent.

Zoals ik eerder al zei vind ik het jammer dat een site als wikipedia zo gecensureerd word op een zins aanpassing dat de evolutietheorie niet zo wetenschappelijk is als men denkt. En ik vind het jammer dat nu blijft staan dat het wetenschappelijk is. En om dan te zeggen dat de evolutiebiologen er bewijzen voor vinden... tsja, dat klinkt best logisch aangezien ook in de naam van functie die ze hebben al zit verstopt waar ze achter staan. Maar de echt fundamentele vragen hebben ze nog steeds niet kunnen beantwoorden en het echte bewijs is nog steeds niet geleverd.

beste Woudloper verspil hier je energie niet aan. Zoals je hierboven ziet wet hij niet waar hij het over heeft. tenzij je het natuurlijk leuk vind om met hem te discussieren ;-) Cumulus. 11 nov 2008 19:02 (CET)