Overleg gebruiker:Mvdpol

Beenmergtransplantatie en stamceltransplantatie

Beste mvdpol, je hebt net het lemma Stamceltransplantatie aangemaakt, maar de inhoud is volgens mij (geheel of grotendeels) gekopieerd van Beenmergtransplantatie. Ik kan niet inschatten of er een bijzonder verschil is tussen deze onderwerpen en of je nog met stamceltransplantatie bezig bent.
Mocht de tekst inderdaad gekopieerd zijn (en het blijft gelijk aan beenmergtransplantatie) dan verzoek ik je om een redirect aan te maken naar beenmergtransplantatie. Hiermee hoeft maar 1 artikel up-to-date gehouden te worden. Daarnaast is ook de geschiedenis te zien, nu lijkt het alsof jij het hele stuk zelf geschreven hebt, ere wie ere toekomt. Met vriendelijke groet, EdBever 18 feb 2007 16:44 (CET)

Het klopt dat er in eerste instantie veel overeenstemming was tussen het lemma stamceltransplantatie en het lemma beenmergtransplantatie. De reden daarvoor was dat ik een kopie had gemaakt va beenmergtransplantatie die ik daarna heb aangepast. Dit omdat ik niet op de wikipedia-codes, die anders zijn dan bv HTML-codes niet ken (zoals ===, [[ etc) Mvdpol 18 feb 2007 19:32 (CET)

Zaadbalkanker

Jouw artikel over zaadbalkanker lijkt gekopieerd van [1]. Dit is een schending van auteursrechten en is niet toegestaan op wikipedia. Het artikel is daarom genomineerd vor verwijdering. Dit zet ook hetgeen ik hierboven geschreven heb over stamceltransplantatie in een ander daglicht. Zoals gezegd ere wie ere toekomt. EdBever 18 feb 2007 17:00 (CET)

Beste Mvdpol, gelieve het {auteur}-sjabloon op zaadbalkanker niet te verwijderen zoals reeds 3 keer gebeurde.. Het artikel heeft nu een paar weken tijd om geëvalueerd te worden, en enkel indien de reden van buitendienststelling gerechtvaardigd blijkt, zal die verwijderd worden. Maar laat deze valuatie aan de gemeenschap over, doe het niet zelf.. DéRahier 18 feb 2007 18:27 (CET)

Leukemie

Beste, ook uw bijdragen aan Leukemie komt uit een artikel van kwfkankerbestrijding.nl (nl dit document p17). Gelieve dit te vermijden zonder de expliciete toestemming van kwfkankerbestrijding.nl ! DéRahier 18 feb 2007 18:35 (CET)

En hetzelfde geldt voor uw andere aanpassingen : oncologie, darmkanker, kanker, .. Al helemaal tegen de goede orde binnen Wikipedia in, is dat u goedbedoelde commentaren op deze Overlegpagina zonder uitleg verwijderd : [2] .. DéRahier 18 feb 2007 18:45 (CET)

Wellicht begrijp ik niet alle conventies binnen de wikipedia-gemeenschap. Ik heb inderdaad een bericht verwijderd, vanwege het feit dat ik dacht dat het een verouderd bericht was (nagnoeg één jaar oud). Mijn excuses, nu blijkt dat ik hiermee de conventies heb overtreden. Dat was niet mijn bedoeling.

Ik heb geprobeerd een aantal lemma's binnen de kanker-groep te actualiseren. Het leek mij verstandig om consequent een hoofdstukje ' behandeling' te plaatsen (waar dat nog niet was gebeurd) en deze te starten met die behandelingen die in aanmerkingen komen. Gezien het feit dat de basis voor kankerbehandelingen chemo, radiotherapie en chirurgie is (en soms immunotherapie). Komt dit rijtje herhaaldelijk voor (ern ook in het voorlichtingsmateriaal van het KWF). Als dat beschouwd wordt als een ongeoorloofde actie...

Auteursrecht

Bij het maken van een artikel of het aanpassen ervan staat onderin eem kader. Hierin staat onder andere dat je bij opslaan verklaart dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!. Lijkt mij nogal duidelijk. Teksten van websites, uit boeken of folders kunnen dus niet zomaar worden overgenomen. Dat wordt inderdaad beschouwd als een ongeoorloofde actie. PatrickVanM 18 feb 2007 19:09 (CET)

PS - ondertekenen van een bijdrage op een overlegpagina (dus niet in een artikel) kan worden ondertekend met vier tildes, dus ~~~~. PatrickVanM 18 feb 2007 19:19 (CET)

Ik geloof dat we elkaar niet goed begrijpen. Ik heb lijstjes geplaatst bij diverse kankervormen met de meest voor de hand liggende behadelingen. Dit leek mij overzichtelijk en deze basisverwijzingen worden ook als bladwijzers in websites gebruikt, zoals bij de volgende websites http://www.tegenkanker.be/rubriek.asp?rubid=157 http://www.medicinfo.nl/{394b1f20-b375-42b4-8da2-2787787c0f6c} Omdat het maar een paar basis-behandelingen zijn, lijken dit soort ' lijstjes' erg op elkaar. Ik kan dat evenwel niet zien als plagiaat en dus als ongeoorloofde actie. Maar misschien ben ik daarin de enige. Bovendien lijkt het mij niet logisch als ik enerzijds links naar folders toevoeg en anderzijds de inhoud zonder commentaar overneem. Mvdpol 18 feb 2007 19:27 (CET)

Als ik kijk naar het voorbeeld bij Leukemie, dat was gewoon letterlijk overgenomen. Dat is nou eenmaal niet toegestaan op wikipedia. PatrickVanM 18 feb 2007 22:04 (CET)

Het dreigt een welles-nietes spelletje te worden. Maar als u (nauwkeurig) kijkt zijn er wel degelijk verschillen , maar zoals eerder beschreven zijn er nu eenmaal maar beperkte keuze mogelijkheden en dus lijken ze erg op elkaar, zoals het ook lijkt op bladwijzers van diverse websites. Maar als u geen prijs stelt op een eenvormige aanduiding van de alinea ' behandeling' bij de diverse vormen van kanker, dan staat het u uiteraard vrij om het weg te halen. Mvdpol 19 feb 2007 00:34 (CET)

Als ik het weg ga halen, dan wordt het juist een welles-nietes spelletje. Feit blijft dat u (ik geef trouwens de voorkeur aan aanspreken met je) zonder noemenswaardige veranderingen een sjabloon hebt verwijderd van het door u aangemaakte artikel. Vervolgens werd dat sjabloon teruggeplaatst en weer verwijderd. Als u nou eerst eens begint met goed lezen wat er in het sjabloon staat. Zijn er wijzigingen geweest, zet dat dan ook bij de reden op de verwijderlijst (waarvan een link staat in het sjabloon). Gebruik ook het samenvattingsveld voordat het artikel wordt opgeslagen. Als de samenvatting niet ingevuld is en bij wijzigingen is alleen te zien dat er een sjabloon is verwijderd, lijkt het erop alsof iemand zijn gelijk probeert te halen. Om wikipedia gaat het om samenwerken aan de encyclopedie. Samenwerken gaat alleen met overleg. Gebruik dus de mogelijkheden die er zijn om te overleggen. Een simpele opmerking in het samenvattingsveld doet dan al wonderen. PatrickVanM 20 feb 2007 19:54 (CET)