Overleg gebruiker:PeterKeijsers/archief/2016

Opper gelre frans 1794

Dag torval, Venlo viel als laatse bolwerk in noord limburg op 17 oktober 1794 een week voor maastricht, de linkerrijnoever was al veroverd op pruissen. Jappe Alberts II p107:"... Capitulatie op 4 november 1794. Daarnede kwamen onze streken geheel in franse handen." Duus graag je terugdraaiing ongedaan makenHans Erren (overleg) 9 mrt 2016 19:57 (CET)

Heb je ook een titel van dat boek? Dan is het te controleren. Jappe Alberts II is onvolledig. Torval (overleg) 9 mrt 2016 20:21 (CET)

Jappe Alberts, Prof.Dr. W (1974) Geschiedenis van de beide Limburgen, Deel II (1632 - 1918), Maaslandse Monografieën nr 17. 315pp Van Gorcum, Assen Hans Erren (overleg) 9 mrt 2016 21:23 (CET)

Deze ook: P.J.H. Ubachs (2000) Handboek voor de geschiedenis Van Limburg, Maaslandse Monografieën nr 63. 544pp, Verloren, Hilversum Hans Erren (overleg) 9 mrt 2016 21:26 (CET)

Ik heb mijn revert gerevert. Mijn excuses. Torval (overleg) 9 mrt 2016 21:50 (CET)

Dank, je vraag naar bronnen was terecht. Hans Erren (overleg) 9 mrt 2016 23:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Muziek in Venlo

Excuus voor de nominatie, Torval. Ik bekijk altijd pas achteraf wie de aanmaker was, om onbevooroordeeld te nomineren. En deze keer bleek jij het. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2016 18:55 (CET)

• Dank je voor je bericht. Ik heb intussen al op de verwijderpagina gereageerd. Groet, Torval (overleg) 16 mrt 2016 19:19 (CET)

Hernoeming account

Hallo Torval,

Op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account kun je lezen hoe je je account kunt laten hernoemen. Een titelwijziging heeft niet het gewenste effect. Ik heb deze daarom teruggedraaid.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 16 jun 2016 23:51 (CEST)

Hallo Wood, ja ik zag het. Ik heb intussen een verzoek ingediend op de juiste plek. Dank je. Groet, Torval (overleg) 16 jun 2016 23:57 (CEST)

Jouw teksten nu op citadelvenlo

Dag Peter,
ik zie dat er op www.citadelvenlo.org teksten zijn overgenomen van wikipedia-artikelen die jij (voornamelijk) hebt geschreven of vertaald. Jammer dat ze dat doen zonder bronvermelding. Misschien handelen ze te goeder trouw en zijn ze alleen naief, maar ik vind dit niet kunnen. Temeer dat je teksten van hun website niet kunt selecteren en kopiëren. Helaas zijn de mensen achter citadelvenlo niet bereikbaar (ze hebben een info mailadres maar dat werk niet). Ik wilde je dit even laten weten.
Groet, Edwin - Tannhome (overleg) 20 jul 2016 21:44 (CEST)

Hallo Edwin,

Dat is in het verleden ook al eens aangekaart. Citadelvenlo is ooit door mij opgezet, intussen overgedragen aan anderen. Ik heb destijds zelf simultaan op zowel citadelvenlo als wikipedia artikelen geschreven. Het is dus niet zo dat citadelvenlo van wikipedia overneemt of andersom, maar gewoon dat de bewuste artikelen tegelijkertijd op beide sites zijn aangemaakt. Zelf ben ik intussen als schrijver weer betrokken bij citadelvenlo, maar niet meer als beheerder/eigenaar. De reden waarom de teksten aldaar niet te selecteren zijn is omdat na mijn overdracht volgens de nieuwe eigenaren een aantal cyberaanvallen op die site moet hebbeen plaatsgevonden van wikipedianen, waardoor zij de pagina's hebben beschermd tegen selecteren (zowel van tekst als afbeeldingen). Ik kan ook begrijpen dat mijn opvolgers door de cyberaanvallen wat huiverig zijn geworden voor wat betreft mensen die bij wikipedia betrokken zijn (het IP-adres is altijd traceerbaar). Hopelijk verschaft dit wat meer duidelijkheid. Groet, PeterKeijsers (overleg) 20 jul 2016 22:00 (CEST)

Huh, een cyberaanval vanuit Wikipedia, dat is een zeer zware beschuldiging in de richting van Wikipedianen. Cyberaanvallen zijn bij mijn weten strafbaar en daarvan moet aangifte worden gedaan. Dit lijkt mij dan ook een heel bizar verhaal. Of je onderbouwt je beschuldiging of je trekt deze in. Maar het rondstrooien van ongefundeerde beschuldigingen lijkt mij niet in het belang van de collegiale sfeer op Wikipedia en je verstoort daarmee de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2016 22:39 (CEST)

Ik herhaal enkel wat zij mij verteld hebben. Ikzelf kan daarom niet verantwoordelijk worden gehouden voor die uitspraak. PeterKeijsers (overleg) 20 jul 2016 22:49 (CEST)

(Toevoeging) Zoals ik in mijn eerste reactie al zei: een IP-adres is altijd traceerbaar, ook van gebruikers op wikipedia. Mijn opvolgers zijn IT-mensen, dus zij zullen wel weten hoe ze dat moeten uitvogelen. PeterKeijsers (overleg) 20 jul 2016 22:51 (CEST)

Maar je bent wel verantwoordelijk én voor het doorvertellen én voor de wijze van doorvertellen. Want hierboven neem geen enkele afstand van deze ongefundeerde beschuldiging in de richting van collega Wikipedianen, integendeel je toont alleen maar begrip zonder je van deze mallotige beschuldiging te distantiëren. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2016 22:54 (CEST)

Ik doe niet aan politiek. Ik zie dan ook geen reden op citadelvenlo of wikipedia te moeten verdedigen. Als jij het opvat als begrip tonen voor deze of gene, dan is dat voor jouw rekening, niet de mijne. Ik distantieer mij dus nergens van. PeterKeijsers (overleg) 20 jul 2016 22:59 (CEST)

Je hoeft niet aan politiek te doen, maar je moest misschien maar wel overwegen om je aan de wet te houden. Hierboven verspreid je wilde beschuldigingen zonder deze te onderbouwen. Laster dus, indien de beschuldiging niet bewezen kan worden. In eerste instantie doe je het voorkomen alsof deze van jouzelf afkomstig is, je doet er althans niets aan om te voorkomen dat dat verondersteld wordt. Pas bij navraag vermeld je dat de beschuldiging afkomstig is van de huidige eigenaren van de website, maar ondertussen heb je dus wel mede ingestaan voor het verspreiden van de beschuldiging. In bepaalde gevallen kan dat ook strafbaar zijn, en aangezien de beschuldiging niet eerder bij monde van de huidige eigenaren naar buiten is gebracht is het niet geheel ondenkbaar dat dat hier ook zo is. Jijzelf bent vermoedelijk nog minder in staat de beschuldiging te bewijzen dan de huidige eigenaren zelf, dus het is sowieso al wijs om je te onthouden van het verspreiden ervan.

Je distantieert je er verder niet alleen niet van, je wijst ook alle verantwoordelijkheid af, ondanks het feit dat jij degene was die de uitspraak wereldkundig maakte, daar waar de huidige eigenaren deze beschuldiging slechts met jou deelde (althans, dat is wat je beweert). tegelijkertijd is het ook nog eens zo dat je niet bewijst dat die nieuwe eigenaren deze beschuldiging gedaan hebben, en als ze dat niet gedaan hebben (of je kunt dat niet bewijzen) is ook dat laster.

Dus: ofwel bewijs je dat er cyberaanvallen plaatsvonden op citadelvenlo.org, ofwel bewijs je dat de huidige eigenaren Wikipedia hiervan beschuldigde. Als je hier niet toe in staat bent dan lijkt het me aangewezen deze beschuldigingen in te trekken. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 00:15 (CEST)

Initiële reactie aangepast. PeterKeijsers (overleg) 21 jul 2016 00:29 (CEST)

Zo maak je er helemaal een potje van. Je past je eerste reactie aan, waar de volgende reacties op gebaseerd zijn. Gebruikelijk is om de oorspronkelijke tekst/passage door te strepen en de gewijzigde passage toe te voegen, zoals bijvoorbeeld:

"omdat na mijn overdracht een aantal cyberaanvallen op die site heeft plaatsgevonden vanuit wikipedia(!), waardoor mijn opvolgers de pagina's ... "omdat na mijn overdracht volgens de nieuwe eigenaren een aantal cyberaanvallen op die site moet hebbeen plaatsgevonden van wikipedianen, waardoor zij de pagina's ...".

Dan weet de lezer waar de oorspronkelijke reacties op gebaseerd zijn. Ik heb eens verder nagevraagd wat hier aan de hand zou kunnen zijn. Zie hier. Jij bent degene die dit soort valse beschuldigingen verspreidt en het zou je sieren als je daar onomstotelijk afstand van neemt. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 09:13 (CEST)

Beste Peter, dank voor je uitleg. Waar het me oorspronkelijk om te doen was, was dat in het artikel Baersdonck stond dat kasteel Baersdonck ook als Baasdonk bekend is. Mij lijkt dat daar een letter r is weggevallen, en die heb ik aangepast. Zie verder overlegpagina van Baersdonck. Groet Edwin, Tannhome (overleg) 30 jul 2016 11:50 (CEST)

Jos Deenen

Beste PeterKeijsers, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Jos Deenen op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik me vragen stel bij de relevantie van deze man. Ik vergelijk dit met andere ondernemers en daarbij merk ik dat er veel strengere criteria gehanteerd worden. Groeten, Queeste (overleg) 2 aug 2016 09:40 (CEST)

Foto met sluikreclame?

Beste PeterKeijsers, in het artikel over Phil Bee heb je een foto toegevoegd met daaronder jouw naam en die van wat jouw onderneming lijkt te zijn. Dit ruikt naar sluikreclame. Ik heb dit ter bespreking aangebracht in de Kroeg. Groeten, Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:17 (CEST)

Ik mag toch zeker wel mijn rechten beschermen? De laatste tijd vind ik op allerlei plekken mijn foto's terug, zonder dat daar toestemming voor is gevraagd. Veel van die foto's zijn van wikipedia geplukt. Dit is dus geen sluikreclame, maar een watermerk. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:18 (CEST)

Ter info

Zie hier. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 18:12 (CEST)

Gezien u door blijft gaan met het maken van dreigementen heb ik u OT geblokkeerd. Zie alhier voor de toelichting. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 23:38 (CEST)

Ik heb niet gedreigd met juridische stappen (tot het moment dat u, Natuur12, mij heeft geblokkeerd, maar slechts aangegeven de juridische afdeling van wikipedia te informeren. Juridische stappen zijn geenswegs door mij genomen, tot op dit moment zoals aangegeven. Gelieve alle door mij geüploade foto's van dit project te verwijderen, aangezien de licentiebepalingen niet langer van kracht zijn. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:41 (CEST)

U stuurt maar een takedown notice in. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 23:46 (CEST)

Hoe kan ik dat doen? Enige hulp of aanwijzing wordt op prijs gesteld. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:58 (CEST)

Ik kan geen juridisch advies geven maar dit zegt de WMF erover. Natuur12 (overleg) 4 aug 2016 00:01 (CEST)

Dank, ik heb legal een bericht gestuurd. PeterKeijsers (overleg) 4 aug 2016 00:35 (CEST)

Hoewel ik nog steeds achter een blokkade sta heb ik uw account gedeblokkeerd. Natuur12 (overleg) 4 aug 2016 10:21 (CEST)

Eigen archief

Ik kan niet eens meer afgehandelde overleggen naar mijn eigen archief verplaatsen? Erg vreemd hoor... PeterKeijsers (overleg) 4 aug 2016 00:07 (CEST)

Dat komt omdat je geblokkeerd bent. Om je in de gelegenheid te stellen om je blokkade te bespreken, is je overlegpagina opengehouden. Dat houdt dus zoveel in dat je gedurende de periode dat je geblokkeerd bent, je bewerkingsrechten zich beperken tot het bespreken van je blokkade. Alle andere handelingen en bewerkingen zijn niet toegestaan (vandaar de term 'blokkering'). Ook het archiveren van oud overleg valt niet onder het bespreken van je huidige blokkade. Zelfs al zou je enkel dat oude overleg verwijderen, is dat in strijd met de voorwaarde waaronder je in de mogelijkheid gesteld werd om gedurende je blokkade deze pagina te bewerken. Kortom, alles wat je vanaf nu op Wikipedia nl. doet, zolang je geblokkeerd bent, dat niet valt onder het bespreken van je blokkade, is niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 00:33 (CEST)

Deblokkade

Beste PeterKeijsers, je blokkade is inmiddels ongedaan gemaakt. Ik zou je willen adviseren de discussie hier niet verder te voeren, maar op commons. Voor zover ik zie heb je het recht watermerken in je foto's te plaatsen, anderen hebben niet het recht die te verwijderen. Mocht dit toch weer gebeuren, dan is commons de plek om dit aan te kaarten, daar zitten ook meer mensen met verstand van zaken. Aan de andere kant hebben mensen op dit project de vrijheid om foto's voor artikelen te kiezen, ze kunnen daarbij ook een voorkeur hebben voor foto's zonder watermerk. mvg, Michielderoo (overleg) 4 aug 2016 10:32 (CEST)

Account verwijderen

U stelt hier dat u uw account wilt verwijderen, dat is helaas niet mogelijk i.v.m. de verplichting om in de geschiedenis van een artikel aan te moeten geven wie er aan gewerkt heeft. Wat u wel kunt doen is aangeven dat u vertrokken bent ({{vertrokken}}) en daarna niet meer in te loggen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 aug 2016 18:16 (CEST)

Dat snap ik. PeterKeijsers (overleg) 4 aug 2016 18:18 (CEST)