Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/Top2000

Top2000 aanpassing

Hai, ik heb de blad op de gebruikerspagina wat aangepast. Arms of Mary. If you leave me now, Love hurts zijn verschenen. Ik zal nog eens kijken was er nog meer is, wanneer ik tijd heb. Ik schrijf af en toe een singeltje...

Hallo CeesCamel, Bedankt voor je hulp. Ik ben in december 'even' bezig geweest om de Top 2000 zo goed en compleet mogelijk in beeld te krijgen. Inmiddels zitten de gegevens van de afgelopen 11 jaar keurig in een database, en kan ik met de spreekwoordelijke druk op de knop in wiki-formaat de tabel opstellen van een titel of uitvoerende (zanger/groep/...). Ik wil er nog werk van maken om bij alle op Wikipedia bekende nummers en uitvoerenden het interne link-gebeuren volledig op poten te hebben, zodat de tabellen meteen voorzien zijn van alle interne links. Het doorlopen en bewerken van alle nummers is daarbij een deel van de klus. Daarna (of daarnaast) komen ook alle uitvoerenden aan bod. Daarbij ligt er ook nog een leuke uitdaging voor alle gelegenheidsduo's, omdat die nummers natuurlijk bij beide uitvoerenden in beeld horen te komen. Ik ga daar binnenkort weer eens mee verder, maar alle hulp is welkom. Er is veel te vinden op Wikipedia, maar ook veel nog niet! Vriendelijke groet, RonnieV 28 mrt 2010 23:26 (CEST)

Ik heb Old and Wise en The Turn of a Friendly Card (single) gewijzigd.Ceescamel 6 apr 2010 16:30 (CEST)

Voor de lijst: Lyrics (Kayak) en Mammoth (Kayak).Ceescamel 18 apr 2010 11:00 (CEST)

Kan je svp bovenaan/onderaan die pagina een voorbeeld maken, zoals je het er uiteindelijk wil laten zien; dan kunnen we dat langzaam uitbouwen met de gevonden nummers. Er zijn er weer twee van Kayak geplaatst.Ceescamel 28 apr 2010 17:23 (CEST)

Bedankt voor je hulp bij het zoeken!

Ik ben vorig jaar bezig geweest om de hele top 2000 vanaf 1999 tot en met 2009 in een database te zetten. Daaruit kan ik inmiddels een compleet gevulde tabel halen voor een willekeurige artiest of een willekeurig nummer. [1] Uiteindelijk wil ik ernaartoe dat bij ieder nummer automatisch een link verschijnt naar de juiste Wiki-pagina (indien die bestaat) en bij iedere artiest al zijn nummers in één keer worden opgenomen. Voor de nummers ben ik linkjes aan het sparen, voor de artiesten moet ik nog een uiteenrafeling maken: iemand als Paul de Leeuw staat met misschien wel tien anderen in de Top 2000, en die nummers moeten natuurlijk bij alle uitvoerenden verschijnen. Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 biedt nu wel de mogelijkheid om 1 titel te plaatsen, maar voor de komende Top2000-periode wil ik nieuwe sjablonen beschikbaar stellen. Voor de nummers wordt dat er een waar juist ruimte is voor de uitvoerenden (onder waar nu het kopje single staat), voor de uitvoerenden wil ik na de titel een extra kolom hebben, waarin de mede-uitvoerenden geplaatst kunnen worden. Dat zijn natuurlijk ideale dingen om te vullen vanuit een database ;)

Misschien is het wel een goed idee dat ik binnenkort de al gevonden nummers eruit haal, zodat de pagina wat beter te beheren is. Een pagina van 400K is niet echt bewerkbaar. Opsplitsen naar de eerste letter van de titel, of naar de uitvoerende zou ook een idee kunnen zijn. Overigens kwam de originele inhoud van deze pagina ook uit die database. Vriendelijke groeten! RonnieV 28 apr 2010 18:40 (CEST)

Als ik het goed begrijp, dan wel je uiteindelijk twee artikelen hebben; 1 nummers naar titel en 1 nummers naar artiest. Nadeel dan moeten er veel artikels bewerkt worden. Is het niet handiger dat in één lange tabel te doen; selecteerbaar alleen op artiest en titel met linkjes naar de eventuele artikelen toe. Dan kan Mager2001 makkelijk zien; welke nummers er zijn en welke niet. Of een andere methode; alles in 1 artikel en sorteerbaar op artiest, titel, jaar1, jaar 2, jaar3, jaar 4; maar ik vermoedt dat dat erg groot is. Ik zie het hier wel.Ceescamel 29 apr 2010 17:52 (CEST)

Nee, uiteindelijk kan deze pagina volgens mij weg (of in ieder geval in flink afgeslankte vorm voortleven). Alle pagina's die op Wiki te vinden zijn en alle uitvoerenden die op Wiki te vinden zijn, kunnen er eigenlijk tussenuit (zodra die gegevens zijn overgenomen in de database). Dan blijven alleen de nog niet gevonden zaken hier over, mogelijk als hint voor degenen die nog eens een verloren uurtje te besteden hebben. Overigens is het beleid van Wiki volgens mij dat niet alle muzieknummers vermeld hoeven te worden ;) Relevantie. Dat geldt ook voor uitvoerenden, hoewel de meeste die een plekje in de Top2000 hebben bereikt in mijn ogen wel een Wiki-pagina verdienen.

De feitelijke inhoud stel ik beschikbaar vanuit mijn eigen domein, omdat het daar makkelijker is om de gegevens zo vorm te geven dat ze eenvoudig in een pagina ingeplakt kunnen worden. Mocht Wikipedia ooit de mogelijkheid gaan bieden om delen van pagina's direct uit een database te vertonen, dan hou ik me natuurlijk aanbevolen! RonnieV 11 mei 2010 17:56 (CEST)

Riders on the storm (single) is er.Ceescamel 10 mei 2010 12:51 (CEST)

Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers

Ronnie, ik ben zo brutaal geweest om een index toe te voegen aan je pagina Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers. Indien je dit niet zou willen, kun je het natuurlijk altijd terugdraaien. Ik heb de wijziging natuurlijk gemaakt met de allerbeste bedoelingen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 mei 2010 14:49 (CEST)

Nou in ieder geval dank namens mij.Ceescamel 11 mei 2010 00:08 (CEST)

Hallo Goudsbloem, Bedankt voor deze toevoeging. Het maakt het overzicht voor de pagina, zoals deze nu is, een stuk prettiger. Ik hoop er binnenkort 'even' voor te kunnen gaan zitten om dit beter op te zetten, en zal er bij het opnieuw maken van deze -of vergelijkbare- pagina's voor proberen te zorgen dat er meteen een index wordt aangemaakt. Werkt wel zo prettig. RonnieV 11 mei 2010 17:46 (CEST)

Vraagje

Ronnie, ik kreeg van Ceescamel een vraagje op mijn OP of de pagina Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers niet opgesplitst kan worden (het is een grote pagina om te laden/aan te passen). Nu dacht ik dat het misschien handig zou zijn om hem op te splitsen in 9 pagina's. Ik dacht aan de volgende pagina's: Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers A-B, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers C-D, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers E-H, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers I-K, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers L-M, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers N-R, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers S-T, Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers U-Z en Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers 0-9. En dan de artikelen die beginnen met een ' of ( onder te brengen in de lijsten met de eerstvolgende letter als basis, zodat je niet in de inhoudsopgave ' of ( vind. (Dus 'n Vriend onder de N alfabetiseren enz.) Dan kunnen we daarna van de pagina Gebruiker:RonnieV/Top2000/Nummers een indexpagina maken met verwijzingen naar de andere pagina's. Laat het maar even weten of je zoiets als dit een goed idee vind, of als je zelf al op een beter idee gekomen was. Ik wil het rustig voor je uitvoeren, dat is geen enkel probleem, maar omdat het pagina's in jouw gebruikersruimte betreft wil ik dat niet zomaar doen zonder te overleggen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 2 jun 2010 12:52 (CEST)

Reactie staat op de OP van Goudsbloem, bij de vraag van Ceescamel. RonnieV 3 jun 2010 03:31 (CEST)

Top2000 splitsing

Hai; ik kreeg veel storingen met het aanpassen van de Top2000-lijst, vandaar dat ik hem in tweeën gehakt heb. Er is nu:

• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 voor de lijst 2009
• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief voor alles wat er niet meer in stond in 2009.

Hoop dat het nu wat sneller gaat.Ceescamel 18 jul 2010 00:45 (CEST)

Top2000 2010

Ik laat je even weten: aangezien de lijst er morgen is, heb ik Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 even weer samengevoegd, dat scheelt zoeken, maar hij is dan wel wat traag.Ceescamel 19 dec 2010 18:16 (CET)

Dank je wel. Ik kijk uit naar de lijst. Is er al nagedacht over een handige manier/verdeling van het invoerwerk dat nu op ons af komt? Is het een idee als we bijvoorbeeld uitvoerenden en nummers apart doen, en bijvoorbeeld iemand ergens bij de A begint en een ander bij de Z? Natuurlijk eerst al het bekende werk, en daarna eventueel de nummers en uitvoerenden die nog niet op Wikipedia te vinden zijn... RonnieV 19 dec 2010 18:30 (CET)

Bedankt!

Ronnie, bedankt voor het bijwerken van Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief‎ en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000. Ik zag het niet zitten om een paar dagen werk hier aan te hebben. Hoe/met welk programma heb jij dat gedaan? Veel werk geweest? In ieder geval ontzettend bedankt, ook namens Cees die veel van die lijsten gebruikt maakt!! Vriendelijke groet, Goudsbloem 21 dec 2010 18:59 (CET)

Kijk, hier hebben we iemand die verstand heeft van tabellen...Dank je voor de nieuwe lijst, was zelf al bezig met knutselen, maar dat mag geen naam hebben. Ik zal zelf nog wel kijken of er wat gecorrigeerd moet worden in de titellijst, maar het grootste deel van het controlewerk zit erop. Nou al die "rooien" nog weg (Sorry Goudsbloem!).Ceescamel 22 dec 2010 10:19 (CET)

Hoi Goudsbloem en Cees, Graag gedaan! Ik heb een beetje zitten stoeien met een spreadsheet. Voor volgend jaar probeer ik er wel iets mooiers van te maken, al is het ook maar voor jaarlijks gebruik. De gegevens tot en met vorig jaar had ik al in een database zitten, die zijn [2] te vinden. Dus als ik het sjabloon toevoeg bij een uitvoerende, hoef ik alleen de cijfertjes voor 2010 toe te voegen. Succes met alle rode links;) RonnieV 22 dec 2010 10:31 (CET)

Onnodige code in top 2000 tabellen

Ronnie, wil je, als je top2000-noteringen aan het updaten bent, de onnodige code align=center eruit halen? Dus i.p.v. |- align=center alleen |- neerzetten. Bij voorbaat dank, Goudsbloem 26 dec 2010 10:27 (CET)

Hoi Goudsbloem, Al weer vroeg actief op deze Kerstdag... Ja, ik zal proberen overal de code op te schonen als ik noteringen bijwerk. Als ik een nieuwe tabel aanmaak vanaf mijn site, is de code al netjes. Alleen moet ik daar nog een keertje de noteringen voor 2010 aan toevoegen. Vriendelijke groetjes, RonnieV 26 dec 2010 12:13 (CET)

Scorpions /The Scorpions

Beste RonnieV. Ik heb een door jou geplaatst nummer van de top2000-noteringen verplaatst van Scorpions naar The Scorpions. (Duitse en Engelse band) Mvg - Richardkw (overleg) 11 jan 2011 22:41 (CET)

Beste Richard, Bedankt voor het nakijken en verbeteren van mijn wijziging. Ik had beter op moeten letten met deze titel die niet bij de singles stond. Vriendelijke groetjes, RonnieV (overleg) 12 jan 2011 09:29 (CET)

Kan gebeuren :) Een anoniem had het nummer weggehaald en toen ik de titel zag vond ik het niet bij de Duitse Scorpions passen. Grtz. - Richardkw (overleg) 12 jan 2011 13:07 (CET)

Top 2000 lijst is er weer!

Ronnie, vorig jaar heb jij de top2000 lijst zo mooi bijgewerkt. Kun jij de gegevens van dit jaar in die lijst verwerken, en de nummers die niet meer genoteerd staan dan verwerken in de passieve lijst? Dan kunnen we vandaaruit de tabellen op de vele artiesten- en singles-artikelen weer bijwerken. Laat maar even weten of dat gaat lukken. Bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 dec 2011 22:38 (CET)

Hoi Goudsbloem, het was even stoeien (vorig jaar stonden in de lijst op de site ook de noteringen van het jaar ervoor, een makkelijke manier om te koppelen!), maar de lijsten zijn bijgewerkt! Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 2 dec 2011 17:14 (CET)

Ronnie, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hart-, hartstikke bedankt!!!!! Goudsbloem (overleg) 2 dec 2011 17:41 (CET)

Top2000 vraag

Beste Mathonius, Mager, en Ronnie,
Er zijn nu zes lijsten die de Top2000 weergeven. Dat is niet handig bij te houden. We zullen moeten kiezen voor 1 lijst en dan opteer ik voor de gesplitste lijst van Goudsbloem. Die heeft al de meeste links in zich. Naar ik meen te denken, kan Ronnie die lijsten ook het eenvoudigst bijhouden. De laatste die toegevoegd is, de Lijst van alle Radio 2 Top 2000's heeft in de laatste kolom wel een leuk itempje, maar dat weegt m.i. niet op tegen vrijwel geen enkele link. Misschien weet Ronnie een manier om het in de twee bestanden van Goudsbloem te verwerken. Ook het lettertype van de Lijst is nog goed leesbaar, dus wellicht kan dat ook overgenomen worden. Ik zie het hier wel.Ceescamel (overleg) 17 apr 2012 17:49 (CEST)

• Ik zal mijn reactie bij het overleg op de pagina van Goudsbloem zetten, dan houden we alles bij elkaar. Bedankt voor je berichtje, RonnieV (overleg) 18 apr 2012 14:31 (CEST)

Top 2000 2012

Zie hier. Groet, JurriaanH overleg 3 dec 2012 19:16 (CET)

Nogmaals Top 2000

Dit is al het 9e kopje op je OP met Top 2000 erin vermeld, doe je nog wel wat anders?
Ik kom hier voor het volgende: in de totaallijst zit ook de ranglijst van alle Top 2000 opgeteld. Heb je er wel rekening mee gehouden dat de Top 2000 van 2008 een combinatielijst was van de voorgaande 9 edities? Toen was er geen stemming vooraf, maar hebben de samenstellers van de lijst de negen voorgaande jaren samengevat tot een totaallijst. Dus voor de totaallijst van alle jaren mag je die er eigenlijk niet bijpakken, aangezien dat al een totaallijst was van die voorgaande negen jaren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 22:38 (CET)

Ja, ik doe nog wel wat anders. Ik heb pas een hoop algemene stukken in een archief gezet. Daarbij heb ik de Top 2000-stukjes laten staan. En die over de Biografielijsten. Daar ben ik met een enorme klus bezig, waarvan je al wat resultaten voorbij hebt zien komen...

Nee, ik heb 2008 niet buiten beschouwing gelaten. Er zit wel wat in om die buiten beschouwing te laten. Ik zal het aanpassen. . Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2012 22:57 (CET)

Zo iets ;)

Mooi gedaan, bedankt! En ja, dat van de kleine (ahum) aanpassingen aan de biografielijsten was ik natuurlijk niet vergeten... Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 23:10 (CET)

Bertolf

Ronnie, op nummer 1737 in de Top 2000 staat Bertolf met Mary. Deze plaat is uitgekomen in 2012. Toch zie ik noteringen van hem in 2009 en 2010. Foutje dus. Hoe kan zulks voorkomen? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 12 dec 2012 11:03 (CET)

Ik zie het al, de notering van Another Day van Bertolf is samengevoegd met die van Mary. Op de passieve lijst staat Another Day met die 2 noteringen uit 2009 en 2010. Blijft mijn vraag nog overeind hoe dit kon gebeuren. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2012 11:11 (CET)

Hoi Goudsbloem, bedankt voor je oplettendheid!

De spreadsheet waar ik alles uit haal, ligt thuis. Ik denk dat ik de regel van Bertolf gekopieerd heb en vervolgens de titel heb aangepast en de positie heb toegevoegd. Even vergeten om die andere noteringen te verwijderen. Ik zal het (zoals alle wijzigingen) overnemen en daarna de bestanden opnieuw genereren (niet alle wijzigingen worden door iedereen in alle twee/drie de lijsten doorgevoerd).

Ik zal even kijken of ik er ook aan toe kom om de lijst nog eens (dacht dat ik dat al gedaan had) gefilterd bekijken, en zorgen dat er geen noteringen voor het jaar van uitbrengen in staan. Volgend jaar nog beter opletten ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2012 14:49 (CET)

Zonder feedback wordt het hier nooit beter, dan blijven de fouten er instaan. Dus blij dat ik weer kon helpen. Mocht ik nog wat tegenkomen, dan meld ik me vanzelf. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2012 15:05 (CET)

Gisteravond nog een controle gedaan (bij ieder jaar moeten de noteringen optellen tot 2001000). Dat leverde nog twee of drie veranderingen op. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2012 18:43 (CET)

Top 2000 2013

Ronnie, zou jij dit jaar ook deze top 2000-lijsten weer bij willen werken: Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief? Dat zou ons weer enorm helpen bij het bijwerken van de verschillende artikelen. Ik weet niet precies wabner de volledige lijst openbaar gemaakt wordt, maar zodra ik zie dat hij openbaar is geef ik je wel een seintje. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 10:02 (CET)

• Goedemorgen Goudsbloem. Ja, ik wil daar wel weer 'even' naar kijken. Ik zal in ieder geval zorgen voor een stukje voorbereiding, voordat de lijst bekend wordt gemaakt (voor zover ik weet op 23 december). Een dag eerder zou mij goed uitkomen ;) Geldt dat ook voor Lijst_van_Radio_2-Top_2000's? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2013 10:13 (CET)
  • Oh ja, die staat zelfs in de hoofdnaamruimte. Ja, als je kan, die ook aanpassen. Dat zou mooi zijn. En heel erg bedankt dat je hier tijd voor wilt maken, want uit ervaring weet ik dat dit veel tijd vergt. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 10:15 (CET)

• • Even ter info; ik hou alleen nog de Lijst_van_Radio_2-Top_2000's bij.En ben nu voornamelijk bezig met de onderste regionen van die totaallijst.Ceescamel (overleg) 13 dec 2013 15:08 (CET)

Cees, ik heb het gezien, ik heb die pagina op mijn volglijst staan, pas eventuele links aan op de andere pagina's in mijn gebruikersruimte, maak de nodige redirects aan naar artikelen die je dan maakt, etc. Je ziet, alles wat je doet wordt gevolgd (en gewaardeerd!)... Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 15:31 (CET)

Je mag me wel dubbel bedanken; die jaren 80, oef wat slecht.... En dan nog wel Alphaville, je zou er bijna een apart account voor aanvragen.~~

Cees, nu beledig je me. Alphaville vind ik redelijk goed (zal ook misschien wel komen omdat ik ben begonnen echt muziek te luisteren kopen vanaf 1981/82, dus deze muziek zit er bij mij ingebakken). Forever Young is niet hun beste (dat vind ik nog altijd Big in Japan). Jij bent 53 zie ik op je GP, ik ben 44, misschien ligt het daar aan, want ik houd ook niet zo van de muziek uit de 90's. Ik denk dat de muziek die je meekrijgt van pakweg je 13e tot je 19e het beste bij je blijft. Het kan ook liggen aan de muzieksmaak, die van mij is redelijk groot, van Metallica tot Björk, van Alanis Morissette tot Black Sabbath en van The Corrs tot Garbage. Alleen klassieke muziek (de 'populaire' titels daargelaten) kan ik meestal niet zo verteren, iets waar jij je weer iets meer mee bezighoudt hier, dus zal je het ook wel kunnen waarderen. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 17:14 (CET)

Ik wilde net op dezelfde wijze op Cees' opmerking ingaan! Het duurt nog even voordat ik jullie leeftijd bereik, maar Forever Young en Big in Japan komen hier af en toe langs in de afspeellijst (niet te vaak). Het is zoals Goudsbloem zegt, een brede muzieksmaak helpt om Alphaville te waarderen; meer nummers van hen zou ik ook niet kunnen opnoemen. JurriaanH overleg 13 dec 2013 17:56 (CET)

Sounds Like A Melody? Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 18:00 (CET)

Hmm, nee. Wel een bijzondere videoclip . JurriaanH overleg 13 dec 2013 18:05 (CET)

En ze hebben ook nog Lee Towers zijn microfoon gejat. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 18:42 (CET)

Hij is er

Ronnie, de lijst van de top2000 staat online hoor. Succes!! Goudsbloem (overleg) 23 dec 2013 12:18 (CET)

• Dank je. Vanaf vijf uur... RonnieV (overleg) 23 dec 2013 14:32 (CET)
  • Zie dus Gebruiker:JurriaanH/Top2000. JurriaanH overleg 23 dec 2013 16:05 (CET)
    • Ergens in de 3600 in de grote tabel mag je Mama told me not to come blauw maken (Three Dog Night). Succes.Ceescamel (overleg) 23 dec 2013 17:12 (CET)

Radio 2 Top 2000

Ronnie, ik dacht, ik vraag het alvast maar: zou jij weer de Top 2000 gegevens willen verwerken in mijn hoofdnaamruimte (Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief? Dat is zo'n vreselijke goede hulp, dat wil je niet weten. Ook weet ik dat het een pittig klusje is, dus vraag ik het ook extra lief... :-) Ik geloof dat jij ook de Lijst van Radio 2-Top 2000's de laatste keer had geüpdate toch? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 00:19 (CET)

Hoi Goudsbloem, Bedankt voor je extra lieve vraag ;)

Ik ga de komende dagen nog even mijn hoofd breken over een goed werkende methode en daarvoor gaan zitten. Ik weet van vorig jaar dat de spreadsheet (gruwel) die ik gemaakt had nog wel eens vast wilde lopen. Toch maar even kijken of ik het dit jaar op een andere manier kan doen, namelijk door alle gegevens in een database te gooien. Ga er voorlopig maar van uit dat ik de 19e hard aan de slag ga. Weet jij al hoe laat de lijst vrij komt (heb ik nog niet uitgezocht). Ik heb wel gezien dat er dit jaar weer hard aan de lijsten gewerkt is door deze en gene, dus zal het weer van het begin af aan opbouwen, zodat al die wijzigingen erin zitten.

De eerste grote update in jouw naamruimte dateert uit 2010 ;), die andere lijst is in 2012 neergezet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2014 14:13 (CET)

Dank, dank, dank. Zal ik alvast maar zeggen. Hoe laat hij precies vrij komt, weet ik nog niet, de website van radio 2 in de gaten houden, daar komt het vanzelf op te staan denk ik. Sterkte alvast, en ik kijk al uit naar de bijgewerkte lijsten in mijn naamruimte. Jurriaan heb ik ook al iets gevraagd, en samen met de hulppagina in zijn naamruimte, kunnen we de Top 2000 weer vlot bijwerken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 23:37 (CET)

He, ik breek even in. Er is al een site waarbij je kan zien welke plaat er NIET in voorkomt. Aangezien ik nog wel wat stukkies zal schrijven tot de 19e is het wellicht handig om de grote tabel al met 1 kolom uit te breiden. Dan hoef je er straks niet meer op te letten. Bij artiesten met veel plaatjes is het nu handig zoeken. Maar ik laat het verder geheel aan jou. Ik ben toch voornamelijk bezig met plaatjes die niet meer in de lijst staan. Volgens de radio-uitzendingen zijn er dit jaar extra veel nieuwe liedjes te horen. Wel of niet, Ceescamel (overleg) 9 dec 2014 00:01 (CET)

Veel nieuwe nummers dit jaar, inderdaad. Leuk! JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 00:21 (CET)

Welkom allemaal ;)

De niet meer genoteerde nummers zijn voor mij niet zo belangrijk. Als er geen plaats wordt ingevuld, zet ik er automatisch een streepje neer. Wat voor mij veel interessanter is om voor te kunnen bereiden, zijn de nieuwe nummers. De lijst vermeldt niet altijd de titel en/of groepsnaam zoals wij die gebruiken. Als er al bekend is dat er nieuwe nummers in de lijst komen, dan ben ik geïnteresseerd in: de naam volgens de lijst, de naam zoals wij die vermelden en de naam van het (eventuele) artikel (of beoogde artikel) (indien afwijkend van de Wikinaam). Voor het gemak heb ik hiervoor een lijstje opgezet, zie Gebruiker:RonnieV/Top2000_Nieuw. Het is niet handig om bij het publiceren op zoek te moeten naar allerlei pagina's die al dan niet blijken te bestaan. Dan neem ik de 19e die gegevens mee in de tabel en plak ik daar de noteringen bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2014 14:48 (CET)

Hoi, dank voor je reactie. Ik zou zeggen, maak eerst de tabel. Voor de nieuwe noteringen kunnen we zodra de grote tabel er is achteraf corrigeren. Dat zal toch wel moeten en ik ben er dagelijks mee bezig en vang zo af en toe ook nog oude verkeerde items op. Wat mij betreft mag je ook een staatje maken met nieuwe die ik afloop. Belangrijk en het minst storend is het als de lijst beschikbaar is. Dat we dan achteraf sleutelen maakt niet zoveel uit. Ik leef met je mee als je aan het excellen bent.....Ceescamel (overleg) 9 dec 2014 22:09 (CET)

Hoi Ceescamel, Bij het maken van die tabel hou ik de nieuwe nummers over. Als ik die meteen ergens aan kan koppelen, is dat wel zo prettig. Case-insensitive zoeken is een kleine moeite, maar als de verschillen net iets groter zijn (accenten, streepjes,...) dan kom ik daar niet 1-2-3 uit. Wel zo makkelijk, als het van te voren lukt, om deze vast achter de hand te hebben. In eerdere jaren was de lijst nogal eens erg kwistig met HOOFDLETTERS of kwam alles met een beginkapitaal. Allebei niet erg mooi tussen de rest van de nummers (zeker dat eerste). Maar goed, waar het niet lukt, komen ze er gewoon bij te staan, ik controleer wel of ik ze alle 2000 heb ;) Voor nu of straks, welterusten. RonnieV (overleg) 10 dec 2014 01:06 (CET)

Eén nieuwe weet ik al: Happy van Pharrell Williams. :-) Goudsbloem (overleg) 10 dec 2014 11:19 (CET)

Terecht opgemerkt door Ceescamel: Dit nummer stond vorig jaar in de lijst (587). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 dec 2014 12:54 (CET)

Oeps... dat nummer is vanzelf al ruim een jaar oud.... Goudsbloem (overleg) 10 dec 2014 16:21 (CET)

Bedankt voor het aanvullen van de Top 2000 lijsten!!!! Goudsbloem (overleg) 19 dec 2014 21:23 (CET)

Graag gedaan. Gelukkig ging het dit jaar een stuk soepeler dan het jaar ervoor. ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2014 21:26 (CET)

Ach, je wordt er ook steeds beter in vanzelf, en je weet op een gegeven moment ook hoe de verschillen zijn hoe Radio 2 zijn nummers/artiesten noemt, dat scheelt ook. En natuurlijk ook door Cees, die een stroom aan Top 2000-nummers aangemaakt heeft (ook al staan de meeste daarvan er nu niet in). Goudsbloem (overleg) 19 dec 2014 23:39 (CET)

Goed gedaan :-)! JurriaanH (overleg) 20 dec 2014 00:05 (CET)

Ik kon gelukkig heel veel nummers direct plaatsen, omdat de noteringen van vorige jaren ook beschikbaar zijn. Bij die 2000 nummers stond dus zo de nieuwe klassering, en bij die van 2012 en 2011 ook. En van de nieuwe hadden we al wat in beeld, dus die gingen ook makkelijk. Daarna nog even de artiestenlijst doorlopen, om wat links goed te leggen (dp's vermijden), en even controleren of ik niemand vergeten was en geen tikfoutjes had gemaakt (De totale klassering moet optellen tot 2001000. Miste eerst drie punten...)

Het staat er weer, nog even en we mogen luisteren! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2014 01:11 (CET)

Dat heb je snel voor elkaar. Mijn complimenten. Als ik zo door kan gaan, kan je er volgend jaar weer 350 bijschrijven. Ook daarvan zal een flink aantal er inmiddels niet meer instaan.Ceescamel (overleg) 20 dec 2014 14:22 (CET)

Hoi; deze Gebruiker:RonnieV/Top2000 Nieuw pagina mag van mij nu wel weg. Ik zou liever zien dat de grote pagina wordt gesorteerd op de laatste kolom, dat maakt het zoeken naar links veel makkelijker. Als je dat ergens in januari wil doen, dan graag. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 20 dec 2014 15:59 (CET)

Hoi Ceescamel, Ik heb inderdaad even getwijfeld over de volgorde van aanbieden, en kwam tot (min of meer) hetzelfde idee. Volgens mij zijn op dit moment de bezoekers vooral geïnteresseerd in de Top2000 voor 2014. Vanaf januari zal er op allerlei manieren interesse in zijn.

Op de overlegpagina is nog wat gezegd over de volgorde in de All-time-kolom. Ik vind er wel wat in zitten om de nieuwere nummers een kans te geven om hoger te komen. Zijn er nog anderen die daar gedachten over hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2014 15:09 (CET)

Ik heb die laatste kolom nooit begrepen. En van mij zou die eigenlijk ook weg mogen, ware het niet dat die nou net heel makkelijk is bij het schrijven van artikeltjes. Ik werk (bijna altijd) van onder af. Daarmee probeer ik de "vergeten" singles weer enigszins in de picture te krijgen.Ceescamel (overleg) 22 dec 2014 09:39 (CET)

Op Gebruiker:RonnieV/Top2000_Gewogen staat de bijgewerkte lijst, geordend op de totaalpositie. Ten opzichte van de De lijst maken, zoals verwacht, vooral de hoge nieuwkomers een megasprong (2421 plaatsen voor Dotan). Dit komt door de nieuwe berekenmethode voor de totaalpositie, waarin niet alleen het behaalde aantal punten meetelt, maar ook het jaar waarin het nummer is uitgebracht (voor zover dit binnen de periode van lijsten ligt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 dec 2014 15:25 (CET)

Na de uitzendingen (en de verwerking van alle noteringen) zal ik alle lijsten weer gelijk trekken (in eerste instantie uitgaande van de handmatige wijzigingen in Lijst van Radio 2-Top 2000's). Ook zal ik deze lijst dan weer, geordend op de totaalklassering, daar terugplaatsen. In andere sorteringen komt hij bijgewerkt op Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 (plaatsen in 2014) en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief (alfabetisch, uitvoerende en titel).

Ik wens een ieder prettige feestdagen en een mooi, gelukkig, gezond en rustig 2015. RonnieV (overleg) 24 dec 2014 15:57 (CET)

Hallo Ceescamel, Goudsbloem en RonnieV, alle artikelen over nummers en artiesten met een notering in de huidige Top 2000 zijn bijgewerkt. Nog geen twee uur nadat het eerste nummer gedraaid werd – niet slecht! Veel plezier komende twee dagen, JurriaanH (overleg) 25 dec 2014 13:58 (CET)

Wilde net weer even verder gaan, dat heb je nog snel gedaan Jurriaan! Zal de passieve lijst ook aan gaan pakken. Goudsbloem (overleg) 25 dec 2014 14:02 (CET)

Ben je niet te snel gegaan Jurriaan? Want deze zag ik nog openstaan. Ach zal wel dat ene missertje zijn neem ik aan. Prettige dagen gewenst in ieder geval en veel luisterplezier als je de Top 2000 aan hebt (wat een kutnummer wordt er trouwens nu gedraaid: King Crimson met Starless, maar ja het kunnen niet allemaal juweeltjes zijn). Goudsbloem (overleg) 25 dec 2014 14:16 (CET)

Ik kan niet een 100% score garanderen, inderdaad... maar als dat het enige foutje zou zijn op die honderden bewerkingen, ben ik zeer tevreden! Ik heb King Crimsons nummer niet helemaal geluisterd, maar 13 minuten is wel lang, ja, zeker voor in de beginuren. Groet, JurriaanH (overleg) 25 dec 2014 14:29 (CET)

Ach wat kunnen jullie het toch mis hebben. Starless is een weergaloos nummer, ik moest even 13 minuten niet typen. 13 minuten, veel te kort.Ceescamel (overleg) 25 dec 2014 14:37 (CET)

Dat ik zeg dat ik het lang vond, betekent niet dat ik de muziek niet waardeer! JurriaanH (overleg) 25 dec 2014 15:54 (CET)

Gold meer voor Goudsbloem en dan nu: Firth of Fifth. weer 10 minuten.Ceescamel (overleg) 25 dec 2014 17:49 (CET)

Oh, maar die kan ik wel weer waarderen, net als bijvoorbeeld In-A-Gadda-Da-Vida, ook toch 17 minuten. Maar het ligt ook niet aan de lengte, maar aan de soort muziek. Ik hou van alle soorten (er staan op dit moment 21070 nummers in mijn iTunes), maar niet van elk muziekstuk. Net als jou Cees, en net als iedereen. Gelukkig maar, want als iedereen hetzelfde leuk zou vinden, zouden we nooit zo'n gevarieerde Top 2000 gehad hebben. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2014 12:54 (CET)

Ik hou het maar even centraal hier. Ronnie, Goudsbloem en Jurriaan, veel luisterplezier dit jaar in een goede gezondheid.Ceescamel (overleg) 1 jan 2015 22:08 (CET)

Jij ook, Cees, Ronnie, Jurriaan en elke meelezer, een goed en gezond 2015 gewenst! Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 22:14 (CET)

Idem dito! JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 22:15 (CET)

Ook van deze kant iedereen een heel mooi en gezond 2015. Benieuwd of we aan het eind van dit jaar die geweldige samenwerking en prestatie kunnen evenaren/overtreffen.

En in de tussentijd natuurlijk veel Wiki-plezier en ook IRL-plezier! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jan 2015 12:06 (CET)

Top 2000

Hoi RonnieV, er is in de kroeg een overleg gaande over de grootte van het de Lijst van Radio 2-Top 2000's. Het lijkt me goed dat jij daar ook je mening geeft, omdat je de lijst ook hebt aangevuld. Je weet daarom goed hoe die lijst in elkaar zit. Ik zou zelf ook niet zo snel een oplossing weten. Misschien is het dan ook goed om na te denken over het steeds langer wordende sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000. Mvg, Ymnes (overleg) 5 mei 2015 11:56 (CEST)

Hoi Ymnes, ik zag vannacht kort iets voorbij komen, maar heb het even laten staan om anderen de tijd te geven om te reageren. Ik zal zeker nog even in de Kroeg opduiken.

Het breder worden van het sjabloon... Ja, ik realiseer me dat dat op deels steeds kleiner wordende schermen een probleem kan vormen. Mogelijke oplossingen zijn er genoeg:

• Zorg in de code dat de jaren voor het uitkomen van het nummer onderdrukt worden (alleen als er een parameter met het jaar van uitkomen (niet: jaar van eerste notering) is opgenomen, niet nodig bij nummers van voor 1999 (de meerderheid!)). Dit biedt maar gedeeltelijk soelaas, omdat veel nummers van voor die tijd zijn;
• Zorg in de code dat de tabel automatisch over twee regels verdeeld wordt. Hier is vast wel iets voor te verzinnen;
• Vervang de tabel door een grafiekje. Deze kan in minder breedte meer informatie tonen. Heeft wel meer hoogte nodig en is een meer het oog trekkend element dan een tabelletje;
• Gebruik een wel voldoende breed device.

Ik denk dat het beter is om die discussie te voeren bij het sjabloon zelf.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2015 12:17 (CEST)

Je noemt een paar leuke oplossingen. Op de overlegpagina van het sjabloon heb ik een tijdje geleden al eens een overleg geplaatst. Misschien kun je je reactie ook daar nog even herhalen. Zelf zou ik dat namelijk niet kunnen aanpassen in de sjablonen. Ymnes (overleg) 5 mei 2015 12:35 (CEST)

Eve of Destruction

Hallo Ronnie, ik zag dat je op Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Top2000/Noteringen een verwijzing hebt staan naar Eve of Destruction van Barry McGuire. Een artikel daarover heb ik zojuist aangemaakt onder de titel Eve of Destruction (lied). Eve of Destruction is een dp geworden. Ik durf niet in jouw kladblok te knoeien, dus ik meld het maar even langs deze weg. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 12 mei 2015 10:39 (CEST)

Hallo Sijtze Reurich, Is geen probleem hoor. Ik zal die pagina even leegtrekken, ik had hem aangemaakt om te kijken wat de omvang van de tabel zou zijn na wat schoonmaakwerk in verband met de vraag op Overleg:Lijst_van_Radio_2-Top_2000's#Gigantisch_artikel_splitsen.3F. Naast de grootte-indicatie heeft hij eigenlijk geen belang meer, dus tot de beantwoording kan hij leeg zijn (en daarna weg).

Mooi dat je dat artikel gemaakt hebt! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2015 10:46 (CEST)

Winter in America

Hoi RonnieV, ik ben bezig met een artikel over het nummer Winter in America waar René Froger mee doorbrak. Het origineel is van Doug Ashdown en die laatste staat ook als enige in de Top 2000 (Froger niet). Klopt dat, of zijn die twee per ongeluk met elkaar verwisseld? Ymnes (overleg) 18 mei 2015 19:11 (CEST)

Hoi Ymnes, Altijd mooi, weer een nieuw artikel ;). Het lijkt er toch echt op dat Doug Ashdown het een stuk beter doet bij het Radio 2-publiek dan René Froger. Ik kan nergens vinden dat Froger met dat nummer in de Top 2000 heeft gestaan. (Wel met twee andere). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 01:22 (CEST)

Toen ik het artikel klaar had, viel mij het al op dat Ashdown toch ook nog een aardig succes met het nummer had, en de covers van Marco Bakker en Gerard Cox er eerder waren dan de hit van René Froger. Misschien daarom dat het Ashdown is die in de Top 2000 is gekomen. In elk geval bedankt voor het nakijken! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 19 mei 2015 17:52 (CEST)

Graag gedaan :) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 18:09 (CEST)

Vanuit historisch perspectief. Ashdown werd groots aangekodingd destijds, maar haalde het niet in Nederland. Wel veel Airplay, vandaar wellicht dat het nummer is blijven plakken. Er werd ook een speciale lp uitgegeven destijds. Nooit meer teruggevonden.Ceescamel (overleg) 26 mei 2015 14:02 (CEST)

Lijst van Radio 2-Top 2000's

Nou, ik ben dan op 13-8-2015 op dezelfde plaats waar ik 31-12-2014 was; nummer 3500.Ceescamel (overleg) 13 aug 2015 14:03 (CEST)

Bedoel je dat inmiddels alles van teksten voorzien is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2015 22:13 (CEST)

Ja, van alle nummers uit de totale lijst van 3907 tot 3500 zijn op 4 nummers na artikelen geschreven. Er waren zoveel nieuwe plaatjes vorig jaar. Het is een zeer lang lopend project en zoals je wellicht weet, is een aantal muziekschrijvers vertrokken. Weet jij trouwens een handige manier om de zes edities van de Zwarte lijst van Radio6 erin te krijgen. Het is nogal een rommelig zootje (geen vaste hoeveelheid platen bv).Ceescamel (overleg) 13 aug 2015 23:29 (CEST)

Kijk, dat is mooi werk. En het is inderdaad jammer dat een aantal trouwe bijdragers hun aandacht inmiddels ergens anders hebben liggen, het is een steeds voortdurend project, in ieder geval totdat ze bij Radio 2 ooit het (slechte!) idee zouden hebben om te stoppen met de Top 2000. Ieder jaar zijn er wel weer nieuwe plaatjes, nieuwe uitvoerenden. En inmiddels een kleine 4000 nummers waar een (niet-)vermelding bij geplaatst moet worden. Misschien is het een idee om tegen december eens een oproepje te plaatsen, of er dit jaar weer mensen mee willen werken. Dan leeft de Top 2000 ook weer meer.

Naar die Zwarte Lijst wil ik wel eens kijken, op zich zou het, zeker met wat we hebben van de Top 2000, niet zo moeilijk moeten zijn om daarvoor ook iets op te zetten. Ik weet alleen niet of er heel veel steun is voor het opnemen van steeds meer van dergelijke hitlijsten, het schurkt toch een beetje tegen een encyclopedie aan. Het bestaan van de lijst mag in mijn ogen zeker genoemd worden, het opnemen van alle edities en nummers ligt iets lastiger. En of de artikelen van de nummers erop vooruit zouden gaan als er onder het Top2000-tabelletje ook een Zwart Lijst-tabel komt, (en wellicht nog een paar voor andere lijsten), daar heb ik eigenlijk geen twijfel over. Zelfs in een te openen blok van de pagina is dat niet alles. Volstaat een (jaarlijkse) Top10 op de pagina over de lijst zelf niet? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 aug 2015 11:48 (CEST)

De top 10 heb ik al in Zwarte Lijst (radioprogramma) en de Zwarte Lijst 2015 is er ook al. In een Excelbestand heb ik de eerste lijst ook al, maar verder gaat het erg langzaam. Sterker dan in de top2000 wisselen de plaatjes qua genoteerdheid (bestaat dat woord wel).Ceescamel (overleg) 17 aug 2015 15:55 (CEST)

Hoi Ceescamel, wat is je overweging om in Zwarte Lijst 2015 een deel van de nummers wel, en een deel niet van een link te voorzien? Verder wil ik wel 'even' kijken wat ik voor je kan doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2015 16:09 (CEST)

Ik weet het niet precies meer, maar er staat een aantal in, die ook zeker in de top2000 voorkomen. Bovendien staat een aantal nummers er meerdere keren in (dat mag daar) en ik zou Janzwijgt vragen of hij er een aantal zou schrijven. Janzwijgt pakte vlak daarna zijn biezen.Ceescamel (overleg) 17 aug 2015 16:14 (CEST)

Kan je hier nog even naar kijken of het voor jou mogelijk is dit in een excel te krijgen. Zal moelijk worden. De versie van 2015 heb ik nog wel ergens in excel, de eerste versie ook.Ceescamel (overleg) 4 nov 2015 17:00 (CET)

Top 2000 lijstje

Beste Ronnie,

Ik heb wat linkfixjes en andere tekstuele wijzigingen gedaan in Gebruiker:RonnieV/Top 2015 nieuw. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt? Hoe sta je tegenover het idee om te proberen om voor het begin van de uitzending alle nieuwe nummers een eigen lemma te geven? Als je daar positief tegenover staat, kunnen we misschien een oproepje in de Kroeg o.i.d. doen. In dat geval is het wellicht handig om jouw overzicht in tabelvorm te gieten, dat er ook een kolom bij staat waarin aangegeven kan worden wie wanneer een lemma aangemaakt heeft. Groet, CaAl (overleg) 3 dec 2015 11:20 (CET) PS: een voordeel van een tabel is dat je 'm ook makkelijk kan sorteren

Hoi CaAl, natuurlijk is het prima als je helpt om de links in orde te krijgen. Graag zelfs, want des te sneller kunnen we op 16/17 december een bijgewerkte lijst produceren die zo veel mogelijk de juiste links vermeldt. Nu het (toch) om meer nummers blijkt te gaan, is het inderdaad handiger om er een tabelletje van te maken. Ik zal proberen daar even tijd voor in te ruimen. Dat kost minder tijd en zeker aandacht dan het verzoek van Klaas hierboven en van Mbch331 hieronder.

Volgens mij is het streven om op nl-Wikipedia zo veel mogelijk de Nederlandse schrijfwijze van titels te hanteren, dus waar mogelijk zonder kapitalen. Laten we proberen daar zo veel mogelijk eenheid in te houden, door niet in het ene deel alle woorden van hoofdletters te voorzien en in het andere deel voor de andere schrijfwijze te kiezen. Ik zag dat je zelf ook een lijst hebt gemaakt. Natuurlijk prima, maar wellicht is het handiger om een en ander niet te verspreiden over meerdere pagina's, dat voorkomt dat er allerlei dingen tussen wal en schip vallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2015 12:45 (CET)

Hoi Ronnie,

Ik heb op Gebruiker:CaAl/Top2000 een aanzet gegeven voor een alfabetische lijst (zie ook de bijdrage onderaan mijn OP). Het is momenteel wat dubbelop, maar zolang het beide leidt tot meer lemma's, is het prima. (Na 16 december is de officiële lijst bekend en zijn onze lijstjes toch niet meer van belang). Mijn lijst gebruikt alle "goede" links uit jouw lijst maar heeft, door de andere volgorde, geen duidelijk onderscheid meer tussen "goede" en "foute" links. Op dit moment hebben beide lijsten dus een voordeel op de ander. Als je een samengevoegde versie maakt, die mijn voordeel (alfabetisch, met een telling erbij) in zich heeft, voel je vrij om die te plaatsen en mijn lijst te vervangen in een redirect naar die nieuwe.

M.b.t. de hoofdletters: ik heb een en ander gecopy-paste uit andere bronnen en heb niet de moeite genomen hoofdletters toe te voegen/weg te halen. Aan de ene kant is eenheid inderdaad fijn; maar aan de andere kant vind ik dit ook typisch iets wat je mag overlaten aan de eigen keuze van de persoon die de moeite neemt een lemma te schrijven. Ik probeer alleen de links te leggen waar die al zijn, zonder die lemma's eventueel te hernoemen. CaAl (overleg) 3 dec 2015 12:53 (CET) PS: m.b.t. de opmerking van Mbch331 hieronder: ik heb zojuist op die OP ook een bijdrage gedaan, volgens mij in lijn met hoe jij er over denkt. Het lijkt me sowieso geen probleem om tot zondag te wachten.

Aanvullend: bij "mijn" lijst heb ik alle links nagelopen. Alle onjuiste verwijzingen (bijv. Parijs ipv Parijs (Kenny B)) zijn aangepast en waar nodig zijn hoofdletters toegevoegd/verwijderd als daarmee een rode link blauw werd. CaAl (overleg) 3 dec 2015 14:51 (CET)

Ga je nog een wegingtabel maken? Van mij hoeft dat niet hoor, maar het werkte wel lekker handig voor mij. Dan weer die en dan weer die artiest. Ik was bijna bij 3400 toen je de boel omzette.Ceescamel (overleg) 17 dec 2015 17:35 (CET)

Als jij hem graag wil hebben, zal ik daar volgende week 'even' naar kijken. Eerst even een paar daagjes iets heel anders doen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 17:37 (CET)

Ik kon het niet laten... Gebruiker:RonnieV/Top2000 Gewogen. En ja, we hebben dit jaar een nieuwe meest excentrieke plaat. Na zestien jaar alsnog binnen, op 2000.

Sleutel: als genoteerd: 2001-plaats, factor: jaar (2000 = 1, per jaar 0,0000001 eraf/erbij. Aantal mogelijke noteringen: jaar van uitkomen t.o.v. 2015 (maximaal dus 17 keer). Gesorteerd op (Sleutel * factor) / 'aantal mogelijke noteringen'. Voor de gein de laagst genoteerde bovenaan gezet, het is toch 'mijn' speelruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 18:29 (CET)

Hoi beiden, ik hoop van harte jullie de komende dagen hier zo af en toe tegen te komen. Groet, JurriaanH (overleg) 17 dec 2015 18:33 (CET)

Inhakend: op 15 mei 2015 23:08 heb ik op Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's uitgelegd waarom ik vind dat zo'n gewogen lijst niet thuishoort in de encyclopedie (hoofdreden: de keuzes achter hoe je weegt zijn OO - de keuze die Ronnie nu maakt zijn ook anders dan de keuzes zoals ze tot een paar dagen geleden op Lijst van Radio 2-Top 2000's stonden). Met zo'n stukje OO in de eigen naamruimte heb ik totaal geen probleem; ik snap dat het handig is voor Cees om de obscure platen te vinden en ik vind het zelf ook erg interessant. Maar over opname van de gewogen lijst in de encyclopedie denk ik nog net zo als in mei. (De hoofdreden dat ik er destijds niet veel aan gedaan heb verder, is dat ook geen andere manier wist dan het handmatig weghalen van die kolom, en dat vond ik te arbeidsintensief. Maar nu die (tijdelijk) weg is, wil ik het graag zo houden...) CaAl (overleg) 17 dec 2015 20:39 (CET)

Hoi CaAl, bedankt voor je reactie. Ik ben inderdaad vergeten 2008 te negeren, maar verder komt het volgens mij aardig in de buurt. Ik heb die kolom aangeboden in mijn naamruimte, maar het is inderdaad niet mijn bedoeling om die (weer) naar de hoofdnaamruimte te brengen. Cees blij, jij blij, en ook The Banner blij. Er zijn slechtere acties mogelijk op Wikipedia.

Het vooraf voorbereide lijstje met nieuwe nummers heeft me trouwens enorm geholpen vannacht met het bijwerken van de lijst. Ik hou me voor volgend jaar weer aanbevolen ;)

Hoi JurriaanH, Ik ga kijken wat ik kan doen. Ik zie dat onder meer Maddylover erg hard bezig is, maar weet niet of die random door de lijst gaat of volgens enig systeem. Ik ben alleen de komende dagen niet online, dus zal weinig doen tot die tijd. Ik weet het, alle beetjes helpen... Dus wie weet straks nog een blokje.

Mocht een van jullie eerdaags nog hier of hier langskomen, inbreng is welkom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 21:16 (CET)

Hoi Ronnie, volgens mij is het voornaamste verschil dat jij de gemiddelde positie bepaalt over het aantal jaren dat de plaat in de lijst kan staan (en daardoor staat een recente plaat als Adele's Hello, 1x op 23, verder nooit in de lijst) erg(/te) hoog. De berekening zoals die in de hoofdnaamruimte stond, berekende het gemiddelde over alle lijsten, ongeacht jaartal van uitgave, waardoor Hello (1x veel punten, 14x nul punten) opeens (te) laag staat. Voor beide methoden is wat te zeggen, voor een methode die een of ander gewogen gemiddelde van beiden is, ook wel. En zolang het in jouw ruimte plaatsvindt, mag je kiezen wat je wilt :) Het is een zeer handig hulpmiddel (hoe je 'm ook berekend) en past dus prima in de gebruikersruimte. / Ik heb de sjabloonnominatieachterstand weggewerkt. CaAl (overleg) 18 dec 2015 09:00 (CET)

We hebben dit jaar voor het eerst, dat het aantal plaatjes dat er niet in staat, maar er wel in hebben gestaan, groter is dan het aantal dat daadwerkelijk in de lijst staat. En dat plaatje van The Dandy Warhols, nooit van gehoord, dus meteen maar aan de slag. En dank voor Ronns verslaving.....Ceescamel (overleg) 18 dec 2015 09:49 (CET)

Tom Waits

Hoi RonnieV, ik zie op de Top 2000-lijst bij Tom Waits een rode link naar het lied Tom Traubert's Blues en het doorgestreepte lied Waltzing Matilda. Weet jij waarom dat daar zo staat? Ymnes (overleg) 23 dec 2015 17:03 (CET)

Hoi Ymnes, Ik zag het vandaag ook (het was me nog niet eerder opgevallen). Als ik kijk naar het Engelse artikel, zou het terecht zijn dat er geen verwijzing is naar Waltzing Matilda]], ook al gebruikt Waits in zijn nummer wel wat elementen uit dat nummer. Vergelijk deze tekst van Waits met deze tekst van de Australische folksong.

Het lijkt mij de beste oplossing om de verwijzing naar Waltzing Mathilda uit de grote lijst te halen en te zorgen dat we zelf snel een tekst hebben over de Tom Traubert's blues (four sheets to the wind in Copenhagen), waarin we uitleggen hoe het zit. Het Franse artikel geeft ook veel uitleg, maar leunt mogelijk op het Engelse. Andere bronnen worden dus zeker gewaardeerd! Wil jij de bal oppakken? Pas ik het aan in de lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2015 17:40 (CET)

Ach vooruit, omdat het de Deense schrijfweken zijn Vandaag niet meer, maar een van de komende dagen. Tenminste, alleen als je helemaal zeker bent dat het dit nummer is dat in de Top 2000 staat. Daar ben je zeker van? Ymnes (overleg) 23 dec 2015 17:48 (CET)

Met Top40 achter de hand, durf ik het wel aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2015 18:09 (CET)

Ik zie hem hier ook staan op 907. Eigenlijk wel grappig dat zowel zijn versie erin staat als die van Rod Stewart erin heeft gestaan. Dan schrijf je dus één artikel en heb je twee rode linken gevuld.

Nog even een ander vraagje trouwens. Heb je ook al een nieuw Top 2000-sjabloon voor de artiesten-pagina's? Ik wil de komende tijd namelijk de Top 2000-liedjes van Crosby, Stills & Nash (and Young) schrijven en het werkt het gemakkelijkst wanneer er inmiddels geen dubbele |-tekens meer in het artikel staan. Dan is het nog een kwestie van kopiëren en plakken namelijk. Ymnes (overleg) 23 dec 2015 18:22 (CET)

Heerlijk, al die covers ;)

Nee, voor de artiesten heb ik (nog) geen nieuw sjabloon ontworpen. Dat is ook wat lastiger op deze manier te regelen, omdat ik gebruik maak van parameters zonder naam (de parameters 1 t/m 17 zijn de noteringen, de titel en het jaar van uitkomen zijn wel van een naam voorzien, omdat die langzaam verder opschuiven). Ik zal eens kijken of ik iets kan verzinnen dat een combinatie vormt van de beide sjablonen, zodat je enerzijds de koppen krijgt, anderzijds wel op deze manier de nummers met hun informatie erin kan schuiven. Leuke uitdaging ;) Maar ja, eigenlijk wil ik de informatie helemaal niet meer in de pagina hebben staan, maar vanuit Wikidata op kunnen vragen en dan in een keer presenteren. Dan kunnen we het daar hopelijk centraal bijwerken, en hoeven we niet meer alle duizenden pagina's te bewerken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2015 18:31 (CET)

Dan schrijf ik in de tussentijd wel een macro in m'n tekstverwerker. Dan staat het ook in een mum van de tijd goed. Ymnes (overleg) 23 dec 2015 18:41 (CET)

 Uitgevoerd - Tom Traubert's blues (Four sheets to the wind in Copenhagen). Prettige feestdagen straks! Ymnes (overleg) 24 dec 2015 17:26 (CET)

P.S. Misschien valt je nog iets te binnen om die dubbele noot (nummer 4 en 5 in dit artikel) te bundelen? Niet doen als het veel werk is hoor. Ymnes (overleg) 24 dec 2015 17:32 (CET)

Dank je, mooi artikel!

De oplossing was eigenlijk erg makkelijk. Ik heb in het sjabloon de noot van een naam voorzien (<ref name="XX">xx</ref>). Aangezien de noot twee keer vermeld wordt met een identieke naam én inhoud, bundelt de software dit netjes op de achtergrond. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2015 00:55 (CET)

Handig. Dit komt nog een paar keer vaker voor, dus dan gaat het daar ook goed. Ymnes (overleg) 28 dec 2015 01:43 (CET)

Gebruiker:RonnieV/Top2000 Gewogen

RonnieV, bij het repareren van een linkje zag ik dat bij die lijst iets fout gaat. Als u op allertijden sorteert staat adele met hello op 10, terwijl ze maar 1 jaar genoteerd staat op nummer 23. Gaat er iets mis met de nieuwe binnenkomers? Maddylover (overleg) 30 dec 2015 11:47 (CET)

Hoi Maddylover, ik zal er vanavond nog even naar kijken. Op zich klopt het wel dat Hello hoog binnen komt. Zoals hierboven aangegeven onder #Top 2000 lijstje wordt gekeken naar de klasseringen in alle jaren dat een nummer geklasseerd kon worden. Voor Hello is dat maar 1 jaar, omdat het dit jaar is uitgebracht. Hiermee haalt ze 1978 punten (OO, maar in de eigen naamruimte :P), waar nog een kleine (jaar)factor overheen gaat (1,0000015 of zo). Omdat het maar 1 jaar betreft, blijft dit hoog. Hit the road Jack (van Ray Charles) had er al 17 keer in kunnen staan, want is uit 1961. De punten voor dit nummer (1495e plaats, dus 2001-1495 = 506, waar ook weer de jaarfactor overheen gaat) deel ik door 17, waardoor een lage score overblijft.

Maar kijk ik bijvoorbeeld naar Home (Dotan), vorig jaar een hoge binnenkomer, dan lijkt het erop dat er wel iets fout gaan in de berekening. Vanavond maar eens uitzoeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 15:21 (CET)

Oké, ik zie het wel. Maddylover (overleg) 31 dec 2015 01:36 (CET)

Top 2000 sjabloon

Hoi Ronnie,

Het nieuwe Top 2000 sjabloon voegt overal de voetnoot "Een getal geeft de plaats aan, een * dat het nummer niet genoteerd kon zijn, omdat het nog niet was uitgekomen, een - dat het nummer niet genoteerd was en een ? dat de notering van het betreffende jaar nog niet verwerkt is. Een vetgedrukt getal geeft aan dat dit de hoogste notering betreft." (eigenlijk een soort legende) toe. Hier staan vier feitjes in: (i) "*", (ii) "-", (iii) "?", en (iv) "vet". Maar lang niet alle feitjes komen op alle lemma's voor. Bij de oudere nummers die jaarlijks in de lijst staan (voorbeeld) komen (i), (ii) en (iii) niet voor; (iv) wel. Het zou dus mooier zijn als op dat lemma de voetnoot alleen maar "Een vetgedrukt getal geeft aan dat dit de hoogste notering betreft." is. Is het mogelijk om zoiets (via if/then-constructies) automatisch te laten genereren? (Handmatig dit doen is ongewenst, want duizenden lemma's).

groet, CaAl (overleg) 30 dec 2015 17:42 (CET)

Hoi CaAl, Leuke uitdaging ;)

(i) Het sterretje (*) lijkt eenvoudig te onderdrukken, op basis van de parameter 'jaaruitkomen';

(ii) Het streepje (-) lijkt te onderdrukken, moet ik alleen vooraf eerst alle parameters door om te kijken of daar geen streepje in voorkomt. Wordt wat meer werk, want bij een nummer dat in 2008 is uitgekomen (jaaruitkomen=2008) moet ik de streepjes van de jaren 1999-2007 negeren;

(iii) Het vraagteken (?) lijkt eenvoudiger te onderdrukken, dat kan alleen verschijnen in 2015 (of later); voor de andere jaren is dat niet ingebouwd. Dit verschijnt alleen als de waarde nog niet bekend is, en nu of binnenkort hebben we die er allemaal wel uit.

Ik heb even wat geprobeerd, maar dat was nog niet tot mijn tevredenheid. Op een ander moment kijk ik daar nog even naar. Puntje van aandacht: het komt voor dat het sjabloon meerdere malen op een pagina gebruikt wordt. Waarschijnlijk krijgen we dan een foutmelding, of een incomplete noot, als de voorwaarden verschillend zijn. De mogelijkheden binnen de parser zijn niet zo groot als bij het gebruik van een Module. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 18:18 (CET)

Nog een leuke uitdaging (en zelfs een nóg minder belangrijk detail): als ik de tabel toevoeg op een lemma over een lied (nu net gedaan bij The Boxer (Simon & Garfunkel)) dan kan je alle kolommen sorteren (bijv. om de hoogste positie van 2014 bovenaan te krijgen). Dat is natuurlijk wat zinloos in een tabel die - op de header-rij na - per definitie maar 1 rij heeft. Als ook dit automatisch aanpasbaar is: gaaf. Zo niet: ik zei al dat het onbelangrijk was ;-).

groet, CaAl (overleg) 30 dec 2015 21:46 (CET)

Hoi CaAl, Gewoon het nieuwe sjabloon gebruiken, in plaats van die oude tabel ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 21:50 (CET)

Da's makkelijk :-) Als ik een lemma over een nummer schrijf, copy-paste ik meestal de Top 2000-tabel van het artiestenlemma en knip ik de andere nummers weg - had niet gezien dat S&G nog het oude sjabloon hebben. CaAl (overleg) 30 dec 2015 22:00 (CET)

Ik moet het nieuwe sjabloon nog geschikt maken voor artiesten, nu kan het alleen voor één regel gebruikt worden. Binnenkort maar eens kijken waar we het heel willen hebben. Wat doen we met andere lijsten, met vele jaren, hoe kunnen we de komende tien jaar nog vooruit,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 22:02 (CET)

Ik zie deze discussie nu ook, en volgens mij moet u er ook rekening mee houden dat een pagina ook langer niet wordt bijgehouden, dus meerdere vraagtekens moet mogelijk zijn. Door de zeer grote hoeveelheden aan Top 2000-noteringen is de kans aanwezig dat een artikel 2 of 3 jaar niet wordt bijgehouden qua notering, en dus moet de mogelijkheid ingebouwd worden dat meerdere vraagtekens tevoorschijn komen lijkt mij. Ik weet niet of het makkelijk/moeilijk is om te realiseren. Maddylover (overleg) 31 dec 2015 01:44 (CET)

Hoi Maddylover, Doordat het vraagteken in een sjabloon wordt neergezet bij het verwerken van de gegevens, kan ik (straks) een aparte categorie creëren waarin de pagina's staan waarop de waarde van 2015 nog ontbreekt. Die (en het zullen er een paar zijn, omdat het sjabloon dit jaar is ingevoerd) kunnen we dan direct nalopen, zodat er geen vraagtekens meer mogen zijn. Ze kunnen alleen nog optreden als iemand het sjabloon gaat invoeren, maar niet de volledige reeks invult. In het verleden kwam het inderdaad herhaaldelijk voor dat gegevens van meerdere jaren ontbraken, dat hoop ik voor te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2015 01:55 (CET)

Op Categorie:Wikipedia:Pagina's met ontbrekende Top 2000-notering kan iedereen zien op welke pagina's (voor zover ze dit sjabloon gebruiken) nog geen vermelding hebben voor de lijst van 2015. Op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Tabel_plaat_Radio_2_Top_2000 kan je zien welke pagina's gebruik maken van dit sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2015 02:39 (CET)

Oké, dank. Maddylover (overleg) 31 dec 2015 13:31 (CET)

Gebruiker:CaAl/Top2000

Hoi RonnieV,

Aan bovenstaande link heb jij ook flink meegewerkt. Nu de Top 2000 2015 bekend is, is de pagina niet zo zinvol meer. Ik houd van een opgeruimde gebruikersnaamruimte en wil deze pagina dus graag verwijderen. Maak jij er nog gebruik van, of kan hij wat jou betreft ook weg? CaAl (overleg) 31 dec 2015 14:26 (CET)

Hoi CaAl, Ik heb eraf gehaald ervan gekopieerd wat ik nodig had. Wat mij betreft mag hij weg, maken we hem volgend jaar december wel weer aan ;) Bedankt dat we even gebruik mochten maken van jouw ruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2015 14:43 (CET)

Geen dank en tot volgend jaar . CaAl (overleg) 31 dec 2015 15:30 (CET)

Top 2000

Beste Ronnie,

Ter info: Afgelopen december heb je aardig wat tijd en moeite gestoken in de Top 2000-sjablonen. Er was toen in de Kroeg een discussie over de wenselijkheid van Top 2000-informatie op Wikipedia. Deze discussie is toen stilgevallen, maar gisteren opnieuw opgestart, zie WP:K.

groet, CaAl (overleg) 14 jun 2016 14:00 (CEST)

Beste CaAl, bedankt voor je berichtje. Ik heb het gezien en ga proberen er vanavond of morgen nog in te stappen. Er is al veel gezegd..., veel dat toen ook gezegd is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jun 2016 19:40 (CEST)

Dag Ronnie, je naam is genoemd in een van de vervolgdiscussies over de Top2000. Je wordt reeds gepingd, maar bij deze wijs ik je er ook graag op. Je input zou erg welkom zijn, maar voel je vrij. Groet, Apdency (overleg) 21 jun 2016 21:08 (CEST)

Dag Apdency, bedankt voor je reminder. Ymnes natuurlijk ook. Ik zal me daar straks 'even' over buigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2016 21:49 (CEST)

Sjabloon

Hoi RonnieV, er vindt opnieuw een overleg plaats over de Top 2000 in de Kroeg. Op zich is het moment dit keer goed gekozen, omdat het de schrijvers van liedjes-lemma's niet weerhoudt te blijven schrijven aan lemma's. Het duurt immers nog maanden voordat de volgende editie plaats vindt. Ik zat net echter eens te denken aan een mogelijkheid hoe met het sjabloon omgegaan kan worden, zodat lezers de scores kunnen bekijken als ze dat willen, maar dan wel volgens een bepaalde manier moeten openklappen (naar rechts en niet naar onderen).

De gewone "uitklappen"-optie vind ik slordig en niet goed tonen, daarvan denk ik: laat dan gewoon alles in één keer zien. Een hele chique oplossing zou als volgt zijn: dat is een combinatie van class="wikitable sortable collapsible collapsed" (zie Volendammer Top 1000) in combinatie met het noemen van de hoogste notering (+ jaartal) en het aantal weken dat het nummer in de Top 2000 genoteerd heeft gestaan. Bij het openklappen kan hij de hele reeks tonen. Zou jij zoiets kunnen maken? Het mooiste - nog steeds - is dat hij bij het tonen van de hele reeks, alleen de jaren toont wanneer er een notering was. Ik hoop dat je dit kunt of - indien het niet lukt - je eens wilt rondvragen hoe het wel kan. Alvast bedankt voor de moeite om erover na te denken! Ymnes (overleg) 14 jun 2016 21:46 (CEST)

Hoi Ymnes, ja, de timing van het overleg in de Kroeg is in ieder geval niet verkeerd. Er is niet net een aantal mensen bezig om te zorgen dat alle geïnteresseerde lezers hier kunnen vinden wat ze zoeken over 'hun' nummer of het nummer van 'hun' band. Tussen al die bezigheden een dergelijk overleg voeren is niet echt bemoedigend.Ik zal kijken wat ik zelf nog kan toevoegen aan het gesprek.

Een groot nadeel met naar rechts openklappende zaken is dat je iets moet voorzien in de ruimte. Als een sjabloon omlaag opent, schuift de rest van de inhoud van de pagina 'gewoon' een stuk naar beneden. Zie het als rol behang waarvan je een stuk (het stuk waar de lijst staat) in een soort lus naar achteren hebt opgeborgen. Opeens trekt er iemand aan de onderkant en het geheel vouwt open. Wil je zoiets netjes naar rechts laten lopen, dan moet je eigenlijk die ruimte al reserveren. Dat kan witruimte zijn, dat kan de inhoud van het sjabloon zijn. Dat kan een stuk doorlopende tekst zijn, maar die moet de user agent (browser) dan opeens anders gaan weergeven als het sjabloon wordt uitgeklapt. Of we kunnen kijken of we daar een plaatje kunnen neerzetten, dat achter het sjabloon verdwijnt. Maar ja, dan is dat plaatje opeens uit zicht, dus daar wordt ook niet iedereen gelukkig van.

In het sjabloon van vorig jaar maken we in ieder geval al onderscheid tussen de jaren waarin het nummer er niet was en de jaren waarin het niet in de lijst stond. Het verbergen van de jaren voor de eerste notering (en na wellicht de laatste) maakt het technisch wat lastiger, maar wel mooier. Een tussenliggend jaar, waarin een nummer niet genoteerd is, kan wel interessant zijn. Waar was Perfect Day in 2000? Maar ja, als je dat combineert voor de Top 2000 (sinds 1999), de JOE fm Top 2000 (sinds 2009) en nog wat alltimelijsten, dan krijg je hele grijze vlakken (lijst bestond niet). En jaren die toch getoond moeten worden, omdat een lijst ze wel heeft.

In sjablonen kan je veel rekenwerk stoppen. Het sjabloon zou zelf de hoogste plaats kunnen berekenen, het jaar waarin dat (voor het eerst) optrad en het aantal jaren dat die hoogste plaats bezet werd. Maar niet iedereen wordt gelukkig van sjablonen met veel rekenwerk. En echt handig is het niet om allerlei berekeningen te doen met sjablonen. Er zijn wel andere mogelijkheden (Lua?), maar daar zou ik me nog eens in moeten verdiepen. En in mijn ogen zouden dat soort gegevens naar Wikidata kunnen/moeten, zodat de gegevens van allerlei lijsten op een centrale plek beschikbaar zijn en door iedereen gebruikt kunnen worden. Daar zijn vast krachtiger middelen beschikbaar om wel iets te doen met de verwerking van de gegevens. Maar ja, er is op diverse wiki's weerstand tegen het gebruik van (veel) gegevens vanuit Wikidata. Het zou wel een mooi middel zijn om vele lijsten internationaal te ontsluiten.

Ik wil in ieder geval nog wel eens nadenken wat ik met je voorstel kan! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2016 00:14 (CEST)

Heel graag, dankjewel! Het hoeft niet per se naar rechts te klappen, maar op dat idee kwam ik toen ik het bovenstaande sjabloon zag. Belangrijker nog vind ik dat er een sjabloon komt dat het iets compacter weergeeft. Het genoemde voorbeeld vond ik juist heel chic staan. Wel denk ik dat we er dit jaar mee moeten komen, want de Top 2000 wordt elk jaar groter. Iedereen trekt z'n lijn hoe breed zo'n tabel in een artikel mag zijn. Voor al heel veel mensen is die lijn nu al overschreden. Je zou het misschien ook eens kunnen voorleggen op een website (van Wikimedia, waar whizzkids komen, of misschien ergens anders in een creatieve omgeving). Mensen van buiten kunnen soms met verrassende ideeën komen. Wat ook mogelijk is, is zo'n schuifbalkje, zoals je nu al bij de opties bij Google ziet op een tablet of gsm. Ymnes (overleg) 15 jun 2016 17:23 (CEST)

Op de pagina die je aangeeft, klapt het sjabloon bij mij naar beneden. Maar het bedenken van een horizontale variant is wel leuk ;)

Een ander idee: Met een grafiekje kan je het weer op een andere manier inzichtelijk maken. Ik heb daar wel eens naar zitten kijken, maar een nadeel daarvan vind ik dat je toch wat meer hoogte nodig hebt dan voor een enkele rij (bij een nummer). Wel kan je meerdere lijsten in 1 grafiek weergeven, dus ergens ligt er een keerpunt. De precieze plaats zou je kunnen laten weergeven door de muis erover te bewegen. Maar ja, met alle devices van tegenwoordig mag je er niet meer van uit gaan dat de lezer een muis kan gebruiken. Het voordeel van een tabel is dat dat eigenlijk altijd en voor iedereen weer te geven is, zelfs met een spraaksynthesizer. Die kan niets van een afbeelding maken.

De beschikbare breedte zal vooral afhangen van je user agent. Met een 1920-monitor verkeer ik in een luxe positie, mijn mobieltje komt daar niet bij in de buurt. De kerninformatie altijd en de rest op verzoek kan een mooie aanvulling zijn, zeker bij de artiesten met een groter aantal vermeldingen.

De eerste vraag zal toch zijn: wat willen we binnen dit project presenteren aan de lezer? Is het een voortzetting van de (per definitie beperkte) papieren encyclopedie of is het het bijeenbrengen van (heel veel) informatie, die op een toegankelijke manier gebracht wordt? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2016 17:37 (CEST)

Het grafiekje heb ik toen gezien en dat beviel mijzelf heel goed. Maar met de hoogte krijg je de tegenstanders denk ik niet tevreden. Verder zijn we het moment dat we meer willen dan een gewone encyclopedie allang voorbij (toen we de ca. 50-100.000 artikelen paseerden).

Hoe meer ik erover nadenk trouwens, des te beter ik 'mijn' laatste optie vind. Eigenlijk is die niet van mij, maar van mijn neefje toen ik dit onderwerp met Kerst opwierp. Ik kende die balk toen echter nog niet, hij staat hier. Onder het zoekvlak met "wikipedia" zie je een schuifbalkje waar het woord "afbeeldingen" links en "zoekhulpmiddelen" rechts half buiten beeld vallen. Over zo'n balkje heb ik het (je kunt hem verschuiven dus). Is het mogelijk om in zo'n balkje de noteringen van de Top 2000 te presenteren? Want dat lijkt me een erg mooie oplossing die (hopelijk) heel veel mensen wel zal aanspreken. Google kwam er ook niet voor niets mee toen de apparaten kleiner werden, denk ik maar. Ymnes (overleg) 15 jun 2016 18:39 (CEST)