Overleg gebruiker:S. Perquin

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Godsdienstwaanzin bevat een link naar de doorverwijspagina Jezus.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 feb 2024 23:06 (CET)

Vestdijktunnel en Eindhovense nijverheid

Hoi,
Kun je bij de Vestdijktunnel iets over de naam zeggen? Vernoemd naar Simon Vestdijk? En in de eerst ealinea over de nijverheid gaat het over acht beelden, terwijl er maar 6 foto's zijn. Ook bij Vestdijktunnel is maar sprake van 6 beelden. T.vanschaik (overleg) 29 mrt 2024 00:35 (CET)

Beste T.vanschaik, bedankt voor je bericht! De Vestdijktunnel is sowieso vernoemd naar de straat de Vestdijk. Of deze straat naar Simon Vestdijk is vernoemd, is me niet helemaal duidelijk. Dit kan ik ook nergens vinden. Hier wordt het een "Eindhovens mysterie" genoemd. Dat er nu staat dat de Nijverheid van Eindhoven bestaat uit acht beelden, is inderdaad verwarrend. Het zijn er nu zes, maar vroeger acht. Ik zal het gelijk even verduidelijken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 mrt 2024 11:18 (CET)

Hoi beiden, volgens Over straatnamen met name, van de hand van René Dings (Nijgh & Van Ditmar, 2017), zou de Eindhovense Vestdijk zijn huidige naam in 1920 hebben gekregen. Simon Vestdijk was toen nog een onbekende geneeskundestudent te Amsterdam, dus de kans dat die straat naar hem is genoemd, lijkt vrijwel nihil te zijn. Zelf woonde Vestdijk in 1920 overigens op de Jacob van Lennepstraat 19, een straat die dus wel echt naar een schrijver is vernoemd. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2024 06:54 (CET)

Bedankt voor de informatie, Matroos Vos! Ik ben nu wel benieuwd waar de naam wél vandaan komt! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 mrt 2024 10:15 (CET)

De Eindhovense Vestdijk was – nog steeds volgens Over straatnamen met name – waarschijnlijk een vestingwal, behorend bij een kasteel dat vanaf ongeveer 1420 op de plek stond waar tegenwoordig de Ten Hagestraat en de Vestdijk samenkomen. Ik ontdekte net trouwens dat de betreffende paragraaf, die in het boek 'Straten genoemd naar Simon Vestdijk, of andersom?' heet, in vrijwel identieke vorm op de website van René Dings te bewonderen is. Je kunt het daar dus allemaal rustig nalezen, niet alleen gratis, maar ook nog eens voor niks. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2024 12:25 (CET)

Een cupcakeje voor jou!

Dank je wel voor je mooie essay Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad. Met veel "wikilove" Elly Sta jij al hier? (Overleg) 3 mei 2024 20:51 (CEST)

Haha, dankjewel Ellywa! Fijn dat je het mooi vindt! 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 20:53 (CEST)

Ook nog een sterretje, van mij. Dankjewel voor het verbeteren van de sfeer in onze digitale werkomgeving. Woudloper _overleg 6 mei 2024 07:18 (CEST)

Hartstikke bedankt, Woudloper! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 07:47 (CEST)

Sjabloon

Goedenmorgen S. Perquin, ik geloof mijn ogen niet wat er gebeurde op Overleg gebruiker:Romaine. Je vraagt hulp en je krijgt... Laat maar rusten verder, maar dat had je al besloten geloof ik, verstandig, ik ga daar ook niet op reageren verder. Anyway, het kost mij 10x zoveel tijd als een ervaren sjabloonbouwer, maar ik heb de gebruikersbox aangepast, zie {{Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad/Gebruikersbox}}. Je kan nog twee opties toevoegen, of meer als je wilt, of je kan de overbodige verwijderen. Uiteindelijk is het simpel, als je en:Help:Switch parser function weet te vinden en toe te passen. Beetje gepruts waar de extra tekens | en }} moeten komen. Als je nog hulp nodig hebt, doe ik mijn best. Laat deze mooie dag niet bederven dus, vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:19 (CEST)

Superbedankt, Ellywa! Dat heb je echt mooi gedaan! Nu nog even verzinnen wat er bij de tweede en derde optie kan staan! Ideeën? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:22 (CEST)

Ik vind het prima zo! Ik zag trouwens op Wikipedia:Gebruikersboxen deze nog staan:

Deze gebruiker geeft en waardeert bedankjes.

Dat is dus geen standaard template, maar die kan je gewoon kopiëren. Je zou de link kunnen wijzigen naar jouw essay ipv naar Sociale interactie. Ik denk dat je hier kan zien wie die box gebruikers, dat zijn in elk geval ook liefhebbers van bedankjes. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:49 (CEST)

Bedankt! Zou ik dat doen - die link wijzigen naar mijn essay? Zo is het ook wel goed, denk ik! Ik zal bij de gebruikers uit die lijst allemaal even een bericht achterlaten op hun overlegpagina's! #SpreadWikiLove 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:56 (CEST)

Misschien even wachten met links wijzigen tot meer mensen het essay hebben gezien. Bij het sjabloon inclusionisme gaat nu iets niet helemaal goed met die switch, zie mijn GP. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 10:57 (CEST)

Ja klopt, sorry! Die switch is voor mij een nog onbekende functie! Ik wilde het net gaan fixen! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 10:58 (CEST)

En dat is gelukt. Ik ga nu offline, fijne dag verder! Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 mei 2024 11:06 (CEST)

Jup, ik was vergeten de originele tekst te verwijderen! Fijne dag! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 11:29 (CEST)

Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad

Een goed initiatief, meen ik. Thanks . Kan ik het sjabloon ook rechts op de pagina neerzetten? Thanks. Lotje (overleg) 6 mei 2024 18:53 (CEST)

Beste Lotje, hartstikke bedankt! Ja, dat kan zeker! Zet dit op je gebruikerspagina:

<div style="float: right; clear: right; margin-left: 1em; margin-bottom: 0.5em; width: 242px; border: #99B3FF solid 1px; background-color: white; text-align: center; padding: 0 0.2em 0.2em; padding-top: 3px;"> {{Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad/Gebruikersbox}} </div>

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 19:47 (CEST)

 Uitgevoerd, maar persoonlijk vind ik mijn gebruikerspagina niet mooi ogen. Daar moet dringend vakkundig aan gesleuteld worden. Lotje (overleg) 7 mei 2024 07:01 (CEST)

Daar wil ik je ook best bij helpen! Op WikiKids heb ik een hele mooie gebruikerspagina, vind ik zelf (zie hier). Als je daar bijvoorbeeld elementen uit zou willen hebben die je mooi vindt, kan ik het voor je maken! Ik heb veel gebruikerspagina's voorbij zien komen op Wikipedia en WikiKids, dus ik heb ook veel wikicodes gezien. Ik heb veel mensen op WikiKids geholpen met hun gebruikerspagina! Doe ik met plezier! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 07:22 (CEST)

Schaal

Re: [1]. Wees aub kritisch voor goede kwaliteit foto's. Je kunt niet goed zien wat er op de schaal staat. Ook is het niet de "echte" schaal maar een imitatie. Het origineel is veel te waardevol om zo mee te sleuren. En dan nogmaals: het artikel in zijn geheel ziet er redelijk professioneel uit voor een encyclopdie (hoewel een kolomversie wat compacter zou zijn), dan waarom dat onderbreken met zulke plaatjes die aan dat geheel weinig tot niets aan kwaliteit toevoegen. VanBuren (overleg) 7 mei 2024 13:15 (CEST)

Beste VanBuren, dank voor je reactie! Ik heb goed nagedacht waar ik de afbeelding kon plaatsen. Ook heb ik overwogen of het wel goed genoeg is om überhaupt in een Wikipedia-artikel te plaatsen. De foto is met een mobiele telefoon gemaakt en ondanks dat de kwaliteit misschien niet zo goed is als die van een professionele camera, kan ik best goed zien wat er op de schaal staat: "Kampioen van Nederland Eredivisie KNVB 2023-2024". Het artikel ziet er inderdaad professioneel uit. Ik denk echter dat het plaatje wel relevantie heeft. Zo staat er in de tekst: "Sinds het seizoen 1984/85 wordt aan de landskampioen een schaal uitgereikt ter herinnering aan het behaalde kampioenschap. Deze kampioensschaal wordt elk seizoen opnieuw vervaardigd; de winnende club mag haar houden. De tekst boven op de buitenring is KAMPIOEN VAN NEDERLAND met onderaan EREDIVISIE. Op het middengedeelte staat het logo van de KNVB gegraveerd met eronder het seizoen waarin de schaal is gewonnen." "Leuk zo'n beschrijving, maar hoe ziet zo'n schaal er dan uit? Is er geen foto?" zullen sommige mensen dan denken. Kan het onderschrift anders niet gewijzigd worden in: "Imitatie van de kampioensschaal 2023-2024"? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 13:39 (CEST)

Essay

Je schrijft bovenaan aan jouw essay 'Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad': "De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur." en verder daaronder: "Het is belangrijk om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia."
Dit "essay" is jouw onderwerp, jouw mening, weergegeven in de twee genoemde beweringen. Die tweede bewering komt dwingend over waarover zo te zien geen collectieve discussie heeft plaatsgevonden.
Het zou correcter zijn de titel te veranderen in [Gebruiker:S. Perquin/Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad] en te hercategoriseren in de Categorie:Wikipedia:Essay in gebruikersnaamruimte.
Het zonder meer rondstrooien van bedankjes is m.i. ook onnodig belastend daar waar collega's hard aan het werk zijn artikelen te creëren of te verbeteren. Men doet dat toch voor eigen voldoening, het is dan toch zinloos om iemand daarvoor te bedanken. VanBuren (overleg) 7 mei 2024 20:58 (CEST)

Beste VanBuren, ik heb veel positieve reacties gekregen op dit essay, zowel van gebruikers van de Engelstalige Wikipedia als de Nederlandstalige. Ik zal "Het is belangrijk om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia." veranderen in "Sommige gebruikers vinden dat het belangrijk is om elkaar (regelmatig) te bedanken op Wikipedia." Ik denk niet dat een titelverandering naar Gebruiker:S. Perquin/Wikipedia:Een bedankje kan nooit kwaad nodig is. De andere essays zijn vaak ook door eenlingen geschreven en aangevuld door anderen. Mijn essay is gloednieuw en anderen mogen deze uiteraard ook aanpassen! Het moet alleen nog wat bekender worden onder Wikipedia en dat heeft tijd nodig. Dat laatste wat je zegt zal ik ook nog in de tekst verwerken - dat er Wikipedianen zijn die het onnodig vinden om bedankt te worden en dat je daarom zou moeten aftasten wie je bedankt en hoevaak je diegene bedankt. Mijn initiatief is in ieder geval goed bedoeld - mijn doel is alleen maar om de sfeer op Wikipedia te verbeteren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 mei 2024 21:05 (CEST)

YouTube Creator Awards

Je schreef dit artikel, dat niets meer is dan ronkende reclame in dezelfde marketingtaal als het bedrijf bezigt. Het is een nuwegje geworden. Dit is uiteraard niet de bedoeling. Ik raad je sterk aan om kritischer naar bronnengebruik te kijken en niet blind lovende bewoordingen over te nemen. 87.211.188.37 24 mei 2024 04:15 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Het artikel voldoet niet aan de nuweg criteria. Ik heb het op TBP gezet. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 mei 2024 05:48 (CEST)

Beste Leo, zie mijn reactie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240524#YouTube Creator Awards. Ik zie je reactie graag tegemoet! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 10:41 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianen naar levensbeschouwing

Hallo S. Perquin, door de info die je toevoegde, kwam ik (nieuwsgierig als ik ben) bij advaita vedanta terecht. Op zoek naar een geschikte afbeelding, kwam ik bij bij deze afbeelding en deze versie terecht. Serendipity? Thanks. Lotje (overleg) 24 mei 2024 08:23 (CEST)

Beste Lotje, dat kan je inderdaad zien als een serendipiteit - een onverwachte en mooie ontdekking zonder er naar op zoek te zijn! Ik vind het ook een erg mooi plaatje! 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 24 mei 2024 10:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie YouTube Creator Awards

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om YouTube Creator Awards.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240524#YouTube Creator Awards en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mei 2024 00:55 (CEST)

Donuttheorie van het universum

Dag S. Perquin, Vanwaar is het dat je toch over een natuurkundig onderwerp schrijft, ondanks de afspraak die gemaakt werd dit niet meer te doen zodat een regblok-verzoek tegen je geen verdere afhandeling zou krijgen? (achtergrond hierbij alhier..). Groet, 87.211.188.37 26 mei 2024 09:20 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dat heb ik geschreven omdat ik het een ontzettend interessant onderwerp vind. Al die theorieën over het universum en hoe alles precies in elkaar zit! Normaal schrijf ik niet zoveel over natuurkunde, omdat ik niets begrijp van berekeningen en formules, maar hier begrijp ik wel gewoon iets van. En dan vind ik dat ik daar best een artikel over mag schrijven, zolang het inhoudelijk maar gewoon klopt. En inhoudelijk klopt het - kijk maar naar de bronnen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 11:59 (CEST)

Het is inderdaad een boeiend onderwerp, maar het artikel verraadt wel dat je, net als ikzelf trouwens, een leek bent op dit gebied. Een paar voorbeelden:

Het idee hierachter is dat (...) het universum een gebogen vorm heeft waarbij het oppervlak zich terugbuigt op zichzelf.

Wat moet de lezer zich voorstellen bij een oppervlak dat 'zich terugbuigt op zichzelf'? Als je echt thuis was in de materie, zou je dat begrijpelijker hebben verwoord.

Bij het bestuderen van dit licht uit het zeer vroege universum kwam zij tot de conclusie dat ons heelal mogelijk meervoudig verbonden is, wat betekent dat de ruimte in alle drie de dimensies op zichzelf gesloten is (...).

Idem: wat betekent het dat het heelal 'meervoudig verbonden' is en dat de ruimte 'op zichzelf gesloten is'? (Ik vermoed dat met dat eerste een begrip uit de topologie wordt bedoeld, maar om daarover te schrijven moet je echt wel over kennis van zaken beschikken.)

Het suggereert dat het universum ingewikkelder in elkaar zit, met meer dan één dimensie waarin het zichzelf omwikkelt.

Idem: wat betekent het dat het universum meer dan één dimensie heeft waarin het 'zichzelf omwikkelt'.

Indien een ruimtevaartuig in één rechte lijn zou reizen, zou het uiteindelijk terugkeren naar waar het begonnen was. Als ons universum een eindige donut zou zijn, dan zouden zulke bewegingen mogelijk zijn en zouden natuurkundigen de grootte ervan kunnen meten.

In de eerste zin lijkt een algemene waarheid geformuleerd te worden die dus altijd geldt, welke vorm ons universum ook heeft. Als lezer kijk je dan ook op van de tweede zin, want die wekt de indruk dat wat in de eerste zin wordt beschreven juist heel specifiek op een donutuniversum betrekking heeft.

Uiteindelijk bewijs je de lezer geen dienst met dit artikel. Volgens mij doe je er daarom beter aan om een tekst over een dergelijk onderwerp eerst in je kladblok te plaatsen. Eventueel kunnen ter zake kundige wikipedianen er dan op jouw verzoek eens kritisch naar kijken. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 18:11 (CEST)

Bedankt voor je antwoord en uitleg! Nu schrijf ik zeer sporadisch dergelijke artikelen. Aangezien ik het jammer vond dat er nog geen artikel bestond over de donuttheorie en ik hier in januari van dit jaar erg geïnteresseerd in was, leek het me leuk om er een artikel aan te wijden. Iets is beter dan niets, denk ik maar altijd (mits het inhoudelijk maar klopt, natuurlijk). Mochten er anderen zijn die het artikel kunnen verduidelijken en verbeteren, dan mogen zij dit uiteraard doen - graag zelfs! Dat maakt Wikipedia zo leuk; dat je samen aan een artikel kan werken. Misschien dat er natuurkundigen zijn die in staat zijn het artikel begrijpelijker te verwoorden? Je kunt jouw bericht misschien ook op de overlegpagina van het desbetreffende artikel zetten? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 18:19 (CEST)

Oh ja, trouwens, als inhoudelijk antwoord op je voorbeelden:

• Met 'een oppervlak dat zich terugbuigt op zichzelf', bedoelen ze, denk ik, dat - welke kant je ook op gaat - je zou terugkomen waar je begon, dus dat het oppervlak op die manier terugbuigt op zichzelf. Ik weet niet hoe je dit duidelijker zou kunnen verwoorden.
• Met 'een meervoudig verbonden heelal' en 'een op zichzelf gesloten ruimte' bedoelen ze, denk ik, dat het universum - in hoeverre je het zo kunt zien - in zowel de x-, y- en z-as verbonden is (en misschien dus ook nog andere assen in andere dimensies die wij niet kunnen waarnemen).
• Met 'meer dan één dimensie waarin het zichzelf omwikkelt' bedoelen ze, denk ik, een hogere dimensie waarin alles nog eens met elkaar verbonden is. Ik ben geen natuurkundige, en ik weet ook niet hoe ik mijn gedachte het beste kan beschrijven, maar volgens mij doelen ze ook op de extra dimensies zoals beschreven in de snaartheorie.
• Dat met reizen in één rechte lijn en terugkomen op het punt waar je begonnen bent, is geen algemene waarheid, als ik het goed heb. Want volgens mij is dit niet zo bij bijvoorbeeld een vlak heelal. Ik zal die zin eens aanpassen, zodat het niet als een algemene waarheid klinkt!

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 18:32 (CEST)

Maar hiermee illustreer je juist het probleem. Je komt eigenlijk niet verder dan vermoedens, die bovendien hier en daar in kreupel Nederlands (bijvoorbeeld 'een oppervlak dat zich terugbuigt op zichzelf') zijn gesteld. En dat laatste komt weer mede doordat je de materie niet goed beheerst. Zoals gezegd geldt dat laatste zeker ook voor mijzelf, maar om die reden waag ik me ook niet aan inhoudelijke aanpassingen van dit soort artikelen. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 21:16 (CEST)

Je hebt aan de ene kant ook wel gelijk! Maar ik schrijf eigenlijk ook nooit artikelen over dingen die ik niet begrijp. De donuttheorie van het universum was wel een uitzondering (al begrijp ik het in grote lijnen wel), omdat hier dus nog geen artikel over bestond. En ik heb wel geleerd dat als je iets voor elkaar wilt krijgen, je zelf het initiatief moet nemen met het maken van een beginnetje, anders gebeurt er niks. Maar het lijkt me leuk om te zien als een deskundige het artikel aanvult en verbetert! Dan kan ik daar ook weer van leren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 21:22 (CEST)

Je zou hier eens om hulp/raad/feedback kunnen vragen. Marrakech (overleg) 26 mei 2024 21:52 (CEST)

Bedankt voor de tip! Mvg, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 22:11 (CEST)

Beste S. Perquin, aangezien je met Matroos Vos hebt afgesproken niet meer te bewerken als het op natuurkunde en esoterie aankomt zou ik het hele onderwerp Donuttheorie van het universum laten zitten. Ook niet met iemand anders samen, want: je hebt je woord gegeven hierover op de regblok, zodat er niet weer dezelfde problematiek ontstaat. Er is geen overleg geweest dat het nu wel zou werken om dit soort lemma's aan te vullen of te starten en dit artikel bewijst alleen maar dat je jezelf opnieuw hebt overschat - kijk maar naar al Marrakech' feedback. Groet, 87.211.188.37 26 mei 2024 23:06 (CEST)

Via Wikipedia:Café Exact#Donuttheorie van het universum heb ik nu gevraagd aan anderen of ze even naar het artikel zouden willen kijken. Zelf zal ik wel niets aan het artikel doen, tenzij ik straks eventuele foutjes zie die door anderen worden aangebracht. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 23:11 (CEST)

Ja, die vraag om hulp lijkt me een goed idee. De eerdere afspraak, waarnaar de IP'er ('voorheen Leo de Beo') hierboven verwijst, was overigens niet om te stoppen met artikelen over natuurkundige en esoterische onderwerpen, maar wel om dergelijke artikelen pas in de hoofdnaamruimte te publiceren ná een thumbs up van een aantal deskundige collega's. Eventuele nieuwe natuurkundige artikelen kun je denk ik het best voorleggen in Café Exact, en esoterische kunnen denk ik het best worden beoordeeld in het Religie- en filosofiecafé‎‎. Artikelen van het eerste soort bevinden zich meestal vele meters boven mijn pet, maar bij esoterische onderwerpen kan ik misschien nog wat zinnigs inbrengen. Ik ben ooit nog eens afgestudeerd op de literatuur van het fin de siècle, en de schrijvers uit die periode – Louis Couperus, Joris-Karl Huysmans, Oscar Wilde en dezulken – hadden allemaal het verzameld werk van Madame Blavatsky op hun nachtkastje liggen.

Als ons universum werkelijk de vorm van een donut heeft, lijkt me dat trouwens behoorlijk linke soep. De knorrende maag van een parallel universum zou dan al genoeg zijn om onze eeuwenoude beschaving in één hap naar de gallemiezen te helpen. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2024 15:58 (CEST)

Een correcte nuance. Waar ik alleen nog de nadruk legde op wat níet gaat, is er aan de andere kant nog meer te zeggen: na goedkeuring door deskundige collega's een dergelijk artikel publiceren is - zo werd overeengekomen - wel volgens de agreement. 87.211.188.37 27 mei 2024 19:03 (CEST) (voorheen Leo de Beo)