Overleg gebruiker:Valhallasw/2021

Lijst ontbrekende artikelen

Goedemiddag, is er ook een mogelijkheid om deze Gebruiker:Valhallasw/featured-hotlist lijst automatisch bij te werken? Ik ontdekte er al een paar die hier ten onrechte op staan. mvg., BonteKraai (overleg) 2 feb 2021 13:43 (CET)

Hoi @BonteKraai, da's een goede vraag. Ik heb de pagina 12 jaar geleden (!) aangemaakt, dus ik moet even in mijn archieven gaan spitten of ik het bijbehorende scriptje nog terug kan vinden... valhallasw (overleg) 2 feb 2021 17:42 (CET)

Code niet gevonden, wel een alternatief gebouwd met behulp van Wikidata (tsja, dat was er 12 jaar geleden nog niet ;-)). Zie de featured-hotlist pagina voor links. valhallasw (overleg) 2 feb 2021 18:16 (CET)

Het kan ook met Quarry, zie quarry:query/52110. –bdijkstra (overleg) 2 feb 2021 18:33 (CET)

verzoek

Hoi Merlijn, zou je me kunnen helpen met het aanmaken van een "Quarry"? Ik gebruik momenteel elke dag dit toolreport: Brokenimages om "reparatie" werk te doen aan afbeeldingen. Echter nu lijkt het dat het "brokenimages toolreport" niet meer werkt (refreshed). Er staat wel een beschrijving hoe ik een Quarry moet aanmaken, maar ik kan er geen chocolade van maken... Aangezien ik jouw gebruikersnaam hier zag verschijnen heb ik mijn hoop op jou gevestigd. Je zou me een groot plezier doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2021 21:59 (CET)

Hoi! In principe is https://quarry.wmflabs.org/query/52344 de conversie, maar die is nog even bezig met draaien. Ik weet niet precies wat de maximale runtime op Quarry is, het kan zijn dat er wat gespeeld moet worden met hoe de query is opgebouwd (door bv. maar één namespace tegelijk te doen). Enfin, eerst maar eens zien of dit werkt...

Overigens is de kans aanwezig dat dit over een tijdje om een andere reden stuk gaat: de databaseservers worden anders ingedeeld, waardoor het combineren van data van nl.wikipedia en commons (mogelijk?) niet meer kan. Ik heb het niet heel goed bijgehouden, dus de precieze uitkomst is voor mij ook nog even afwachten... valhallasw (overleg) 10 feb 2021 18:15 (CET)

Tadaa: Overleg_gebruiker:Valhallasw/brokenimages. Dit is gemaakt door vanuit de Quarrylink hierboven met 'Download data' > Wikitable een wikitable te exporteren, en die in de pagina te copy-pasten. valhallasw (overleg) 10 feb 2021 18:31 (CET)

Super bedankt voor het werk dat je gedaan hebt! Als ik echter met 'Download data' > Wikitable een wikitabele exporteer slaat hij in mijn downloads op mijn apple macbook een file op die ik niet kan openen, ik krijg de mededeling "There is no application set to open the document “quarry-52344-nlwiki-brokenimages-run529083.wikitable”

Wat doe ik fout?

Maar met de pagina: Overleg_gebruiker:Valhallasw/brokenimages kan ik wel aan het werk nu! Nu nog een manier vinden om elke paar dagen zo'n nieuwe pagina te genereren...Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 19:41 (CET)

Met een plain text editor ('textedit' op de mac, misschien?) zou je 'm moeten kunnen openen, maar ik ben niet heel handig met macs... Wat ook lijkt te werken is de link in een nieuwe tab openen, i.a.w. https://quarry.wmflabs.org/run/529083/output/0/wikitable. Vanaf daar zou je 'm dan moeten kunnen kopiëren.

Ik weet niet zeker of je de query zelf kunt re-runnen; het zou kunnen zijn dat je 'm eerst moet 'forken' (knop rechtsbovenin). Je krijgt dan een eigen kopie (met een ander nummer), waarbij je zelf alle rechten hebt. valhallasw (overleg) 10 feb 2021 20:16 (CET)

Beste valhallasw/Merlijn, ik gebruik de tsreports nog steeds elke dag naar volle tevredenheid, maar opeens doet hij het niet meer. Zou je daar een oplossing voor weten? Quarry programmeren/gebruiken is een brug te ver voor mij... Bedankt ! Saschaporsche (overleg) 4 mei 2021 10:57 (CEST)

Een bestaande Quarry-query forken en uitvoeren is helemaal niet moeilijk, maar helaas werkt de query niet meer omdat is Quarry veranderd. Een query is nu beperkt tot 1 database waardoor er nu meerdere stappen nodig zijn om hetzelfde te doen. –bdijkstra (overleg) 4 mei 2021 11:22 (CEST)

Hi @Saschaporsche, de reden dat tsreports onderuit is gegaan is dezelfde reden die @bdijkstra hierboven benoemt: het is niet meer mogelijk twee databases (commons en nl.wikipedia) 'naast elkaar te leggen' op de databaseserver. Dat moet nu achteraf gebeuren en dat is helaas niet triviaal (zeker omdat er in dit geval los een lijst van 13 miljoen file-links naast een lijst van 72 miljoen bestanden gelegd moet worden. De enige hoop die ik heb is dat het database-team het in ieder geval weer mogelijk maakt om commons 'naast' elke andere wiki te leggen; anders is een dergelijke query gewoon niet praktisch meer uit te voeren. valhallasw (overleg) 5 mei 2021 21:50 (CEST)

Dit specifieke probleem lijkt in ieder geval wel op de radar te staan (phab:T268240). valhallasw (overleg) 5 mei 2021 21:53 (CEST)

Botactiviteit

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Mocht u uw botbit willen behouden, dan kan dat worden aangegeven op Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)

English 

Dear bot owner,

Your bot account hasn't made any edits on the Dutch Wikipedia for at least three years. In accordance with the local bot policy the bot flag will be removed in three months. If you want to retain the bot flag, you can opt out by going to Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

With kind regards, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)

Hoi Vahallasw,

Goed te zien dat je nog steeds actief bent.

Je bot voegde commentaar toe op overlegpagina's over externe links die ik als bronvermelding in bewerkingscommentaren had gezet, maar die links leiden naar een andere Wikipedia. De bot claimt dat dit mogelijk niet de bedoeling is. Dat klopt niet: ik zet andere Wikipedia's opzettelijk niet in de bronvermelding op de pagina zelf.

De lezer zal niet gebaat zijn met een extra link naar het zusterproject (staat al bij de interwiki's). Als literatuurverwijzing is de verwijzing een aanfluiting: ons zusterproject zal nooit de echte bron van de informatie zijn, en de betrouwbaarheid kan niet gegarandeerd worden.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 26 okt 2021 00:30 (CEST)

Hoi @Woudloper:, dank voor je feedback. Die keuze is prima en begrijpelijk; tegelijkertijd is er geen sterke consensus over of de links wel of niet toegevoegd zouden moeten worden (er is niet voor niets een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia). Onder andere daarom hebben we er voor gekozen om de bronnen als suggestie op de overlegpagina te plaatsen en niet automatisch op de hoofdpagina te plaatsen. Ik het kader van WP:BTNI kunnen de actieve bewerkers van de pagina dan beslissen de bronvermelding al dan niet te plaatsen. valhallasw (overleg) 27 okt 2021 18:50 (CEST)

Als ik onbetrouwbare brongeving bij de verwijzingen zie, verwijder ik die meestal. Ik heb geen beslissing gezien en als anderen die gemaakt hebben, was dat buiten mijn medeweten of zonder kennisgeving. Een voorstel om onbetrouwbare typen bronnen op de overlegpagina te promoten had ik zeker niet gesteund. Zal ik in de toekomst ook niet doen.

Als het om betrouwbare typen bronnen gaat zie ik er trouwens geen enkel probleem in. Woudloper _overleg 28 okt 2021 01:13 (CEST)

@Woudloper: Als ik het goed begrijp gaat het om dit soort meldingen. Het botje meldt volgens mij vrij neutraal welke bronnen genoemd zijn als referentie in de samenvatting, wat vooral informatief is. Misschien dat we de zinsnede 'Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen?' anders lezen? Ik zie dit als een verzoek tot beoordeling, maar misschien dat jij het leest als een aanmoediging om het hoe dan ook mee te nemen? Als de bewoording een probleem is, kun je misschien een alternatieve bewoording suggereren, die minder verwarring opwekt. Valhallasw: misschien zou je dit omzeilen door ook expliciet aan te geven wat de gewenste actie is het oordeel is dat de link niet als referentie zou moeten worden opgenomen? -- Effeietsanders (overleg) 28 okt 2021 02:14 (CEST)

Hoi eia,

Dat klopt, ik ervoer het als een soort aanmoediging. Het is overigens ook niet prettig als je werk ter beoordeling wordt voorgedragen als daar geen goede reden voor is. Als schrijver komt het over alsof ik word beschuldigd van luiheid of nalatigheid ("hij is vergeten de bronnen te vermelden"). Daarvan was geen sprake: de bron in kwestie was heel bewust niet vermeld. Woudloper _overleg 28 okt 2021 14:09 (CEST)

Helpt het als ik de laatste zin aanpas naar "Zouden jullie kunnen kijken of deze links **geschikt zijn om** in de bronvermelding in het artikel mee te nemen"? Dat laat de optie dat ze niet geschikt zijn explicieter open. valhallasw (overleg) 29 okt 2021 17:21 (CEST)

Ja, dat helpt wel. Maar - en hoewel ik niet voor anderen kan spreken - je kunt er vanuit gaan dat als ik een bron in het bewerkingscommentaar zette, de link opzettelijk en met voorbedachte rade niet op de pagina staat. Woudloper _overleg 1 nov 2021 08:56 (CET)

Vraag gesteld over bronvermeldingbot

Hallo Merlijn, zie Overleg gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq. Groet, Apdency (overleg) 2 nov 2021 18:37 (CET)

Bronnen uit de geschiedenis

Omdat een andere wiki geen bron kan zijn, kun je de links naar andere wikipedia's wel overslaan bij het toevoegen van "bronnen uit de geschiedenis". Ik had dat elders al gemeld, maar het antwoord gemist (mijn schuld) of niet gekregen (geen probleem;-). Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 08:18 (CEST)

Ik denk dat ik het eerdere bericht over het hoofd heb gezien. Omdat er geen consensus is over het al dan niet toevoegen van een link naar de vertaalde pagina hebben we er voor gekozen om deze edits wél te melden, maar het toevoegen aan de actieve bewerkers van een bepaalde pagina over te laten. valhallasw (overleg) 30 okt 2021 15:41 (CEST)

Ik dacht dat het doel was om bronnen/referenties terug te halen, die je alsnog aan het artikel zou kunnen toevoegen. Een andere wiki kan geen bron zijn, uit principe niet, dus ik snap je toevoegen niet helemaal. Actieve bewerkers krijgen een hoop commentaar als ze links naar en-wiki als bron gaan toevoegen, en in mijn ogen ook zeer terecht. Een andere wiki is een inspiratiebron, geen bron van informatie. Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 19:00 (CEST)

Wat Edo zegt. Ik kwam hier langs om eigenlijk hetzelfde te vertellen. Bij een anderstalige wikipedia zou je nog kunnen aanvoeren dat daar dan misschien een bron staat, maar een NL-artikel kan dat natuurlijk nooit zijn. En eigenlijk al helemaal niet als het naar een 'interne' wikipediapagina linkt, bijvoorbeeld het taalcafé o.i.d. zoals hier. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2021 09:19 (CET)

Ik heb geen interesse om de discussie over het al dan niet gebruiken van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} hier te gaan voeren; het sjabloon bestaat, en er bestaat geen consensus over of het sjabloon al dan niet gebruikt zou moeten worden. BTNI, bewerker van de pagina bepaalt.

Links naar nl.wikipedia.org zal ik wegfilteren, die horen inderdaad niet in deze lijst thuis. valhallasw (overleg) 3 nov 2021 20:50 (CET)

Lege overlegpagina's

Hoi, ik zag dat je een heel aantal overlegpagina's leeg hebt gemaakt. Kunnen die pagina's niet beter verwijderd wegens "Afgehandelde botmelding" zodat de link weer rood wordt? –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 20:08 (CET)

Ja, dat kan natuurlijk ook. Dat kost wel iemand anders dan weer de moeite van het verwijderen van de pagina, terwijl een lege pagina ook niet echt in de weg staat. Wat is het voordeel van een rode link? Een 'blauwe' overlegpagina bevat in mijn ervaring 9 van de 10 keer toch een nooit-beantwoorde vraag uit 2007, en niet per se recente nuttige informatie :-) valhallasw (overleg) 10 dec 2021 20:14 (CET)

De lege overlegpagina's staan nu niet in de weg, maar alles wat je achterlaat, kan later een last worden. Bijvoorbeeld als iemand het bijbehorende artikel hernoemt, ontstaat er een redirect naar de lege overlegpagina. Nutteloos, maar staat ook niet in de weg. Tenzij die hernoeming ten bate van een doorverwijspagina is; dan staat ie wel in de weg, en menigeen vergeet zulke redirects te nomineren. Of tenzij er door meerdere hernoemingen een dubbele redirect ontstaat, die botmatig gerepareerd wordt maar waarvoor dan weer een moderatoraanvraag nodig is wanneer de hernoeming ongewenst blijkt. Wat ook wel eens gebeurt, is dat na meerdere heen-en-weer hernoemingen het artikel en de bijbehorende overlegpagina "uit de pas" gaan lopen: ze hebben dan een andere titel; dit wordt vaak ook pas veel later opgemerkt. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 20:38 (CET)

Ah, bij hernoemingen kan het inderdaad onhandig worden. Prima, dan zal ik ze vanaf nu met een nuweg-je nomineren! valhallasw (overleg) 10 dec 2021 20:52 (CET)

Melding

Is het mogelijk het botje een edit te laten doen met als kenmerk 'kleine wijziging' en 'gecontroleerd'? Volgens mij kan je dat ergens instellen. Mijn volglijst staat nu vol met bronvermeldingsuggesteis en ik zie geen manier om dat weg te filteren. Het suggereren op zich kan vrij nuttig zijn, maar zelf gebruik ik de volglijst meer om artikelen te volgen op discussies of uitbreidingen en aanpassingen. Hannolans (overleg) 2 dec 2021 10:46 (CET)

Eigenlijk zou het botje een botbitje moeten hebben t.b.v. gemakkelijk filteren uit de volglijst. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2021 11:47 (CET)

Ja inderdaad, ik heb mijn filter staan op 'menselijk (geen bot)' maar ik zie deze botwijzigingen desondanks. Hannolans (overleg) 2 dec 2021 14:28 (CET)

Het botje gebruikt bewust geen botbitje omdat het niet gaat om een automatische aanpassing, maar juist om een verzoek tot handmatig aanpassen. Ik was in de vooronderstelling dat botedits standaard verborgen waren op een volglijst.

Maar: nu ik er wat verder naar kijk lijkt het zo te zijn dat botbewerkingen alleen op Speciaal:RecenteWijzigingen standaard worden verborgen, en niet op volglijsten. Dan is het inderdaad redelijker om een botbitje te gebruiken -- er is geen reden om de edits op RecenteWijzigingen te tonen, en op volglijsten kunnen ze dan verborgen worden door gebruikers die dat willen. Ik ga een bitje aanvragen (is eerder dit jaar verlopen, zie hierboven). valhallasw (overleg) 2 dec 2021 20:12 (CET)

Dank! Hannolans (overleg) 5 dec 2021 09:43 (CET)

Ik zie de meldingen nog steeds, is het niet verstandig te pauzeren met het bot totdat je botbit-toestemming hebt gekregen? Hannolans (overleg) 13 dec 2021 00:09 (CET)

Ik heb 'm gepauzeerd. valhallasw (overleg) 13 dec 2021 08:01 (CET)

Onzinnige melding

Hoi, wat wil je bereiken met een melding als deze? Een in mijn optiek zwaar onzinnige melding.

Is er onderzoek verricht hoe groot de kans is dat dit nuttige referenties oplevert? Toegegeven, ik heb dit onderzoek niet verricht, maar in de statistiek is het gebruikelijk om op basis van reële vermoedens een hypothese op te stellen over de kansuitkomst en deze daarna te toetsen. Ik zou zeker geen hypothese opstellen waarbij de kans op een zinnige referentie boven de 50, zelfs 25% ligt.

Het effect van de melding is wel dat de pagina bij meerdere mensen op watchlist opduikt. Is het nodig dat deze mensen, althans een groot deel ervan, tijd en energie moet besteden aan iets dat waarschijnlijk niet nuttig is? Wanneer jij dit allemaal zo belangrijk vindt, waarom laat je deze melding niet achter op je eigen OP of in (dag)lijsten in je gebruikersruimte? Nu leg je de last voor iets dat jij belangrijk vindt, bij anderen neer.

Ik heb in ieder geval geen zin om tijd en energie aan deze meldingen te besteden. Wanneer ik weer met een dergelijke melding wordt geconfronteerd zal ik overwegen om op de nodige pagina's preventief "{{bots|deny=Valhallasw-toolserver-botje}}" te plaatsen. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 15:00 (CET)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Bronvermeldingen_uit_artikelgeschiedenis_halen voor de context rond het toevoegen van de suggesties op overlegpagina's.

Het komt inderdaad voor dat de bronnen niet meer relevant zijn voor de huidige artikelpagina; dat zal voor statistiek van een sportcompetitie vaker het geval zijn dan onderwerpen zoals een theaterprijs. Wel zou het terecht zijn om bronnen te vermelden bij een lijst van topscorers, iets wat nu volstrekt niet het geval is.

Het staat je uiteraard vrij om meldingen van dit botje te negeren (zie ook twee topics hierboven, het botbitjeverzoek staat helaas nog steeds onbeantwoord); als je denkt dat er een subset aan artikelen is waar de kwaliteit van suggesties relatief slecht zal zijn -- bijvoorbeeld sportcompetities -- dan kunnen die er ook van tevoren worden uitgefilterd. Ik zie een voorstel graag tegemoet. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 15:27 (CET)

Ik heb net een steekproef uitgevoerd door de laatste 11 (tsja, ik wilde er 10 maar zat niet zo goed te tellen) gesuggereerde links te bekijken, inclusief de door jou genoemde. Ik kom dan op 5x referenties toegevoegd, 1x niet toegevoegd omdat er al een betere ref stond, 2x een niet meer relevante bron (iaw correcte bron maar outdated) en 3x een onterechte bron (nl. een link om spelling of copyvio mee te duiden). Je hypothese dat de kans op een zinnige referentie < 25% is kan dus gerust verworpen worden, en (afhankelijk van je keuze van definities) die van < 50% ook. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 16:10 (CET)

4 opmmerkingen:

1. Je verwerpt, noch accepteert, een hypothese niet op basis van 'n steekproef van 10 of 11. Wat je wel aantoont is dat er vooraf geen onderzoek is uitgevoerd daar je alleen achteraf cijfers geeft.
2. Je verwijst naar een duscussie op een overlegpagina voor botverzoeken. Hoeveel mensen lezen die pagina? Ik constateer dat er iets wordt ingevoerd zonder dat de gemeenschap de mogelijkheid is gegeven zich hier over uit te spreken. Waarom geen stemming?
3. Dat er bij een topscorerlijst een bronvermelding zou moeten staan, daar zijn we het snel over eens. Maar dat is verder irrelevant voor deze discussie. Deze bot is immers niet gemaakt om meldingen achter te laten voor referentieloze tabellen, lijsten e.d.
4. Het staat me vrij om meldingen te negeren, een botbitje verzoek staat open, je ziet een voorstel tot het eruit filteren van bepaalde pagina's graag tegenmoet. De pagina verschijnt in mijn volglijst, dat kan ik niet negeren. Dus mijn tijd wordt verspild. Zelfs al is er een botbitje, alleen om niet lastig gevallen te worden door meldingen van jouw bot, moet ik meldingen voor alle bots uitzetten? Waarom moeten de goeden onder de slechten lijden? Je hele reactie is symptomatisch. Je bedenkt iets, neemt geen verantwoordelijkheid en legt deze bij anderen. Wij moeten negeren, wij moeten geduldig wachten tot jij je botbitje hebt en wij moeten met suggesties komen. Wat dacht je van zelf de verantwoordelijkheid nemen? Regelen dat je eerst een botbitje hebt, dat het aantal zinnige meldingen boven de 75% en beter nog 90% ligt door zelf de nodige filteringen te bedenken en initieel alleen jezelf met meldingen lastig te vallen. Wanneer je denkt dat je dat voor elkaar hebt, leg de algemene invoering voor aan de gemeenschap middels een stemming waarbij je statistische gegevens over de successrate presenteert. Tot die tijd is mijn voorstel om alle pagina's eruit te filteren. Dit is evident een experiment dat nog in de kinderschoenen staat. Zoals je niet experimenteert op lemmapagina's maar op je kladblok, hoort ook dit experiment zich initieel te beperken tot meldingen in je eigen gebruikersruimte. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 17:19 (CET)

Ik erger me ook steeds meer aan deze meldingen. Het is gewoon een luie manier om anderen aan het werk te zetten. Een onderwerp googelen levert trouwens meer zinvolle links op dan deze methode. Eigenlijk is dit spam. Mijn mening. kleon3 (overleg) 11 mrt 2022 16:39 (CET)

Jammer dat je dat zo ziet. Het doel is overigens niet om 'meer zinvolle links' toe te voegen, maar om bronvermeldingen die in de artikelgeschiedenis staan alsnog -- waar nog steeds van toepassing -- correct in het artikel te voegen. Dat kunnen betere of minder goede bronnen zijn, maar het zijn wel de bronnen die destijds daadwerkelijk gebruikt zijn.

Enfin, de meldingen worden met een botbitje geplaatst, dus het is simpel om ze te verbergen op je volglijst. Dan kunnen anderen die wel de waarde er van inzien er vervolgens mee aan de slag. valhallasw (overleg) 11 mrt 2022 18:46 (CET)

Ik sluit me aan bij degenen die van mening zijn dat dit een slecht initiatief is. Ik heb de afgelopen tijd na iedere melding bij artikelen die ik volg de verwijderde link(s) gecheckt en ik ben geen enkele link tegengekomen die teruggeplaatst kon worden. Ze zijn alle - vaak na overleg - terecht verwijderd. Waarom moet dat proces opnieuw worden gedaan? Inderdaad een luie manier om anderen zinloos werk te laten doen. Daarom overweeg ik de melding in 't vervolg gewoon zonder check terug te draaien. Mooier zou zijn deze botmeldingen gewoon uit te zetten. De 'oplossing' om dan maar botmeldingen te verbergen is het probleem neerleggen bij degenen die serieus omgaan met meldingen in het algemeen. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 08:08 (CEST) Nog toevoeging: er worden ook meldingen gedaan van links die gewoon in het artikel staan. Dat is natuurlijk helemaal onzin. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 09:21 (CEST)

Over dat laatste: als er een link in het artikel staat wil dat niet direct zeggen dat er daarbij is aangegeven dat die link als bron is gebruikt en zo ja, voor welk deel van de tekst precies. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:15 (CEST)

Het gaat er niet om dat er al "een" link in het artikel staat. In het artikel in kwestie staat exact dezelfde link die door de bot wordt gemeld als "deze staat in de historie, misschien wel bruikbaar voor het artikel". Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 12:31 (CEST)

Wat ik bedoel te zeggen is dat de link in de geschiedenis staat omdat deze waarschijnlijk als bron is gebruikt, terwijl dezelfde link in het artikel niet zoveel impliceert. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:36 (CEST)

Ah zo. Ook dan blijf ik van mening dat dit een onnodige, zelfs irritante bot is. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 13:36 (CEST)