Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-12
Raadsheer/rechter bij het/de Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩[bewerken | brontekst bewerken]
De categorieën "Raadsheer/rechter bij het/de Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩" (onder categorie:Nederlands rechter) en de artikelen "Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩" (onder categorie:Gerechtshof in Nederland) horen toch in dezelfde categorie, zoals ik bij categorie:Gerechtshof Amsterdam gedaan heb? –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 18:18 (CET)
Namen politieke partijen, voluit en afgekort[bewerken | brontekst bewerken]
Het is mij een aantal malen opgevallen dat de namen van de Nederlandse politieke partijen in de artikelen voluit worden geschreven en bij categorieën niet. Bijvoorbeeld Christen-Democratisch Appèl en Categorie:CDA, Volkspartij voor Vrijheid en Democratie en Categorie:VVD, Partij van de Arbeid (Nederland) en Categorie:PvdA (Nederland). Als het te veel werk is om te wijzigen, mag het om mij gerust blijven staan. Maar ik ben gewoon even nieuwsgierig of we dit willen? Ymnes (overleg) 5 dec 2018 20:43 (CET)
- Voor de titel van een artikel (zie Wikipedia:Benoemen van een pagina) geldt als uitgangspunt "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam. ... Bij afkortingen komt het vaak voor dat er nog een andere betekenis is ... " Zo hebben we een artikel "hoger algemeen voortgezet onderwijs" terwijl bijna iedereen dat havo noemt en veel mensen die de term havo kennen niet/amper zullen weten waar dat voor staat. Conform dat uitgangspunt is toch gekozen voor de uitgeschreven variant als titel voor het artikel. We hebben bijna 2 miljoen artikelen maar het aantal categorieën is veel minder. Daardoor is de kans dat een afkorting als categorienaam een probleem geeft veel kleiner. De categorie CDA-politicus hernoemen in een volledig uitgeschreven variant lijkt me trouwens sterk ongewenst. - Robotje (overleg) 5 dec 2018 23:44 (CET)
Categorieën bij personen van een Frans overzees departement[bewerken | brontekst bewerken]
Ik was vanavond bezig met de Wikidata-items van (o.a.) een vijftal schrijvers van Martinique: Aimé Césaire, Patrick Chamoiseau, Frantz Fanon, Édouard Glissant en Joseph Zobel. Mijn allereerste vraag over deze auteurs gaat over de categorieën die bij deze auteurs worden gebruikt om hun auteurschap te benoemen. Zo zijn Césaire en Fanon een Martinikaanse schrijvers, Chamoiseau en Glissant Martinikaanse schrijvers, maar tegelijkertijd ook Franse schrijvers. Zobel is een Martinikaans schrijver (ten onrechte) want geboren in Guadeloupe. Mijn vraag is dan ook als we voor Césaire, Chamoiseau, Fanon, Glissant de categorie Martinikaans schrijver gebruiken, dan is Frans schrijver overbodig, niet waar? Ik ga ervan uit dat ik die laatste categorie dan ook zonder problemen kan verwijderen. Ik ben van plan om later (dit weekend?) ook de auteurs ed van de andere Franse overzeese departementen door te lopen en wil alles graag op eenzelfde wijze categoriseren. Uiteindelijk is WP:WGC mijn bedoeling om Caribisch Nederland aan te pakken en voor personen afkomstig van die eilanden op vergelijkbare wijze dergelijke categorieën in te richten.
Een tweede vraag (niet geheel op de juiste plek in dit café, maar ik stel hem toch voor een eerste onderbouwde impressie): op de lemma's werd in de introductie soms gekozen voor de omschrijving 'Franse schrijver/auteur'; alleen bij Césaire werd gesproken van 'Frans-Martinikaans'. Bij Fanon staat 'Frans-Antilliaans'. Wat mij betreft veranderen we die omschrijvingen op z'n minst in Frans-Martinikaans, maar het liefst gewoon in Martinikaans. (Dit vooruitlopend op Curaçaos, Arubaans, Surinaams etc) Wat is jullie mening daarover? DanielleJWiki (overleg) 8 dec 2018 00:50 (CET) (Aanvulling: volgens o.a. BnF is Zobel geboren in Martinique dus die categorie Guadeloups persoon + geboorteplaats in de intro op nlwiki waren onjuist DanielleJWiki (overleg) 8 dec 2018 00:55 (CET))
Wat vinden wij van deze categorie met (tot vandaag) alleen groene links? Ik vind dat maar een rare vertoning en was nog niet eerder zo iets tegengekomen. Volgens mij hoort die categorie opgeheven te worden omdat we al de categorie:Populier hebben. Daarin kunnen m.i. best de Nederlandse en de Latijnse namen coëxisteren. 
Erik Wannee (overleg) 28 dec 2018 22:00 (CET)
- Afgelopen juli vond ik ook zo'n constructie met Tilia en Linde, die zijn toen samengevoegd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 29#Toegevoegd zaterdag 21/07, af te handelen vanaf 04/08. –bdijkstra (overleg) 28 dec 2018 22:31 (CET)
- Als ik het goed zie, werd Categorie:Populier aangemaakt in 2007. Deze categorie bevatte een commonscat Populus naar het plantengeslacht Populier en bevatte ook het artikel "Populier". In 2010 maakte dan een andere gebruiker de cat "Populus" aan over hetzelfde plantengeslacht en voegde dat ook toe aan het artikel waardoor het artikel "Populier" beide cats bevatte. In 2012 haalde diezelfde gebruiker die cat (Populus) weg en voegde bij beide cats een beschrijving toe (de ene Nederlandstalig, de andere wetenschappelijke naam en een verwijzing naar elkaar). Is het gebruikelijk om bij geslachten op zowel de Nederlandstalige als de wetenschappelijke naam te categoriseren? (kaart je misschien eens aan bij die gebruiker of in het biologiecafé) Ik vind het wat vreemd aangezien het over hetzelfde geslacht lijkt te gaan. Indien niet, dan is het niet zo vreemd. Nu ja, indien wel, dan lijkt het me beter om samen te voegen. Hou dan wel rekening met WP:BENOEM#Namen van organismen en een beetje met Help:Gebruik van categorieën#Categorienaam. Hoewel dat ik niet weet of de derde zin (bij WP:BENOEM) ook bij cats toegepast wordt.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 29 dec 2018 01:06 (CET)
- Ik heb het inmiddels ook aangekaart in het Biologiecafé en verzocht hier te reageren. Maar aangezien de categorieën Tilia en Linde destijds werden samengevoegd is het logisch om dat dan consequent te doen met vergelijkbare doublures, tenzij er een heel goede reden is om dat niet te doen.
Erik Wannee (overleg) 29 dec 2018 09:21 (CET)
- Ik heb het inmiddels ook aangekaart in het Biologiecafé en verzocht hier te reageren. Maar aangezien de categorieën Tilia en Linde destijds werden samengevoegd is het logisch om dat dan consequent te doen met vergelijkbare doublures, tenzij er een heel goede reden is om dat niet te doen.
- Als ik het goed zie, werd Categorie:Populier aangemaakt in 2007. Deze categorie bevatte een commonscat Populus naar het plantengeslacht Populier en bevatte ook het artikel "Populier". In 2010 maakte dan een andere gebruiker de cat "Populus" aan over hetzelfde plantengeslacht en voegde dat ook toe aan het artikel waardoor het artikel "Populier" beide cats bevatte. In 2012 haalde diezelfde gebruiker die cat (Populus) weg en voegde bij beide cats een beschrijving toe (de ene Nederlandstalig, de andere wetenschappelijke naam en een verwijzing naar elkaar). Is het gebruikelijk om bij geslachten op zowel de Nederlandstalige als de wetenschappelijke naam te categoriseren? (kaart je misschien eens aan bij die gebruiker of in het biologiecafé) Ik vind het wat vreemd aangezien het over hetzelfde geslacht lijkt te gaan. Indien niet, dan is het niet zo vreemd. Nu ja, indien wel, dan lijkt het me beter om samen te voegen. Hou dan wel rekening met WP:BENOEM#Namen van organismen en een beetje met Help:Gebruik van categorieën#Categorienaam. Hoewel dat ik niet weet of de derde zin (bij WP:BENOEM) ook bij cats toegepast wordt.Mvg,
.svg){kind=small}
Cats op redirects[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb nog een vraag die aan dit item gerelateerd is: Wat is de richtlijn met betrekking tot het toekennen van categorieën aan een rd? Ik zelf zal zo iets nooit doen, misschien met als uitzondering redirects die naar een paragraaf verwijzen en tot een andere categorie zouden behoren dan het artikel zelf waarheen geredirect wordt. Maar een dergelijke hypothetische situatie heb ik zelf nog nooit bij de hand gehad.
Ik voel er het meest voor om alle redirects van hun categorie te ontdoen, en daarmee vervalt zo ongeveer het bestaansrecht van Categorie:Populus. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2018 15:14 (CET)
- Op het eerste zicht zie ik er niks van staan op Help:Gebruik van categorieën. Op Wikipedia:Redirect#Categorie staat er wel een beetje, maar daar staan niet echt specifieke richtlijnen. Er staat min of meer alleen dat het af en toe gedaan wordt met enkele voorbeelden. Zelf gebruik ik het soms wanneer het een redirect naar een kopje is in plaats van het artikel zelf. (dus dan hoort de cat niet bij het artikel) Ook heb ik het toegepast bij een herindeling van Categorie:Nieuwswebsite (deels door mij gedaan) De meeste nieuwswebsites zijn kranten. Echter behandelen de artikelen over die kranten nauwelijks of niet de websites. Ik vond het niet helemaal gepast om dan die kranten zomaar in te delen als nieuwswebsites terwijl die artikelen het nauwelijks of niet behandelen. Sommige artikelen gaan echter wel over de website. Het Nederlandse NU.nl heeft bv. geen papieren versie, dus behandelt het artikel enkel de website. 1 van de populairste Belgische nieuwswebsites vrtnws.be heeft ook geen papieren versie (VRT NWS is de nieuwsdienst van de Vlaamse publieke omroep, beetje vergelijkbaar met NOS in Nederland, dacht ik) Naast "Het journaal", "Het weer", e.d. hebben ze ook een nieuwswebsite, maar geen papieren versie. NU.nl en vrtnws.be kunnen dus zo in die cat. Bij bv. Gazet van Antwerpen vermelden ze niets over de website. Dus maakte ik een redirect "Gva.be" aan en zette de cat daar. In zo'n geval lijkt er me ook niks mis met een cat op een redirect.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 15:43 (CET)
- Op het eerste zicht zie ik er niks van staan op Help:Gebruik van categorieën. Op Wikipedia:Redirect#Categorie staat er wel een beetje, maar daar staan niet echt specifieke richtlijnen. Er staat min of meer alleen dat het af en toe gedaan wordt met enkele voorbeelden. Zelf gebruik ik het soms wanneer het een redirect naar een kopje is in plaats van het artikel zelf. (dus dan hoort de cat niet bij het artikel) Ook heb ik het toegepast bij een herindeling van Categorie:Nieuwswebsite (deels door mij gedaan) De meeste nieuwswebsites zijn kranten. Echter behandelen de artikelen over die kranten nauwelijks of niet de websites. Ik vond het niet helemaal gepast om dan die kranten zomaar in te delen als nieuwswebsites terwijl die artikelen het nauwelijks of niet behandelen. Sommige artikelen gaan echter wel over de website. Het Nederlandse NU.nl heeft bv. geen papieren versie, dus behandelt het artikel enkel de website. 1 van de populairste Belgische nieuwswebsites vrtnws.be heeft ook geen papieren versie (VRT NWS is de nieuwsdienst van de Vlaamse publieke omroep, beetje vergelijkbaar met NOS in Nederland, dacht ik) Naast "Het journaal", "Het weer", e.d. hebben ze ook een nieuwswebsite, maar geen papieren versie. NU.nl en vrtnws.be kunnen dus zo in die cat. Bij bv. Gazet van Antwerpen vermelden ze niets over de website. Dus maakte ik een redirect "Gva.be" aan en zette de cat daar. In zo'n geval lijkt er me ook niks mis met een cat op een redirect.Mvg,
- 1 voorbeeld: oorlogsschepen die aan een ander land zijn verkocht, waarna ze onder een andere naam opnieuw in gebruik zijn genomen. Slechts 1 artikel voor het schip, maar een van de namen krijgt een redirect, die in de categorie met oorlogsschepen van het betreffende land is geplaatst. Quistnix (overleg) 1 jan 2019 21:11 (CET)