Wikipedia:Etalage/Archief/Galerij Prins Willem V

Archivering Review Galerij Prins Willem V 20 april 2016

Het lijkt mij een aardig artikel voor een etalage nominering, maar eerst graag een kritische blik. Heb er met plezier al veel tijd ingestoken. De Galerij Prins Willem V was in 1774 het eerste voor het publiek vrij toegankelijke museum in Nederland. Als zodanig kan je stellen dat dit minder bekende museum een belangrijke markering vormt in de cultuurgeschiedenis van Nederland. oSeveno (Overleg) 5 feb 2016 19:29 (CET)

Interessant! Ik zou echter met gallery-tags veel meer schilderijen tonen, het is nota bene een artikel over een galerij! (Een typische heinnlein''opmerking: meer plaatjes! Dat besef ik wel...) heinnlein'' 5 feb 2016 19:46 (CET)

Het is een klein pareltje. We hebben verbazingwekkend weinig werken van hen in commons staan https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Galerij_Prins_Willem_V, dat terwijl de auteursrechten van de werken allang verlopen zijn. Is er een manier om aan de afbeeldingen van de werken te komen? Hannolans (overleg) 5 feb 2016 21:32 (CET)

Het is inderdaad een aardig artikel maar in deze vorm zal het zeker niet door de nominatieprocedure komen. Geloof me, ik heb er enigszins kijk op. Het is met +/- 13 kB simpelweg veel te summier voor een etalagestatus en daarnaast kunnen de meeste bronnen beter als referenties worden gepresenteerd ipv bronnen en als zodanig worden ingevoegd in de tekst. -B kimmel (overleg) 5 feb 2016 22:00 (CET)

@ Hannolans, dat komt omdat alle schilderijen in deze galerij door het Mauritshuis beheerd worden. De website van het Mauritshuis vermeld dit niet altijd en RKDimages is ook niet erg consequent. Dus voordat je eventueel allerlei duplicaten op commons gaat uploaden, kijk even wat we al hebben. Ik ben op Gebruiker:Vincent Steenberg/Lijst van kunstwerken in het Mauritshuis (handmatig) een lijst aan het samenstellen. Als het goed is zitten hier ook veel werken uit de Galerij tussen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 5 feb 2016 22:06 (CET)

@Hannolans, Je hebt er al een paar gevonden zie ik. Ik heb niks gezegd. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 5 feb 2016 22:09 (CET)

Iets te laat want ik heb er ook wat geupload die nu mogelijk dubbel zijn. Ai. Kan ik dat terugdraaien. Als het zo is dat het een enkele collectie betreft kunnen we ook de categorien verbinden. Ook het artikel kan daar wat duidelijker over zijn, want in feite is het nu een tentoonstellingsruimte/dependance van het Mauritshuis? Er is geen eigen vaste collectie meer? Hannolans (overleg) 5 feb 2016 22:19 (CET)

Ik heb nog geen dubbele afbeeldingen gezien. Bedankt dus voor de uploads tot zover. Ja, volgens mij is het inderdaad een dependance van het Mauritshuis en zijn de daar tentoongestelde werken in het bezit van het Mauritshuis. Welke categorieën wil je met elkaar verbinden? Vincent Steenberg-Overleg 5 feb 2016 22:25 (CET)

Ik heb category paintings in Galerij Prins Willem V aangemaakt en deze valt nu onder Paintings in the Mauritshuis Hannolans (overleg) 5 feb 2016 22:35 (CET)

Dat werkt misschien verwarrend. Bovendien Category:Galerij Prins Willem V is al een subcategorie van Category:Mauritshuis. Verder zou ik niet gaan. Vincent Steenberg-Overleg 6 feb 2016 10:24 (CET)

B kimmel heeft denk ik wel gelijk dat het wat erg klein is voor de etalage, maar we zullen zien hoe het zich nog ontwikkelt. Aangezien de collectie 150 schilderijen beslaat, kan het artikel natuurlijk ook niet enorm groot worden, maar enige uitbreiding lijkt wel vereist. Enige suggesties:

• De laatste zin van het intro kan het beste in tweeën worden geknipt, omdat je dan een prachtig slot voor je intro krijgt: Tegenwoordig functioneert het museum/de collectie [doorstrepen wat niet van toepassing is] als onderdeel van het Mauritshuis.
• De paragraaf "Heropening" heeft een zin met een opsomming van schildersnamen. De formulering is zodanig dat deze opsomming betekent dat de galerij van elke schilder één schilderij heeft. Als je alleen bedoelt dat er één Rembrandt is, dan is herschrijving nodig.
• De meest prominente namen in die rij zijn Rembrandt en Rubens en het is de moeite waard om precies te vermelden welk schilderij van hen de galerij heeft. Dit is zonder twijfel belangrijk genoeg om ook in de intro te vermelden.MackyBeth (overleg) 5 feb 2016 22:16 (CET)

Even terzijde: dat dit museum het eerste publiekelijk toegankelijke in Nederland was, is een weetje waarmee je goede sier kunt maken in de afdeling Wist-je-dat op de Wikipedia hoofdpagina. Kijk er eens naar, het is beslist de moeite waard, het zou een leuk weetje zijn en als je artikel op de hoofdpagina staat krijg je veel kijkers, waaronder een aantal behulpzame wikipedianen en lezers, dus niet-ingelogde bewerkers, die wat verbeteringen aan het artikel zullen toevoegen. Ik zeg: doen! Kijk anders naar de bewerkingsgeschiedenis van Elvis Presley op 8 januari, toen die pagina in de Wist-je-dat categorie genoemd werd om te zien hoe behulpzaam mensen vaak zijn.MackyBeth (overleg) 5 feb 2016 22:31 (CET)

<<>> Bedankt allemaal, voor jullie geweldige reacties. Ik zie dat een flik aantal zaken beter kunnen worden weergegeven en uitgebreid. Een afbeeldingengalerij in het artikel met bekende werken die historisch aan de Galerij zijn gebonden, lijkt mij een verrijking. Ik zal eraan werken om te proberen de bronnen als referentie aan delen te koppelen. Het zal wel ervoor gaan zorgen dat het artikel misschien vol met referentie-tekens komt te staan, aangezien veel zaken uit meerdere bronnen zijn geëxtraheerd. Ik weet niet wat dat met de leesbaarheid gaat doen. De intro zal ik verbeteren n.a.v. de suggestie daarvoor. Ook zal ik de schijf stijl verbeteren ten aanzien van opsommingen, zoals genoemd. Ook ga ik bekijken hoe ik het artikel in de afdeling Wist-je-dat opgenomen kan krijgen. Om eerlijk te zijn heb ik daar, hoewel al jaren actief op Wikipedia, nog nooit aan gedacht, dus dat ga ik erbij leren. Op Commons staat een mooi daarvoor bruikbare foto van het interieur van de Galerij, die ik toch ook ergens in het artikel terug wil zien. Ga ik dus mee aan de slag. Ook destilleer ik uit de reacties ik dat niet goed duidelijk is in welke mate de Galerij autonoom kan worden genoemd. Het delen van een collectie qua beheer en financiën maakt het niet persé tot dependance, vind ik. Zelf destilleer ik uit de recentste bronnen niet dat de Galerij (tegenwoordig) moet worden beschouwd als 'slechts' een dependance van het Mauritshuis. Vergeet niet dat het Mauritshuis is voortgekomen uit de Galerij Prins Willem V, niet andersom. Je kan stellen dat dit ouderschap tegenwoordig door het Mauritshuis wordt terugbetaald. Dat de Galerij tegenwoordig wordt beheerd door de organisatie van het Mauritshuis, zie ik in de eerste plaats als een financiële oplossing. Het zijn met name de directie en conservator die het deelt met het Mauritshuis. De Galerij heeft een eigen gebouw, oorsprong, doelstelling en een eigen karakter, dat helaas door het Mauritshuis niet erg goed wordt uitgedragen.
Jullie constructieve inbreng wordt erg gewaardeerd, bedankt. oSeveno (Overleg) 7 feb 2016 15:54 (CET)

<<>> P.S. Ik lees in het recentste jaarverslag (uit 2014) op hun website: Museum Mauritshuis is tegenwoordig een stichting. Materiële vaste activa: De gebouwen het Mauritshuis en de Galerij Prins Willem V zijn eigendom van de Staat der Nederlanden en worden van het Rijksvastgoedbedrijf (RVB) gehuurd. De collectie is voor het grootste deel Rijkseigendom. Een belangrijke externe bruikleengever is de Stichting Vrienden van het Mauritshuis. De jaarhuur voor Galerij Prins Willem V vanaf januari 2014 bedraagt € 213.700. Het huurcontract loopt tot 31 juli 2025. De huurprijs voor het Mauritshuis was in 2014 nog niet overeengekomen maar zal naar verwachting € 1.442.000 bedragen. Vanuit dit perspectief gezien is het Mauritshuis bijna net zo afhankelijk van andere partijen als de Galerij. M.i. kan je dus genoeglijk stellen dat de galerij een écht museum is. Dat de schilderijen niet een door haar zelf beheerde collectie zijn doet daaraan niets af. Immers: strikt genomen zijn de schilderijen in het Mauritshuis deel van de collectie van de Staat der Nederlanden, dus niet haar eigen collectie. Dit geldt dus óók voor het Rijksmuseum Amsterdam. Wanneer er wordt gesproken van "eigen collectie" or "vaste collectie", doelt men kennelijk vaak (vooral) op werken die min of meer permanent door hun worden tentoongesteld ten behoeve van een eigenaar die niets in eigen beheer voor het publiek openstelt. Het gebruik van de term "collectie" geldt dus kennelijk vooral voor in de publiciteit. oSeveno (Overleg) 7 feb 2016 16:31 (CET)

interessant. Maar collectie is niet alleen publiciteit, het is in langdurige bruikleen gegeven. Dan is Mauritshuis en de Galerie verantwoordelijk voor restauratie en onderhoud van de bruiklenen. Het is mij niet duidelijk hoe de collectie van de galerij in 1977 ontstaan is. Er staat dat er werken uit meerdere musea daarheen zijn verhuisd. Dat waren dan werken die andere musea van het rijk in bruikleen hadden? En is het een permanente opstelling, of wisselt er af en toe wat en is er een bepaalde selectie gedaan? En er wordt ook als een soort wisseltentoonstelling telkens een werk uit het buitenland tentoongesteld las ik ergens. Hannolans (overleg) 9 feb 2016 12:27 (CET)

De collectie zoals samengesteld in 1977 is een zo volledig mogelijke reconstructie van de oorspronkelijke collectie van stadhouder Willem V. Wel wilde het Mauritshuis een aantal werken niet afstaan omdat ze de kern van hun tentoonstelling vormen. Denk aan De stier van Potter. Maar ook het Rijksmuseum Amsterdam heeft een aantal van de originele werken in haar collectie opgenomen. Ook zijn er kennelijk een aantal werken nooit door de Fransen teruggegeven, dus die ontbreken. Er is sprake van een permanente tentoonstelling in de grote zaal, die af en toe wordt aangevuld met een 'gastkunstwerk'. Hoe het precies zit met de werken in de aangrenzende ruimtes weet ik niet. Mogelijk zal er soms een werk worden uitgeleend aan een ander museum, bijvoorbeeld als die een bijzondere tentoonstelling hebben. Het is bijzonder lastig dat het Mauritshuis ze weinig over de Galerij op haar website heeft staan. Het lijkt alsof de Galerij voor hun een minderwaardig bijproduct is. Toch trok de Galerij 27.000 bezoekers in 2015, niet slecht voor een kleintje. oSeveno (Overleg) 12 feb 2016 17:35 (CET)

Hier staat iets dubbel: De langgerekte zaal was 25 meter lang, 6 meter breed en ruim 5 meter hoog, met een sierlijk stucplafond en voldoende ramen voor een goede lichtinval. De galerijzaal was vormgegeven in Lodewijk XVI-stijl en had een origineel stucplafond van Johannes van Gorcum, hetwelk de volgende eeuwen gaaf zou doorstaan Hans Erren (overleg) 16 feb 2016 21:43 (CET)

 Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 25 feb 2016 21:19 (CET)

<<>> Na weken ziek zijn weer verder gegaan met werken aan het artikel. N.a.v. de suggesties heb ik een galerij toegevoegd met voorbeelden van schilderijen uit de collectie. Ook toegevoegd een kopje Tentoonstellingen “In de Galerij”. Daarnaast enkele stukken in de overige tekst van het artikel 'bijgewerkt', waaronder enkele nieuwe referenties. Zo heb ik de vermelding van Rebrandt verwijderd, aangezien ik niet kan achterhalen of er daadwerkelijk werk van hem hangt. De overige namen van kunstenaars waren gelukkig wél terug te vinden in bronnen. Ook is duidelijk geworden dat de galerij inderdaad moet worden gezien als een “volwaardig museum” welke “een opzichzelf staande identiteit heeft, die losstaat van die van het Mauritshuis”. Met referentie in de tekst verwerkt. Wordt vervolgd. --oSeveno (Overleg) 13 mrt 2016 23:29 (CET)

<<>> N.a.v. suggesties toegevoegd: Voorstel voor een Wist je dat. Namen van enkele voornaamste kunstenaars toegevoegd aan intro. Slotzin intro aangepast. --oSeveno (Overleg) 26 mrt 2016 22:38 (CET)

Voorstel voor een Wist je dat... is goedgekeurd. Bedankt @ Ymnes. --oSeveno (Overleg) 28 mrt 2016 20:15 (CEST)

Graag gedaan. Ik zag hem toevallig staan en wist niet dat het artikel hier besproken werd. Ymnes (overleg) 29 mrt 2016 17:19 (CEST)