Wikipedia:Etalage/Archief/Kaliber (instrument)

Archivering Review Kaliber (instrument)

Ik heb het idee dat een machinebankwerker of werktuigbouwer hier eens naar moet kijken. Mijn oude kennis komt te kort, mijn leerboek is uit 1959. Ik ken de uitdrukkingen niet die hier gebruikt worden en heb daar zo mijn twijfels over. Bovendien is het artikel dubbel, de informatie komt twee keer voor. Stunteltje (overleg) 24 okt 2014 21:49 (CEST)

Ik ben het met je eens. Het artikel hoeft niet op de verwijderlijst ofzo, maar er kan veel verbeterd worden. Ik vind de informatie vaag beschreven, en de structuur van het artikel is onduidelijk. LeRoc (overleg) 25 okt 2014 00:19 (CEST)

ik heb de inhoud van het artikel veranderd( gereshuffeld), en een foto verplaatst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2014 17:53 (CEST)

Eigenlijk zou ik het het beste vinden om een artikel maatvoering (techniek) te schrijven (de haakjes zijn nodig omdat het ook een term uit de muziek is), met in dit artikel o.a. de volgende informatie:

• Wat is maatvoering?
• Waarom is maatvoering belangrijk?
• Uitleg van de begrippen tolerantie en grenswaarde.
• Instrumenten voor maatvoering (kaliber, geodesie ...)

Het voordeel is dan ook dat we vanuit andere artikelen naar maatvoering (techniek) kunnen linken. Het artikel kaliber (instrument) zou dan meer over het instrument zelf kunnen gaan. LeRoc (overleg) 28 okt 2014 02:09 (CET)

Is dan niet eerder een artikel tolerantie (techniek) nodig? In feite gaat het om drie verschillende zaken. 1) ontwerp, waarbij op elke maat toleraties in plus of in min aangegeven worden. 2) aanmaak van het werkstuk binnen de toleraties van ontwerp, dit is m.i. maatvoering (techniek), 3) verificatie: kwaliteitscontrole dat het werkstuk binnen de toleranties valt bvb. met een kaliber (instrument) Peve (overleg) 28 okt 2014 18:12 (CET)

Goed idee. Ik weet niet of in dit geval het artikel maatvoering (techniek) meer dan een woordenboekdefinitie gaat worden. LeRoc (overleg) 2 nov 2014 11:52 (CET)

De stelling dat iets niet meer dan een woordenboekdefinitie kan worden is meestal onjuist. Ook in dit geval is er veel over te vertellen, denk alleen aan de enorme hoeveelheden standaarden op dit gebied. — Zanaq (?) 2 nov 2014 11:58 (CET)

Ok, prima. LeRoc (overleg) 2 nov 2014 12:30 (CET)

Het is de vraag of een artikel met zo weinig structuur en zoveel fouten, lacunes en doublures in de Review thuishoort. Ik heb een poging gewaagd het lemma te verbeteren en zag me daarbij gedwongen het te herschrijven. Hopelijk heb ik Wikipedia hiermee een dienst bewezen. Sylhouet _contact 6 nov 2014 18:52 (CET)

Wat mij betreft zeker, met mijn dank. Dit artikel snap ik weer en het kan wat mij betreft hier sluiten. Stunteltje (overleg) 7 nov 2014 08:38 (CET)

In dat geval zou ik willen voorstellen om de bovenstaande regels te knippen en te plakken naar de OP van "kaliber?! Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2014 18:21 (CET)