Wikipedia:Samenvoegen/201805
- Burgercomité EU en Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne. Sjabloon geplakt door gebruiker:initramfs maar hier niet gemeld. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2018 08:42 (CEST)
- Rijksweg en Nationale weg - "In Nederland wordt een nationale weg als Rijkswegaangeduid." en 'Een rijksweg is een weg die in beheer is bij de centrale overheid van een land. Rijksweg voor de specifiek Nederlandse situatie gebruiken en nationale weg voor generiek? Maar we hebben ook Rijkswegen in Nederland. Hannolans (overleg) 5 mei 2018 20:14 (CEST)
Tegen Rijksweg is geen gebruikelijke benaming in België. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:04 (CEST)
- Maar als het alleen om de naam gaat kan Rijksweg toch een redirect worden naar nationale weg? Of zoals ik schreef een artikel over Rijksweg als NL-begrip? Hannolans (overleg) 8 mei 2018 16:14 (CEST)
- De definitie mag dan dezelfde zijn, mij lijkt het beter om in functie van land een apart artikel te behouden. Redirecten naar een ander artikel wat naamtechnisch ongebruikelijk is in NL/BE (wat je ook naar waar linkt) lijkt mij niet de oplossing. Rembert vragen? 28 mei 2018 10:38 (CEST)
- Dat artikel hebben we al met Rijkswegen in Nederland. Hannolans (overleg) 28 mei 2018 15:20 (CEST)
- De definitie mag dan dezelfde zijn, mij lijkt het beter om in functie van land een apart artikel te behouden. Redirecten naar een ander artikel wat naamtechnisch ongebruikelijk is in NL/BE (wat je ook naar waar linkt) lijkt mij niet de oplossing. Rembert vragen? 28 mei 2018 10:38 (CEST)
- Maar als het alleen om de naam gaat kan Rijksweg toch een redirect worden naar nationale weg? Of zoals ik schreef een artikel over Rijksweg als NL-begrip? Hannolans (overleg) 8 mei 2018 16:14 (CEST)
- Het artikel Rijksweg is duidelijk: België heeft geen nationale wegen. Het is precies hetzelfde onderwerp dus moet het samengevoegd worden. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:45 (CEST)
- België heeft inderdaad geen Nationale wegen omdat deze sinds een van onze staatshervormingen ge-defederaliseerd zijn. Het zijn gewestwegen geworden. Maar ze worden wel nog aangeduid met de N-naamgeving van voor de staatshervorming. Warpozio (overleg) 30 mei 2018 16:33 (CEST)
- Als 'Rijksweg' een typisch Nederlandse benaming is, is mijn voorstel om Rijkswegen in Nederland samen te voegen naar Rijksweg en de tekst op Rijksweg voor de wegen buiten Nederland te integreren in Nationale weg. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:09 (CEST)
- Op Rijkswegen in Nederland staat een lijst van Nederlandse Rijkswegen. Er is ook een Lijst van Nederlandse autosnelwegen. Als er verschil is tussen deze twee vrijwel identieke lijsten blijkt dat niet direct uit de artikelen. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:18 (CEST)
Uitgevoerd - volgens Hannolans. Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:18 (CEST)
- Op Rijkswegen in Nederland staat een lijst van Nederlandse Rijkswegen. Er is ook een Lijst van Nederlandse autosnelwegen. Als er verschil is tussen deze twee vrijwel identieke lijsten blijkt dat niet direct uit de artikelen. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:18 (CEST)
- Als 'Rijksweg' een typisch Nederlandse benaming is, is mijn voorstel om Rijkswegen in Nederland samen te voegen naar Rijksweg en de tekst op Rijksweg voor de wegen buiten Nederland te integreren in Nationale weg. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:09 (CEST)
- België heeft inderdaad geen Nationale wegen omdat deze sinds een van onze staatshervormingen ge-defederaliseerd zijn. Het zijn gewestwegen geworden. Maar ze worden wel nog aangeduid met de N-naamgeving van voor de staatshervorming. Warpozio (overleg) 30 mei 2018 16:33 (CEST)
- Drostenborg en Gockingaborg. In januari 2016 heb ik de pagina Drostenborg aangenaakt, zonder gezien te hebben dat de pagina Gockingaborg al bestond. De informatie is grotendeels overlappend. De gangbare naam die algemeen ter plaatste bekend is, is Drostenborg, de naam Gockingaborg komt uit de archieven. Vandaar het voorstel beide artikelen onder de kop Drostenborg te combineren.Otto S. Knottnerus (overleg) 7 mei 2018 17:52 (CEST)
Voor - prima voorstel. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2018 20:18 (CEST)
- UitgevoerdJoostik (overleg) 21 sep 2018 17:23 (CEST)
- Consortium (organisatievorm) en Joint venture. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 mei 2018 01:37 (CEST)
- Is dat hetzelfde? Als het verschillende onderwerpen zijn dan niet samenvoegen — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:42 (CEST)
Niet uitgevoerd Nee, dus niet samengevoegd. Joostik (overleg) 21 sep 2018 17:26 (CEST)
- Is dat hetzelfde? Als het verschillende onderwerpen zijn dan niet samenvoegen — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:42 (CEST)
- Graag invoegen in het hoofdartikel Ministerie van Toverkunst: de departementen Afdeling Misbruikpreventie van Dreuzelvoorwerpen, Departement van Magische Sport en Recreatie, Departement van Magische Wetshandhaving en Departement van Mystificatie. Deze laatste heeft zelfs nog een subartikel Kamer des Doods. Dat dit soort zaken op een Harry Potter-themawiki uitgesplitst worden is logisch maar hier moet ergens een lijn getrokken worden. Het grootste deel van de informatie kan worden opgenomen in het hoofdartikel. -
- (Gebruiker - Overleg) 28 mei 2018 07:59 (CEST)
- Nee: geen subonderwerpen invoegen bij hoofdonderwerpen. Het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk af te splitsen zodat de lezer precies kan vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd per Zanaq. Joostik (overleg) 21 sep 2018 17:33 (CEST)
- Nee: geen subonderwerpen invoegen bij hoofdonderwerpen. Het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk af te splitsen zodat de lezer precies kan vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:39 (CEST)
- Hemimetabool naar Onvolledige gedaanteverwisseling - synoniemen. We hebben ook nog het artikel Exopterygota, maar dat is een taxonomische groep, die dus wel apart moet blijven, hoewel een betere onderlinge afstemming welkom is.
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2018 07:26 (CEST)
- Tegen samenvoegen: De term Hemimetabool wordt gebruikt bij insecten, de term Onvolledige gedaanteverwisseling slaat ook op teken en bepaalde kreeftachtigen (zie ook de artikels). De termen zijn dus niet synoniem. PAvdK (overleg) 22 aug 2018 16:40 (CEST)
- OK, insecten zijn jarenlang het subject van mijn hobby geweest, maar over andere gleedpotigen weet ik dan een stuk minder. In elk geval moet er dan wel duidelijk in beide artikelen te lezen zijn hoe deze begrippen zich tot elkaar verhouden. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 19:04 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:04 (CET)
- OK, insecten zijn jarenlang het subject van mijn hobby geweest, maar over andere gleedpotigen weet ik dan een stuk minder. In elk geval moet er dan wel duidelijk in beide artikelen te lezen zijn hoe deze begrippen zich tot elkaar verhouden.
- Alpide gebergtegordel invoegen, voor zover extra info geboden wordt, in Alpiene orogenese. Mijns inzien zou een simpele redirect ook kunnen volstaan. Bovendien is bij mijn weten de gebruikelijke Nederlandse bijvoegelijke vorm voor de "Alpen" "Alpiene" en niet "Alpide". De vorm met de "d" lijkt zo uit het Engels overgezet te zijn. Het gerelateerde Alpide gordel kan dan ook een redirect worden naar Alpiene orogenese. T.vanschaik (overleg) 29 mei 2018 20:40 (CEST)
- Tegen - zijn geen synoniemen. Alpide is Duits volgens mij. Woudloper overleg 9 nov 2018 10:20 (CET)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:06 (CET)
- Aboohéra samenvoegen met Seenu-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:18 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor Bodu Hajara, Boduhéragandu, Dhigihéra, Fahikédéhérangada, Gan, Gaukendi, Geskalhuhéra, Hankedé. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:18 (CEST)
- Voor Na bekijken van Bodu Hajara, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:02 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Zie ook discussie hieronder. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:58 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Araigaiththaa samenvoegen met Gaafu Alif-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor Baavandhoo, Baberaahuttaa, Bakeiththaa, Beyruhuttaa, Beyrumaddoo, Bihuréhaa, Boaddoo, Bodéhuttaa, Budhiyahuttaa, Dhevvalaabadhoo, Dhevvamaagalaa, Dhigémaahuttaa, Dhigudhoo, Dhigurah, Dhonhuseenahuttaa, Falhumaafushi, Falhuverrehaa, Farudhulhudhoo, Fénéhuttaa, Fenrahaa, Fenrahaahuttaa, Funadhoovillingili, Funamaddoo, Galamadhoo, Haagevillaa, Hadahaa, Hagedhoo, Heenamaagalaa, Hirihuttaa, Hithaadhoo, Hithaadhoogalaa, Hulhimendhoo, Hunadhoo, Hurendhoo, Idimaa, Innaréhaa, Kalhehuttaa, Kalhudhiréhaa, Kanduvillingili, Keesseyréhaa, Kendheraa, Koduhuttaa, Kondeymatheelaabadhoo, Kondeyvillingili, Kudalafari, Kuddoo, Kudhébondeyyo, Kudhéfehélaa, Kudhéhuttaa, Kureddhoo, Lhossaa, Maadhiguvaru, Maaféhélaa, Maagehuttaa, Maakanaarataa, Maamutaa, Maarandhoo, Maaréhaa, Mahaddhoo, Maththidhoo, Maththuréhaa, Médhuburiyaa, Médhuhuttaa, Medhuréhaa, Melaimu, Meradhoo, Minimensaa, Munaagala, Munandhoo, Odagallaa, Raaverrehaa The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
- Voor Na bekijken van baavandhoo, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:03 (CEST)
- Tegen - Tweede maal dat TB de regels overtreed. We zien hier een herhaling van januari, toen TB zomaar artikels weggooide zonder overleg en er een bWO van maakte met de aanmaker van het artikel. Na enkele verwoede weg-nominaties, bleef het gewraakte artikel behouden. Door TB's optreden is Wikipedia weer een waardevolle bijdrager minder rijk. Fsgs25 (overleg) 9 mei 2018 11:22 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
- Goh, een "nieuwe" gebruiker die zo snel een tegen"stem" uitbrengt? Strijd met open vizier. Rode raaf (overleg) 9 mei 2018 12:36 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
- Tegen - Ik ben ook tegen en ben geen sokpop of waar mensen mij ook van willen beschuldigen. Gezien zijn onruststokende historie is het eerder denkbaar dat The Banner Fsgs25 is. De reden dat ik tegen ben, is omdat de artikelen voldoen aan de regels die we aan beginnentjes stellen. Daarbij wil ik dat opgehouden wordt op de jacht van dit soort artikelen. Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest. Het is dus al veel te laat, maar ook dan liever nu dan nog later: dit soort acties moeten ophouden. Er ligt genoeg werk dat wel belangrijk is en ook aan een paar feiten kan een lezer iets hebben. En misschien komt er over een bepaalde tijd nog wel iemand die ze wil uitbreiden. Wikipedia kan in potentie duizenden jaren oud worden. Met een beetje geluk worden deze artikelen over een jaar of wat uitgebreid. En anders maar wanneer we inmiddels lang en breed dood zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)
- Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
- Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik tegen ben en daar verzin jij een andere reden bij. Is het benoemen van het verlies van Joopwiki ook een persoonlijke aanval naar The Banner? Of ben je gewoon schuldig? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:48 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 10 mei 2018 13:08 (CEST)
- Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
- Ja, Ik kan in jouw betoog geen argument ontdekken. Tegen de tijd dat er iemand een keer is geweest en er een foto van heeft genomen, kan die veel beter een nieuw artikel kunnen beginnen. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)
- Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
- Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
- Voor - Dit soort one-liners maken geen artikel en zelfs geen beginnetje. Ze mogen wel apart blijven indien ze meer dan een infobox en een one-liner bevatten. ARVER (overleg) 10 mei 2018 12:46 (CEST)
- Voor - Omdat ik altijd al voor was en om de op de persoon gerichte tegenstem van Ymnes te compenseren. - Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:03 (CEST)
- Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
- Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
- Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
- Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
- Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
- Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
- Dat is raar zeg. Dus omdat Fsgs25 een bewering doet die door door Ymnes bevestigd wordt, maar is volgens Ymnes niet door Ymnes gezegd omdat het al door Fsgs25 gezegd. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat je jezelf hiermee een ietsiepietsie voor schut zet. Ik volg het in ieder geval niet helemaal meer, maar ja, ik had dan ook al moeite om mijn zwemdiploma te halen ^^ Ik zou zeggen, blijf vooral zelf denken dat je het niet hebt gezegd en blijf je vooral afvragen waarom je op je weg zoveel spookrijders tegenkomt. Groet Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:49 (CEST)
- Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
- Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
- Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
- Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
- Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
- Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
- In de hierboven genoemde kroegdiscussie zijn Multichil, Joopwiki, Tukka, Brya, Celloman en Romaine voorstander voor behoud. Daarmee is de benodigde consensus die voor de procedure op deze pagina geldt niet behaald. Via deze pagina mag het dus niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Misschien zijn ze ondertussen van mening veranderd? Die discussie is ondertussen ook al meer dan 10 jaar oud. "Only fools never change their mind"... Warpozio (overleg) 10 mei 2018 16:54 (CEST)
- Ik neem aan dat jij niet opgemerkt hebt dat die discussie tien jaar oud is? The Banner Overleg 10 mei 2018 17:46 (CEST)
- Wat een vreemde stelling van Ymnes: "Via deze pagina mag het dus niet." Graag onderbouwen of doorstrepen. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 18:16 (CEST)
- Tegen - leid de lezer gewoon meteen naar de informatie die hij zoekt. Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:41 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
- Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
- Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
- Met een redirect (wat in dit geval er hoort te komen vanwege de samenvoeging) hoeft men ook niet te spuren. Men tikt de naam van het atol in en komt direct op een pagina waar het atol en de andere atols staan, en dat zonder speurwerk. ARVER (overleg) 18 jun 2018 07:50 (CEST)
- Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
- Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
- Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:53 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Voor samenvoegen voor zover van een eiland niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Dat informatie door samenvoegen slechter vindbaar zou worden valt niet in te zien. Ten eerste omdat deze artikelen geen nadere informatie bevatten dan dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is – informatie die ook ontsloten wordt door X gewoon te noemen in een lijst van onbewoonde eilanden in het artikel over het Gaafu Alif-atol. En ten tweede omdat gewoon een automatische doorverwijzing kan worden achtergelaten. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 21:35 (CEST)
- Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
- Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
- Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
- Volgens mij moeten we rekening houden met twee soorten lezers. De eerste is al bekend met de naam van een bepaald eiland en wil daar graag meer over weten. Hij googelt de naam waarschijnlijk, komt terecht op het artikel over dat eiland en ziet dat het een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is (iets wat hij waarschijnlijk al wist). Zo'n lezer moet inderdaad een ietsie pietsie beetje meer moeite doen om precies diezelfde informatie te krijgen als hij wordt doorverwezen naar het artikel over het atol. Dat lijkt me onvoldoende reden om een apart artikel te rechtvaardigen. Er is ook de lezer die het artikel over het Gaafu Alif-atol leest en daar een lijst met onbewoonde eilanden ziet. Allemaal blauwe links. Hij verwacht wanneer hij op een van die links klikt méér informatie te zullen krijgen dan hij al had gekregen van het artikel over het atol. Die lezer wordt besodemieterd. De hoeveelheid informatie die hij ontvangt verandert inderdaad niet, maar hem wordt door zo'n blauwe link wel meer informatie in het vooruitzicht gesteld. Los hiervan is nog niet aannemelijk gemaakt dat deze eilanden encyclopedisch relevant zijn en dus een eigen artikel rechtvaardigen. Dat moet eerst gebeuren. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 12:31 (CEST)
- Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
- Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
- Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
- Voor samenvoegen. Als er niet meer te vertellen valt dan '<eilandnaam> is een (on)bewoond eiland van xxx-atol' lijkt een redirect mij zinvoller. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 10:06 (CEST)
- Voor samenvoegen - De artikelen zijn allemaal precies hetzelfde en verschillen alleen van elkaar in de naam. Er komt in de artikelen geen enkele creativiteit aan te pas, dit is alleen maar knippen en plakken. Dat geeft dus geen informatie. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Thilabolhufushi samenvoegen met Dhaalu-atol. Reeds uitgevoerde samenvoeging maar door Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) teruggedraaid zonder enige uitleg. Nutteloos artikel over een onbewoond eiland aangezien alle info al staat in het artikel over het atol.
- Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)
- Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
- Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
- Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
- Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
- Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
- In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
- Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
- Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
- Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
- Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
- Nee, dat is niet irrelevant. Het maakt de artikelen gewoon zinloos. Ik krijg de indruk dat jij de voorkeur geeft aan regelrechte verwijdering van deze dubbele artikelen. The Banner Overleg 17 jun 2018 22:32 (CEST)
- Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
- Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
- Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
- Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
- In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
- Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
- Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
- Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
- Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
- Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)