Wikipedia:Stemlokaal/Stemvoorstel Nieuwe hoofdpagina 2011

Gelieve hier geen commentaar meer te zetten, doe dit a.u.b. op de overlegpagina van de stemming.

Over dit stemvoorstel[bewerken | brontekst bewerken]

Een stemvoorstel dient conform de stemprocedure opgezet te worden om een aankomende stemming voor te stellen aan de gemeenschap. In dit stemvoorstel wordt de stemming in verband met de ontwerpwedstrijd voor een nieuwe hoofdpagina uitgelegd.

In februari 2011 is er bij een aantal gebruikers de behoefte aan een nieuwe hoofdpagina. De beslissing hierover wordt genomen via een stemming. Naar aanleiding van dit overleg is een aantal gebruikers aan de slag gegaan met ontwerpen, en zijn er tot en met 22 maart 2011 twee ontwerpen ingediend, namelijk door gebruikers Msj en Olivier Bommel. Ook het huidige ontwerp, ontworpen door Hardloper en verkozen in 2007 zal meedoen in deze wedstrijd. Nu de onderwerpen klaar zijn is er een nieuwe mogelijkheid tot discussie: zijn de twee nieuwe ontwerpen volwaardige alternatieven voor de huidige hoofdpagina? Zijn er problemen vastgesteld in bepaalde resoluties/internetbrowsers/platforms? Deze problemen, vragen aan de gebruikers en opmerkingen kunnen onder elk ontwerp in het kopje "Problemen/vragen/opmerkingen" gezet worden.

Indien er geen grote discussiepunten meer zijn, zal er overgegaan worden tot de stemming. Het voorstel is om de stemming volgens onderstaand sjabloon te laten verlopen, waarbij dus de stemming op 30 maart 2011 start. Indien er specifiek vragen zijn omtrent de stemming, kunnen deze onder het schema gesteld worden.

Let op: dit is GEEN stemming, alleen een mogelijkheid tot discussie!

Voorstelling stemming[bewerken | brontekst bewerken]

Onderstaand sjabloon gaat over de effectieve stemming, en heeft dus geen waarde op deze pagina; het is gewoon ter informatie.

Stemming
Onderwerp	Welk ontwerp ziet u graag als hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia?
Voorstel	Hieronder staan drie ontwerpen voor een hoofdpagina voor de Nederlandstalige Wikipedia, inclusief het huidige ontwerp.
Begindatum	30 maart 2011, 00:00 uur (CET)
Einddatum	13 april 2011, 23:59 uur (CET)
Stemopties	Er wordt een stem gegeven aan een ontwerp, dus geen voor/tegen/neutraal. Opmerkingen horen op de bijbehorende overlegpagina. Er mag per gebruiker maximaal één keer gestemd worden.
Minimaal nodige voorstemmen	50 geldige stemmers.
Stemcoördinator	Kthoelen
Opmerkingen	De schermafbeeldingen zijn gemaakt in Firefox 4.0 (RC) vanuit een 1024x768 (standaard, 4:3), 1280x800 (breedbeeld, 16:10) en 1680x1050 (breedbeeld, 16:10)-resolutie en in de vectorvormgeving. Let op: de schermafbeeldingen hieronder zijn gemaakt op 23 maart 2011. Mogelijk zijn de pagina's in de tussentijd al gewijzigd.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Consequenties[bewerken | brontekst bewerken]

Wanneer een ontwerp 55% van de geldige stemmen ontvangt, wordt dit gekozen als nieuwe hoofdpagina en zal dit (na nog een laatste controle) als de nieuwe hoofdpagina worden ingesteld. Wordt er echter geen meerderheid van 55% voor een bepaald ontwerp gehaald, zal de huidige hoofdpagina blijven staan.

Problemen/vragen/opmerkingen over de stemming:[bewerken | brontekst bewerken]

...

Ontwerpen[bewerken | brontekst bewerken]

Meer informatie over de ontwerpen staat hier.

Problemen/vragen/opmerkingen over de ontwerpen in het algemeen:[bewerken | brontekst bewerken]

Goed dat beide nieuwe ontwerpen een uitgebreide inleiding voor nieuwelingen bevatten. Aan de precieze tekst kan neem ik aan in de loop der tijd gesleuteld worden: in beide gevallen is die nog niet optimaal. — Zanaq (?) 21 mrt 2011 19:21 (CET)
Qua opbouw vind ik beide eigenlijk niet optimaal. Eigenlijk zou er eerst eens een peiling gehouden moeten worden over de onderdelen van de hoofdpagina, in welke volgorde ze ruwweg zouden moeten staan: welk onderdeel is het belangrijkste? — Zanaq (?) 21 mrt 2011 19:21 (CET)
Ik ben al verbaasd de onopvallende plaats van het zoekvak zolang ik wikipedia ken - dat zou ik graag prominent direct onder "Welkom op Wikipedia" willen hebben. Wammes Waggel 26 mrt 2011 9:37 (CET)
- @ Wammes Waggel: zie ook hier eens; bij het ontwerp van Msj stond inderdaad eerst de zoekfunctie onder de titelbalk (als je de screenshots op commons bekijkt, staat hij er op de eerste versie van de afbeelding nog op), maar daar is toen reactie op gekomen en is er weer afgehaald. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 mrt 2011 09:56 (CET)[reageren]

Ontwerp voorpagina door Msj
Schermafdruk 1024*768	Schermafdruk 1280*800	Schermafdruk 1680*1050
Screenshot 1024*768 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1280*800 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1680*1050 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.
Bekijk deze pagina in andere thema's: Chick, Keuls blauw, Modern, MonoBook, MySkin, Nostalgie, Simpel, Standaard

Problemen/vragen/opmerkingen bij het ontwerp van Msj:[bewerken | brontekst bewerken]

Een voorpagina zonder etalageartikelen vind ik een vreemde keuze. Etalageartikelen wil je juist in de spotlights zetten. Schrap dan bv de afbeelding van de dag of zo. Magalhães (overleg) 23 mrt 2011 20:13 (CET)[reageren]
- Er is bewust gekozen om meer ruimte te geven voor een duidelijke introductie van het project voor nieuwkomers (dit omdat ik merk dat er steeds weer nog veel onbegrip lijkt bij de meeste nieuwkomers en dus een duidelijke introductie geen overbodige luxe is) en om de hoofdpagina ook zeker niet te groot/lang te maken om de pagina overzichtelijk te houden. Ik vond het daarbij dus wel noodzakelijk iets anders te schrappen (of eigenlijk: me niet te laten sturen in het ontwerp door de bestaande elementen op de hoofdpagina allemaal toe te moeten voegen). Ik koos om de etalage weg te laten omdat ik dus de nadruk wilde leggen op een uitgebreidere introductie en vooral actuele/wisselende content en omdat er ook al een sectie 'uitgelicht' is.Msj (overleg) 23 mrt 2011 22:43 (CET)[reageren]
  - Ik begrijp je behoefte aan extra ruimte, maar begrijp niet je keuze om de etalage artikelen op de voorpagina (onze etalage) te schrappen. Verwijder dan de uitgelichtte afbeelding. Dat is meer iets voor commons. Magalhães (overleg) 24 mrt 2011 07:16 (CET)[reageren]
- Nog iets anders: Ik heb nu toch gekozen om de Etalage toe te voegen ipv de afbeelding. Ik ben overtuigd wat dat betrefd door de argumenten op deze pagina. Het is ergens wel jammer, want het is een leuk onderdeeltje, maar zoals gezegd moet een hoofdpagina ook overzichtelijk (dus niet te lang) blijven. Msj (overleg) 26 mrt 2011 13:29 (CET)[reageren]
  - En dat lost tevens het genoemde probleem met de breedte op. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 13:34 (CET)
    - Vragen i.v.m. Etalage nu opgelost Kthoelen (Overleg) 26 mrt 2011 13:42 (CET)[reageren]
  - Geweldig! Magalhães (overleg) 26 mrt 2011 17:44 (CET)[reageren]
Grijs, grauw en onaantrekkelijk van uiterlijk. Rare keuze om informatie over Wikipedia vóór de inhoud te zetten. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 23:17 (CET)[reageren]
- Beter rechts zetten inderdaad. Maar voor nieuwkomers is zo'n inleidende tekst over wikipedia niet verkeerd, zie ook hierboven. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 18:42 (CET)
Graag zou ik willen opmerken dat bij dit ontwerp het gebruik van lettertypen precies verkeerd is. In teksten wordt doorgaans een lettertype met schreef gebruikt, maar vooral in titels en logo's worden schreefloze lettertypes gebruikt. Dit ontwerp maakt gebruik van een schreefletter in de titel, wat dus eigenlijk tegen de typografische regels is. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 mrt 2011 23:28 (CET)[reageren]
Erg mooi rustig qua kleurstelling, sluit redelijk goed aan bij vector (kan denk ik nog iets beter) en monobook. Afbeelding van dag en portalen liever meer naar boven, actueel liever meer naar beneden. Het vakje portalen ziet er wat lullig uit: niet mooi uitgelijnd. Het Portaal van de Week ontbreekt. Technisch probleem: Zusterprojecten en Wikipedia in andere talen zijn veel te breed (10000% of zo) in mijn browser (firefox 3.6.15). — Zanaq (?) 23 mrt 2011 18:42 (CET)
De vakken zijn nogal "hokkig". Ik kan dit moeilijk omschrijven, maar in het onderstaande ontwerp van Olivierbommel lijkt het minder zo. De strakheid spreekt me aan, doch de koelheid van het ontwerp doet me twijfelen. - C (o) 23 mrt 2011 18:55 (CET)[reageren]
De hoofdpagina mist 'padding'. De elementen van de hoofdpagina staan te dicht op elkaar. Hoewel het ontwerp van OB dezelfde ruimte heeft, valt het daar minder op. Doordat de tekst zo dicht op elkaar staat leest het totaal niet meer. Sum ^?urai8^? 23 mrt 2011 22:35 (CET)[reageren]
Grijs, koud en het lettertype in combinatie met de hokjes maakt het nou niet bepaald duidelijker. Ajuus, Bonaber (overleg). 25 mrt 2011 22:11 (CET)[reageren]
Jammer dat het prominente zoekveld nu weg is - dat leek me juist zo goed voor onze lezers. Die ene rechtsboven is voor een "voorpagina" veel te onopvallend. Dat er dan twee zoekvelden zijn is ook niet daverend, maar dat neem ik dan graag voor lief (misschien is die rechtsboven zelfs te verwijderen / onzichtbaar te maken?) Wammes Waggel (overleg) 26 mrt 2011 13:12 (CET) (met dank aan Kthoelen)[reageren]
- Nou, ik denk dat inderdaad 2 zoekvelden vlak bij elkaar niet zo'n goed idee is. Je kan inderdaad voor alleen de hoofdpagina die andere weghalen, maar dat is ook onprettig voor veel mensen als dat ineens verdwenen blijkt lijkt me. Msj (overleg) 26 mrt 2011 13:29 (CET)[reageren]

Ontwerp voorpagina door Olivier_Bommel
Schermafdruk 1024*768	Schermafdruk 1280*800	Schermafdruk 1680*1050
Screenshot 1024*768 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1280*800 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1680*1050 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.
Bekijk deze pagina in andere thema's: Chick, Keuls blauw, Modern, MonoBook, MySkin, Nostalgie, Simpel, Standaard

Problemen/vragen/opmerkingen bij het ontwerp van Olivier Bommel:[bewerken | brontekst bewerken]

Terughoudend en toch speels ontwerp. Kleurenschema is nogal koud, misschien is een ander kleurenschema mogelijk. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 23:22 (CET)[reageren]
Eens met Eddy. Misschien de kleuren van het ontwerp van Msj combineren met dit. Dan lijkt me toch al een horde genomen. - C (o) 23 mrt 2011 18:53 (CET)[reageren]
- Ik denk dat het dan een beetje te grauw overkomt. Mogelijk zijn er andere suggesties voor de kleuren? Olivier Bommel 23 mrt 2011 20:31 (CET)[reageren]
  - Die oranje kaders zijn echt een doorn in het oog. De andere is ook niet wat ik ervan zou verwachten: het "hokkig" karakter wordt te veel geaccentueerd. - C (o) 23 mrt 2011 20:38 (CET)[reageren]
    - Ik vind de blauwe versie nog beter dan de grijze en de oranje, heeft iemand misschien nog ideeën voor de kleuren? Olivier Bommel 23 mrt 2011 21:00 (CET)[reageren]
    - Hier een iets groenige versie Olivier Bommel 24 mrt 2011 17:07 (CET)[reageren]
De icoontjes zijn slordig uitgelijnd, en de kopjes in iets mindere mate. Misschien als de icoontjes de kleur van de etalagester krijgen dat het minder kil overkomt. De Heilige Graal is niet gevonden: de kolommen zijn niet even lang. Het blauwe vlakje onder elk doosje mag wmb verdwijnen. Etalage liever wat prominenter, boven wistjedat bijvoorbeeld, of zelfs boven actueel. Roteert de greep uit de overige etalageartikelen automatisch? Wistjedat liever onder dag in de geschiedenis. Overzicht van portalen en Zusterprojecten niet mooi uitgelijnd. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 18:59 (CET)
Bedankt voor je opmerkingen, ik heb de kolommen nu wel even lang gemaakt, in sommige vakjes ontstaat dan wel witruimtes, amar dat is niet echt op te lossen. De volgorde heb ik ook iets aangepast. Olivier Bommel 23 mrt 2011 20:07 (CET)[reageren]
Ik vind dit ontwerp het beste. Het is inderdaad zakelijk maar ik denk dat dit ook bij wikipedia past. Bovendien ziet het sjabloon er modern uit. Blackpen (overleg) 23 mrt 2011 21:47 (CET)[reageren]
Lijn naast en boven "Overzicht van portalen" mist (Chrome); bevat iig nog opmaak met width:{{{5}}}. Sum^?urai8^? 23 mrt 2011 22:26 (CET)[reageren]
- Weggehaald Olivier Bommel 24 mrt 2011 07:49 (CET)[reageren]
Het is idd geen overbodige luxe om een introductiekader voor nieuwkomers te voorzien.Daarnaast is het redelijk modern design. Daarom prefereer ik dit ontwerp (blauwe versie). --Ginovdbelspellekes (overleg) 26 mrt 2011 01:31 (CET)[reageren]
- Ik zou het kopje "actueel" iets centraler plaatsen. Bijvoorbeeld door het van plaats te laten wisselen met "etalage". --Ginovdbelspellekes (overleg) 26 mrt 2011 01:56 (CET)[reageren]

De huidige versie van dit ontwerp vind ik nog steeds de meest aantrekkelijke van de drie. Duidelijk en helder van opzet. Maar toch ook wat speels van ontwerp zonder af te leiden. Wat mij betreft wordt dit degene die verder uitgewerkt gaat worden. Het design an sich vind ik sterk, het kleurenschema kan beter. Even hardop denkend over de kopjes: blauw met terracotta verloop. Of iets als de taxobox op Pepermunt (plant). Eddy Landzaat (overleg) 27 mrt 2011 21:40 (CEST)[reageren]
- Ik denk dat we eerst beter de stemming kunnen afwachten en vervolgens met de kleuren te experimenteren, nu reageert lang niet iedereen en ik kan dus beter dmv een peiling oid een nieuw kleurenschema te maken Olivier Bommel 28 mrt 2011 16:59 (CEST)[reageren]

Huidige voorpagina door Hardloper
Schermafdruk 1024*768	Schermafdruk 1280*800	Schermafdruk 1680*1050
Screenshot 1024*768 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1280*800 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.	Screenshot 1680*1050 in Firefox 4.0 (RC) door Kthoelen - getoond wordt het werkelijk zichtbare deel van de pagina. Hierdoor is de schermafdruk kleiner dan de aangegeven schermresolutie.
Bekijk deze pagina in andere thema's: Chick, Keuls blauw, Modern, MonoBook, MySkin, Nostalgie, Simpel, Standaard

Problemen/vragen/opmerkingen bij de huidige hoofdpagina:[bewerken | brontekst bewerken]

Ik blijf qua layout voor de huidige hoofdpagina. De nieuwe ontwerpen vind ik niet mooi. Koud en leeg. Wolfgang. 23 mrt 2011 11:46 (CET)[reageren]
(overgenomen van hier) Bij mij wordt de oranje titelbalk bovenaan ongeveer ter hoogte van de woordgroep Nederlandstalige Wikipedia al sinds mensenheugenis onderbroken door een wit vlak (zelfde kleur als de achtergrond). De grootte van deze "blinde vlek" varieert weleens. Gertjan R 13 mrt 2011 16:07 (CET)[reageren]
(overgenomen van hier) Het steeltje van de "p" in "op" en "Wikipedia" valt weg in het oranje vlak. Kthoelen (Overleg) 13 mrt 2011 16:17 (CET)[reageren]
Ik vindt dit nog steeds de beste van de drie: overzichtelijk, een mooie layout en informatief. Eoosterhof (overleg) 25 mrt 2011 19:18 (CET)[reageren]
Als de hierboven genoemde problemen, dat er stukken letter "wegvallen", opgelost worden, ben ik er van overtuigd dat deze hoofdpagina lay-out beter is. Ajuus, Bonaber (overleg). 25 mrt 2011 22:14 (CET)[reageren]
- Het probleem is dat deze problemen niet "zomaar" opgelost kunnen worden, anders zouden deze al lang van de baan zijn. Mvg, Kthoelen (Overleg) 25 mrt 2011 22:24 (CET)[reageren]