Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 22

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 22

Toegevoegd maandag 30/05, af te handelen vanaf 13/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Categorie:Heer van Egmont - deze categorie is onlangs hernoemd, maar niet via een nominatie op deze pagina. Graag de restanten correct opruimen - Skuipers (overleg) 30 mei 2016 16:52 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 31/05, af te handelen vanaf 14/06

• Categorie:Vlaams rooms-katholiek priester - Deze categorie is een unicum op de Nederlandse Wikipedia. Alle andere verdelingen binnen de Categorie: Rooms-katholiek priester zijn per nationaliteit, inclusief voor Nederland. Alleen voor België hanteert men een onderscheid per gewest, als een soort sub-nationaliteit. En dit trouwens alleen voor Vlamingen, en niet voor Walen of Brusselaars, aan wie dus het monopolie wordt gegeven om 'Belgisch' te zijn. Door deze uitzondering zijn niet alleen Vlaamse rooms-katholieke priesters moeilijker te vinden en is het meer bepaald soms moeilijk na tegaan waar ze bij horen voor priesters in het Brussels gewest. Voor priesters die leefden voordat er van gewestvorming sprake was, is dit so wie so een anachronisme. Eventueel zou het te verdedigen zijn om een onderverdeling per bisdom te maken, maar ook dan zou gelden dat dit voor geen enkel ander land aldus wordt onderverdeeld, ook niet voor grote federale staten. Ook niet bvb. in Canada waar ook twee talen zijn. Men moet het dus logischer wijze houden bij de nationaliteit. Het zal dan wel in de tekst van het artikel blijken of het om een Nederlandstalige, dan wel een Franstalige, of zelfs Duitstalige landgenoot gaat. Zoals al voor andere categorieën is gebeurd, is het wenselijk de categorie 'Vlaams rooms-katholiek priester' te fuseren met 'Belgisch rooms-katholiek priester'. Dit des te meer omdat er onmogelijkheid is de twee naast elkaar te laten bestaan, omwille van gebruikers die er van uitgaan dat als er een verdere onderverdeling bestaat, die ook uitsluitend moet worden gebruikt, hetgeen trouwens door geen enkele 'wet' bij Wikipedia wordt opgelegd. Graag dus de Categorie: Vlaams rooms-katholiek priester afschaffen en fuseren met de Categorie:Belgisch rooms-katholiek priester. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2016 12:50 (CEST)
• Categorie:Vlaams geestelijke - een tweede unicum! Graag samenvoegen met de categorie:Belgisch geestelijke om (mutatis mutandis) dezelfde redenen als hierboven - Skuipers (overleg) 31 mei 2016 17:19 (CEST)
  • Heel juist. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2016 15:49 (CEST)
• Categorie:Verkiezingen naar jaar hernoemen naar Categorie:Verkiezing naar jaar - Categorietitels (met uitzondering van lijstcategorieën) staan altijd in enkelvoud. Dit wil dus ook zeggen dat hierbij alle ondercategorieën mee genomineerd zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 mei 2016 22:42 (CEST)
  • • Waarom zijn de lijsten dan meervoud? Dat is natuurlijk onzin. 24.132.199.191 4 jun 2016 22:31 (CEST)
      • Over welke lijsten heb je het precies? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 12:36 (CEST)
• Categorie:Verkiezingen hernoemen naar Categorie:Verkiezing - Idem zoals hierboven en net zoals het hoofdartikel Verkiezing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 mei 2016 22:49 (CEST)
  • Hm. Er zijn - schat ik - een paar honderd sub-, subsub-, subsubsub- en subsubsubsub-categorieën. Daarvan nomineer je er twee (hierboven en hieronder) en de rest wordt geacht in de massa mee te gaan. Je weet ook wel dat het hier zo niet werkt, daarvoor loop je hier lang genoeg mee. Al die categorieën zullen - met elk een eigen nominatiesjabloon - apart genomineerd moeten worden, en op bepaalde subsubsubniveaus kan dat nog best een discussie teweegbrengen; daarom moeten ze ook alle hier vermeld worden - Skuipers (overleg) 1 jun 2016 07:45 (CEST)
    • Ik zag daar geen problemen in. In 2014 was dat (voor zover ik kan zien en vinden) trouwens ook geen probleem voor de massanominatie van Categorie:Televisieprogramma naar jaar. Waarom dat dat nu ineens wél een probleem zou zijn, is mij een raadsel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 14:22 (CEST)
      • Ik heb een probleem met sommige subsubcategorieën, die ik - indien ze genomineerd zouden worden - anders zou willen noemen, dus niet alleen inzake de meervoud/enkelvoudwijziging. De nominatie vermeldt alle ondercategorieën en dat gaat mij te ver - Skuipers (overleg) 1 jun 2016 21:59 (CEST)
        • Dat was bij het voorbeeld dat ik aanhaalde ook zo en toen werd daar dus niets over opgemerkt. Indien je graag een categorie nóg anders dan bij deze nominatie zou willen hernoemen, kan je die eventueel zelf nomineren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:34 (CEST)
• Categorie:Verkiezingen naar land hernoemen naar Categorie:Verkiezing naar land - Idem zoals hierboven, inclusief alle ondercategorieën. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 mei 2016 22:50 (CEST)
  •  Opmerking Het leeuwendeel van de artikelen gaat hieronder niet over een verkiezing, zoals bij een president, maar over verkiezingen van complete parlementen. En zelfs bij een verkiezing van een president spreekt met wel over de presidentsverkiezingen van dit-en-dit-jaar. Ik ben dit meervoud vaker tegengekomen maar dit was voor mij de reden om dit niet te nomineren. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jun 2016 14:40 (CEST)
    • Volgens mij is het ook perfect mogelijk om presidentsverkiezing of parlementsverkiezing te hanteren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 14:42 (CEST)
      • Ik ben wel benieuwd naar taaladvies, hierover. Als verkiezingen gangbaar is en verkiezing niet dan is wat voor het meervoud te zeggen, als beide kan dan is enkelvoud inderdaad beter. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jun 2016 14:55 (CEST)
        • Het valt hierbij wel op dat het hoofdartikel (niet door mij) in het enkelvoud staat: verkiezing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 14:56 (CEST)
          • Dat is wel een goed teken, ook omdat het al jaren zo staat. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jun 2016 09:55 (CEST)

Toegevoegd woensdag 01/06, af te handelen vanaf 15/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Categorie:Voormalige Nederlandse amateurvoetbalclub - Overbodige categorie, de meeste club zitten of in Voormalige Nederlandse voetbalclub of in 1 van de categorieën Categorie:Voormalige amateurvoetbalclub naar Nederlandse provincie. - ARVER (overleg) 1 jun 2016 09:44 (CEST)
• Misschien nog een optie om Categorie:Voormalige amateurvoetbalclub naar Nederlandse provincie her te benoemen naar Categorie:Voormalige voetbalclub naar Nederlandse provincie. - ARVER (overleg) 1 jun 2016 09:46 (CEST)
  • Met de huidige structuur moet gewoon het verschil tussen amateur en betaald voetbal verdwijnen in de categorie. 24.132.199.191 4 jun 2016 22:31 (CEST)
• Categorie:Kaysersberg - bevat slechts 3 artikelen, wat geen probleem was toen Kaysersberg nog een aparte gemeente was. Sinds 1 januari is de gemeente opgegaan in Kaysersberg-Vignoble dus dan kunnen deze 3 artikelen beter in de Categorie:Kaysersberg-Vignoble bijgeplaatst worden. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jun 2016 13:57 (CEST)

Toegevoegd donderdag 02/06, af te handelen vanaf 16/06

• Categorie:Plaats in Hauts-de-Seine, Categorie:Plaats in Haute-Garonne, Categorie:Plaats in Essonne, Categorie:Plaats in Lot-et-Garonne, Categorie:Plaats in Pyrénées-Orientales, Categorie:Plaats in Seine-Saint-Denis, Categorie:Plaats in Tarn-et-Garonne, Categorie:Plaats in Val-d'Oise, Categorie:Plaats in Val-de-Marne - weg - leeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 jun 2016 11:44 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 03/06, af te handelen vanaf 17/06

• ...

Toegevoegd zaterdag 04/06, af te handelen vanaf 18/06

• ...

Toegevoegd zondag 05/06, af te handelen vanaf 19/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Categorie:Lijsten over attractieparken - hernoemen naar Categorie:Lijsten van pretparkattracties - De lijsten in deze categorie gaan allen over attracties zelf. Ze kan dus beter onder Categorie:pretparkattractie komen te staan, met deze keer een duidelijkere titel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 14:27 (CEST)

 Opmerking Ik zie ook lijsten van pretparkongelukken in attractieparken in die categorie. Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:06 (CEST)

Die ongelukken doen zich dan ook voor op attracties, hoewel die misschien beter anders kunnen worden gecategoriseerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 15:10 (CEST)

Misschien dan beter deze categorie behouden en een nieuwe subcategorie maken met als naam Categorie:Lijsten van pretparkattracties ipv te hernoemen? Ofwel als dat te veel werk is om alles te verplaatsen, dit hernoemingsverzoek uitvoeren en meteen een nieuwe starten met naam Categorie:Lijsten over attractieparken waar je dan onder andere deze lijsten over ongelukkgen terug kan in plaatsen. Komt op hetzelfde neer maar scheelt wel wat verplaatswerk. Lijkt dat niks? (Ook kan dan Categorie:Lijsten van attractieparken onder die categorie "Lijsten over attractieparken" geplaatst worden als tweede subcategorie). Groetjes, Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:17 (CEST)

Lijsten over attractieparken is, naast lijsten van attractieparken, wel een heel onduidelijke titel. Eventueel kunnen die lijsten over ongelukken in een afzonderlijke categorie, vergelijkbaar met en:Category:Amusement park accidents. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 15:20 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad ook een goed idee. Maar jij zou dan geen overkopelende categorie meer overhouden om deze lijsten in te stoppen? Over de titel valt inderdaad wel wat te zeggen, maar de structuur lijkt me zo wel het meest logisch. Ik zie iets voor mij als: "Categorie: Lijsten over attractieparken", zoals nu, maar dan met alleen subcats en zonder artikelen in. Die subcats kunnen dan zijn: "Lijsten van attractieparken", "Lijsten van attracties naar attractiepark", "Lijsten van attracties naar attractietype", "Lijsten van ongelukken in attractieparken". (Mijn excuses overigens dat ik dit daarnet al een beetje deed, ik had deze nominatie niet gezien, en vond het vreemd dat die categorie daar niet in zat.) Met groet, Rickie97 (overleg) 5 jun 2016 15:29 (CEST)

De bedoeling is eigenlijk dat op termijn de lijsten over attractieparken in die categorie terecht komen. De lijsten over attracties, mogen eigenlijk niet in attractiepark zitten, want zij hebben met parken niets te maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 18:53 (CEST)

Een attractie heeft niks met een attractiepark te maken? Ik begrijp wel wat je wil zeggen, maar zo is op dit moment niks gecategoriseerd. Om maar een voorbeeld te geven: alle attracties in Walibi Belgium zitten in een categorie Attractie in Walibi Belgium, die in de categorie Walibi Belgium zit, die op zijn beurt in de categorie Attractiepark... Dat zou dan eigenlijk ook niet mogen.
Terug naar die lijsten: wat ik wil zeggen is dat het handig zou zijn om één supercategorie te hebben waar al deze lijstcategorieën onder terug te vinden zijn. Nu staan nagenoeg alle lijsten in één categorie, die ook niet te lang is, dus de vindbaarheid van al die lijsten is top. Als je ze gaat opsplitsen in verschillende categorieën, die je niet in één grote supercategorie steekt, verminder je in mijn ogen de vindbaarheid ervan. En het lijkt me ook de meest logische structuur after all. Met groet, Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 10:00 (CEST)

Normaal komen beide (onrechtstreeks) in dezelfde categorie terecht, maar ik wacht even af op de afhandeling alvorens ik effectief overga tot hercategorisatie van die genomineerde categorie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 12:40 (CEST)