Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120608

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; te verwijderen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Erik Huizer - wiu - twee weken extra bij sessie 25/05 - man met baan maar mogelijk E vanwege hoogleraarschap - Mogelijk snoeiwerk nodig. BlueKnight 8 jun 2012 08:48 (CEST)[reageren]
    • Ik begin hier toch langzamerhand wel moe van te worden. Iedere keer verschijnen er weer artikelen met 'twee weken extra gegeven'. Waarom? Een artikel hoort maximaal twee weken op de lijst te staan, waarna een besluit wordt genomen. Als u geen besluit kunt nemen, waarom handelt u dan de verwijderlijsten af? Want dat is wat dit in feite is: een gebrek aan besluitvaardigheid. Woody|(?) 8 jun 2012 15:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is het CV van een ZP-er. Het onbenulligste baantje en zelfs de hobbies van deze meneer worden breedvoerig uit de doeken gedaan: In zijn vrije tijd regisseert Huizer een theaterkoor en maakt hij documentaires. Deze hoogleraar informatica weet blijkbaar het verschil niet tussen LinkedIn en een encyclopedie. Encyclopedisch wordt een hoogleraar door belangrijke wetenschappelijke verdiensten, niet door een stapeling van nevenfuncties of leuke hobbies. In het artikel valt geen wetenschappelijke doorbraak van zijn hand te ontdekken, enkel een soort beschrijving van zijn specialisme, doorspekt met advieswerk en nevenfuncties. Fred (overleg) 8 jun 2012 20:50 (CEST)[reageren]
    • Beste Woody, een aantal van de artikelen die ik twee weken extra heb gegeven zijn alsnog opgeknapt en behouden en daar ben ik blij om: weer goede/opgeknapte artikelen erbij, dat is toch waar we hier voor zijn, niet? Zou ik ze direct behouden (zonder twee weken extra) dan zouden a) er verder niemand ernaar omkijken of b) ze opnieuw ter beoordeling voorgelegd worden. Zou ik ze direct verwijderen dan vind ik dat een beetje zonde van de geleverde inspanning en andermans motivatie. Ik geloof graag direct dat je veel "besluitvaardiger" bent dan ik, ik zou zeggen: meld je aan als moderator dan kun je - als je verkozen bent - alle lijsten afhandelen zonder één enkele artikel twee weken extra te geven. Mvg, BlueKnight 8 jun 2012 21:03 (CEST)[reageren]
      • Het is niet nodig zo neerbuigend te doen, ik constateer alleen dat u niet geschikt bent de lijsten af te handelen omdat u weigert een besluit te nemen (Waar heb ik gezegd dat ik besluitvaardiger zou zijn? Ik constateer alleen dat u het zeker weten niet bent). U kunt het zonde vinden een artikel te verwijderen, maar het heeft twee weken op de lijst gestaan, dus verdient ook de aanmaker zekerheid. Dat er bij behoud niet naar omgekeken zou worden lijkt me geen reden een artikel niet te behouden. Zo zie ik zo één twee drie niet waarom 2001 Maniacs nog als 'wiu' op de verwijderlijst moet blijven staan. Er mankeert misschien het een en ander aan, of het moet aangevuld worden, maar dat is met het grootste deel van de artikelen zo. En als Erik Huizer E is zal hij na verwijderen wel opnieuw aangemaakt worden. Er staan daarnaast middelen ter beschikking om een verwijderde pagina terug te plaatsen. Het lijkt mij een beter alternatief het artikel op verzoek terug te plaatsen in de eigen naamruimte dan het artikel nog eens twee weken te laten staan, terwijl iedereen ook wel kan zien dat het toch verwijderd wordt. U weet ook dat u de enige moderator bent die op deze manier werkt. Zou toevallig (en de verwijderlijst is nu eenmaal aan toeval onderhevig), een andere moderator de lijst hebben afgehandeld, dan hadden deze artikelen niet meer op de lijst gestaan. En terecht. Off-topic: het lijkt mij geen goede zaak als ik moderator zou zijn. Woody|(?) 8 jun 2012 21:22 (CEST)[reageren]
        • Dit lijkt me ernstig overdreven. Zolang niet meer dan een handvol artikelen 'doorgeplaatst' wordt, lijkt er me niet veel aan de hand. Sowieso zijn er meer moderatoren die dit in bepaalde gevallen weleens doen ([1]). Het is geen rechtszaak waar de betrokkenen recht hebben op zekerheid, of waar men van rechtsweigering kan spreken als de rechter weigert een beslissing te nemen. Paul B (overleg) 8 jun 2012 21:27 (CEST)[reageren]
          • Hoi Woody, mijn reactie was helemaal niet neerbuigend bedoeld. Je geeft aan dat je mij besluiteloos vindt - niet bepaald een compliment en ik ben daar helaas nog niet van overtuigd - en ik probeer daar ergens een positieve draai aan te geven door jou besluitvaardig te noemen (in contrast met mijn vermeende besluiteloosheid). Mede door de door jou gekozen toon en aanspreekvorm (vousvoyeren i.p.v. tutoyeren bijvoorbeeld) en het lichtelijk ontbreken van tact krijg ik juist de neiging om minder snel overtuigd te raken van het stoppen met "twee weken extra"-beslissingen: met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. M.b.t. 2001 Maniacs, vraag NotBW eens of hij de nominatie ook doorstreept zou hebben na jouw aanpassing, ik zou daar niet zo zeker van zijn. De middelen om een verwijderde pagina terug te plaatsen zijn niet altijd bekend bij een beginner en vormen nogal eens een drempel. De wijze waarop een moderator een lijst afhandelt verschilt: sommige artikelen die andere moderatoren verwijderd hebben zou ik hebben laten staan en vice versa, daar zou ik ook niet zo stellig over zijn. Mvg, BlueKnight 8 jun 2012 22:01 (CEST)[reageren]
    • Ik had er nog verder aan willen werken, maar aangezien moderator BlueKnight er ondanks een meebezig-sjabloon dwars door heen blijft fietsen, hoeft het van mij niet meer. Hij bekijkt het maar. Night of the Big Wind overleg 8 jun 2012 22:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel moet wel wat opgeknapt worden. Maar volgens mij zijn de criteria om E te zijn wetenschappers veel hoger dan voor bijv. artiesten, die al E zijn als ze in hun eigen land één hitje hebben gescoord. Dan zou een hoogleraar uit Nederland of België die in zijn vakgebied (inter-)nationaal bekend is naar mijn mening ook E moeten zijn. Falcongj (overleg) 9 jun 2012 16:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht telt 178 artikelen, een indicatie dat hoogleraarschap aan de universiteit van Utrecht voldoende relevant is. Artikel is in tussentijd verbeterd door NotBW, er is verder een oningelogde bewerking op overlegpagina van Woodcutterty gedaan van iemand die aangeeft Erik Huizer te zijn en vragen heeft over het verwijderen van mogelijk auteursrechtelijk beschermde teksten. Waarschijnlijk wordt het artikel verder verbeterd en aangevuld in loop van de tijd. Graag behouden. Mvg, BlueKnight 14 jun 2012 12:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nou zijn hoogleraren bij mij als snel Ew, voor deeltijdhoogleraren die nog geen jaar in functie zijn [2] en waarin in het lemma niets vermeldt wordt over hun wetenschappelijk werk ligt dat toch anders. De baas van Surfnet zou ik ook Ew noemen, maar dat wordt hij niet. Hij is nu net 1 van de drie directeuren daar en niet eens de algemeen directeur [3]. Verder is het nog steeds een behoorlijk CV-achtig lemma, al was dat eerst nog erger. - Agora (overleg) 21 jun 2012 10:11 (CEST)[reageren]
  • Kweekgoed - wiu - woordenboekdefinitie - André Engels

(overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 jun 2012 08:55 (CEST)[reageren]

Ik kan ook niet veel over hem vinden - heb wel het artikel gewikificeerd. Menke (overleg) 8 jun 2012 14:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nieuwe Nederlandse Communistische Unie - volledig NE, geen enkel wapenfeit behalve dat het bestaat. En zelfs daarvan heb ik geen (betrouwbare of andere) bron gevonden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 jun 2012 14:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Marxistisch, Leninistisch en Stalinistisch? Dat kan niet eens! Lijkt mij een hoax. Mag terug komen wanneer ze daadwerkelijk aan verkiezingen deelnemen. Night of the Big Wind overleg 8 jun 2012 22:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nooit van gehoord! En hoeveel leden heeft dit clubje (als het al bestaat) eigenlijk? Vijf of tien, of is dat geheim? En wat voeren ze uit. Gooien ze met bommen? Dat zou je wellicht kunnen afleiden uit die negatieve en niet in een encyclopedie thuishorende POV-connototie: Extreem-links. Fred (overleg) 9 jun 2012 11:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenIn 2012 opgericht; dus nog nooit aan verkiezingen meegedaan, dus NE> de drie googlehits zijn alle drie van Wikipedia afkomstig.Koosg (overleg) 9 jun 2012 17:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Slechts 3 hits op google. Maar omdat het in 2012 is opgericht moet men de kans krijgen de informatie uit te breiden. DaanB (overleg) 10 juni 2012 15:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als deze club al bestaat (staat niet geregistreerd in het register van de Kamer van Koophandel) is deze encyclopedisch zeker niet relevant. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 14:55 (CEST)[reageren]
  • Carlos Jeremias - jonge talent - )°///< (overleg) 8 jun 2012 14:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voetballer in de B1 van Helmond sport, dus geen bekende voetballer. Daarom heeft het ook geen meerwaarde voor Wikipedia. DaanB (overleg) 10 juni 2012 15:22 (CEST)
  • Comforta - ne - groothandel met 22 medewerkers MoiraMoira overleg 8 jun 2012 16:24 (CEST)[reageren]
  • Bureau Bijzondere Opdrachten - WIU - Joris (overleg) 8 jun 2012 17:38 (CEST)[reageren]
  • Hobbykip - wb - )°///< (overleg) 8 jun 2012 17:38 (CEST)[reageren]
  • Levensmigratie - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 8 jun 2012 17:44 (CEST)[reageren]
  • La Petite Bande - wiu - rare Engelstalige bronnenlijst (maar de bronvragen in de tekst zijn onbeantwoord, foto met copyright. Zelfpromo door gebruiker met dezelfde naam als orkest. Vreemd genoeg wordt er aan dit artikel gewerkt net nu het voortbestaan van het orkest in gevaar is (oproep om een petitie te tekenen was al eerder verwijderd. Night of the Big Wind overleg 8 jun 2012 20:21 (CEST)[reageren]
    • De bronnen zijn gekopiëerd uit en-wiki. Ergo: copyvio. Woody|(?) 8 jun 2012 20:26 (CEST)[reageren]
    • Wel een serieus en bekend orkest met een indrukwekkende staat van dienst. Dat de subsidie in gevaar is, betekent niet dat het orkest niet deugt. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2012 21:29 (CEST)[reageren]
      • Ehm, wiu betekent zoveel als moet worden opgeknapt. Daar heb je twee weken voor Glimlach Night of the Big Wind overleg 8 jun 2012 22:54 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Oudste versie van dit artikel over een internationaal vermaard orkest dateert uit 2008. Als u onoverkomelijke moeilijkheden hebt met de huidige versie is terugdraaien een optie, maar dat is niet~nodig, want het lijkt er op dat het artikel is gemoderniseerd mbv de En-wiki, en ondertussen is die verwijzing er bij geplaatst, men was die kennelijk even vergeten. Dat een van de vele honderdduizenden fans de zelfde naam aanneemt, wil niet zeggen dat er sprake is van self-promlo of zoiets. Koosg (overleg) 9 jun 2012 17:30 (CEST)[reageren]
          • Het is dan wel opvallend dat juist die fan links plaatst naar een internet-petitie met als doel het behoud van hun subsidie (door mij al weggehaald). En de editwar over bron-sjablonen ([5]) is zeker ook toeval? Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 14:13 (CEST)[reageren]
            • Ik heb niets met La Petite Bande, maar wel iets tegen luie mensen die overbodige bronvragen stellen. 83.86.239.76 10 jun 2012 14:30 (CEST)[reageren]
              • Jij beweert, dus jij bewijst. Zo simpel is het gewoon. En het voeren van een bewerkingsoorlog daarover helpt geen sier. Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 14:33 (CEST)[reageren]
                • Ik beweer niets. Ik verwijder slechts onzin: u beweert zonder enige aanleiding dat iets dat correct is, twijfelachtig is. Ook voor het publiekelijk ter discussie stellen van andermans beweringen mag enige inspanning gevraagd worden. Over de bewerkingsoorlog: ik heb gelijk en krijg het niet. Vindt u het vreemd dat ik dan boos word? Onwetenden en foutspellers (maakt mij geen zier uit) worden getolereerd en verbeteraars moeten zich verdedigen. Is dat niet de omgekeerde wereld? 83.86.239.76 10 jun 2012 15:21 (CEST).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijk orkest, en ik kan me de extra aandacht wel voorstellen als opheffing dreigt. Is dat zo erg? Moet je daarvoor het voortbestaan van het artikel in de waagschaal stellen door er een wiu op te zetten? Plaats een wiu2 en voer je verbeteringen door. Dat kost minder tijd dan op de beoordelingspagina's te gaan schermutselen. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 19:40 (CEST)[reageren]
      • Door dit soort nominaties niet in het kader van ~WP:Sneeuwbalclausule zo spoedig mogelijk te verwijderen, zet WP zich voor jan-met-de-korte-achternaam. Immers dat een willekeurige medewerker zich vergist, kan gebeuren, maar dat een internationaal bekend en bovendien vernieuwend orkest genomineerd blijft, is kolderiek. Welke redenen meent NOTBW daarvoor te hebben?
      • De bronnen. Lijkt me iets voor zaken die omstreden of betwijfeld kunnen worden. Er werd er nu maar één gevraagd nog, NB naar de one to a part uitvoeringspraktijk. Heb enkele van de lange lijst referenties in Google erbij gezet.
      • foto met copyright. Sorry, verkeerde loket; u moet bij commons zijn.
      • Zelfpromo door gebruiker met dezelfde naam als orkest{{feit}}. Dit orkest heeft duizenden fans. Vindt u dat Bach zelfpromo doet omdat er een Bachkoor bestaat? Maar zelfs dan, het is niet verboden om over je eigen orkest te schrijven, mits neutraal, zoals hier het geval is.
      • Vreemd genoeg wordt er aan dit artikel gewerkt net nu het voortbestaan van het orkest in gevaar is (oproep om een petitie te tekenen was al eerder verwijderd) En dus...?? U insinueert van alles, maar u bedoelt toch geen verdachtmakingen te uiten zonder bewijs? Verwijderen van deze links was genoeg geweest.
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel voldoet ruimschoots aan de criteria. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 23:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik begrijp geen enkele van de aangehaalde redenen voor de nominatie. Er worden redelijk wat bronnen gegeven. En dat het artikel aangevuld wordt nu het orkest dreigt zijn subsidie te verliezen, so what, artikels worden wel vaker aangevuld naar aanleiding van de actualiteit. En reclame zie ik ook al niet. Wie de bronnen wil linken aan specifieke zinsdelen (daar ben ik geen voorstander van, maar alla) kan dat gerust doen. Of wie de waarde van de bronnen betwijfelt (ik niet) kan dat aanbrengen - natuurlijk met argumenten - op de overlegpagina. Wie vindt dat sommige woorden toch nog wat reclameachtig klinken (ik niet), kan ze verwijderen of vervangen. Maar een nominatie voor dit ? Dit is een redelijk artikel, wie verbeteringen wil aanbrengen heeft hier een solide basis. Met deze nominatie zijn we de lat voor onze artikels wel erg hoog aan het leggen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 11 jun 2012 19:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een gerenommeerd orkest. Mogelijk kent Night of the Big Wind die uitstekende reputatie niet en meent hij daarom reclame te zien waar feiten staan. Aangezien het etiket reclame door de nominator voor de huidige versie niet onderbouwd wordt pleit ik voor directe verwijdering van het sjabloon op grond van de sneeuwbalclausule. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 21:04 (CEST).[reageren]
      • Ik ken de reputatie van het orkest niet en heb louter geoordeeld op basis van het voorstaande artikel. Dis ongehinderd door enige POV. Ik ben nog steeds van mening dat er reclame in zit, en zolang dat er niet uit is, handhaaf ik de nominatie. Hoe vaak Koosg de boel ook gaat sneeuwballen... Night of the Big Wind overleg 13 jun 2012 22:10 (CEST)[reageren]
        • Beste Night of the Big Wind, "ik ben van mening" is zonder inhoudelijke onderbouwing niet erg overtuigend als argument. Je bent herhaaldelijk gevraagd je "mening" te onderbouwen. Wordt het niet eens tijd dat te doen? Je kunt niet verwachten dat anderen niet onderbouwde stellingen serieus nemen. Dat doe je zelf ook niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:00 (CEST).[reageren]
        • Inmiddels heeft NotBW toegelicht wat hij bedoelt met reclame die er nog staat en ik heb die twee voetnoten verwijderd. Ik ga er vanuit dat het sjabloon nu weg blijft en dat hij de nominatie doorstreept. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:12 (CEST).[reageren]
    • Zolang de foto niet verwijderd is op Commons kan hij hier rustig gebruikt worden. Mocht de afbeelding niet voldoen aan de eisen die Commons stelt dan wordt hij direct ook hier verwijderd. Het oordeel is niet aan Night of the Big Wind, maar aan degenen, die op Commons hierover een beslissing nemen. Dit riekt mij te veel naar WP:Punt. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2012 22:24 (CEST)[reageren]
    • Het artikel lijkt mij wel ongeveer goed. Misschien kan NOTBW het wat bijschaven naar zijn smaak. Anders zal hij het waarschijnlijk moeten doen met de formuleringen zoals die nu gebruikt worden, want ik kan me niet voorstellen dat een moderator het nog zal verwijderen. Glatisant (overleg) 13 jun 2012 22:49 (CEST)[reageren]
    • Mijn overtuigde Tegen Tegen verwijderen komt wat laat, want het sjabloon is al verwijderd, maar aangezien het artikel hier nog op de verwijderingslijst staat is het dus nog niet helemaal buiten de gevarenzone en verdient het onverdeelde steun. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2012 09:37 (CEST)[reageren]
  • Mathias Houtekier - wiu, E? - C (o) 8 jun 2012 21:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120608&oldid=61515484"