Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130122
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Room for Discussion - ne - ElfjeTwaalfje (overleg) 22 jan 2013 02:38 (CET)
- Voor - Sorry, maar dit is echt totaal NE. Ik kom zelf uit die wereld en er worden aan de lopende band lezingen gehouden, debatten georganiseerd en inititiatieven ontplooid. Dit is er één van. Leuk om bij te wonen, maar daarom nog niet E. De uitgenodigde gasten zijn altijd (ex-)politici, wetenschappers, etc., dus die "indrukwekkende lijst" blauwe namen maakt in dat opzicht geen enkele indruk op me. --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 12:49 (CET)
- Voor Allemaal een flinke duit in het zakje en je kunt sprekers bij de vleet inhuren. Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 jan 2013 17:55 (CET)
- Voor - NE. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 17:48 (CET)
- Voor - eens met ErikvanB - Vinvlugt (overleg) 23 jan 2013 01:16 (CET)
- Voor verwijderen - boeit niet meer (eerder minder) dan een willekeurige babbelbox of forum op internet van veertien in een dozijn |Klaas V| 30 jan 2013 02:29 (CET)
- Barry Schep - wiu, een mannelijke speelster waarover later meer wordt verteld - ElfjeTwaalfje (overleg) 22 jan 2013 04:04 (CET)
- Voor verwijderen - sterke verdenking van zp |Klaas V| 30 jan 2013 15:48 (CET)
- LNB richtlijn parkeergarages - wiu, ne? - ElfjeTwaalfje (overleg) 22 jan 2013 04:10 (CET)
- Voor verwijderen net zo onduidelijk als het iets oudere Brandveiligheid parkeergarage van dezelfde schrijver The Banner Overleg 22 jan 2013 14:42 (CET)
- Tussen haakjes, spelfout in titel: LNB-richtlijn. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 16:11 (CET)
- Voor verwijderen net zo onduidelijk als het iets oudere Brandveiligheid parkeergarage van dezelfde schrijver The Banner Overleg 22 jan 2013 14:42 (CET)
- Super Cup waterpolo - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 22 jan 2013 04:13 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. wiu is nog zacht uitgedrukt. |Klaas V| 30 jan 2013 15:44 (CET)
- tegen verwijdering. Inhoud van de pagina is op de toekomst gericht, in 2012 pas 1e keer Super Cup waterpolo in NL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.243.192 (overleg · bijdragen)
- Hajkmeer - wiu? - Lijkt als twee druppels water op dit! --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 04:20 (CET)
- WIU, toeristisch verhaal, en Engels is niet de voertaal in Ethiopië - Jvhertum (overleg) 22 jan 2013 11:01 (CET)
- Dat staat ook nergens, maar inderdaad WIU en het belang van dit meer waardoor het een eigen lemma verdient is volslagen onduidelijk. |Klaas V| 31 jan 2013 01:31 (CET)
- Loden jaren - wiu - Wel erg mager (bijna een wb) en Gladio een "groepering" noemen is ook wat vreemd. Net als: "de geheime dienst en andere autoritaire delen van de samenleving". ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 04:27 (CET)
- beroerde vertaling van het Italiaanse artikel. Zonder sterke verbetering Voor verwijderen |Klaas V| 30 jan 2013 15:54 (CET)
- Geschiedenis van de psychologie - wiu - Dit is nauwelijks een geschiedschrijving te noemen. Dan kan het beter de prullenbak in. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 05:06 (CET)
- PS: Op Psychologie staat de link: "Zie Geschiedenis van de psychologie voor het hoofdartikel over dit onderwerp." Dat is natuurlijk een lachertje. Die link moet dan ook weg. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 05:11 (CET)
- Is het een idee om de tekst lopende tekst boven Tijdlijn psychologie te plaatsen, en die pagina dan te hernoemen naar Geschiedenis van de psychologie? Als niemand bezwaar heeft dan ga ik dat binnenkort doen. MrBlueSky (overleg) 22 jan 2013 15:21 (CET)
- Ik heb geen bezwaar tegen samenvoegen. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 15:30 (CET)
- Voor verwijderen - Dit is niet de inhoud die we willen bij dit onderwerp.Queeste (overleg) 4 feb 2013 18:56 (CET)
- Vulnerabilities - bijna weggegooid omdat het aangemaakt was door een notoire vandaal, maar het bestaat echt. Menke (overleg) 22 jan 2013 10:05 (CET)
- Gerry Utters - Ew? - erg mager en zo onduidelijk of dit personage een hoofd- danwel bijfiguur is. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:30 (CET)
- Opmerking - Bij verwijdering ook de redirect Bran Collins verwijderen. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 02:52 (CET)
Toegevoegd 22/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The neighbourhood - wiu/ Ew?- Agora (overleg) 22 jan 2013 12:15 (CET)
- Tim Hofman - wiu/ Ew? - niet neutraal CV stuk en ook wat twijfel aan z'n relevantie. Komt er met panellid/deskundige/verslaggever/item presentator etc. wel redelijk in de buurt maar de echte zelfstandige Ew wordt nog niet duidelijk.- Agora (overleg) 22 jan 2013 12:41 (CET)
- Tegen verwijderen Hoezo niet neutraal? Kattenkruid (overleg) 22 jan 2013 15:47 (CET)
- Carlsminde - wiu - Brouwerij. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 13:19 (CET)
- Daniel (nummer) - wiu - Bijna nuweg zo mager. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 13:21 (CET)
- Ivan Hirst Twee weken extra bij sessie. Zeer E, maar nog wiu. Wieowie helpt een beetje met het oplappen adhv de interwiki's? Milliped (overleg) 22 jan 2013 14:01 (CET)
- Beetje tuttig geschreven: "Hij had veel interesse in auto's en hij wist er ook veel van". --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:13 (CET)
- Frits Anton Jan Heckler - reclame/ne - Reclame voor een boek dat via een website is te bestellen. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:37 (CET)
- En ZP, gezien de naam van de auteur. JurgenNL (overleg) 22 jan 2013 14:42 (CET)
- Naam website is door auteur verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:45 (CET)
- Alweer een boek dat via die website is te bestellen! ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 15:40 (CET)
- Ook dit ongedaan gemaakt. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 15:41 (CET)
- Alweer een boek dat via die website is te bestellen! ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 15:40 (CET)
- Naam website is door auteur verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:45 (CET)
- Voor - encyclopedische waarde ontgaat me volkomen, afgezien nog van de reclame. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 17:50 (CET)
- En ZP, gezien de naam van de auteur. JurgenNL (overleg) 22 jan 2013 14:42 (CET)
- Ricardo Trinidad - NE-voetballer zonder carrière - JurgenNL (overleg) 22 jan 2013 14:47 (CET)
Janez Detd.- auteur - Copyvio van [1]. Welke versie in de bewerkingsgeschiedenis is geschikt? Kattenkruid (overleg) 22 jan 2013 16:23 (CET)- Hallo daar! Die is gisteren al genomineerd. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 16:47 (CET)
- Er was daarna een nuweg op geplakt maar met zo'n lange bewerkingsgeschiedenis leek me dat onterecht. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2013 20:25 (CET)
- Hallo daar! Die is gisteren al genomineerd. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 16:47 (CET)
- Kahan Özcan - voetballer - Nooit in eredivisie gespeeld. Magere Hein (overleg) 22 jan 2013 16:31 (CET)
- Ik ook niet! Daarom werd deze aangemaakt! --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 16:50 (CET)
- Mario Balotelli ook niet, is dus wschl geen geldig criterium, daarom Neutraal |Klaas V| 31 jan 2013 01:38 (CET)
- Laurent Dubreuil (schaatser)
Laurent dubreuil(was verwijderd maar nog steeds genomineerd) - wiu - JurgenNL (overleg) 22 jan 2013 17:41 (CET) - Martine Postma - NE, gewoon freelance journaliste die werk heeft, reclame voor die persoon, ZP(?). Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 17:53 (CET)
- Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie, per Paul Brussel. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 18:04 (CET)
- Geen ZP hoor, ik ken Postma niet. Ze is geen journaliste meer maar directeur van de St. Repair Café. Heb het lemma wat aangevuld en wacht op meer info. Kattiel (overleg) 23 jan 2013 16:31 (CET)
- Tegen verwijderen - iemand die kans gezien heeft om een idee te realiseren, dat inmiddels op meer dan zestig plaatsen in Nederland wordt uitgevoerd, een initiatief dat ook uitstraling heeft naar België Duitsland en de Verenigde Staten is wmb encyclopedisch relevant. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2013 18:28 (CET)
- Tegen verwijderen = Veel dubbel met Repair Café. Staan de punten echt zo in haar statuten? Ze bekken niet echt lekker met alle respect. Als ze zo bekend is, waarom dan alleen geboortejaar vermelden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 26 jan 2013 18:46
- Puntsgewijze opsomming omgezet in een meer beschrijvend stukje en ontdaan van al te veel 'statutair' jargon. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2013 21:03 (CET)
- Prima actie, beste collega - nog steeds overlap met de volgende, derhalve verander ik nog niet van mening. De artikelen zouden samengevoegd kunnen worden |Klaas V| 27 jan 2013 14:16 (CET)
- Geboorteplaats en -datum toegevoegd. Postma is niet vreselijk bekend maar haar initiatief is inmiddels wel tot in Australië en Brazilië doorgedrongen. Bovendien is ze dit jaar nieuw binnengekomen in de Duurzame 100, en wel meteen op plaats 31. Dat lijkt mij zeker E. Kattiel (overleg) 29 jan 2013 17:03 (CET)
- Dit heeft me over de streep geholpen samen met andere verbeteringen. Zie ook mijn OP |Klaas V| 30 jan 2013 01:29 (CET)
- Het is wel een mager geheel en als persoon is haar NE bepaalt twijfelachtig, haar initiatief echter niet. Dus: voor samenvoegen met Repair Café The Banner Overleg 4 feb 2013 14:10 (CET)
- Repair Café - E??? Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 18:02 (CET)
- Is wmb betreft redelijk bijzonder initiatief. Bestaan niet uitsluitend tientallen van deze initiatieven in Nederland, in Duitsland bestaat het inmiddels ook in diverse steden. Vooraanstaande media berichten er tevens over, oa WDR, NYT Sonty (overleg) 22 jan 2013 19:54 (CET)
- Niet alles waar WDR of NYT aandacht aan besteden is meteen E, vandaar mijn (grote) vraag (teken). Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 00:26 (CET)
- Tegen verwijderen Dit idee is overgenomen in verschillende steden in Nederland, België en andere landen. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2013 03:04 (CET)
- Behalve in Nederland bestaan er al Repair Cafés in België, Duitsland, Engeland, de Verenigde Staten, Brazilië en Australië. Ik heb het artikel uitgebreid, is nu hopelijk voldoende. Kattiel (overleg) 26 jan 2013 17:08 (CET)
- Tegen verwijderen - interessant verschijnsel, dat in steeds meer landen navolging krijgt, het betreft dus geen uitsluitend lokaal, regionaal of nationaal initiatief meer, ook in Nederland heeft het verschijnsel nogal wat mediaandacht getrokken, zo besteedde bijvoorbeeld de de ZDF meerdere malen aandacht aan dit Nederlandse initiatief. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2013 18:10 (CET)
- Tegen verwijderen Minder wervend en vlotter leesbaar gemaakt. |Klaas V| 26 jan 2013 18:33 (CET)
Toegevoegd 22/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Carnavalsvereniging De Pierewaaiers - NE (ik neem aan / hoop dat plaatselijke carnavalsverenigingen NE zijn, tenzij bij zéér hoge uitzondering). Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 18:05 (CET)
- Tegen verwijderen Er staat een meebezig sjabloon boven het artikel, dat betekent dat ik er nog mee bezig ben! Ik wil de geschiedenis ook nog toevoegen (in eigen woorden) en die is wel E. Ik zou de volgende keer maar wachten tot het artikel echt af is! Vandaar de uitroeptekens. Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2013 18:34 (CET)
- Ook met geschiedenis zou dit heel goed NE kunnen zijn; misschien was ik te vlug met nomineren, maar het was ook een soort van 'waarschuwing' in de trant van: mogelijk is een carnavalsvereniging sowieso NE dus waarom er nog veel energie insteken. Als het E blijkt te zijn, dan verdwijnt de nominatie natuurlijk automatisch. (En ik ben altijd te overtuigen.) Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 00:23 (CET)
- @Paul Brussel; er staat ook nog een meebezig sjabloon boven het artikel. Dat betekent dat er nog een gebruiker bezig is met het artikel. Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2013 08:09 (CET)
- Heb de geschiedenis (die wel E is) inmiddels toegevoegd. Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2013 16:44 (CET)
- Gezien. Mijn conclusie blijft dezelfde, zoals verwacht: NE en verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 14:10 (CET)
- Heb de geschiedenis (die wel E is) inmiddels toegevoegd. Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2013 16:44 (CET)
- Voor verwijderen blijft ook met geschiedenis een NE vereniging. Een meebezig sjabloon is overigens geen recht dat niemand het lemma mag bewerken (of nomineren) maar is alleen een goed gebruik. Waar het echter direct al over het algemeen als NE beschouwde onderwerpen gaat (carnavalsverenigingen horen hier ook bij) kan ik me zo'n nominatie in deze periode ook wel voorstellen. Een (nieuwe) gebruiker kan er ook bij gebaat zijn niet bij voorbaat veel energie in een onderwerp te steken dat het zeer waarschijnlijk niet gaat redden. Maar die beslissing blijft natuurlijk ten alle tijden aan de gemeenschap. Agora (overleg) 24 jan 2013 12:06 (CET)
- Wat zou er dan bij moeten wat het artikel wel E maakt volgens jullie? Daar ben ik dan benieuwd naar. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 13:51 (CET)
- Um: ik vrees dat niets deze CV E kan maken... Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 14:10 (CET)
- Ik heb inmiddels ontdekt dat er nog meer artikelen zijn van carnavalsverenigingen. Die zijn dan ook allemaal NE, zie hieronder de namen: (de artikelen bevatten echter niet (altijd) meer inhoud dan het artikel dat ik heb aangemaakt). D'n Dreumel, Jocus, Kaetelaers, AWC De Keien, De Kwas, De Marotte, De Mirlitophile, Rogstaekers, De Tempeleers, De Wannevleegers, Wortelepin, Worteleschrabbers. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:13 (CET)
- Als je vindt dat bovenstaande artikelen van Cv's wel iets E bevatten, dan bevat die van de Pierewaaiers dat ook. Als De Pierewaaiers verwijderd (moet) worden, betekent dat ook alle andere artikelen over CV's weg moeten. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:17 (CET)
- Voor verwijderen - al die CV's. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 14:18 (CET)
- Als je vindt dat bovenstaande artikelen van Cv's wel iets E bevatten, dan bevat die van de Pierewaaiers dat ook. Als De Pierewaaiers verwijderd (moet) worden, betekent dat ook alle andere artikelen over CV's weg moeten. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:17 (CET)
- @Paul Brussel - Als je die artikelen verwijderd, bekijk ze dan vantevoren want ik vind dat alle artikelen inclusief dat van mij zeker wel encyclopedische informatie bevat. Maar als je ze verwijderd zal ik even een kopje bijmaken in De Kroeg en vraag ik wat de rest van de gemeenschap ervan vindt. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:23 (CET)
- Voor verwijderen 13-in-een-dozijn carnevalsvereniging. NE. The Banner Overleg 24 jan 2013 15:35 (CET)
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Verenigingsartikelen_.28carnaval.29 Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 15:38 (CET)
- Dank voor dit goede initiatief! daar heb ik aangegeven dat ik inderdaad vind dat het van geval tot geval zou moeten worden bekeken; de eerste heb ik gedaan, The Banner was zo vriendelijk de rest door te nemen. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 18:59 (CET)
- Voor verwijderen - uit niets uit het artikel blijkt waarom deze vereniging anders (en dus e-waardig) zou zijn dan willekeurig elke andere carnavalsvereniging. Ze organiseren allemaal carnaval, hebben een prins, geven hun dorp of stad een andere naam, organiseren leuke spelletjes en andere festiviteiten. Maar vooral ook, geen onafhankelijke bronnen gevonden. Met andere woorden; bovenlokaal is deze carnavalsvereniging dus totaal onbekend en stelt ze niets voor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2013 19:52 (CET)
- Voor verwijderen - Als we al dit spprt gezelligheidsclubjes die korte tijd actief zijn in dorpjes die in je hand passen relevant verklaren kun je ook naai-, figuurzaagkransjes en koffiebijeenkomsten van Berendien uit Wisp en ome Gijs uit Terwipsel wel behandelen. Alsjeblieft zeg, laten we er een volwassen werkstuk van maken. Basisscholen voldoen nog niet zomaar aan de criteria. Waarom dit verschijnsel met nog wel RK POV dan wel? |Klaas V| 26 jan 2013 22:53 (CET)
- Opmerking - Persoonlijk heb ik een bloedhekel aan carnaval, dus ze mogen er allemaal uit, maar dat is POV. Dat zinloze zuipfestijn is wel een onderdeel van de cultuur van de zuiderlingen. Carnavalsverenigingen zijn niet minder E dan de verenigingen die op deze lijst gelinkt worden - netraaM • 27 jan 2013 01:30 (CET)
- Carnaval gelijkstellen aan klemzuipen, is net zo kortzichtig als Koninginnedag gelijkstellen aan klemzuipen. Op een zeker vlak heb je gelijk, maar er is echt meer in het leven dan alcohol alleen. Tenminste, je hebt mensen die iedere week een reden vinden om te coma-zuipen (Carnaval, Koninginnedag, langste dag, of om te vieren dat je een weekje geen reden hebt kunnen vinden), en een andere groep die er nuchter en wel een feestje van maakt. Carnavalsverenigingen organiseren meestal een optocht, kiezen een Prins, en het zuipen wordt dan georganiseerd door het cafe. Traditioneel is het eerste rondje wel voor rekening van de Prins, als ik het goed begrepen heb. ed0verleg 28 jan 2013 13:17 (CET)
- Een halve eeuw is voor mij gevoelsmatig de grens voor E met dit soort verenigingen tenzij er grote bijzonderheden zijn indien jonger. Sonty (overleg) 27 jan 2013 13:09 (CET)
- Net zo E als een dorpje in Tsjechië, waarvan sommigen wel zes inwoners hebben (of hadden?). Daarom Tegen verwijderen, want cultuur moet het voordeel van de twijfel hebben. Ik ga het allemaal niet lezen, want ook mij interesseert het geen biet, maar we schrijven Wikipedia zeker niet voor mij. ed0verleg 28 jan 2013 13:32 (CET)
- Opmerking Dat er een lemma "carnaval" bestaat, begrijp ik, dat dat tot de volkscultuur behoort ook nog, maar dat iedere plaatselijke carnavalsvereniging als "cultuur" moet worden bestempeld en dus E is, daar kan ik het dan weer niet mee eens zijn. Hopelijk zullen ook niet alle plaatselijke zangverenigingen, dansgroepen, koren, enz. (allemaal natuurlijk onderdeel uitmakend van de plaatselijke (volks)cultuur) een eigen lemma mogen hebben, want dat lijkt me ongewenst. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 17:30 (CET)
- Zie voor extra discussie over dit onderwerp hier en hier Mvg Bakel123 (overleg) 29 jan 2013 17:11 (CET)
- Het lijkt erop dat dit artikel nu af is; ik kan niets ontdekken dat deze CV anders maakt dan enige andere CV: ze doet precies hetzelfde als alle andere CV's en wat mij betreft is het arikel over deze CV dus NE (waar ik dus helemaal in het begin al bang voor was). Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 17:02 (CET)
- Voor verwijderen Wat heeft een carnavalsclub nu te zoeken op wikipedia? In de kroeg hier alleen maar droge tekst. Ze horen in de wereld thuis waar kroegen zijn met echt bier uit de tap. Allerlei clubjes en verenigingen horen gewoon niet in deze encyclopedie, maar in een eigen dorpswiki, carnavalswiki o.i.d. Harm (overleg) 3 feb 2013 21:08 (CET)
- Opmerking Ik heb de rest van deze dag afgehandeld, maar laat de beslissing over deze vereniging aan een ander over. Ik heb niks met carnaval en kan daarom niet goed beoordelen of een carnavalsvereniging E is of niet. Daarnaast heb ik nu niet de tijd om me in de uitgebreide (kroeg)discussie te verdiepen. Een algemene regel als "verenigingen ouder dan X jaar / met meer dan Y leden / etc. zijn wel E, de rest niet zomaar" lijkt me hier nuttig; ook ivm de nominaties die overmorgen afgewerkt worden. CaAl (overleg) 5 feb 2013 09:55 (CET)
- Toelichting: De discussies gelezen en op basis daarvan de inschatting gemaakt dat er geen echte draagvlak is om dit artikel te behouden, om die reden heb ik het artikel verwijderd. Verder ben ik het eens met CaAl dat een algemene, breed gedragen, regel in dezen welkom is zodat men in toekomst die regel kan gebruiken bij de beslissing om een artikel wel of juist niet (opnieuw) gaan te aanmaken. Mvg, BlueKnight 5 feb 2013 20:00 (CET)
VoelboekenWas genomineerd als nuweg, bizar genoeg meen ik me te herinneren wel eens iets dergelijks in de kinderboekenafdeling tegengekomen te zijn. Misschien kan iemand dit uitbouwen? Milliped (overleg) 22 jan 2013 18:19 (CET)- Blikskaters, dan is moeilijker dan ik dacht! Maar zo gemakkelijk laat ik mij niet verslaan... The Banner Overleg 22 jan 2013 21:42 (CET)
- Tegen verwijderen Ik geef op, het is te lastig om tussen alle te koop aangeboden voelboeken wat te vinden over voelboeken. Beter dan de huidige versie kan ik niet. Liefhebbers mogen er categoriën aan toevoegen! The Banner Overleg 22 jan 2013 22:29 (CET)
- Dat zijn een hoop karmapunten die je daar binnengehaald hebt. Waar is Fast Eddie's Best Opgeknapte Artikel van de Maand gebleven trouwens? Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:36 (CET) Doorgestreept trouwens. Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:38 (CET)
- Dat is een paar keer overgenomen en daarna in de mist verdwenen. Maar de pagina staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina. (Het was even zoeken.) The Banner Overleg 22 jan 2013 22:45 (CET)
- Mooi gedaan, The Banner! Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 00:23 (CET)
- Dat is een paar keer overgenomen en daarna in de mist verdwenen. Maar de pagina staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina. (Het was even zoeken.) The Banner Overleg 22 jan 2013 22:45 (CET)
- Dat zijn een hoop karmapunten die je daar binnengehaald hebt. Waar is Fast Eddie's Best Opgeknapte Artikel van de Maand gebleven trouwens? Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:36 (CET) Doorgestreept trouwens. Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:38 (CET)
- Tegen verwijderen Ik geef op, het is te lastig om tussen alle te koop aangeboden voelboeken wat te vinden over voelboeken. Beter dan de huidige versie kan ik niet. Liefhebbers mogen er categoriën aan toevoegen! The Banner Overleg 22 jan 2013 22:29 (CET)
- Blikskaters, dan is moeilijker dan ik dacht! Maar zo gemakkelijk laat ik mij niet verslaan... The Banner Overleg 22 jan 2013 21:42 (CET)
Kolonie Gambia- weg - Dit artikel bestaat al, onder de naam Gambia (land). Daar wordt ook het koloniale verleden beschreven. Het lijkt me niet zinvol dat er dan ook nog een apart artikel daarover is. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 19:25 (CET)- Bestuurlijk bestond Gambia tussen 1894 en 1965 uit een (kroon)kolonie (de hoofdstad Bathurst) en een protectoraat (het achterland), een onderscheid dat overigens ook bestond voor Sierra Leone. Het artikel zou zich dan moeten toespitsen op de kroonkolonie Gambia, nu wordt echter het gehele gebied Gambia behandeld en dat is dubbelop met Gambia (land).Guss (overleg) 22 jan 2013 22:35 (CET)
- Tegen verwijderen Een artikel over de kolonie (en protectoraat) is juist een goede aanvulling op het artikel over het huidige Gambia en zou juist niet mogen ontbreken. Specifieke info over de kolonie/protectoraat hoort juist in dit artikel thuis en niet in Gambia (land). Dat het gebied in der tijd bestond uit een kolonie en een protectoraat klopt. Ik zal daarom de naam wijzigen in Kolonie en Protectoraat Gambia, analoog aan de Engelse Wikipedia. Mkr (overleg) 23 jan 2013 01:28 (CET)
- Het gaat nu de goede kant op: Er is een veel duidelijkere afscheiding met het hoofdartikel. Ik heb de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2013 07:42 (CET)
- Chemische brand - wiu/weg? - Elke brand is chemisch. (Ja, behalve brandende liefde dan.) Dit artikel is niet gewikificeerd en lijkt ergens uit overgenomen. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 19:33 (CET)
- Dit lijkt regelrecht overgenomen uit een handboek voor het bestrijden van branden aan boord van schepen. Maar vreemd genoeg gaven noch "polair schuim" noch "Marine Safety Data Sheet" zinvolle links. The Banner Overleg 22 jan 2013 21:27 (CET)
- Misschien overgenomen uit een cursusklapper of een papieren handboek? Het schijnt dat er nog steeds informatie bestaat die niet door Google te vinden is. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2013 14:42 (CET)
- Dit lijkt regelrecht overgenomen uit een handboek voor het bestrijden van branden aan boord van schepen. Maar vreemd genoeg gaven noch "polair schuim" noch "Marine Safety Data Sheet" zinvolle links. The Banner Overleg 22 jan 2013 21:27 (CET)
- Zino Vinnikov - mogelijk auteursrechtenschending. Vertaling van Engelse wiki, maar wat daar staat is grotendeels letterlijk overgenomen van de aangehaalde bronnen. Zie bv hier voor het eerste deel.--Queeste (overleg) 22 jan 2013 19:36 (CET)
- Tegen verwijderen Hallo Queeste, de bron (www.eroica.com) staat duidelijk aangegeven in het biografische gedeelte. Het is dus niet een schending van auteursrechten. Overigens is te zien dat er tevens informatie in de NL versie staat die niet in de Engelse versie aanwezig is! Dus wel degelijk een "custom-written" contributie voor de NL Wiki.Gebruiker:Casestudy
- Ook met bronvermelding is auteursrechtschending meestal nog steeds auteursrechtschending. Bronvermelding is geen tovermiddel. ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 17:30 (CET)
- Zie Overleg:Zino Vinnikov. Een gevalletje OTRS. ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 02:52 (CET)
- Waar zijn de bewijzen dat hier een ticket van is aangemaakt - Edo? Iemand anders die daar in thuis is? |Klaas V| 28 jan 2013 12:54 (CET)
- Niks kunnen vinden (wel een hoop achterstand gezien op de nl-permissions queue). Maar wellicht dat het op de Engelstalige queue staat. Mijn voorstel is: twee weken afwachten, als dan geen ticket# voorhanden is, is verwijderen meest logisch. Mocht er toestemming zijn, is dat voldoende reden het artikel terug te halen. Bewijslast ligt overigens bij de plaatser van het artikel, ik heb "vermoedens van bewijs" langs zien komen, wat uiteraard onvoldoende bewijs is. ed0verleg 28 jan 2013 13:23 (CET)
- {Auteur} teruggezet, was verwijderd door ene Ciaccone, die naar Wikipedia is gekomen met als uitsluitend doel een sjabloon te verwijderen. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 02:24 (CET)
- Niks kunnen vinden (wel een hoop achterstand gezien op de nl-permissions queue). Maar wellicht dat het op de Engelstalige queue staat. Mijn voorstel is: twee weken afwachten, als dan geen ticket# voorhanden is, is verwijderen meest logisch. Mocht er toestemming zijn, is dat voldoende reden het artikel terug te halen. Bewijslast ligt overigens bij de plaatser van het artikel, ik heb "vermoedens van bewijs" langs zien komen, wat uiteraard onvoldoende bewijs is. ed0verleg 28 jan 2013 13:23 (CET)
- Ook met bronvermelding is auteursrechtschending meestal nog steeds auteursrechtschending. Bronvermelding is geen tovermiddel. ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 17:30 (CET)
- Lijkt absoluut niet neutraal ook. — Zanaq (?) 30 jan 2013 11:17 (CET)
- Tegen verwijderen Hallo Queeste, de bron (www.eroica.com) staat duidelijk aangegeven in het biografische gedeelte. Het is dus niet een schending van auteursrechten. Overigens is te zien dat er tevens informatie in de NL versie staat die niet in de Engelse versie aanwezig is! Dus wel degelijk een "custom-written" contributie voor de NL Wiki.Gebruiker:Casestudy
- Frida Winklaar-Domacassé - Encyclopedisch? - Menke (overleg) 22 jan 2013 22:00 (CET)
- Bonnie (Thuis) Teruggezet op verzoek Zanaq. Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:35 (CET)
- Tattoo Peter - als niet relevant genomineerd op 6 januari. Echter totaal geen input op gekomen. Man is bijna 30 jaar overleden dus van zelfpromo is ook geen sprake. Gaarna input omtrent de relevantie van deze persoon. Bas (o) 22 jan 2013 23:41 (CET)
- Het eerste dat mij opvalt is een tegenspraak tussen het artikel (Beverwijk) en de bron (Sneek) als geboorteplaats. Met een typisch Friese naam als "Pier", lijkt Sneek daarbij het meest waarschijnlijke... The Banner Overleg 23 jan 2013 01:10 (CET)