Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130306

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03; te verwijderen vanaf 20/03

Toegevoegd 06/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Psychiatrisch Centrum Rosenburg - ew?/wiu - Ik heb afgewacht of iemand het zou nomineren, maar nu de pagina dan eindelijk na 22 uur gemarkeerd is, doe ik het zelf maar. Het artikel viel me op doordat de aanmaker uitsluitend belangstelling had voor alles rondom imam Abdullah Haselhoef. Ten eerste werd het artikel over Haselhoef bewerkt (prima update), ten tweede werd Moslim Informatie Centrum aangemaakt (verwijderd wegens auteursrecht), dat ook over Haselhoef ging, en uiteindelijk Psychiatrisch Centrum Rosenburg, dat ook over Haselhoef gaat. Als je zo bij één onderwerp betrokken bent, kan je soms niet meer goed bepalen wat E is en wat niet, en vandaar dat ik er kritisch naar keek. Is deze GGZ-instelling werkelijk relevant omdat zij als eerste in Nederland (quote) "Multi Culturele Geestelijke Verzorging" aanbood? Misschien wel, maar graag uw oordeel. Ten tweede vind ik dit artikel licht wiu, want het begint met de zin "Psychiatrisch Centrum Rosenburg ... fuseerde in 1998 met X en Y". Wat is dan de geschiedenis van het centrum voor 1998? Hou oud is het überhaupt? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 07:41 (CET)
  • De instelling is zeker E. Maar bovenstaande opmerkingen kloppen. Of de eerwaarde imam daar iets aan toevoegt, is de vraag (kan ik niet echt over oordelen). Maar de hoeveelheid plaats die dit inneemt is zeker onterecht. Een GGZ-instelling doet in de eerste plaats andere dingen en die moeten eruit komen.--Queeste (overleg) 6 mrt 2013 07:59 (CET)
  •  Steun Akkoord hier. De instelling ziet me er E uit maar het zou een beter lemma moeten hebben. —mountainhead / ? 6 mrt 2013 09:13 (CET)

Toegevoegd 06/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:Bart_G_89/AFAS_Software is vandaag heraangemaakt, nadat het artikel meermalen door AFAS zelf was aangemaakt in niet-encyclopedische vorm. Daarom was het terecht beveiligd, en is gebruiker Bart_G_89 uitgenodigd het in zijn eigen artikelruimte aan te maken. Ik denk dat het artikel in deze vorm wél in Wikipedia past, o.a. als bedrijf dat AFAS Personal uitbrengt en o.a. sponsor van topclub (beetje POV ;-) AZ maatschappelijk betrokken is. Wanneer hier voldoende steun voor is, zie ik de beveiliging graag opgeheven en het artikel verplaatst. ed0_verleg 6 mrt 2013 13:42 (CET)
  • Misschien kan 'managementbuy-out' alvast als één woord geschreven worden voordat de pagina verplaatst wordt. ;) Áls. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 16:35 (CET)
    • En misschien kan de inleiding en de berdrijfsgeschiedenis nog even aangepast/herschreven worden voor het verplaatsen. De tweede zin van de inleiding en de eerste twee zinnen van het kopje bedrijfsgeschiedenis zijn (zo goed als) hetzelfde. TheRoy-t Overleg 6 mrt 2013 17:42 (CET)
  • Beter zo, waarom niet? Het is de gebruikersnaamruimte dus het maakt toch weinig uit wat er staat. Ik heb de meest voor de hand liggende fout eruit gehaald (dat automatiseringssoftware ontwikkeld) maar ik heb er verder geen gezien.  Tegen verwijderen dus. —mountainhead / ? 6 mrt 2013 20:55 (CET)
  •  Opmerking het artikel staat wel in de gebruikersruimte, maar ga er gerust in verbeteren alsof het in de artikelruimte had gestaan! Het staat daar, omdat het artikel is beveiligd tegen aanmaken. ed0_verleg 6 mrt 2013 23:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Het ziet er wel neutraal genoeg uit zo en E is het ook. Er zitten nog wat rare fouten in (de zin 'Digitale Communicatie, Hogeschool van Utrecht' bovenaan) en ik hou niet van kopjes waar maar 1 zin onder staat, maar daarvoor hoeft het niet in de prullenbak. CaAl (overleg) 7 mrt 2013 09:52 (CET)
• Derk van der Horst - Is een universitair docent die (slechts) enkele werken gepubliceerd heeft E genoeg? Daar ben ik niet zeker van, dus daarom maar ter beoordeling, ook al hoeft het lemma van mij ook niet per se weg. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 15:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als aanmaker van het artikel pleit ik voor behoud. Deze geschiedkundige heeft enkele historische boeken geschreven waarnaar in een aantal artikelen wordt verwezen. Een stukje informatie over deze historicus lijkt me daarmee op zijn plaats (en eigenlijk ook zonder dat in een drietal artikelen naar hem wordt verwezen). Wikix (overleg) 6 mrt 2013 15:27 (CET)
    •  Opmerking - het lemma bevat nauwelijks informatie over Van der Horst, zelfs niet waar en wanneer hij docent was, noch dat hij zijn allereerste publicatie over China deed in 1975 voor het sinologisch instituut. Voor de rest heeft hij opmerkelijk weinig gepubliceerd, zelfs zijn tijdschriftartikelen zijn gering in aantal én gering in onderwerpen. Zijn boek over Falck is absoluut belangrijk als een van de weinige over politici uit die periode, ook al is het een moeilijk verteerbaar boek (ik heb het zelf én getracht het te lezen...). Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 15:35 (CET)
      • Er staat dat hij was verbonden aan de Universiteit Leiden en de Universiteit van Amsterdam. Wikix (overleg) 6 mrt 2013 17:26 (CET)
        • Dat is inderdaad zo goed als alles wat er over hem in het lemma staat, benevens de drie boektitels. Als dat inderdaad alles is / blijft wat er over hem te melden valt, lijkt het me onvoldoende voor behoud. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 17:41 (CET)
          • Het is weinig dat geef ik toe (staat ook gesjabloniseerd als beginnetje) maar dat wil niet zeggen dat de informatie niet van belang kan zijn. Wikix (overleg) 6 mrt 2013 17:56 (CET)
  •  Moet eerst worden verbeterd Ik denk dat deze man wel E is maar hij verdient dan wel een beter artikel. —mountainhead / ? 6 mrt 2013 20:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een veelschrijver lijkt hij niet te zijn, maar vijf "eigen" boeken plus medewerking aan twee anderen, lijkt mij toch wel voldoende. The Banner Overleg 6 mrt 2013 21:47 (CET)
• APP (film) - ne - Toekomstige film, eerder tweemaal verwijderd wegens auteur/toekomstmuziek/tekstdump/ne/promo. We hebben wel een categorie toekomstige films, maar ik geloof dat ons "beleid" omtrent de acceptatie van toekomstige films niet altijd consequent is. Zie ook Overleg:APP (film). - ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 16:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is nu niet direct de normaalste film ooit. Want hij werkt met een app. Dit verdient wel een artikel. Maar dan wel door een auteur die geen promotieartikels schrijft én ALS DE FILM UITKOMT. —mountainhead / ? 6 mrt 2013 21:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt me enigszins mierenneuken om te vinden dat de pagina exact op de dag van de premiere geplaatst moet worden, aangezien de officiele premiere AL OP 25 MAART plaatsvindt, wat al over 5 dagen is. Ik zie niet in hoe het huidige artikel een promo-artikel is. Er staan geen waardeoordelen over de film in. Misschien kan gebruiker GVVW dit beargumenteren? Argumenten van ErikvanB lijken me ook niet valide. Eerder geplaatste artikels lijken me niet relevant als dit een nieuw artikel is. De grootste filmdatabase van de wereld, IMDb (Internet Movie Database) films al plaatst op het moment van ontwikkeling, dus ik snap niet waarom daarover zo spastisch gedaan moet worden. Filmbuff 20 mrt 2013 16:47 (CET)
• Energielabel opplussen - is dit echt een officiële term in nederland? En dan nog: is dit wel E? Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 17:24 (CET)
  • Getver. Nooit van gehoord. En wáár wordt er "opgeplust"? België? Nederland? Suriname? Ergens anders? Overal? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 17:27 (CET)
    • PS: een wikipagina verwijderen wordt ook wel "afminnen" genoemd. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2013 18:35 (CET)
      • Wat? Echt? Lol 🙂 In België wordt "opplussen" in ieder geval (bij mijn weten toch) niet gebruikt.  Voor verwijderen Het lijkt me ook niet E en het is nu niet meteen fantastisch geschreven... —mountainhead / ? 6 mrt 2013 21:08 (CET)
        • Hier in het noorden is "opzouten" gebruikelijker... Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het klopt wel wat er staat, maar dat kan ook gezegd worden van Huis verven. NE. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2013 18:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - Nog nooit van deze term gehoord, klinkt als zelfbedachte term. Is er literatuur die deze termen bevestigd? Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 14:11 (CET)
• Eric Goens - wiu, onopgemaakte tekst Croonstad (overleg) 6 mrt 2013 18:08 (CET)
• Jos Sluys - ne? - De bedrijven die vermeld staan lijken me eerder E dan de man zelf.--Queeste (overleg) 6 mrt 2013 18:52 (CET)
• TrainsNL - NE en ZP - Nieuwe website zonder encyclopedische waarde. Blackpen (overleg) 6 mrt 2013 20:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Zeker. OVERduidelijk ZP en nog eens NE ook. —mountainhead / ? 6 mrt 2013 21:09 (CET)
• Brecht hendrickx - 13 jarige renner - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 21:27 (CET)
  • VOOR NUWEG gisteren nog verwijderd als onzin The Banner Overleg 6 mrt 2013 21:50 (CET)
• Jamie van der Gracht - zeer bekende kunstenaar - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 21:29 (CET)
• A groups - vooral veel aandacht hoe het is bedacht (incl. de naam) - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 21:32 (CET)
• Maarten Steinbuch - NE + ZP - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 21:51 (CET)
• Stefan Veroude - genomineerd als kindervriend - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 21:54 (CET)
• Stefan Martinus Hendrikus Veroude - dubbel van Stefan Veroude - )°///< (overleg) 6 mrt 2013 22:00 (CET)

Toegevoegd 06/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Pheromones - wiu / ne / nuweg - Uit wie bestaat deze band, hebben ze ook cd's uitgebracht, bij wie staan ze onder contract, wanneer is de band opgericht, door gebrek aan voorgenoemde informatie extreme twijfel aan relevantie van deze band. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2013 23:02 (CET)
  • Het blijkt om een pas (dit jaar) opgerichte te gaan, ze hebben in hun eerste radio-optreden wel verteld dat ze aan hun eerste cd werken. Hoort dit nu onder reclame/promo of niet? Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 21:26 (CET)
  • NE en belabberd artikel. Zou ook -nuweg- kunnen, want wordt bijna zeker verwijderd als NE na 2 weken.. - Inertia6084 - Overleg 15 mrt 2013 15:14 (CET)
    • Wat waren ook al weer de voorwaarden voor {{nuweg}} ??? En vanwaar die haast? ed0_verleg 15 mrt 2013 16:00 (CET)
• Eye Movement Integration -reclame- Een POV-verhaal vol van niet-encyclopedisch, ophemelend taalgebruik, met zinnen als: De behandeling biedt hoop voor wie kampt met de effecten van een psychologisch trauma. EMI is verbazend efficiënt. Het bevrijdt mensen van de emotioneel belastende effecten van niet verwerkte herinneringen aan elke vorm van psychologisch traumatische ervaringen en zo nog het een en ander. Deels direct aanspreken van de lezer. Wat het nu precies is en hoe (en óf...) deze innoverende neurotherapie (bedoeld wordt: innovatieve neurotherapie) werkt, blijft een mysterie. Onafhankelijke bronnen, zeer gewenst, worden niet gegeven. Aanmaakster is professioneel beoefenaar van deze therapie en heeft er een bedrijf in, zie [1], dus ZP. Fred (overleg) 6 mrt 2013 23:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eye Movement Integration wordt minstens door twee RCT's onderbouwd. Het geniet sterke bekendheid in UK, VS, Canada en Zuid-Afrika. Duizende professionele hulpverleners werden wereldwijd opgeleid tot EMI counselors. Het precieze mechanisme van de werking van EMI is nog onbekend.In het artikel worden verscheidene mogelijke hypothesen geduid.Fil 6 mrt 2013 23:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zoals het er nu staat is het idd meer reclame dat feitelijkheid. Als er RCT's zijn, dan zijn die belangrijk en die maken de therapie ook relevanter. Maar ik vind ze niet (staan misschien ergens tussen het onleesbare geheel). Ze moeten wel gepubliceerd zijn en niet zomaar ergens op internet staan. RCT's van EMDR zijn niet relevant in dit verband. Aanmaker heeft een eigen website rond deze therapie. Dat mag, maar er moet aangetoond worden dat de therapie elders aandacht krijgt. In het Nederlands vind ik er zo goed als niks over. In het Engels ben ik ook nog niks wetenschappelijk tegengekomen. Hoeft ook weer niet, ook kwakzalverij mag een plaats hebben, maar ook dan moet de relevantie aangetoond worden. Alleen geschriften van de ontwikkelaars zijn te beperkt. Queeste (overleg) 7 mrt 2013 07:55 (CET)
  •  Voor verwijderen WP:NPOV komt zwaar tekort in dit wervende stuk proza. Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 13:22 (CET)
    • Blijkt bovendien promo in eigen zaak Kleuske (overleg) 7 mrt 2013 13:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame het hele blad vol. —mountainhead / ? 7 mrt 2013 18:47 (CET)
• Stadhuis van Zutphen - Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks#Stadhuis_van_Zutphen. Mvg, BlueKnight 6 mrt 2013 23:25 (CET)
• Stadhuis van Doesburg - Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks#Stadhuis_van_Doesburg - voor een klein deel reeds geparafraseerd. Mvg, BlueKnight 6 mrt 2013 23:28 (CET)
  • Voor beide hierboven, waarom zou dit 2 week moeten blijven staan? Lijk mij beter om nuweg te doen dan kan er eerder indien iemand dat wil een nieuw lemma worden geschreven dat geen auteur is. Peter b (overleg) 6 mrt 2013 23:32 (CET)
  • Bij overduidelijke copyvio kan er inderdaad genuwegd, dus dat heb ik gedaan. Gouwenaar geeft op zijn pagina links die als basis kunnen dienen van een (niet schendend) niet lemma. CaAl (overleg) 7 mrt 2013 08:35 (CET)

Freak-n-Fries

• Freak-n-Fries - ne / reclame / nuweg - Bedrijfje van pas 2 jaar oud met een product van pas 1 jaar oud. Dat het om een frikandel voor in de VS gaat maakt het echt niet belangrijk voor een encyclopedie. Mag van mij ook nuweg. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 00:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - waar staat in de conventies dat een bedrijf ouder moet zijn dan 2 jaar en (meerdere) produkten moet hebben? Dat is geen reden voor verwijdering. Het feit dat Freak-n-Fries als eerste en enige de Nederlandse frikandel aanbiedt in de Verenigde Staten is wel degelijk van belang voor een encyclopedie. Daarnaast worden er twee goede bronnen aangegeven. Dit is niet zomaar reklame, net als Mora is Freak-n-Fries een merk dat recht heeft op een beschrijving in Wikipedia. Aan niet 1 van de nuweg-criteria is voldaan. Het is bijvoorbeeld geen overduidelijke reclame; het is niet overgenomen van een andere website, het bevat geen wervende tekst en er zijn diverse beschrijvende delen. Ik hoor graag welke specifieke nuweg-criteria van toepassing zijn. Bij voorbaat dank.Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 04:22 (CET)
  •  Voor verwijderen per Dqfn13. Bovendien (maar dat is een grapje) diefstal van de naam Freaky Fries. - ErikvanB (overleg) 7 mrt 2013 04:37 (CET)
  • Het voorstellen voor verwijdering is een serieuze zaak. Freaky Fries zegt iets over Fries, Freak-n-Fries doelt op het eten van een "Freak" (merknaam) met Fries (serving suggestion). Diefstal is green grap en is hier zeker niet van toepassing. Ik hoor graag de specifieke nuweg-criteria die een verwijdering rechtvaardigen. Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 04:49 (CET)
    • Een beetje humor moet kunnen Alenadartford, voor meer opmerkingen aangaande de nuweg verwijs ik u graag naar uw overlegpagina. Ik heb de tweede {{tegenweg}} verwijderd omdat één keer voldoende is: het is hier geen stempagina. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 11:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Wikipedia is geen productinformatiebrochure, noch een platform voor nieuwe marketing ideetjes. PS: éénmaal voor of tegen volstaat. JanB (overleg) 7 mrt 2013 09:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - de website van het product maakt al snel duidelijk dat dit bedrijf nog niet erg professioneel bezig is (uitleg over de "Freak": vrij magertjes). Volgens de site wordt het product in drie restaurants geleverd. Van enige naambekendheid is nog geen sprake, lijkt mij. Reclame dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2013 09:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - De bron (Dutch magazine) als vermeld in voetnoot 1 is niet vrij toegankelijk, de inhoudsopgave wel en die geeft niet aan dat hier een artikel over bestaat, maar het kan natuurlijk ergens diep verscholen staan, of nog erger: refereren aan reclame van dat merk in het blad. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 09:26 (CET)
    • De bron (Dutch magazine) als vermeld in voetnoot 1 is wel degelijk vrij toegankelijk. Met uitzondering van het huidige nummer zijn alle vorige nummers op de website vrij in te zien. De vermelding naar het artikel over Freak-n-Fries staat op de voorpagina en er is geen advertentie te vinden van Freak-n-Fries Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 14:52 (CET)
    • Volgens de criteria die hier aangegeven worden zou het artikel over Mora ook verwijderd moeten worden. Er wordt gesuggereerd dat het hier om reklame gaat, maar dat druist in tegen de "reklame" omschrijving die Wikipedia aangeeft: het is niet overgenomen van een andere website, het bevat geen wervende tekst en er zijn diverse beschrijvende delen. Dqfn13 geeft terecht aan in zijn overleg pagina dat Freak-n-Fries een onderneming is. Als ik in de 'Uitgebreide beschrijvingen' kijk onder het kopje Ondernemingen - Wel dan staat er: "Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt." Freak-n-Fries is de enige aanbieder van de frikandel in de Verenigde Staten, het produkt is op die markt uniek en gezichtsbepalend. Het artikel voldoet op geen enkele wijze aan de criteria onder het kopje Ondernemingen - Niet. Het artikel bevat meer informatie dan de internet site, het is niet een opsomming van produkten en diensten en het voldoet niet aan de door Wikipedia gestelde criteria voor reklame. Het gaat ook niet zomaar om een "frikandel voor in de VS"; het is verboden om frikandellen te importeren vanuit Europa; een van de unieke zaken mbt Freak-n-Fries is dat zij er als enige in geslaagd zijn een USDA goedgekeurde frikandel produktielijn op te zetten in de Verenigde Staten. Kortom, aangezien het artikel geen reklame bevat en het bedrijf uniek is in hun produkt in hun markt is er geen reden het artikel te verwijderen. Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 14:52 (CET)
      • Beste Alenadartford, uw reactie is zeer begrijpelijk voor een nieuweling op Wikipedia, maar sta me toe te reageren op enkele onderdelen van je betoog. De relevantiecriteria die u aanhaalt zijn niet bindend, het zijn geen regels. Zelfs al worden ze gevolgd, dan betwijfel ik sterk of "daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt" opgaat. Inspireert dit bedrijf dan enig ander bedrijf om frikandellen te exporteren? Kan, maar dat blijkt niet. Het USDA overtuigen is misschien een verdienste, maar het is niet dat Freak-n-Fries nu baanbrekend blijkt te zijn. Is er een gastronomische aardverschuiving nu die frikandel daar in een zeer klein aantal restaurants te verkrijgen is? Gaan bedrijven failliet omdat ze het niet hebben of openen die restaurants extra filialen omdat ze zoveel bezoek krijgen door dat product? Wellicht niet. En net dat soort dingen maakt iets "gezichtsbepalend" en daardoor encyclopedisch. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2013 20:07 (CET)
      • Beste MichielDMN. Bedankt voor uw reactie. Het is inderdaad interessant om als nieuweling hier de weg te vinden. Het verbaast mij wel een beetje dat een enventuele verwijdering gebaseerd kan zijn op ongeschreven regels en abstracte uitdrukkingen zoals "het lijkt mij", "wellicht", "betwijfel ik sterk" etc. Dient een verwijdering niet gebaseerd te zijn op feiten / regels? Aan de ene kant hoor ik dat het artikel op de verwijderlijst staat omdat conventies niet gevolgd zouden worden en als ik dan aantoon dat die conventies wel degelijk worden gevolgd, dan zijn die opeens niet bindend. Feit is dat Freak-n-Fries baanbrekend werk heeft verricht voor de grote aantallen Nederlanders en Belgen die hun favoriete snack niet meer konden krijgen bij aankomst in de VS. Het huidige aantal restaurants is niet maatgevend voor de huidige omzet van Freak-n-Fries. De grootste afnemer van Freak-n-Fries is de online zaak www.thedutchstore.com in Michigan die duizenden Nederlanders in alle Verenigde Staten van typisch Nederlandse produkten voorziet, inclusief nu de Freak-n-Fries frikandel. Uw opmerking "inspireert dit bedrijf dan enige ander bedrijf om frikandellen te exporteren. Kan maar dit blijkt niet." lijkt erop te wijzen dat er niet goed gelezen wordt. Het punt is nu juist dat dit niet kan. Zelfs als andere bedrijven de frikandel willen exporteren dan is dit niet mogelijk vanwege het verbod op het importeren van vlees in de VS. Er worden inderdaad nieuwe filialen geopend. Feit is dat Bruges Waffles & Frites www.brugeswaffles.com in Salt Lake City een tweede zaak heeft kunnen openen vanwege het success van de "Freak". Baanbrekend: "een nieuwe richting openend". De Freak-n-Fries richting bestond niet in de VS voor 2011. M.v.g. Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 21:51 (CET)
        • Gewoon om de puntjes op de i te zetten: de conventies zijn een regel, de relevantiecriteria (die niet op diezelfde pagina staan) zijn dit niet. En ja, een beoordeling op deze lijst is inderdaad niet gebaseerd op regels, want als er echt regels werden geschonden, dan werd het artikel al direct verwijderd. Deze lijst is net bedoeld voor de grijze zone, waar artikels op komen waarover twijfel bestaat. U en ieder ander heeft dan het recht zijn argumentatie boven te halen om een artikel al dan niet te behouden. Ik ben tegen behoud omdat het voor mij geen supervernieuwend concept is. U bent voor omdat u dat anders ziet. Mag ook. Dat is dus de beoordelingslijst :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2013 22:22 (CET)
        • Nee dat begrijp ik, bedankt voor de toelichting. Als het om supervernieuwende concepten gaat, gaat u zich dan ook inzetten voor het verwijderen van het Mora artikel? Mora was zeker niet vernieuwend, nam in de jaren 60 gewoon het toen al bijna 10 jaar oude idee van de frikandel van Beckers over. :-) Alenadartford (overleg) 7 mrt 2013 23:31 (CET)
          • Mora is een reeds gevestigde naam, heeft enorme naamsbekendheid (in ieder geval in Nederland) en zal daardoor niet zo snel verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 23:37 (CET)
          • Freak-n-Fries is ook een reeds gevestigde naam. Bij een www.google.com of www.bing.com zoekopdracht voor "Frikandel" of "Frikandel Nederland" is Mora in geen velden of wegen te bekennen op de eerste resultatenpagina. Freak-n-Fries verschijnt op beide zoekmachines zelfs voor Mora (Mora vind je op Google op de tweede pagina, bij Bing ben ik gestopt met zoeken na 6 paginas). Beetje vreemd voor een bedrijfje met vermeende naamsonbekendheid. Bij een Google of Bing zoekopdracht voor "Frikandel USA" verschijnt Freak-n-Fries als nummer 1 op de eerste pagina. Lijkt mij een indikatie dat Freak-n-Fries relatief meer bekendheid heeft voor haar produkt in haar markt dan Mora en daardoor net als Mora niet verwijderd dient te worden. Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 06:44 (CET)
            • U gebruikt Google dan blijkbaar anders dan ik, want Mora komt bij mij op plaats 5 én als eerste merk als ik "frikandel" zoek in Google (Belgische versie). Als u er "Nederland" en "USA" aan toevoegt, krijgt u andere pagina's, maar u weet vast ook wel dat Google dan onder meer rekening houdt met de beste match van de zoektermen. Freak-n-Fries vermeldt die landen zeer uitdrukkelijk, dus die match is sterker. Als u maar de juiste termen zoekt, krijgt u natuurlijk het gewenste resultaat. Maar al bij al vergelijkt u de verkeerde dingen. Mora is blijkbaar minder inventief als het op frikandellen aankomt, maar Mora is een compleet ander bedrijf. Het is groter, bekender (ook in België, om Dqfn13 even aan te vullen) en heeft een breder productgamma (waarin het wel innoveert). Het artikel Mora wordt om dié redenen behouden, niet om de inventiviteit van de frikandellen. Inventiviteit is één van de mogelijke argumenten om een artikel te behouden, maar verre van het enige. Met de vergelijking met Mora schiet u dus weinig op. Het wordt hier ook als (een) referentiemerk aangehaald, wat ook al veel zegt over de waarde van Mora, toch? --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2013 09:43 (CET)
            • Dan weet ik niet hoe jij zoekt, Mora staat bij mij op de eerste pagina namelijk. Nog voor Beckers (pagina 2) en ik heb nergens Freak-n-Fries gezien, maar ik woon ook in Nederland, jij ook? Het heeft namelijk alles met instellingen en woonplaats te maken. Zo zullen Vlamingen andere links te zien krijgen dan Friezen en mogelijk zien mensen uit Utrecht ook weer andere links. Dan zwijg ik maar over Namibiërs en Zuid-Afrikaanders (de Zuid-Afrikaans sprekenden). Groot verschil zal dus zijn of je via google.nl of google.com zoekt. Nederlanders krijgen meestal automatisch google.nl te zien. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2013 09:53 (CET)
              • Het kan een geval van Google Personalized Search zijn. Wat zoveel wil zeggen dat de volgorde van de resultaten bij iedereen anders kan zijn. mvg, Michielderoo (overleg) 9 mrt 2013 10:38 (CET)
            • Freak-n-Fries is een op de Noord Amerikaanse markt gerichte onderneming, opgericht door Nederlanders en met een van oorsprong puur Nederlands produkt. Nederlanders, Vlamingen, Brabanders, Wallonen, Friezen, Namibiërs, Zuid-Afrikanen en andere frikandel liefhebbers die tijdens hun verblijf in de VS of Canada op zowel google.com en bing.com (ik gaf duidelijk aan in mijn vorige bericht dat google.com en bing.com waren gebruikt niet google.nl) naar een frikandel zoeken, krijgen als eerstse en enige optie Freak-n-Fries. Dit geeft wederom aan dat Freak-n-Fries marktleider is in haar marktgebied met een voor de Noord Amerikaanse markt volledig uniek produkt.Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 15:01 (CET)
              • Daar ligt denk ik dan ook het probleem, voor het Engelse taalgebied is het een nieuw product, dus er zullen zelfs niet eens veel hits van de reeds gevestigde bedrijven komen, omdat de grootste producenten gericht zijn op de mensen die de producten al kennen: in het Nederlands taalgebied. Omdat bij mij bing.com op het Nederlands overgaat en google mij direct doorschuift van .com naar .nl kan ik uw zoekresultaten niet zien.
                Zoals het hier nu staat zou ik in mijn eentje (eenmansbedrijf) al marktleider kunnen worden als ik in Japan ga beginnen met het verkopen van Frikandellen, want ook daar kennen ze die snack niet. Ik blijf van mening dat een nieuw bedrijf, met 0 werknemers, op de twee oprichters na, 3 restaurants die de producten afnemen en verder alleen online verkoop niet van enig encyclopedisch belang kan zijn. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2013 16:46 (CET)
            • Die 0 werknemers, is dat een veronderstelling of is dat inside information? Wat uw "3 restaurants.. en verder alleen online verkoop" opmerking betreft: Amazon en Ebay zijn alleen maar online te vinden; dat maakt ze niet minder relevant. Op de Freak-n-Fries website staan 6 "Featured Restaurants" + UCI World Championship met een gezamenlijke aanwezigheid in 9 staten + links naar 5 online retailers; het is zeer goed mogelijk dat met een dergelijk bereik een afzet te realiseren valt die vergelijkbaar is met grote producenten in NL. De vergelijking met Japan (of ieder ander land buiten VS/Canada) gaat niet op. In tegenstelling tot Japan bestaat er in de VS en Canada een zeer grote groep Nederlanders en/of Amerikanen/Canadezen van Nederlandse afkomst met bewezen vraag naar de frikandel en bekendheid met het merk Freak-n-Fries, zie Canadians of Dutch Decent en Dutch-American heritage. We hebben het hier over ruim 9 miljoen, om nog maar te zwijgen over de Nederlanders en Belgen met "green cards" en andere al of niet tijdelijke verblijfsvergunning. Het enige "argument" dat overeind blijft is dat Freak-n-Fries 2 jaar bestaat. Dit is echter niet een "Ondernemingen - Niet" criterium waar u op mijn overleg pagina naar verwijst met het oog op encyclopedische relevantie. Op diezelfde overleg pagina koppelt u levensduur zelfs rechtstreeks aan reclame: "Het feit dat dit bedrijf 2 jaar bestaat en het product 1 jaar mogen dan geen nuweg-criteria zijn, maar voor mij wel reden om dit als reclame te zien." In voorgaande berichten is al aangetoond dat het Freak-n-Fries artikel niet voldoet aan de criteria voor reklame op Wikipedia. U hebt natuurlijk volledig recht op uw mening, het is alleen wel jammer dat die voornamelijk op veronderstellingen en niet op feiten lijkt gebaseerd.Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 19:06 (CET)
        • Nu maakt u weer vergelijkingen met bedrijven die echt niet met Freak-n-Fries te vergelijken zijn. Het zijn méérdere factoren die tegen dit artikel spreken, waaronder het puur online en - in dit geval - erg beperkte karakter van de verkoop/bekendheid. Maar dat is niet het enige argument dat aangehaald wordt, het is een van de velen. EBay en Amazon zijn reusachtige bedrijven die absoluut niet alleen frikandellen in de VS verkopen. Wat Japan/Canada betreft: er zijn natuurlijk veel Belgen en Nederlanders in Canada, maar dan is de vraag of zij de weg naar deze frikandel massaal vinden. Het volstaat niet dat er een doelpubliek van 9 miljoen mensen bestaat, dat publiek moet het product nog kopen ook ... Dat dit effectief gebeurt, is ook een veronderstelling, merk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mrt 2013 20:23 (CET)
        • U draait de zaken door elkaar en zet ze vervolgens op de kop. Amazon en Ebay worden niet aangehaald als een vergelijking met Freak-n-Fries en de frikandel; Amerikanen en Canadezen kunnen helemaal geen frikandellen kopen via Amazon en Ebay. Deze bedrijven werden genoemd in het kader van het idee van Dqfn13 dat Freak-n-Fries niet relevant zou zijn omdat er voornamelijk online wordt verkocht. U verdraait dat vervolgens naar "puur online", ondanks het feit dat we het net hadden over al die restaurants naast de online verkoop. Wel even bij de les blijven a.u.b. Als u op die links klikt naar de retailers, dan blijkt dat het merendeel ook gewoon te bezoeken is in een gebouw, dus het is zeker niet een "online only" aangelegenheid. Online verkoop is geen faktor voor het al of niet verwijderen van een artikel en we zijn het er ook over eens dat er geen sprake is van reclame. Levensduur is ook niet relevant gebleken; wat zijn dan die "meerdere factoren" waar u het over hebt? Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 21:00 (CET)
          • Wat die 9 miljoen betreft slaat u ook de plank mis: er werd niet gezegd dat er 9 miljoen Freaks verkocht worden, dit aantal had betrekking op de naamsbekendheid van de frikandel als produkt en het idee dat de frikandel onbekend zou zijn in Amerika. Feit is dat er meer dan 9 miljoen zielen zijn in de USA en Canada van Nederlandse afkomst waarvan het merendeel op de hoogte is van het product frikandel. Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 21:00 (CET)
• Ik zie een net artikel, met bronnen, geschiedenis. Helaas zie ik ook veel (zelfverzonnen) regeltjes dat dit artikel nou net niet mag. En aan die mag ook nuweg begin ik me ook mateloos te ergeren. ed0_verleg 8 mrt 2013 18:46 (CET)
  • Over die mag ook nuweg heb ik al gezegd dat die niet meer doorgaat, dus begin daar niet weer over. Als je in een discussie mengt, zou je dan ook wat over het nuttigs artikel willen zeggen, zodat het verbeterd kan worden of zodat iedereen duidelijk kan zien waarom het wel of niet behouden zou moeten blijven? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2013 19:30 (CET)
    • Ik heb al opgeschreven waarom ik vind dat het artikel wel mag blijven. Ik zie een net artikel, met bronnen, geschiedenis. Daarnaast gaat niemand freak-n-fries-dellen kopen omdat ze op Wikipedia staan, of of het bedrijf nu 2 of 20 jaar bestaat, is al helemaal niet interessant voor de E-waarde. Er zijn bedrijven van 100 jaar oud die niet-E zijn, en er zijn bedrijven al E voordat ze opgericht zijn. Waar ik me wel een beetje zorgen over maak, is dat verhaal over maar drie restaurants, vooral omdat het artikel zelf over 8 staten spreekt. Dat het hele product nog wat marginaal is, blijkt al uit de tekst. De lezer snapt daarmee zelf dat het óf nog in de kinderschoenen staat, óf gedoemd is te mislukken. Vandaar dat het artikel niet per se als reclame moet worden gezien. Mijn mening. ed0_verleg 8 mrt 2013 21:13 (CET)
      • Mee eens Edoderoo. Even ter verduidelijking. Die 8 staten die op de Freak-n-Fries site vermeld staan zijn m.b.t tot de retailers en restaurants gecombineerd: Michigan, Florida, California, Texas, Washington, New York, Utah en Pennsylvania. M.v.g. Alenadartford (overleg) 8 mrt 2013 22:48 (CET)