Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130912
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; te verwijderen vanaf 26/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 12/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Madinat Al Arab - weg - NE, kristallen bol zonder bronnen om E-waarde aan te tonen. Google is ook zeer zuinig met hits (± 17k) wat ook niet pleit voor E-waarde. The Banner Overleg 12 sep 2013 02:10 (CEST)
- Dezelfde tekst staat al in Dubai Waterfront. Pvt pauline (overleg) 13 sep 2013 08:11 (CEST)
Georgios Themelis- weg - NE, geen interwiki's, nauwelijks internethits. Duidelijk is dat hij bestond maar zelfs de titels van zijn twee dichtbundels zijn niet overgeleverd. The Banner Overleg 12 sep 2013 02:10 (CEST)- E, behouden. - B.E. Moeial 16 sep 2013 15:35 (CEST)
- Na jouw uitbreiding kan ik weinig meer doen dan daar mee instemmen. Nominatie doorgehaald! The Banner Overleg 16 sep 2013 15:44 (CEST)
- E, behouden. - B.E. Moeial 16 sep 2013 15:35 (CEST)
- Jaap van Till (1963) - E? Is iemand omdat hij vermist wordt E? Want verder gewoon: "man met baan". Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 02:34 (CEST)
- Voor verwijderen En ondertussen nog wat sluikreclame voor het advocatenkantoor: advocaat en partner bij Van Till advocaten in Amsterdam. Het kantoor is gevestigd in de Lairessestraat 131-135. Sinds 2013 is Van Till advocaten lid van de European Law Group. Deze adformatie is totaal overbodig in een encyclopedisch artikel over Van Tills mysterieuze verdwijning. Fred (overleg) 12 sep 2013 11:49 (CEST)
- Het is eerder antireclame want in de media staat dat hij mogelijk in de war was .......geen prettige eigenschap voor een advocaat. Laat even staan svp totdat zijn lot bekend is, misschien helpt het om hem te vinden. Daarna mag het weg. Pvt pauline (overleg) 13 sep 2013 08:15 (CEST)
- Tja, zoiets vermoedde ik al, dat het daarom was geplaatst, maar dat lijkt me toch wel een volstrekt oneigenlijk gebruik van WP. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 08:28 (CEST)
- Het is eerder antireclame want in de media staat dat hij mogelijk in de war was .......geen prettige eigenschap voor een advocaat. Laat even staan svp totdat zijn lot bekend is, misschien helpt het om hem te vinden. Daarna mag het weg. Pvt pauline (overleg) 13 sep 2013 08:15 (CEST)
- Mag om mij weg. De man zelf lijkt me NE, ook al is hij advocaat, partner bij Van Till en van adel: er zijn wel meer adellijke vennoten bij grote advocatenkantoren werkzaam. Ook aan zijn nevenfuncties kan ik weinig bijzonders ontdekken. Over zijn verdwijning: of ik moet iets gemist hebben, maar voor zover mij bekend zijn over het hoe en waarom daarvan tot nu toe wel veel speculaties, maar nog slechts weinig feiten gemeld, en juist daar gaat het in een encylopedie om. Dat wil zeggen: als die in gezamenlijk verband een relevant onderwerp opleveren. Hier is dat niet zo: van een encyclopediewaardige De zaak Van Till is op dit moment zeker nog geen sprake. Zie overigens ook WP:BLP. Wutsje 13 sep 2013 02:50 (CEST)
- Voor verwijderen. De man is NE en zijn verdwijning is vooralsnog ook NE. De reden die Pvt pauline geeft, betekent inderdaad een volstrekt oneigenlijk gebruik van deze encyclopedie. Moet dit daarom geen nuweg worden? Emelha (overleg) 13 sep 2013 08:47 (CEST)
- Gezien het bovenstaande ben ik inderdaad ook voor "nuweg". Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 08:56 (CEST)
- Voor verwijderen - de passage over de vermissing heb ik geschrapt, imo is dit niet alleen een oneigenlijk gebruik van een encyclopedisch artikel, maar schept het ook een ongewenst precedent. De rest van het artikel is een cv en zou ook wmb direct weg mogen. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2013 12:06 (CEST)
- Genuwegd, per de reacties hierboven. Wutsje 13 sep 2013 12:11 (CEST)
- Jammer dat jullie zo reageren ........ je zou een tijdslimiet op een dergelijk artikel kunnen zetten waarna het automatisch verdwijnt. STEL dat iemand hierdoor gevonden wordt? Er worden steeds meer amber-alert-achtige middelen gebruikt om vermiste personen terug te vinden. Voor kinderen worden die onmiddellijk gebruikt, volwassenen komen pas dagen later in het nieuws, waardoor het helaas extra moeilijk is om nog sporen te vinden. Pvt pauline (overleg) 13 sep 2013 14:26 (CEST)
- Ik vind het - zacht uitgedrukt - nogal opmerkelijk hoe u naar WP kijkt en wat er volgens u in thuishoort. Ik hoop dat u deze opvattingen niet al te zeer laat doorklinken in uw bijdragen. Om vermiste personen op te sporen zijn er andere middelen die u ongetwijfeld kent. Nogmaals, WP behoort daar naar mijn mening níet toe. Emelha (overleg) 13 sep 2013 15:01 (CEST)
- Maar je geeft het zrelf al aan: er zijn tegenwoordig steeds meer middelen die wordne ingezet om mensen terug te vinde; WP hoeft / moet toch geen verlengstuk / hulpmiddel voor de politie (te) zijn? Bovendien had ik ook vragen bij het privacyschendende element ervan; behalve de persoon in kwestie zijn er immers ook nog een echtgenote en drie kinderen. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 15:02 (CEST)
- Voor verwijderen En ondertussen nog wat sluikreclame voor het advocatenkantoor: advocaat en partner bij Van Till advocaten in Amsterdam. Het kantoor is gevestigd in de Lairessestraat 131-135. Sinds 2013 is Van Till advocaten lid van de European Law Group. Deze adformatie is totaal overbodig in een encyclopedisch artikel over Van Tills mysterieuze verdwijning. Fred (overleg) 12 sep 2013 11:49 (CEST)
- Snowman cup - NE - Geen bronnen te vinden (wel cupcakes), riekt hevig naar hoax. Kleuske (overleg) 12 sep 2013 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens mij is dit vette nonsens. Fred (overleg) 12 sep 2013 11:34 (CEST)
- Utereg me stadsjie -wiu- Maximaal een beginnetje (dat heb ik er maar alvast van gemaakt). Welke onafhankelijke bron maakt gewag van grote populariteit? Stamt dit lied uit 1245 of uit 1734? Het staat allemaal niet in dit uiterst magere artikeltje. Fred (overleg) 12 sep 2013 11:46 (CEST)
- Stationsbibliotheek - NE - een bibliotheek op een station - misschien is alleen de plek opmerkelijk - )°///< (overleg) 12 sep 2013 12:05 (CEST)
- Kan gewoon ingevoegd worden in Openbare Bibliotheek. Het is niet meer dan specifiek doelgroepenbeleid en is vergelijkbaar met de Bibliobus, schoolbibliotheken en zogenaamde wisselcollecties in verzorgingstehuizen, revalidatiecentra en gevangenissen. The Banner Overleg 12 sep 2013 12:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Is een bijzondere vorm van een Openbare Bibliotheek en verdient wat mij betreft een eigen lemma, net als Strandbibliotheek (algemeen). Gewild (overleg) 12 sep 2013 13:27 (CEST)
- Ook strandbibliotheek kan ingevoegd worden in "Openbare Bibliotheek". Het wijkt niet af van het gewone bibliotheekwerk en is vergelijkbaar met de Bibliobus ("De bibliotheek komt naar je toe") The Banner Overleg 12 sep 2013 15:56 (CEST)
- Lemma is kwalitatief niet voldoende om op eigen benen te staan. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 19:07 (CEST)
- Fenomeen verdient eigen lemma, net als bibliobus en andere merkwaardige bibliotheken. Niet invoegen/wegkieperen. - B.E. Moeial 13 sep 2013 23:27 (CEST)
- Maassilo - NE - Per Gruppo Sportivo (Disco). Kleuske (overleg) 12 sep 2013 12:13 (CEST)
- Hondenspeeltuin - Twee weken extra gegeven; er kan alsnog iets moois hiervan gemaakt worden. Mvg, BlueKnight 12 sep 2013 14:22 (CEST)
- En anders maar een rd. Wutsje 13 sep 2013 02:50 (CEST)
- Kevin Warhol - NE - Agora (overleg) 12 sep 2013 15:14 (CEST)
- Maria del Carmen Cerruti - weg - zijn andere personen - Supercarwaaroverleg 12 sep 2013 15:19 (CEST)
- Uitleg: Foute doorverwijzing. Sorry, Supercarwaar, ik snapte er de ... van (invullen naar eigen inzicht). Voor verwijderen Per nom. Min of meer. Kleuske (overleg) 12 sep 2013 15:21 (CEST)
- Neutraal Zij wordt wel als echtgenote in dat artikel genoemd. Blijkbaar hebben we wel vaker van dat soort constructies (met het idee dat er dan geen zelfstandig lemma over een NE-persoon wordt gemaakt?). Venna van den Bosch verwijst bijvoorbeeld naar haar zus Vajèn van den Bosch. Gr. RONN (overleg) 12 sep 2013 19:47 (CEST)
- Behouden bij sessie. De reden is vrij simpel, ze wordt inderdaad genoemd en dit soort constructies zijn zoals Ronn aangeeft niet ongebruikelijk. Er is niet veel informatie over haar maar de lezer kan op deze manier wel de informatie die we hebben over deze persoon makkelijker vinden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 08:11 (CEST)
Toegevoegd 12/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Fonds voor arbeidsongevallen - Ongetwijfeld E, maar er moet nog het e.e.a. aan gebeuren - RenéV (overleg) 12 sep 2013 17:13 (CEST)
- Fantasia (Fictief land) - een fictief land bedacht door een fictieve muis - 12 sep 2013 18:15 (CEST)
- De danser van wanssum - wiu - in elk geval niet af, twijfel aan encyclopedische waarde. RONN (overleg) 12 sep 2013 18:42 (CEST) PS De danser bestaat wèl.
Management Team, originele onderzoek, zelfreferentie. Ew? En heeft onafhankelijke bronnen nodig. Een bronverzoek in de eerste zin, dat kan gewoon echt niet. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 21:02 (CEST)- Dat van die eerste zin is inmiddels verholpen. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 21:09 (CEST)
- Tegen verwijderenDoor dit te verwijderen voldoet de wikigemeenschap nu juist aan wat de aanmaker (zie de column in het betreffende blad [1]) over Wikipedia, onbelangrijke voetballers en de zakenwereld schrijft. "Om de proef op de som te nemen heb ik onlangs een pagina gemaakt........ Elke ochtend kijk ik snel of hij er nog op staat. So far so good…"" De Geo (overleg) 12 sep 2013 21:28 (CEST)
- Een WP:PUNT-artikel... Zal vast niet de eerste zijn. Is wat er staat neutraal en verifieerbaar? Dan kunnen we zelfs WP:PUNT en WP:ZP over het hoofd zien, want de publicatie zelf is E, al is de actie niet aan te bevelen. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 12:27 (CEST)
- Saschaporsche heeft mijn bezwaren weggenomen dus er kan een mooie streep door de nominatie. Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 17:15 (CEST)
- Dat van die eerste zin is inmiddels verholpen. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 21:09 (CEST)
- Ecofobie - Zie de Engelse versie. Getoonde definitie is niet de meest gangbare en ook is het slecht voorzien van bronmateriaal. Een vermelding in een column is niet relevant genoeg. .....jeroen..... 12 sep 2013 21:37 (CEST)
- Voor verwijderen Ooit eens in een column genoemd maakt een woord niet E-waardig. Fred (overleg) 12 sep 2013 21:40 (CEST)
- Advent gospel promotions -NE- Reclame voor NE-bedrijfje. Fred (overleg) 12 sep 2013 21:38 (CEST)
- Voor verwijderen Gezien de externe link in de lopende tekst geneigd tot nuweg, maar ik hou me in vanavond. YoshiDaSilva (overleg) 12 sep 2013 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen - vooral NE en dan (zie gebruikersnaam) ZP; wat mij betreft inderdaad "nuweg". Paul Brussel (overleg) 15 sep 2013 20:21 (CEST)
- Cilla Niekoop -weg- Uit dit ene regeltje kan slechts worden geconcludeerd dat onderwerp volstrekt niet-encyclopedisch is: presentatrice bij een lokale omroep! Fred (overleg) 12 sep 2013 21:43 (CEST)
- inmiddels een klein beetje uitgebreid van van zpelvouten ontdaan. ed0verleg 15 sep 2013 10:50 (CEST)
Toegevoegd 12/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Johanna Beatrix van Sytzama - NE; lemma gaat geheel over haar man-zonder-lemma. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 21:44 (CEST)
- Voor verwijderen geheel NE. Michiel (overleg) 13 sep 2013 08:15 (CEST)
- Tegen verwijderen artikel overzetten met naamswijziging naar haar man. Pieter2 (overleg) 25 sep 2013 19:36 (CEST)
- Dat heeft weinig zin, want ook die is NE. Michiel (overleg) 25 sep 2013 22:38 (CEST)
- Adriana Johanna Wilhelmina van Sytzama - NE; lemma gaat over Lauswolt. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 21:46 (CEST)
- Grappig, het meest interessante is het deel over Lauswolt, maar de opgegeven bron verwijst daar niet naar. Voor verwijderen The Banner Overleg 13 sep 2013 00:40 (CEST)
- Voor verwijderen geheel NE. Michiel (overleg) 13 sep 2013 08:15 (CEST)
- Superluminaal -weg- Hooguit wb. Tachyonen zijn deeltjes klopt niet: Tachyonen zijn namelijk hypothetische deeltjes. Bovendien bestaat over tachyon al een artikel, waar echter niet naar verwezen wordt. Aangemaakt vanuit een IP-adres dat al enigermate een dossier kent. Fred (overleg) 12 sep 2013 22:26 (CEST)
- Ondertussen sterk verbeterd. Aanmaker is van goede wil en heeft zich aangemeld. Wellicht kan een kenner nog naar de didactische kant van de zaak kijken. Ik heb een coach aangeraden. Fred (overleg) 16 sep 2013 23:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb een coach aanvraag gedaan maar daarop nog geen reactie gehad. Ik zal er nu een uit de lijst kiezen met de vraag op welke wijze het artikel didactisch nog verbeterd kan worden. Overigens wordt iedereen uitgenodigd zijn bijdrage te leveren, want er zijn legio voorbeelden van. Ybicknese (overleg) 25 sep 2013 11:28 (CEST)
- Opmerking Twee weken extra gegeven om meer verbeteringen in aan te brengen. Waaronder taal, opmaak, bronnen (!) en didactisch moet het ook zeker beter. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 18:29 (CEST)