Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131129
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/11; te verwijderen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 29/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wesley Trail - NE - Een Canadese brancardier in WOII die bij het oversteken van een loopbrug werd beschoten en uiteindelijk overleed. ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 00:34 (CET)
- Opmerking - Omdat Anti Flying Bomb Command Antwerp X van dezelfde aanmaker geheel copyvio was van mil.be, valt niet uit te sluiten dat zijn andere artikelen ook zijn overgeschreven. ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 00:46 (CET)
- Opmerking - Ook ontbreken source/permission/license bij alle 7 Commons-uploads. ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 01:22 (CET)
- M. - weg - Tamelijk misbare dp die meer vragen oproept dan beantwoordt. Afkorting van master (graad)? Ken ik niet. Ja, wel in M.A., nu MA. Volgens oude Van Dale de afkorting van Duitse mark (maar niet volgens ons lemma). En mijnheer? We hebben ook M. - ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 01:54 (CET)
- Infobesitas - Sterke twijfel over de relevantie van dit begrip. Graag onderbouwing met neutrale bronnen. Verder kan de schrijfstijl (en opmaak) meer volgens gebruikelijk op Wikipedia (neutralere schrijfstijl). - Bas (o) 29 nov 2013 01:59 (CET)
- 8670 Googlehits, wat toch wel wijst op een zekere vorm van ingeburgerd-zijn van het begrip. Als iemand erg zijn best doet op het artikel, wordt het misschien wel wat. Sijtze Reurich (overleg) 29 nov 2013 09:48 (CET)
- Wangedrocht van een neologisme. Laten we hopen dat het niet inburgert. --Joostik (overleg) 29 nov 2013 13:47 (CET)
- Nogal wat boude beweringen ("Het kan een kortsluiting geven in het centrale zenuwstelsel") waarvoor graag wat bronnen. --Joostik (overleg) 29 nov 2013 20:24 (CET)
- Da's geen "boude bewering" Da's nonsens. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 13:07 (CET)
- Het staat al in het artikel, een verzinsel van iemand. En dat feit is bronloos. Ik hoor de term al meer dan vijf jaar, maar dit is net zo wetenschappelijk als de voedselzandloper. In deze vorm lijkt het me gewoon onzin. ed0verleg 30 nov 2013 19:12 (CET)
- TeeKay-421 - Sinds wanneer is een fanclub encyclopedisch? Grashoofd (overleg) 29 nov 2013 08:18 (CET)
- Op zich kan ik genoeg redenen verzinnen waarom een fanclub encyclopedisch zou zijn, maar bij deze zie ik daar niets van. Nietanoniem (overleg) 29 nov 2013 09:59 (CET)
- Periklesstichting - wiu, NE? en verder gewoon een tekstdump met blatante reclame - C (o) 29 nov 2013 08:23 (CET)
- Periklesstichting- het heeft een website en ICT specialist heel lang geduurd om een werkende pagina aan te maken. Ik ben daarom stiekem nogal trots dat ik de opzet zomaar op mijn 'zandbak' heb kunnen plaatsen. Dat de tekst ook meteen op de hoofdpagina is terechtgekomen, is mij een raadsel. Wel wil ik van het hart dat als men een beschrijving geeft van een denktank, dat het gebrek aan een overdreven kritische toon als reclame wordt afgedaan. Als dat de grondhouding van de eerste Encyclopedisten was geweest, dan was er nooit een 'Verlichting' ontstaan. Bovendien begrijp ik niets van de techniek achter dit geheel, ook niet na de uitleg. Ik schijn te moeten afsluiten metPeriklesvisie (overleg) 30 nov 2013 01:26 (CET)
- Voor verwijderen Prima tekst voor de eigen website. Een encyclopedisch artikel is het beslist niet. Wel WP:ZP, gezien bovenvermelde tekst. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 13:07 (CET)
- Jan de Vries (voetballer) - de Hoofdletters heb ik alvast gedaan - )°///< (overleg) 29 nov 2013 09:56 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel aangevuld. Zijn club speelde op semi-professioneel niveau, maar volgens de bronnen was hij binnen deze club prof. Binnen de historie van FC/PEC Zwolle is hij een bekende speler. LeRoc (overleg) 6 dec 2013 23:16 (CET)
- Frederiek Lommen - volgens mij wel E, maar wervend geschreven en opmaak niet ok. DirkVE overleg 29 nov 2013 12:19 (CET)
- Opmerking - Is auteur van verschillende boeken. In ieder geval een schrijfster. Ik wil wel kijken of ik hier wat van kan maken. Kulter20 (overleg) 29 nov 2013 12:20 (CET)
- Voor verwijderen NE, Totemboek is eigen beheer en van dat 100% Kreta was ze alleen de redacteur [1] - Agora (overleg) 12 dec 2013 12:35 (CET)
Toegevoegd 29/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Verduurzamingsmodel - NE - WP:ZP zonder bronnen. Kleuske (overleg) 29 nov 2013 12:41 (CET)
- Voor verwijderen -- Wartaal en zelfpromotie van Gebruiker:Wiet van meel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joostik (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Eigen onderzoek leidt tot een ZP-artikel met een uiterst hoog Wc-eend gehalte. Aanmaker bestiert een adviesbureau inzake duurzaamheid, dat vast en zeker ook het verduurzamingsmodel zal verkopen. Google leert dat genoemd model, buiten de toko van dhr. van Meel, nergens wordt gebruikt. Fred (overleg) 29 nov 2013 17:17 (CET)
- Voor verwijderen - ChristiaanPR (overleg) 29 nov 2013 22:03 (CET)
- Voor verwijderen - Mocht wat mij betreft ook direct worden verwijderd. Gebruiker heeft schijnbaar een geschiedenis aan het plaatsen van zelfpromotie hier op Wikipedia (zie bijvoorbeeld diens bijdragen). Michael 1988 (overleg) 13 dec 2013 02:04 (CET)
- Voor verwijderen - Zie ook deze wartaal. En deze wartaal. - ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 06:26 (CET)
- Conseparatisme -- Nauwelijks een paar weken oud neologisme. De term zal volgens Eric van Rompuy nog vaak gebruikt worden. Laten we dat eerst maar eens afwachten. --Joostik (overleg) 29 nov 2013 13:53 (CET)
- Voor verwijderen - ChristiaanPR (overleg) 30 nov 2013 14:20 (CET)
- Yellowstock - ne? kleinschalig festival - DirkVE overleg 29 nov 2013 14:28 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is inderdaad een kleinschalig festival, maar wel al zeven edities achter de rug. Het festival wordt ook bewust klein gehouden. Het festival heeft ook naam in dit subgenre (4x uitverkocht). Daarnaast wordt Yellowstock ook vermeld op de wikipagina met Belgische Festivals met een rode link. Het kan dan gewoon doorgelinkt worden en heb je extra info (ik ben wel nog aan het uitzoeken hoe). - Joerilemaire (overleg) 29 nov 2013 15:07 (CET)
Veritasforum- NE/Weg - Studium Generale, maar dan anders. WP:NPOV, Essay. Kleuske (overleg) 29 nov 2013 15:20 (CET)- Graag dit soort gekopieerde zelfpromo niet terugplaatsen na vrijgave. — Zanaq (?) 2 dec 2013 13:53 (CET)
- Na verwijdering teruggeplaatst na otrs vrijgave. Het is opnieuw genomineerd op 02-12-'13. Er is een Engels artikel, dus ik heb daarnaar verwezen om het aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 2 dec 2013 14:50 (CET)
- VIBE -reclame- Onze opdracht omvat vorming, advies en bewustmaking, enzovoort. Goed voor een folder, slecht voor een encyclopedie. Het instituut noemt zich onafhankelijk, maar dit artikel is niet-neutraal en slechts ter promo bedoeld. Fred (overleg) 29 nov 2013 15:46 (CET)
- Glazen deur - weg - Dit is een combinatie van glas en deur. Er staat: "De drie meest voorkomende typen zijn (wat ook geldt voor andere materialen)." redirect Glazen deuren ook. ChristiaanPR (overleg) 29 nov 2013 22:01 (CET)
- Tja. Een ook een draaideur is vaak een glazen deur. Dat was de auteur nog vergeten. (Dikke Deur daarentegen weer niet.) ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 22:30 (CET)
- Alpha Audio - reclame (al eens aangemaakt onder Alpha audio in 2012) - Adnergje (overleg) 29 nov 2013 22:32 (CET)
- zelf zo expliciet en tevens zelfpromotie en geen enkele Ew aanknoping dat ik er nuweg van gemaakt heb. - Agora (overleg) 29 nov 2013 22:44 (CET)
- Sule eilanden -- geen bronnen. Door sommigen gebruikte verzamelnaam? Wie? Niet bij Google in ieder geval. --Joostik (overleg) 29 nov 2013 23:08 (CET)
- Ik kom niet verder dan en:Sule Skerry en en:Sule Stack, die overal aparte lemma's zijn. Ik denk dat de aanmaker dat bedoelt. "Sule-eilanden" en "Sule Islands" komen echter op Google nul keer voor, dus is onacceptabel. ErikvanB (overleg) 30 nov 2013 00:22 (CET)
- Roeland Smits - weg - Was voor nuweg genomineerd, maar artikel is aangepast na terugplaatsing zonder verzoek. Omdat nominatie in zekere zin wel is gerechtvaardigd dus hier geplaatst voor beoordeling door de gemeenschap. Nominatie mag wat mij betreft ook, door een collega moderator, ongedaan gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 23:06 (CET)
- Bij de vorige nominatie waren al drie personen tegen verwijdering. Persoon zou NE zijn, maar dat is weerlegd, dan wordt het gewoon verwijderd als ronkende persoonspromo maar die zie ik in deze versie althans niet terug. Ik verbaas me er wel over dat we zo met onze topsporters omgaan op Wikipedia. ed0verleg 30 nov 2013 19:17 (CET)
- Die persoonspromo is in deze versie ook verwijderd, in de verwijderde versie stond die nog wel. Omdat in deze versie geen promo meer staat heb ik de nuweg ook niet gehonoreerd. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2013 19:33 (CET)
- wiu is het anders nog wel. - Agora (overleg) 12 dec 2013 12:37 (CET)
- Inderdaad, en ook nog een sterke promotint. — Zanaq (?) 13 dec 2013 13:38 (CET)
- Tja, wiu was het inderdaad. En dit is nog steeds alles behalve neutraal. Wikipedia als bron. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 13:46 (CET)
- Inderdaad, en ook nog een sterke promotint. — Zanaq (?) 13 dec 2013 13:38 (CET)
- Bij de vorige nominatie waren al drie personen tegen verwijdering. Persoon zou NE zijn, maar dat is weerlegd, dan wordt het gewoon verwijderd als ronkende persoonspromo maar die zie ik in deze versie althans niet terug. Ik verbaas me er wel over dat we zo met onze topsporters omgaan op Wikipedia. ed0verleg 30 nov 2013 19:17 (CET)
- Koninklijke Fanfare De Verenigde Vrienden Overmere - wiu - n.a.v. terugplaatsingsverzoek teruggeplaatst. Zie voor eerder overleg op WP:TBP van 29-10. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 23:29 (CET)
- Even flink geschrapt, in alle fanatisme was er teveel informatie gegeven. Uiteraard is een fanfare wel E als beschrijving van volkscultuur. Opmaak lijkt me prima in orde, zo kan het worden behouden. ed0verleg 30 nov 2013 19:22 (CET)
- Opmerking Wel "koninklijk" maar tekst nog steeds niet echt encyclopedisch neutraal, logo is niet vrijgegeven, geen bronnen. MoiraMoira overleg 13 dec 2013 09:22 (CET)
- Volgens een van de mods op commons is het logo oke, wat lopen poetsen, maar dat het bronloos is klopt nog steeds. Heb ook wat beweringen weggehaald waarvoor ik graag een onafhankelijke bron wil zien. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 13:20 (CET)
- De auteursrechten van de afbeeldingen mogen ze op Commons regelen: dat kan op zich geen invloed hebben op het verwijderen of behouden van het artikel. Correcte vrijgave is wel een sterke indicatie van ZP. — Zanaq (?) 13 dec 2013 13:37 (CET)
- IS wel reden om de afbeelding eruit te kieperen als het niet klopt met de auteursrechten. Maar goed, je kan natuurlijk ook een groot vraagteken stellen over de betrouwbaarheid en kwaliteit van het artikel als de enige bron de eigen website is. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 13:50 (CET)
- De auteursrechten van de afbeeldingen mogen ze op Commons regelen: dat kan op zich geen invloed hebben op het verwijderen of behouden van het artikel. Correcte vrijgave is wel een sterke indicatie van ZP. — Zanaq (?) 13 dec 2013 13:37 (CET)
- Volgens een van de mods op commons is het logo oke, wat lopen poetsen, maar dat het bronloos is klopt nog steeds. Heb ook wat beweringen weggehaald waarvoor ik graag een onafhankelijke bron wil zien. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 13:20 (CET)