Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131213
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/12; te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- MBB Origineel 'onderzoek'. Kan geen referentie naar MBB vinden... - B.E. Moeial 13 dec 2013 00:19 (CET)
- Weer zo'n modewoord: 50 zoekresultaten. Wb. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 06:18 (CET)
- Voor verwijderen Lijk wel een hoax want bij mij is wikipedia de enige googlehit - Supercarwaaroverleg 13 dec 2013 07:21 (CET)
- hernoemd/herformuleerd. MBB als term zie ik nergens, de term zelf wordt wel regelmatig gebruikt. Hoeft van mij niet meer weg. - B.E. Moeial 13 dec 2013 10:47 (CET)
- 50 keer (met "groepen" in het meervoud) is toch niet "regelmatig"? En hier zijn die groepen plotseling weer "mensen". Er is natuurlijk geen moderator die dit gaat behouden. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 13:01 (CET)
- Weer zo'n modewoord: 50 zoekresultaten. Wb. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 06:18 (CET)
- Plattelandsonderneming - weg - Een of ander onderzoek/verslag. Is niet neutraal geschreven (lees landelijk) en daarnaast ook nog eens twijfel over de relevantie van de inhoud van het artikel binnen Wikipedia. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2013 01:59 (CET)
- Nuweg ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 06:25 (CET)
Order of Merit (darts)- weg - Dubbel artikel aangezien dit al beschreven staat in artikel PDC Order of Merit die stukken uitgebreider is --Ricodol74 ? 13 dec 2013 05:27 (CET)- En graag "ranking" in normaal Nederlands, zodat ik en mijn ouwe grootje het ook begrijpen. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 06:35 (CET)
- Gewijzigd in een redirect naar "PDC Order of Merit". DirkVE overleg 13 dec 2013 07:52 (CET)
- Stijn Fincioen - waaruit blijkt dat deze persoon E is? - )°///< (overleg) 13 dec 2013 08:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Uit het feit, dat hij dit jaar Belgisch marathonkampioen is geworden. Piet.Wijker (overleg) 13 dec 2013 23:01 (CET)
- Maar dat stond wel in het korte beginnetje nog niet vermeld. Is nu aangevuld. 81.164.94.165 14 dec 2013 09:27 (CET)
- Voor verwijderen Fini1980, dit is dus pure zelfpromotie! Akadunzio (overleg) 17 dec 2013 00:19 (CET)
- We beoordelen de artikelen hier op de inhoud en die voldoet in dit geval aan de Wikipedia-eisen. De (vermeende) identiteit van de schrijver doet hier derhalve niet ter zake. Mathonius 17 dec 2013 03:48 (CET)
- Dat geloof je toch zelf niet. Waarom mogen mensen niet over hun eigen bedrijf schrijven, zelf als het encyclopedisch waardevol is, maar zouden atleten wel artikelen over zichzelf mogen schrijven? Volgens mij voldoet dit dus niet aan de Wikipedia-eisen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2013 18:17 (CET)
- Dat staat helemaal nergens Akadunzio. Als een bedrijf relevant is en op objectieve wijze beschreven wordt dan mag iedereen dat doen, dus ook de medewerkers van dat bedrijf. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 18:32 (CET)
- Waarom wordt er dan altijd zo'n heisa rond gemaakt, als het toch mag? Akadunzio (overleg) 18 dec 2013 15:47 (CET)
- Omdat mensen nou eenmaal niet waarderen dat iemand zichzelf erg belangrijk vindt (kan ook op bedrijven van toepassing zijn) en dat hier komt verkondigen. Zou iemand over zichzelf heel objectief schrijven dan wordt dat al veel minder erg gevonden, maar dat is bijna onmogelijk. Wat een persoon over zichzelf als objectief ziet, kijk nu alleen al op de helpdesk naar wat er gebeurd rondom een andere poging. Daarnaast gaat het bij nominaties altijd om de combinatie: reclame-artikel aanmaken en dan blijkt het ook nog eens het bedrijf/de persoon zelf te zijn: die maakt hier dus zelf een artikel aan om reclame te maken. Zou jij het waarderen als iemand op jouw site, dus jouw kosten (op Wikipedia gemeten in aandacht) reclame komt maken voor zichzelf? Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 15:56 (CET)
- Daar gaat het nu toch net over. Stijn Fincioen levert hier als enige bijdrage op Wikipedia een artikel over zichzelf. Ik vind dit eerlijk gezegd niet kunnen. Akadunzio (overleg) 19 dec 2013 00:28 (CET)
- (na bwc) Het risico dat een bijdrage inhoudelijk niet aan de Wikipedia-eisen voldoet (denk bijvoorbeeld aan WP:NS en WP:VER), is groot als iemand over zichzelf, zijn bedrijf of zijn product schrijft, want het is vaak lastig om in zo'n geval voldoende afstand tot het onderwerp te bewaren. Daarom wordt meestal afgeraden - maar niet 'verboden' - om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Promotieactiviteiten gaan ten koste van de integriteit en betrouwbaarheid van onze encyclopedie, dus dat afraden gebeurt vaak op een nogal dwingende manier ('NIET over jezelf schrijven!' et cetera). Er is hooguit sprake van een verbod om over jezelf te schrijven als een conflict of interest nadelige gevolgen heeft voor het project en diegene wordt geblokkeerd en/of zijn bijdragen worden verwijderd. Aan de beoordeling van iemands bijdragen ligt kortom altijd een kwalificatie van de inhoud ten grondslag. Mathonius 18 dec 2013 16:11 (CET)
- Wat is nu het verschil tussen medewerkers van een bedrijf die over hun eigen bedrijf beginnen te schrijven en een atleet, die een artikel over zichzelf begint? Dit artikel schittert van de eigenwaan van de atleet. Het zal waarschijnlijk een van de belangrijkste atleten van de omgeving van Brugge zijn, maar daar is alles wel mee gezegd. Maar hij is wel Belgisch kampioen geworden op de marathon in een tijd van 2 u 26' of iets dergelijke. Tijden die Marleen Renders ook liepen twintig jaar geleden. Akadunzio (overleg) 19 dec 2013 00:38 (CET)
- Omdat mensen nou eenmaal niet waarderen dat iemand zichzelf erg belangrijk vindt (kan ook op bedrijven van toepassing zijn) en dat hier komt verkondigen. Zou iemand over zichzelf heel objectief schrijven dan wordt dat al veel minder erg gevonden, maar dat is bijna onmogelijk. Wat een persoon over zichzelf als objectief ziet, kijk nu alleen al op de helpdesk naar wat er gebeurd rondom een andere poging. Daarnaast gaat het bij nominaties altijd om de combinatie: reclame-artikel aanmaken en dan blijkt het ook nog eens het bedrijf/de persoon zelf te zijn: die maakt hier dus zelf een artikel aan om reclame te maken. Zou jij het waarderen als iemand op jouw site, dus jouw kosten (op Wikipedia gemeten in aandacht) reclame komt maken voor zichzelf? Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 15:56 (CET)
- Waarom wordt er dan altijd zo'n heisa rond gemaakt, als het toch mag? Akadunzio (overleg) 18 dec 2013 15:47 (CET)
- Dat staat helemaal nergens Akadunzio. Als een bedrijf relevant is en op objectieve wijze beschreven wordt dan mag iedereen dat doen, dus ook de medewerkers van dat bedrijf. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 18:32 (CET)
- Dat geloof je toch zelf niet. Waarom mogen mensen niet over hun eigen bedrijf schrijven, zelf als het encyclopedisch waardevol is, maar zouden atleten wel artikelen over zichzelf mogen schrijven? Volgens mij voldoet dit dus niet aan de Wikipedia-eisen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2013 18:17 (CET)
- We beoordelen de artikelen hier op de inhoud en die voldoet in dit geval aan de Wikipedia-eisen. De (vermeende) identiteit van de schrijver doet hier derhalve niet ter zake. Mathonius 17 dec 2013 03:48 (CET)
- Deze hele discussie zou toch beter terug gebracht worden naar de feiten. Altijd interessant de geschiedenis van een lemma te bekijken. Wat Fini1980 als aanmaker als zogeheten zelfpromo schreef is verwaarloosbaar. Het overgrote deel van de tekst is door mij toegevoegd (vanuit mijn wens lemma's eerder te behouden dan te verwijderen van de beoordelingslijst). Niets zelfpromo dus, en het geheel is door atletiekspecialist Piet.Wijker verbeterd. Klaar. 81.164.94.165 26 dec 2013 15:14 (CET)
- Dat is een beetje te eenvoudig. Bij bedrijven laten we beter geschreven artikelen niet toe en sporters zouden zich zomaar zelf kunnen inschrijven op Wikipedia. Feit is dat zonder de zelfinschrijving van Stijn Fincioen niemand een artikel over hem zou geschreven hebben. En dat zegt meer dan voldoende hoe encyclopedisch hij wel is. Akadunzio (overleg) 27 dec 2013 18:53 (CET)
- Peter Verjans Toernooi - kromme tekst - )°///< (overleg) 13 dec 2013 09:03 (CET)
- Opmerking - alle aangemaakte artikelen van deze wikipediaan zijn nogal kreupel geschreven. Is trouwens een toernoot voor de B-jeugd wel E? (Mag wat mij betreft dus weg.) Paul Brussel (overleg) 20 dec 2013 09:19 (CET)
- Get Your Heart On - The Second Coming! - wiu; wel ew - 2 weken extra bij sessie in de hoop dat er een artikeltekst bijkomt. MoiraMoira overleg 13 dec 2013 09:08 (CET)
- Gepoetst, wmb voldoende nu. Sander1453 (overleg) 13 dec 2013 10:55 (CET)
- Expeditie Robinson 2014 - WEG - WP:NIET, radiuogids, kristallen bol. Een programma, een pagina. Dit seizoen zal niet veel verschillen van de andere. Kleuske (overleg) 13 dec 2013 11:41 (CET)
- Op 8 december al verwijderd als te voorbarig dus kan weer direct de prullenbak in. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 11:57 (CET)
- Bucket list/Loodjeslijst - wb met open deuren die omstandig worden ingetrapt. Kleuske (overleg) 13 dec 2013 12:08 (CET)
- Tegen Geeft informatie over een veel gebruikte term. Is zeker geen woordenboek. Heeft meer dan drie regels. Er is een link enz.Rasbak (overleg) 14 dec 2013 07:48 (CET)
- Tegen verwijderen Geen wb. Wel mag het uitbreiden van het artikel op iemands loodjeslijst komen. The Jolly Bard (overleg) 15 dec 2013 15:20 (CET)
- JT Bioscopen - reclame - "Uniek in Nederland zijn de D-BOX Seats". MoiraMoira overleg 13 dec 2013 13:55 (CET)
- Tegen verwijderen - heb de tekst redelijk aangepast, te promotionele teksten weg en dingen hergeschikt. Kan naar mijn mening op deze manier behouden blijven. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2013 09:34 (CET)
- DE KOSTEN VAN WINDENERGIE -weg- Een POV-verhaal dat geen feiten, doch slechts meningen etaleert, in dit geval meningen van de tegenstanders van windenergie, vandaar die SCHREEUWENDE hoofdletters in de titel! Los daarvan, een essay, geen artikel. Fred (overleg) 13 dec 2013 14:26 (CET)
- DIT IS EEN ESSAY OF COPYVIO, MAAR HOE DAN OOK IS HET BRONLOOS. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 14:57 (CET)
Willem Pasques de Chavonnes Vrugt- Weer een door Selime gemarkeerd lemma dat niet goed is. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 15:11 (CET)- Tralalalala, de aanmaker van dit artikel, kan er toch niets aan doen dat Selime het heeft gemarkeerd? Ik vind deze nominatie erg overdreven: dit project is niet beter af zonder dit artikel, dat overigens heel eenvoudig te verbeteren was. Waar schort het nu nog aan? Mathonius 13 dec 2013 15:53 (CET)
- Nou, dit schortte eraan bijvoorbeeld. En erg veel bronnen zie ik trouwens ook al niet. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:02 (CET)
- Nog een opmerking. Als iemand een feitje (een zinnetje) aan een artikel toevoegt of de lichaamslengte van een voetballer verandert, dan vragen we om een bron of draaien we terug, maar wanneer iemand een geheel nieuw artikel schrijft zonder één enkele bron dan is het opeens wel goed? ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:22 (CET)
- Goede vraag. Daar valt heel veel over te zeggen. Ik ben van mening dat Wikipedia-schrijvers gewoon hun bronnen horen te vermelden en dat doe ik zelf dan ook altijd. Ik zou ook voorstander zijn van een eventuele richtlijn die bronvermelding dwingend voorschrijft, maar daarvoor is in deze gemeenschap steeds onvoldoende draagvlak. We kunnen dus niet verwijdering van een artikel afdwingen op grond van het ontbreken van bronnen, behalve als er wordt getwijfeld aan de juistheid van het artikel. Mathonius 13 dec 2013 16:47 (CET)
- Ik twijfel aan de juistheid van het artikel. Ik zou graag bronnen zien voor beweringen als "hij had een hoge sopraanstem toen hij nog jong was", "hij kon Franse en Italiaanse aria's nazingen na ze slechts een keer te hebben gehoord", dat hij zijn tenorstem op z'n 18e ontwikkelde, dat hij les kreeg van Sundorff en dat hij benoemd werd tot solotenor van koning Willem I. Wat mij betreft is het ontbreken van bronnen wel degelijk een grond voor verwijdering. Het is absurd dat het normaal wordt gevonden om artikelen te schrijven zonder bronvermelding. We zijn toch geen artikelen uit onze duim aan het zuigen? Een encyclopedie is een naslagwerk, dus noodzakelijkerwijs gebaseerd op reeds elders openbaargemaakte informatie. Dan zie ik het als pure luiheid dat gebruikte bronnen niet worden toegevoegd. Het lijkt bovendien een van de redenen dat Wikipedia door velen als onbetrouwbaar wordt gezien. Woody|(?) 13 dec 2013 16:59 (CET)
- Sorry, Mathonius, deze gaan we niet doorstrepen. De auteur is ingelicht. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 18:28 (CET)
- Graag een richtlijn dat lemma's zonder bronnen geen bestaansrecht hebben. Dus Voor verwijderen als aanmaker dit niet aanvult. Malinka1 (overleg) 13 dec 2013 18:38 (CET)
- Tegen verwijderen. Artikel gewikificeerd, aangepast en van een betrouwbare bron voorzien. Nederduivel 13 dec 2013 19:17 (CET)
- Woody en Malinka, jullie gaan voorbij aan "maar daarvoor is in deze gemeenschap steeds onvoldoende draagvlak" in mijn reactie hierboven. De door Woody geuite twijfel is reden het artikel aan te passen, zoals Nederduivel heeft gedaan, niet om het artikel (het kind met het badwater) weg te gooien. Mathonius 13 dec 2013 19:43 (CET)
- Ik heb dit helemaal niet gemarkeerd.Selime (overleg) 14 dec 2013 16:52 (CET)
- Niet dat het wat uitmaakt, maar volgens het logboek heb je dit artikel wel gemarkeerd. Mathonius 14 dec 2013 16:54 (CET)
- Oke, ik dacht dat markering iets anders was. Sorry daarvoor.--Selime (overleg) 14 dec 2013 21:59 (CET)
- Geen probleem! (Nou ja, wel een probleem, maar je bent hierbij vergeven ;)). Nominatie doorgehaald na goed werk. Kan Woodcutterty hiermee leven? ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 04:28 (CET)
- Dat kan Woodcutterty. Woody|(?) 16 dec 2013 15:52 (CET)
- Geen probleem! (Nou ja, wel een probleem, maar je bent hierbij vergeven ;)). Nominatie doorgehaald na goed werk. Kan Woodcutterty hiermee leven? ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 04:28 (CET)
- Oke, ik dacht dat markering iets anders was. Sorry daarvoor.--Selime (overleg) 14 dec 2013 21:59 (CET)
- Niet dat het wat uitmaakt, maar volgens het logboek heb je dit artikel wel gemarkeerd. Mathonius 14 dec 2013 16:54 (CET)
- Ik heb dit helemaal niet gemarkeerd.Selime (overleg) 14 dec 2013 16:52 (CET)
- Woody en Malinka, jullie gaan voorbij aan "maar daarvoor is in deze gemeenschap steeds onvoldoende draagvlak" in mijn reactie hierboven. De door Woody geuite twijfel is reden het artikel aan te passen, zoals Nederduivel heeft gedaan, niet om het artikel (het kind met het badwater) weg te gooien. Mathonius 13 dec 2013 19:43 (CET)
- Tegen verwijderen. Artikel gewikificeerd, aangepast en van een betrouwbare bron voorzien. Nederduivel 13 dec 2013 19:17 (CET)
- Graag een richtlijn dat lemma's zonder bronnen geen bestaansrecht hebben. Dus Voor verwijderen als aanmaker dit niet aanvult. Malinka1 (overleg) 13 dec 2013 18:38 (CET)
- Sorry, Mathonius, deze gaan we niet doorstrepen. De auteur is ingelicht. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 18:28 (CET)
- Ik twijfel aan de juistheid van het artikel. Ik zou graag bronnen zien voor beweringen als "hij had een hoge sopraanstem toen hij nog jong was", "hij kon Franse en Italiaanse aria's nazingen na ze slechts een keer te hebben gehoord", dat hij zijn tenorstem op z'n 18e ontwikkelde, dat hij les kreeg van Sundorff en dat hij benoemd werd tot solotenor van koning Willem I. Wat mij betreft is het ontbreken van bronnen wel degelijk een grond voor verwijdering. Het is absurd dat het normaal wordt gevonden om artikelen te schrijven zonder bronvermelding. We zijn toch geen artikelen uit onze duim aan het zuigen? Een encyclopedie is een naslagwerk, dus noodzakelijkerwijs gebaseerd op reeds elders openbaargemaakte informatie. Dan zie ik het als pure luiheid dat gebruikte bronnen niet worden toegevoegd. Het lijkt bovendien een van de redenen dat Wikipedia door velen als onbetrouwbaar wordt gezien. Woody|(?) 13 dec 2013 16:59 (CET)
- Goede vraag. Daar valt heel veel over te zeggen. Ik ben van mening dat Wikipedia-schrijvers gewoon hun bronnen horen te vermelden en dat doe ik zelf dan ook altijd. Ik zou ook voorstander zijn van een eventuele richtlijn die bronvermelding dwingend voorschrijft, maar daarvoor is in deze gemeenschap steeds onvoldoende draagvlak. We kunnen dus niet verwijdering van een artikel afdwingen op grond van het ontbreken van bronnen, behalve als er wordt getwijfeld aan de juistheid van het artikel. Mathonius 13 dec 2013 16:47 (CET)
- Nog een opmerking. Als iemand een feitje (een zinnetje) aan een artikel toevoegt of de lichaamslengte van een voetballer verandert, dan vragen we om een bron of draaien we terug, maar wanneer iemand een geheel nieuw artikel schrijft zonder één enkele bron dan is het opeens wel goed? ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:22 (CET)
- Nou, dit schortte eraan bijvoorbeeld. En erg veel bronnen zie ik trouwens ook al niet. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:02 (CET)
- Tralalalala, de aanmaker van dit artikel, kan er toch niets aan doen dat Selime het heeft gemarkeerd? Ik vind deze nominatie erg overdreven: dit project is niet beter af zonder dit artikel, dat overigens heel eenvoudig te verbeteren was. Waar schort het nu nog aan? Mathonius 13 dec 2013 15:53 (CET)
Victoria (chocolade)- wiu - Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 15:17 (CET)- Tegen verwijderen - kan gemakkelijk opgelost worden met behulp van het Franstalige artikel dat er nu via Wikidata aan gekoppeld is. Sonuwe (✉) 13 dec 2013 16:11 (CET)
- Zou fijn zijn als de aanmaker dat dan even doet (en ook het eerste woord vet zet en ook de rode link in de intro kan makkelijk blauw gemaakt worden). Ik wijs erop, voordat ik kritiek krijg, dat het niet onze verplichting is om artikelen van anderen op te knappen maar in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de aanmaker, die (mag ik aannemen, want zo hoort het) de beoordelingslijst leest. Wanneer we wél artikelen voor een auteur opknappen, heeft hij daar een mazzeltje mee. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:29 (CET)
- En nu niet zeggen dat het schrijven van de zinnen hierboven me meer tijd kostte dan zelf even het trefwoord vet maken, want dat is flauw. ;) ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:32 (CET)
- Zou fijn zijn als de aanmaker dat dan even doet (en ook het eerste woord vet zet en ook de rode link in de intro kan makkelijk blauw gemaakt worden). Ik wijs erop, voordat ik kritiek krijg, dat het niet onze verplichting is om artikelen van anderen op te knappen maar in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de aanmaker, die (mag ik aannemen, want zo hoort het) de beoordelingslijst leest. Wanneer we wél artikelen voor een auteur opknappen, heeft hij daar een mazzeltje mee. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen - met dank aan Sonuwe, die er goed werk aan heeft geleverd. ed0verleg 13 dec 2013 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen Was een zeer bekend merk en -vooral- een bekende fabriek. Ze hadden zelfs een eigen paviljoen op de Wereldtentoonstelling 1958, dat ik als kind nog met eigen ogen heb mogen aanschouwen, zie ook [1]. In België waren tal van bekende chocoladefabrieken, zie ook Côte d'Or (chocolade). Dit had uiteraard met de aanvoer vanuit de kolonie Belgisch Congo te maken. Fred (overleg) 13 dec 2013 16:37 (CET)
- Ook al zie ik nog steeds geen bronnen (vast niet die "literatuur" die eronder staat), ik vertrouw Sonuwe en Fred op hun controleerwerk, en ik haal de nominatie door vanwege de mooie poetsbeurt van Sonuwe, en ook omdat het een bekend merk is. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:51 (CET)
- Waarvoor dank. Ik heb inmiddels een titelwijziging doorgevoerd naar de onderneming en zal er de volgende dagen verder aan werken. Sonuwe (✉) 13 dec 2013 16:54 (CET)
- Nog mooier. :) ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:58 (CET)
- Anders kijk ik er ook nog wel even naar; ik heb toevallig dat lijvige boek van Sutter en nog het een en ander in huis (en had op basis daarvan en van het Franse lemma trouwens zelf al een artikel hierover willen schrijven). Paul Brussel (overleg) 20 dec 2013 09:27 (CET)
- Hoe meer mensen er naar kunnen kijken, hoe beter. Ik heb tegenwoordig maar met mondjesmaat tijd zodat het nog wel even zal duren vooraleer het artikel afgewerkt is. Sonuwe (✉) 20 dec 2013 10:35 (CET)
- Anders kijk ik er ook nog wel even naar; ik heb toevallig dat lijvige boek van Sutter en nog het een en ander in huis (en had op basis daarvan en van het Franse lemma trouwens zelf al een artikel hierover willen schrijven). Paul Brussel (overleg) 20 dec 2013 09:27 (CET)
- Nog mooier. :) ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 16:58 (CET)
- Waarvoor dank. Ik heb inmiddels een titelwijziging doorgevoerd naar de onderneming en zal er de volgende dagen verder aan werken. Sonuwe (✉) 13 dec 2013 16:54 (CET)
- Tegen verwijderen - kan gemakkelijk opgelost worden met behulp van het Franstalige artikel dat er nu via Wikidata aan gekoppeld is. Sonuwe (✉) 13 dec 2013 16:11 (CET)
- Foteino in Arta - wiu - Wederom een door Selime gemarkeerd lemma. Zelfs alle "Zie ooks" en de categorie bestaan niet. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 15:19 (CET)
Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aangeschoten Wild (boyband) -NE- Alweer een Boyband die in 2013 in eigen beheer drie singles heeft uitgebracht. Fred (overleg) 13 dec 2013 16:22 (CET)
- Ik wed dat ze op driejarige leeftijd al gitaar speelden. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 17:11 (CET)
- Frank van der Lende -NE- Alweer een radiomaker die tevens stijlicoon zegt te wezen en waar regelmatig bekende muzikanten bij aanschuiven. One issue aanmaker? check. Mozartje? Als scholier begon Van der Lende zijn radiocarrière bij de lokale omroep Rick FM in Uithoorn check. O ja, hij heeft ook nog een persoonlijk fashionblog, waar dan ook naar verwezen wordt. Fred (overleg) 13 dec 2013 16:30 (CET)~
- Ja, Fred, je hoort er tegenwoordig niet meer bij als je géén radiomaker bent. Hoewel het een hoop goedmaakt als je een Mozartje bent. ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 17:01 (CET)
- Quadrofeniax - ne - Coverbandje. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2013 16:53 (CET)
- Voor verwijderen Misschien kan deze coverband eens aanschuiven bij bovengenomineerde radiomaker... Fred (overleg) 13 dec 2013 16:55 (CET)
- Voor verwijderen - De coverband geeft 38 Google-hits (nou ja, afhankelijk van de Google-server waar u de resultaten van krijgt, dus dat kan bij u verschillen). ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 17:07 (CET)
- Poul Pava - reclame. Nederduivel 13 dec 2013 18:29 (CET)
- Universiteit Maastricht, Campus Venlo -reclame- Zinnen als: Studenten worden uitgedaagd om met een innovatie en valorisatie bril naar academische onderwerpen te kijken zeggen meer dan voldoende. Dat de school (skoel?) ook onvertaalbare zaken als Global Supply Chain Management and Change, en Health Food Innovation Management aanbiedt komt daar nog bij: nederlands en engels door elkaar. O ja, aangemaakt door functionaris Educational Development van de Universiteit van Maastricht, en ook Trainee and Recruitment and Communications Officer, Maastricht Science Programme, zie [2] Fred (overleg) 13 dec 2013 20:48 (CET)
- Voor verwijderen - deze campus is onderdeel van de Universiteit Maastricht. Losse onderdelen van de HvA, UvA e.d. worden ook niet als relevant gezien, dus deze "campus" ook niet, lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2013 21:01 (CET)
- Voor verwijderen - Pijnlijk slecht geschreven (door iemand met de functie van Communications Officer...). De klungelige zinnetjes bij het hoofdartikel Universiteit Maastricht heb ik inmiddels bijgewerkt. Ze vertellen naar mijn mening alles wat er te melden valt over dit onderwerp.Kleon3 15 dec 2013 00:32 (CET)
- Voor verwijderen - Dit zegt al genoeg denk ik. Verder ben ik ook niet kapot van de schrijfwijze zoals hierboven al vermeld. Kulter20 (overleg) 17 dec 2013 09:46 (CET)
- Tegen verwijderen - De tekst is zeker niet wervend bedoeld. Ik heb naar aanleiding van bovenstaand commentaar een aantal aanpassingen gemaakt. Ik hoor het graag als stukjes nogsteeds wervend klinken, het doel is namelijk uitsluitend informeren over het bestaan van deze Campus. Campus Venlo is redelijk zelfstandig van Universiteit Maastricht, en ontwikkeld compleet andere initiatieven. Deze apparte pagina is bedoeld om mensen te informeren over het bestaan van een academische campus in Noord-Limburg. In reactie op Dgfn13, onderdelen van de UvA (bv. Science Park Amsterdam en Amsterdam University College) hebben wel degelijk apparte pagina's. IMBurks 17 dec 2013 12:38 (CET)
- Science Park Amsterdam is niet alleen van de UvA, het is een industriepark gericht op onderzoek er staan dus ook andere bedrijven. De andere link die u geeft is rood... dat betekent dus dat er geen artikel is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 13:31 (CET)
- Arrest Bijzondere voorwaarde - wiu - Aangemaakt in deze vorm en door mij aangevuld op basis van vermoedens (er zijn echter vier andere arresten met dezelfde roepnaam). Werk in uitvoering zit hem erin dat de casusbeschrijving, beoordeling door de Hoge Raad en relevantie missen. Woody|(?) 13 dec 2013 21:07 (CET)
- Tegen verwijderen bevat meer feiten dan het gemiddele artikel over de kleine grijsgevlekte oorkruiper en een dorp van 3 inwoners in Noord-Finland. Drie feiten was toch genoeg? 24.132.94.37 15 dec 2013 15:15 (CET)
- Het is überhaupt maar de vraag of de aanmaker dit arrest heeft bedoeld (zoals gezegd zijn er nog vier andere arresten met deze naam). Als u het artikel leest ziet u ook dat het feitelijk geen inhoud bevat. Er staat immers niet bij wat de casus is die tot de uitspraak heeft geleid, wat de voorwaarde is die de rechtbank oplegde (en dus is de rechtsvraag niet te begrijpen), en de argumenten die de Hoge Raad heeft aangevoerd om die voorwaarde als in strijd met de wet te bestempelen zijn niet aanwezig. Drie feiten is hier dus zeker niet voldoende. Woody|(?) 15 dec 2013 15:21 (CET)
- Welk arrest het betreft kan eenvoudig uit de door aanmaker vermeldde gegevens worden afgeleid (datum, nummer). Voor wat betreft de ontbrekende gegevens: VJVEGJG. Ik heb zelf al wat extra gegevens toegevoegd, zoals de eisen die aan bijzondere voorwaarden zijn gesteld. 24.132.94.37 18 dec 2013 21:42 (CET)
- De door de aanmaker vermeldde gegevens? Ik zie alleen een datum, en aangezien er op die datum vijf arresten zijn gewezen met de roepnaam Bijzondere voorwaarde helpt dat mij niet verder. Woody|(?) 18 dec 2013 22:43 (CET)
- Het staat mij niet in de weg en de jurist die zich uitsluitend op Wikipedia baseert is volstrekt verkeerd bezig. (Overigens zonder het arrest eerst zelf te lezen. Ik ga er van uit dat gebruiker:woody dat al voldoende heeft onderzocht en er dus geen fouten in het artikel staan.) Stunteltje (overleg) 23 dec 2013 12:29 (CET)
- Waarom gaat u daarvan uit? Ik heb het artikel toch niet geschreven? Woody|(?) 23 dec 2013 15:07 (CET)
- "en door mij aangevuld op basis van vermoedens" was voor mij de aanleiding. Stunteltje (overleg) 23 dec 2013 15:12 (CET)
- Ik vind niet dat een artikel behouden moet worden op basis van vermoedens. Ik heb het arrest ook niet gelezen. Woody|(?) 23 dec 2013 15:21 (CET)
- "en door mij aangevuld op basis van vermoedens" was voor mij de aanleiding. Stunteltje (overleg) 23 dec 2013 15:12 (CET)
- Waarom gaat u daarvan uit? Ik heb het artikel toch niet geschreven? Woody|(?) 23 dec 2013 15:07 (CET)
- Het staat mij niet in de weg en de jurist die zich uitsluitend op Wikipedia baseert is volstrekt verkeerd bezig. (Overigens zonder het arrest eerst zelf te lezen. Ik ga er van uit dat gebruiker:woody dat al voldoende heeft onderzocht en er dus geen fouten in het artikel staan.) Stunteltje (overleg) 23 dec 2013 12:29 (CET)
- De door de aanmaker vermeldde gegevens? Ik zie alleen een datum, en aangezien er op die datum vijf arresten zijn gewezen met de roepnaam Bijzondere voorwaarde helpt dat mij niet verder. Woody|(?) 18 dec 2013 22:43 (CET)
- Welk arrest het betreft kan eenvoudig uit de door aanmaker vermeldde gegevens worden afgeleid (datum, nummer). Voor wat betreft de ontbrekende gegevens: VJVEGJG. Ik heb zelf al wat extra gegevens toegevoegd, zoals de eisen die aan bijzondere voorwaarden zijn gesteld. 24.132.94.37 18 dec 2013 21:42 (CET)
- Het is überhaupt maar de vraag of de aanmaker dit arrest heeft bedoeld (zoals gezegd zijn er nog vier andere arresten met deze naam). Als u het artikel leest ziet u ook dat het feitelijk geen inhoud bevat. Er staat immers niet bij wat de casus is die tot de uitspraak heeft geleid, wat de voorwaarde is die de rechtbank oplegde (en dus is de rechtsvraag niet te begrijpen), en de argumenten die de Hoge Raad heeft aangevoerd om die voorwaarde als in strijd met de wet te bestempelen zijn niet aanwezig. Drie feiten is hier dus zeker niet voldoende. Woody|(?) 15 dec 2013 15:21 (CET)
- Tegen verwijderen bevat meer feiten dan het gemiddele artikel over de kleine grijsgevlekte oorkruiper en een dorp van 3 inwoners in Noord-Finland. Drie feiten was toch genoeg? 24.132.94.37 15 dec 2013 15:15 (CET)